יום שבת, 10 בנובמבר 2012

משוואה בשני נעלמים: למי חייבים את כל הכסף הזה?/ מאת אהרון פורת

הסוד הגדול ביותר של הכלכלה העולמית הולך ונחשף. יותר ויותר בני אדם מבינים שכסף נוצר על ידי חוב. לפני ארבע, מקסימום חמש שנים, היחידים שדיברו על זה היו בלוגרים חובבי תיאוריות קונספירציה ואמני וידאו-ארט מוזרים, ועכשיו העיתונות המסחרית מיישרת קו. היום, כשיותר ויותר מאתנו מבינים שכסף הוא חוב ומתחילים לקלוט את היקף החוב שהעולם קבור בו, עולה השאלה: למי אנחנו חייבים את כל הכסף הזה? ומיד אחריה מגיעה התשובה של מביני העניין – לבנקים. ה-1% שמשעבד את כולנו.
אקטיביסטים רבים נוטים להסתפק בתשובה הזאת, בעיקר מכיוון שהיא מסמנת אשמים ונותנת כתובת לזעם. אני לא אומר שהיא אינה נכונה, ממש לא. גם אני שותף לזעם שמופנה, ובצדק, כלפי ה-1%. עם זאת, בפוסט הזה אני מתכוון להראות לכם שזאת תשובה חלקית שמתעלמת משורש הבעיה ומצביעה רק על אחד הסימפטומים שלה.
כדי להבין למה אני מתכוון כשאני אומר "שורש הבעיה" אתם מוזמנים להצטרף אליי לחקירה (או חפירה, אם תרצו) עמוקה. אני מקווה שיש לכם סבלנות. החקירה הזאת מתחילה בשאלה בסיסית ושחוקה: מה זה בכלל כסף?


אהרון פורת מביא לנו נקודת מבט מכיוון אחר על הבעיה שאנחנו נמצאים בה והפתרון האפשרי.
להמשך קריאת המאמר המלא מתוך "תיקון עולם" לחצו כאן

29 תגובות:

  1. שאלה לערן או לכל חבר אחר:
    מה ההיגיון מאחורי הקשר בין כמות הכסף(אינפלציה) לבין צמיחה?
    או בניסוח אחר שאולי קצת יותר מדוייק: למה (יש כאלה שחושבים ש)צריך להוסיף כסף למערכת כדי להגיע לאינפלציה של 0%?

    השבמחק
    תשובות
    1. ההיפך צריך להחסיר כסף מהמחזור הכולל
      מה יקרה עם השוק יוצף למשל בשעונים? מחירי השעונים ירדו לעומת עם יהיה חוסר אז המחיר יעלה.
      כשיש הצפה של כסף בשוק באמצעות הדפסת כספים ערך הכסף יורד מול מחירי הסחורות (ואז לכאורה המחירי עולים).

      מחק
    2. תודה על ההתייחסות :)

      אבל לא נראה שאתה מכיר את מה שאני מדבר עליו
      עלו פה בעבר טיעונים בעד הצמדת כמות הכסף לצמיחה במקום לגודל האוכלוסיה

      מחק
    3. מישהו מוכן להסביר לי על איזה צמיחה בדיוק מדובר?

      הדבר היחיד שצומח זה עוד ועוד בניינים

      מחק
  2. כל הנושא של שיא תפוקת הנפט מחפש את הפתרונות במסגרת הידוע לאנושות כיום.
    זה מזכיר את הסיפור על הסקר שערך עיתון באנגליה של ראשית המאה העשרים בו נשאלו הקוראים מה לדעתם תהיה הבעיה העיקרית של האנושות בסוף המאה העשרים.
    התשובה המנצחת הייתה ״פינוי צואת הסוסים מרחובות בערים״.
    אין צרוך להסביר את המשל והנמשל. צריך רק להבין שבהגדרה ברמה הטכנולוגית אליה הגיעה האנושות כיום אין שום מניעה לפתח מקורות אנרגיה חינמיים . ולהפסיק את שיטת כלכלת המחסור בה משתלבת השיטה המוניטארית העכשווית בצורה מושלמת.
    הבעיה אינה טכנולוגית . הבעיה לחוסר הפיתוח או להשתקת פיתוח קיים היא מוניטרית.
    כדי לשחרר את האנושות לחופשי . צריך להסיר את מחסומי הדרכים אותם הקימה השיטה המוניטארית.
    לאחר הסרת מחסומי הדרכים האנושות תפתח במהירות שיא את כל הדרוש לה ללא מחסור וולא שליטה מרכזית של חבורת בנקסטרים מקומיים ועולמיים.

    השבמחק
    תשובות
    1. מסכים עם אורי, ישנן שיטות כמו היתוך קר שהראו היתכנות ופוטנציאל עצום, אבל משום מה האוניברסיטאות מתעקשות לחקור את ההיתוך החם שרחוק מאוד ממימוש פרקטי.

      יחד עם זאת לדעתי אין צורך בשיטות יותר מתקדמות להפקת אנרגיה. כל המשאבים והטכנולוגיות הדרושות לחיי רווחה כבר קיימים. מה שדורש תיקון הוא אורח החיים המודרני: מסע הצריכה האינסופי, הבזבוז, המרדף אחר המשאבים, הניכור, התחרותיות. אם נכניס לציוויליזציה כמו שלנו אנרגיה חופשית, קצב הניצול של המשאבים בכדור הארץ רק יגבר, והתיאבון יגדל.
      אם נעשה שינוי תודעתי - במקום מסע צריכה יקר ננצל את המשאבים הקיימים למקסימום, במקום לזרוק לפח נדע לתקן, ומקום ניכור ותחרותיות ניצור שיתופי פעולה - נגלה שהאנרגיה שאנחנו משתמשים בה היום היא הרבה מעבר לדרוש לחיי רווחה. האנרגיה החופשית כבר קיימת בטכנולוגיה הנוכחית - השמש מאירה מבלי לבקש תמורה וכדור הארץ נותן לנו נפט פחם וגז בחינם. מי שגובה את הכסף זה אנחנו אחד מהשני.

      עמית.

      מחק
    2. אמנם יש היתוך קר שקורהת אבל אין שום הבנה אמיתית כיצד ומדוע וזאת הסיבה העיקרית לכך שאין עדיין תחנות כח כאלו, יש כמה שרלטנים שמסתובבים בעולם ומנסים למכור סיפורים (אפילו נאסא ודארפה בדקו את העניו). בשנים האחרונות יש המון מחקרים על התחום וביניתיים נצילות האנרגיה שבו אינה עולה על שום תחנת כח אחרת.
      אתרים של שרלטנים:
      http://lenr-canr.org/
      אתרים אמיתיים:
      http://blog.newenergytimes.com/2011/02/21/rothwell-makes-pre-emptive-strike-against-new-lenr-textbook/

      מעבר לזה יש הרצאות ב cern הראשונה היא תיאוריה שאמורה להסביר את הענין והשניה היא סקירה של כל הניסויים עם מסקנות לגבי היכולת לרתום את הענין לפסים מעשיים, ניצולת של התהליך וכו'
      http://cdsweb.cern.ch/search?f=490__a&p=Overview%20of%20Theoretical%20and%20Experimental%20Progress%20in%20Low%20Energy%20Nuclear%20Reactions%20%28LENR%29

      בקיצור היתוך קר קורה, המרחק למשהו זבאמת נוכל להשתמש בו כנראה רחוק

      מחק
    3. לאנונימי מ-11:06

      השאלה היא למה אוניברסיטאות בחרו להשקיע מאות מיליוני דולרים במחקר של היתוך חם, בעוד שהחוקרים של היתוך קר נאלצו לממן חלק מהמחקר מכיסם הפרטי.

      מציע ללמוד את הסיפור של יוגי'ן מאלוב.

      עמית.

      מחק
    4. אני לא מכיר את הנושא של ההיתוך הקר, אבל בשיטוט קצר ביוטיוב אפשר למצוא קטעי וידאו על מכונית שמונעת מאויר דחוס. דחיסת האויר בתחנה לוקחת 2 דקות והרכב יכול לסוע בין 200 ל300 קילומטר בעלות של הפעלת המדחס. כל זה ללא זיהום וללא ביזבוז משאבים. אז לא צריך ללכת לתחנות היתוך בכלל, המהפכה היא ממש בסף ביתנו, נוקשת על הדלת רק צריך שמישהו יקום ויפתח את הדלת. http://www.mdi.lu/english/

      מחק
    5. הקפיטליזם, מראשיתו, בנוי על צמיחה. על האמונה שבעתיד יהיה יותר.
      וזה כמובן לא אפשרי לנצח במערכת סופית(כמו למשל כדור הארץ שלנו).
      במקרה הגענו עכשיו לגבול צמיחה בתחום האנרגיה.
      אבל לכל משעב ממשי יש גבול צמיחה.
      בכל פעם שהמערכת הקפיטליסטית מגיעה לגבול הצמיחה יש משבר.
      לפעמים קטן ולפעמים גדול.
      הפיתרון הוא כמובן לחיות במזגרת המשעבים (ללא גידול חומרי)
      אבל איך כופים זאת על אותם "אידיוטים" שהעתיד לא מענין אותם?

      מחק
  3. הכתבה של אהרון מתארת את הכלכלה בצורה פשוטה מדי, והיא מתחלקת לשני חלקים, תאור הבעיה והפתרון. הפתרון שלו עלה פה בעבר- יצירת מטבעות חליפים באיזורים. לי הפתרון הזה נראה כמו חזור מאות שנים אחורה. חלק מההתקדמות הכלכלית נוצרה כתוצאה מזה שהעולם נהיה קטן. לחזור ולחלק אותו לאזורים יעקב את ההתפתחות. ההתפתחות יצרה לנו תרופות חדישות, טכנולוגיה, מזון זול. הפתרון ביצירת כסף אמין הוא לא בחלוקה שלו לאזורים אלא בשליטה חזקה יותר על אלו שמיצרים את הכסף ואלו שמלוים אותו. ההתמוטטות הכלכלית נבעה מהלוואות לא מבוקרות לאנשים שלא יכלו ולא התכוונו להחזיר, או חברות שלא יכלו להחזיר, או מדינות. אין הבדל רב. לגבי הקישור בין אנרגיה לכסף: אין עליה בשאיבת נפט כי אין ביקוש, לא כי אין יותר נפט. אין ביקוש כי אין מי שיקנה. אין מי שיקנה כיון שאו שאין לו כסף או שהמחירים עלו מדי, וזו תוצאה של השקעות כספים במקומות הלא נכונים ובצורה לא נכונה ללא מחשבה לטווח ארוך, וזה בדרך כלל קורה מכיון שההלואות זמינות מדי. לגבי הרעיון של לקחת חוב היום כדי ליצור צמיחה שיש רווח בצידה הרעיון נכון. אנחנו לוקחים הלואות כדי ליצור מהר יותר ברווח. זו לא הבעיה, הבעיה היא כשאין רגולציה של ההלואות, כשהלואות ניתנות ליצירת בועות שמזינות את עצמן ובשביל זה יש ממשלות.

    השבמחק
    תשובות
    1. אם טרקטור אחד בשדה עובד כמו עשרה פועלים ועולה בזול אז כדאי שיהיו שדות גדולים שמעבדים אותם מעט טרקטורים. ברגע שהדלק של הטרקטור יהיה יקר מדי יחזור להיות יעיל לעבד הרבה שדות קטנים עם הרבה פועלים. וכן, זו בהחלט חזרה אחורה.

      מחק
  4. שלום ערן, האתר מעניין מאוד - תודה רבה.
    אני לא מבין בנושא הזה כל כך, ורציתי לשאול:

    כשמדברים בחדשות על זה שבנק ישראל מעלה או מוריד את הריבית, האם זו הריבית שיש על כל שטר שמודפס על ידי בנק ישראל? האם זו הריבית שהבנקים חייבים לבנק ישראל בתמורה לזה שהם משתמשים בשטרות שלו?

    ואם זה לא נכון, האם תוכל בקצרה להסביר לי מה זו הריבית הזו (או להפנות אותי להסבר פשוט).


    תודה!

    השבמחק
  5. ריבית בנק ישראל: זו הריבית שהוא גובה מבנקים שלווים ממנו כסף. כדאי להבין שלבנקים המסחריים אין כמעט הון עצמי משלהם. לכאורה יש להם אבל סכום התחלתי אבל הוא הרבה פחות גדול ממה שמקובל להניח וזה גם הון שהוא די קבוע בכמותו.כמו כן, הבנקים מוחייבים להפקיד חלק מההון שלהם בבנק ישראל כדי כביטחונות. לכן הם זקוקים להלוואה של כספים כדי לגלג אותם הלאה ללקוחות הפרטיים (אתה ואני למשל) שכמובן משלמים ריבית הרבה יותר גבוה מאשר הבנקים לבנק ישראל. הלוואות מבנק ישראל הן עניין רישומי טכני שמתבצע בצורה אלקטרונית, לא באמצעות שטרות ומטבעות. אם תרצה הפשטה, הריבית של בנק ישראל היא חלק מהריבית שאתה משלם על אוברדראפט: הבנק שלך מרוויח הרבה ריבית אבל חלק מזה הוא מעביר לבנק ישראל. מה בנק ישראל עושה בריבית שהוא מקבל? ניחשת: מלווה אותו לבנקים או פשוט מתהדר במאזן רווחים שלא ממש משנה הרבה כי זה לא כסף שעובר לתקציב המדינה אלא משמש כהון עצמי שבו ניתן למשל לקנות דולרים (כד לווסת את שער החליפין שלו) או לקנות אג"ח מדינה (שוב כדי להזויל את מחירן או פשוט כי אין מספיק ביקוש). זה די מגוחך כי בנק ישראל יכול לייצר בעצמ את הכסף שהוא זקוק לו אבל יש איזו מראית עין שהכסף של בנק ישראל הוא כביכול כסף שקיים במחזור ולא כסף שבנק ישראל יוצר יש מאין. במדיה פחותה של ציניות, חלק מהיתרות של בנק ישראל אמורות לשמש לשעת חירום. למשל לחילוץ בנק קורס או לצורך קניית הדלק והמזון של מדינת ישראל בעת חירום.

    השבמחק
    תשובות
    1. תודה. בנק ישראל נשמע גוף חזק מדי.

      מחק
  6. לצערי אהרון פורת ואחרים כמוהו מפיצים קישקושים נאו-מרקסיסטיים/נאו-קומוניסטיים/קונספירטיביים/סתם-המצאות-אחרות השכם וערב. אנשים לא מוכנים לפתוח אפילו עמוד אחד בספר של פילוסופיה כלכלית, אין להם עניין בבירור העובדות, וה"ידע" שלהם נשאב מכתבות בעיתונים שכותבים "עיתונאים" שלא יודעים יותר טוב מהם, סירטונים ביוטיוב ופוסטים בבלוגים שמזינים אחד את השני בהמצאות האלה, וכמובן מייקל מור - הקפיטליסט החזירי שהתעשר מלהשמיץ את השיטה הקפיטליסטית ומהלל את העוני, הרעב והמחלות במדינות סוציאליסטיות כמו קובה.

    כתבתי סידרת מאמרים שמסבירים כמה קונספטים בסיסיים בכלכלה, שלושה פוסטים כבר פורסמו ועוד שניים יתפרסמו השבוע. פירסמתי את המאמרים בבלוג של איש התרנגולת האיום (מומלץ גם בלי קשר, בלוג נפלא).

    חלק א': http://chickenman.radish.co.il/?p=1444
    חלק ב': http://chickenman.radish.co.il/?p=1456
    חלק ג': http://chickenman.radish.co.il/?p=1466
    חלקים ד' ו-ה' ייצאו בהמשך השבוע.

    השבמחק
    תשובות
    1. Hark at the pot calling the kettle black

      מחק
    2. אומנם לא קראתי את כל הפוסט שלך אבל אתה טוען שאתה מציג בו עובדות וכבר ראיתי ששגית

      כלכלה אינה מדע - כלכלה היא פילוסופיה בערך כמו תיאולוגיה
      ובתור פילוסופיה יש לה כמה גוונים

      מחק
  7. גם לצערי אהרון פורת כותב ברמה לא גבוהה, ופשטנית מדי. הנסיון לקשור בין כמות הכסף לכמות האנרגיה הזמינה פשוט מגוחך (זה מיחזור של מאמר אחר שהופיע בכלכליסט לא מזמן, שם לפחות זה הוצג בהקשר מתאים יותר). גם אם באנרגיה הכוונה היא לנפט בלבד (אז למה לקרוא לנפט בשמו?), זה עדיין מטעה וחובבני. הרי רוב הקריסות הכלכליות בעת החדשה נגרמו במישרין או בעקיפין עקב בועות נדל"ן. המשבר הנוכחי הרבה יותר עמוק מאשר הקשר בין שני גורמים (נפט וכסף), והיומרות הבלשניות של המחבר (פילוסופיה של הלשון ליתר דיוק. בלשנות עוסק בנושאים קצת שונים) מיותרות, ובאותו הקשר -- לא היה מזיק לשלוח את הפוסט לאיזו עריכה לשונית סמלית. אבל לא זו הבעיה האמיתית, אלא הנסיונות החוזרים ונשנים להציג פתרונות מגוחכים בדמות ביטקוין ושאר שטויות שרצות באינטרנט. הגיע הזמן שכל המומחים והמתיימרים להיול מומחים יבינו: בנק הזמן, ביטקוין, מטבעות מקומיים (כמו הליש"ט של בריסטול) ושאר אנקדוטות ומזכרות תיירים הם לא הפתרון לבעיית ייצור הכסף על בסיס חוב ואין להן שום סיכוי להצליח.

    השבמחק
  8. אין קשר ישר בין אנרגיה לנסיעות וחשמל לבין כסף.

    כמובן שאם האנרגיה של האנשים היתה בלתי סופית והזמן שלהם היה בלתי סופי אזי גם
    כמות הכסף היתה בלתי סופית.

    ולעיניינו גם אם היתה אנרגיה לנסיעות וחשמל בלתי סופית עדיין היתה צריכה להיות הגבלה על כמות הכסף - הגבלת הזמן והאנרגיה של האנשים ושל החיות והצמחים.

    בקיצור מדובר בעוד טמבל שמאמין בסיפור ה peak oil

    השבמחק
    תשובות
    1. אז.... אנחנו לא בשיא תפוקת הנפט? מתי נגיע לשם? זה עוד רחוק?
      מי שחושב שהגענו לשם הוא טמבל?

      מחק
    2. מקור הנפט ומיתוס שיא הנפט:
      http://www.youtube.com/watch?v=Qf19CtZMNQk

      מחק
    3. איש חכם אחר שטוען אחרת:
      http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=cFO03LQ_FMM#t=233s


      אבל אני חושב שהוויכוח הזה די חסר טעם, כי יש מקומות שכבר מזמן הגיעו לשיא תפוקת הנפט
      http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/leafhandler.ashx?n=pet&s=mcrfpus1&f=m

      איך אתה מסביר את זה שברמה המקומית זה מתנהג כמשאב סופי אבל ברמה הגלובלית זה כביכול לא?

      מחק
    4. ומה עם הסרט the energy non crisis:
      http://www.youtube.com/watch?v=NbakN7SLdbk

      השתכנעתי לגבי מקור הנפט.

      מחק
    5. אין לי זמן לראות את כל הסרט (מבטיח שזה יקרה, אני לא פוסל שום דבר)
      למרות שברור שלי כאדם פרטי המסיק מסקנות ממידע גלוי בלבד אין אפשרות לדעת בוודאות שום דבר, וכמובן שיכול להיות שאני טועה, אבל הסיבה שאני לא נוטה להאמין לזה היא כפולה:

      1. אין אינטרס "לא קונספירטיבי" של חברות האנרגיה להסתיר את זה. אם ההסתרה מכוונת כדי להביא לממשלה עולמית אחת, או כדי לגרום למשבר אנרגיה עולמי ואז לפתוח את הבארות ולספר לארה"ב אנרגיה זולה בזמן שהעולם קורס אלה קונספירציות רחבות. תיאום מחירים נשמע יותר הגיוני, אבל נראה שכרגע משבר האנרגיה גורם גם לאיבוד הכנסות כי מחפשים גז טבעי פתאום בכל מקום, מפתחים במרץ מקורות חלופיים לאנרגיה, מדינות כמו גרמניה רוצות להיות תלויות רק באנרגיה מתחדשת (ברשת החשמל) וכו'. לא רואה איך זה עוזר לחברות הנפט..

      2. אולי יותר חשוב והחלק הכי לא מובן בשיא תפוקת הנפט: אף אחד לא טוען לרגע שהולך להיגמר הנפט! יש עוד ה-מ-ו-ן נפט! אם ננחש - שאבנו מהאדמה חצי או כמעט חצי ממה שיש, מה שאומר שיש עוד המון! אם מגלים עוד שדות כמו בסעודיה (בד"כ כבר ידעו עליהם), זה לא משנה את התמונה.
      מה שמשתנה זה קודם כל ובעיקר EROEI
      http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested
      אם תשים לב לעומק שבו הוא אומר שהרוסים שואבים את הנפט, ואת הדברים המטורפים שעושים כדי להוציא את הנפט באלסקה, תקבל מושג לכמה אנרגיה צריך להשקיע כדי להוציא אותה.
      עוד דבר שמשתנה זה כמובן הגידול המעריכי בצריכה
      כדי להבהיר את המשמעות של זה - אם תוך X שנים העולם יכפיל את צריכת הנפט שלו, באותם X שנים העולם ישתמש בכמות הזה לכל הנפט שהוא השתמש מאז תחילת ההיסטוריה ועד היום.


      מחק
    6. 1.
      הכי פשוט מעט נפט - מחיר גבוה,
      מכאן נובע האינטרס שלהם לשמור על המחיר גבוה ככל האפשר.
      רוצה לומר המקסימום שאפשר להוציא מהאוכלוסיה.
      בנפט הרבה יותר קל להניע מכוניות מאשר בגז אז בתעשית הנפט לא כ"כ חוששים מהגז הטבעי שכן זה מפחית את הלחץ מהם למחיר זול לנפט.
      רוצה לומר שאין סיכוי שהגז הטבעי או מקורות חליפיים יחליפו את הנפט כ"כ מהר כי הנפט נשאר הכי כדאי למכוניות. אתה גם רואה שהמכוניות נהיות יותר יעילות בצריכת בנזין וסולר.
      2.
      אל תשכח שהטכנולוגיה מתפתחת גם. פעם לקח הרבה כסף לקדוח לעומק - היום פחות.
      כמו שאמרת גז טבעי מחליף חלק גדול מהנפט ולכן הלחץ על הנפט קטן.
      נזכיר לך את שנות ה 70 אז אמרו שיגמר הנפט וכל הסיפורים - בדיעבד
      קל לראות שזה הפחדה והתרחיש השלילי לא התממש.
      מכאן אני מסיק ש"לא יהיו לנו" נפט או "הנפט יהיה יקר מאוד" קשורים יותר להפחדה מאשר למציאות.

      מחק
    7. שמע, הבחור שלך משכנע. מאוד.
      אני הולך להתחיל לעקוב אחריו עם הרקורד הזה שלו..
      מטריד מה שהוא אמר לאחרונה שהדולרים בדרך חזרה לארה"ב בחצי שנה הקרובה (תרגום שלי: תחילת האינפלציה, בטח 4-5% ב2013)

      אגב, יכול להיות שפספסתי אבל הוא לא אמר כמה קשה יהיה להוציא את הנפט מאלסקה (זה מידע גלוי היום שהוא בערך בגודל של השדה הסעודי)

      למרות זאת, צריך לזכור קודם כל שהנפט חייב להיות מספיק יקר כדי לאפשר לבארות הכי יקרות לתפעול להיות רווחיות
      וכמובן למקרה שהייתה אי הבנה, העלות שמדברים עליה היא עלות של אנרגיה, לא של כסף או משאבים אחרים. יש לנו היום אם אני לא טועה כבר בארות שפועלות ביחס של 1:4...

      http://www.youtube.com/watch?v=TDVGr5HhWA4&feature=plcp

      אבל אם למדתי דבר אחד: זה הפסיק להיות משנה :)
      כי או שיש הרבה נפט אבל המחיר שלו גבוה מלאכותית
      או שאין מספיק נפט זול כדי להוריד מחירים
      התוצאה בטווח הנראה לעין די זהה :)

      מחק
  9. נדע רק בדיעבר מתי הגענו לשיא תפוקת הנפט אבל אני לא חושב שצריך להתרגש מזה יותר מדי. הנפט הוא משאב זול מדי גם ככה, וכשיתחיל מחסור בו, יימצאו דרכים חדשות להפיק אנרגיה. שאלתם את עצמכם איך זה שמאז משבר האנרגיה של 1973 עברו 40 שנה שבמהלכן שום דבר, אבל ממש שום דבר, לא השתנה בשוק האנרגיה? במלים אחרות, איך זה השעולם לא השתחרר מהתלות בנפט ועבר לאנרגיה ממקורות אחרים? הסיבה לכך פשוטה: היו מספיק בעלי אינטרסים שרצו לשמר את התלות בנפט ואני לא מדבר דווקא על מדינות אופ"ק אלא דווקא על מדינות כמו טקסס. שנית, כמות האנרגיה על פני הכדור שלנו אדירה, ורק חלק קטן מאוד ממנה מנוצל. כשיתעורר צורך אמיתי ויינתנו תמריצים אמיתיים, יפותחו שיטות יעילות לקציר של אנרגית שמש, רוח, גלי ים, ואולי אפילו הרי געש. וכל זה עוד מבלי לדבר על קציר אנרגיה בחלל ושידורו לארץ ובלי שימשו באנרגיה גרעינית. אף אחת מהשיטות האלה אינה יעילה או כדאית כלכלית אבל זה רק מוכיח שנפט הוא עדיין משאב זול מאוד. ולכן הוא עדיין הכי נפוץ. כשהוא יפסיק להיות זול, יהיה כדאי להפיק אנרגיה ממקורות חלופיים ויהיה כדאי להתייעל אנרגטית. שימולב שמנוע הבעירה הפנימית של מכונית לא השתנה באופן מהותי במאה השנים האחרונות. דמיינו לעומת זאת מה קרה למחשב האיש בעשר שנים בלבד או אפילו מה קרה למקרר הביתי מבחינת יעילות אנרגטית.

    השבמחק
    תשובות
    1. אז אין הבדל בין עולם של 20 דולר לחבית, 100 דולר לחבית, ו300 דולק לחבית?
      (במחירים ריאלים)

      אתה מתאר את הבעיה בכלל בלי לשים לב
      הנפט הוא אנרגיה זולה
      ממש, אבל ממש ממש זולה וגם מאוד נוחה
      והבעיה היא לא שהעולם לא יכול לתפקד ללא נפט
      הבעיה שהעולם התרגל לאנרגיה זולה ולנפט
      זה לא שאין פתרונות, זה שהם דורשים מאמץ וזמן כדי ליישם ויידרשו שינויים בחיים של חלק מהאנשים והתעשיות

      חלון הזמן הזה יותר קטן ממה שנדמה לנו כי אנחנו חושבים בצורה לינארית, בעוד אף אחד מהפרמטרים במשוואה הזאת הוא לא לינארי

      די ברור שמחירים גבוהים של אנרגיה הם שיתניעו את התהליך הזה, אבל גם די ברור שהיכולת של מחירים גבוהים בלבד להוריד ביקושים מוגבלת בעולם שכרגע כולו מונע בנפט (אתה יכול לראות את ההשפעות של המחירים הגבוהים על הביקוש במשפר האנרגיה של שנות סוף שנות ה70, כמעט לא השפיע על המדינות המפותחות)


      טוב לא באמת בא לי להמשיך כי מצב שאני מתאר את כל הבעיות האלה בכמה שורות של טקסט
      http://www.youtube.com/watch?v=njCOwvXiFwM

      אם כריס מרטנסון לא משכנע אותך, ברור שאני לא אצליח

      מחק