יום שני, 10 ביוני 2013

אז מי פה ההיסטרי?

מאת: מריה דשל

רבים נוטים לקטלג את המאבק על יצוא הגז כמאבק בין ליברלים לשמרנים. בין סוציאליסטים לקפיטליסטים , בין שמאל וימין. מעבר לשאלה הגדולה של יצוא כן או לא וכמה, המאבק הזה הוא של כולנו. על דיון ענייני ,שקוף, הגון ואמיתי על ענייניה החשובים של מדינת ישראל. מריה דשל היא חברה בקבוצת האזרחים שמוחים נגד יצוא הגז.היא מגיבה פה למבקריה וחושפת מי הם אותם קבוצת אנשים שבמקום לשבת בספות הולכים להפגין מול בתיהם של סילבן שלום ויצחק תשובה ,מה מטרתם ועל הדרך מנתצת כמה סטיגמות שהודבקו להם.


אז אורי כץ כתב פוסט על ייצוא גז.

שמחתי מאוד, לא רק משום שזאת עוד טיפה בדיון הציבורי על הנושא, אלא כי סופסוף ישנה דעה מאת אדם מתון, שאת אופן הדיון שלו אני מאוד מכבדת, גם אם דעותיו שונות משלי.

לכן התאכזבתי מאוד לגלות שגם הוא לא ניצל מלזלזל בצד השני, אותה רעה חולה שנדמה כי פשתה בקרב חברי התנועה הליברלית - הזרם שבעקביות מכניס את המילה "reason" לרוב החומר שהוא מפרסם, כאילו שיש לאידאולוגיה הזאת מונופול על חשיבה הגיונית. בשמונה חודשים אחרונים, במהלכם לקחתי חלק פעיל במאמץ להביא את נושא הגז לכותרות העיתונות ולדיון ציבורי, נתקלתי בנימת זלזול כמעט בכל שיחה עם מישהו שקשור בצורה זאת או אחרת להשקפה הליברלית. אחרי קריאת מאות עמודים של דוחות, שני כנסים עסקיים, ימי השתלמויות ושעות של נבירה האינטרנט כדי לקבל את תמונת המצב המלאה - אנשים עדיין מרגישים בנוח לפסול את הנימוקים שלי, ללא התעמקות, ולטעון כי אני סתם "ילדודס סוציאליסטית" שלא יודעת על מה אני מדברת ומחפשת על מה להתלהם. ולא רק לי, אלא גם לעשרות אנשים משכילים ומעורבים בנושא, שהשקיעו מאות שעות בלהבין את סוגיית הגז לעומק. ולכן אני תוהה - מאיפה הוא מגיע, הביטחון הזה שכל בן-אדם שצעד ליד הבית של סילבן שלום או יצחק תשובה, הוא "מנותק מההגיון ומהמציאות" או "מאמין שמטרת החיים של סילבן שלום היא למקסם את הרווחים של יצחק תשובה"? מאיפה הידע הנסתר הזה על איך אנחנו תופסים את המציאות ומה אנחנו חושבים?

הדבר המצחיק הוא שעל העניין העקרוני אני ואורי כץ מסכימים: סוגיית הגז היא מורכבת ולא חד-משמעית, אך מאוד חשובה, והחלטה לגביה דורשת דיון מעמיק ומקצועי מלווה בתשומת לב ציבורית, והכי חשוב - נטול לחצים. רק שאורי כץ, כנראה, חושב שדיון כזה היה מתרחש גם אם אותה "חבורה של סטודנטים" לא הייתה מניפה שלטים מול הבית של סילבן שלום. לשיטתו, מספיק שאותה קואליציה של 12 ארגוני חברה וסביבה היתה פונה בשקט ובנימוס לגורמים בכנסת ולשר האנרגיה - והיו פותחים ועדה חדשה.

אפשר רק לנחש מה היה קורה במציאות האלטרנטיבית בה מחאת הגז לא הייתה מתפרצת לרחוב, אני אשאיר את זה לסופרי מד"ב ואגיד את דעתי. אחרי חודשים ארוכים של נסיון להעלות את עניין הייצוא על סדר היום, אני משוכנעת: עם כל הכבוד למודעות בקרב קבוצות מסוימות של אנשים וחברי כנסת שהצלחנו לייצר לפני ההפגנות הגדולות, אם מאות אנשים לא היו יוצאים ומתאספים מול ביתו של סילבן שלום, נושא ייצוא הגז לא היה מצליח לפרוץ לשיח הציבורי כמו שהוא פרץ החודש. הפרוטוקולים של ועדת צמח לא היו נחשפים, ועשרות חברי כנסת לא היו מבקרים בישיבות של ועדת כלכלה שדנו בנושא ייצוא הגז. הדיון תקשורתי היה נשאר קבור במעמקי מדורי הכלכלה, והציבור הרחב לא היה שואל את עצמו מהי ועדת צמח ומהן השלכות מסקנותיה על כלכלת ישראל. סביר להניח שההחלטה על ייצוא היתה מתקבלת באחת מישיבות ממשלה, בין מחלוקת תקציבית אחת לאחרת, והיתה תואמת את מסקנות הועדה עד כדי שינויים מינוריים.

אז מי הם, אותם האנשים שצועדים מדי מוצאי שבת ליד הבתים של "אזרחים פרטיים" שבמקרה אחראיים לגורלו של נכס בשווי מאות מליארדי דולרים? אולי תופתעו לדעת, אבל זה לא "המון זועם" שמושפע מ"הלך רוח אנרכיסטי, יומרני ומתבדל". זאת קבוצת אזרחים מעורבת, מפוקסת ומגובשת, שמבינה שזאת הדרך היחידה שלה לפרוץ את המחסום התקשורתי ולהשפיע על סדר היום הציבורי שבתורו משפיע על סדר היום של מקבלי ההחלטות. גורם לחץ? אין ספק, ואני שמחה לחיות במדינה בה גם לאזרחים מהשורה, ולא רק לבעלי הון, ועדי עובדים וקבוצות כוח אחרות יש אפשרות להפעיל לחץ על מקבלי ההחלטות. לחץ מאוזן שכזה הוא בעל סיכוי הרבה יותר גבוה להוליד החלטה מאוזנת. ואם מישהו חושב שמפעילי הלחץ הכבד והמשפיע הם אלה שמטרידים את שאול מרידור בהודעות פייסבוק, אז גם הוא, כנראה, לא לגמרי מחובר למציאות הישראלית.

מסרי המחאה נראים לכם פשטניים וחלולים? אני אגלה לכם סוד: המסרים של כל מאבק, ברמת פעילות ציבורית ולא ברמת הדיון המקצועי, אמורים להיות קצרים , ברורים וקליטים, ולi רק כי להקריא פרקים של דוקטורט בכלכלה במגאפון זה לא רעיון מבריק. נכון הוא הדבר, ככל שהמסר הוא קצר יותר - כך הוא פשטני יותר, כוללני יותר ופחות נכון - כי המציאות היא מורכבת מכל סיסמא. מצד שני, ככל שהמסר ארוך יותר, כך גדל הסיכוי שהסובבים, היריבים והתקשורת יסלפו אותו. גם ברמת המסרים הפשטנית הנוכחית, מאז יציאת המאבק לרחובות, מחצית מהעיתונים מדווחים על "הפגנות על תמלוגים", למרות שכל אדם שמתראיין בתקשורת מטעם המאבק מתמקד בייצוא. גם השם "ועדת צמח" לא מופיע באף כתבה כמעט, למרות שהוא מוזכר בעקביות בכל ראיון. זאת בלי להזכיר את יכולת הקסם של הכתבים להפוך מאות פעילים לעשרות, התלהטות רוחות בנוכחות המשטרה להפגנה אלימה, ועוד ניסים ונפלאות.

אז לא, מה שקורה היום ברחובות וברשת זאת לא היסטריה - זאת הדרך היחידה להביא את נושא ייצוא הגז לדיון ציבורי ראוי לו. אותו דיון ציבורי שסוגיית הייצוא לא זכתה לו, לא במהלך ועדת צמח, לא אחרי הגשת המסקנות הסופיות שלה, ולא בחודשים הארוכים בהם המסקנות האלה היו, בתפיסת מקבלי ההחלטות, הדעה המקצועית היחידה והנכונה בנושא ייצוא הגז. והיום, אנחנו שמחים לראות בעיתונים מגוון רחב של דעות על הסוגיה, וכל דעה כזאת משמחת אותי. כי מלבד השאלה על תועלת הייצוא או איסור הייצוא, קיימת שאלה מהותית בהרבה - איך המדינה מקבלת החלטה על גורל המשק האנרגטי שלה? האם על-ידי קומץ מומחים, שקריטריוני בחירתם לא ברורים, שעובדים מאחורי דלתיים סגורות ומסתירים את הכשלים המתודולוגיים הברורים בעבודתם, או שאפשר גם אחרת? ואם יש כמה אנשים שמגזימים, יורים לכיוונים לא נכונים, או חוזרים על הססמאות מבלי להכנס לעובי הקורה - זאת תופעת לוואי שולית ובלתי נמנעת. מי שמשליך ממנה על כל המאבק, על שלל היבטיו המקצועיים והציבוריים, ומנסה להציג אותו כסתם חבורת סטודנטים אנרכיסטים שונאי-עשירים - כנראה שפשוט מחפש תירוץ לפסול את טיעוני הצד השני.

מה היא, אם כן, הבעיה? במילותיו של אורי, הבעיה היא ההיסטריה. רק לא ההיסטריה של הציבור. היסטריה זאת ניבטת ממשפט פתיחה של צמח בפגישתו עם המטה לשמירה על הגז הישראלי: "אם לא יהיה יצוא, לא יהיה לויתן", ומורגשת היטב בדיוני הועדה. ההיסטריה היא במילותיו של ראש איחוד התעשיינים, שלפני שנה התנגד למסקנות ועדת צמח ועכשיו מתייצב מאחוריהן: "אני פוחד שלא יהיה גז לתעשיה ב-2017". אותה ההיסטריה שמתבטאת בכך שחצי מהדיון בועדת הכלכלה האחרונה עסק בשאלה "האם האיום שמאגר לויתן לא יפותח תחת הגבלות חמורות יצוא הוא אמיתי או לא?".

אז הבעיה היא לא בייצוא המאסיבי עצמו - אורי לא התייחס לסוגיה הזאת, וגם אני ארשה לעצמי לא להתייחס אליה, כי מספיק מילים נשפכו כבר משני צידי המתרס על השאלה המורכבת הזאת. הבעיה היא שמדינת ישראל מקבלת החלטה גורלית וארוכת טווח על עתיד משק האנרגיה שלה, כאשר היא מרגישה שמצמידים לה אקדח לראש. בין אם האקדח הזה הוא מדומיין או אמיתי לחלוטין, השפעתו הכבדה על ההחלטות המתקבלות הופכת כל החלטה שמתקבלת בתנאים כאלה ללא לגיטימית. הבעיה היא בכך שיש פה קבוצת כוח - והיא, במקרה, אותה קבוצת כוח שהיא המרוויחה הראשית ממסקנות ועדת צמח - שמחזיקה את משרד האנרגיה ואת גורמי התעשיה בביצים, ומסוגלת לתמרן החלטה אסטרטגית וארוכת טווח על-ידי איום בבצורת אנרגטית בטווח הקצר.

האקסיומות "חייבים ייצוא מאסיבי כדי שיפתחו את לוויתן" ו"למדינה אין כסף להשקיע בפיתוח" חייבות להפסיק להיות אקסיומות. לא רק כי נכונותן מאוד מפוקפקת (אם משרד הביטחון לוקח הלוואות של מליארדים כדי להעביר את בסיסיו לנגב, למה המדינה לא יכולה לקחת הלוואה כדי לפתח מאגר גז שיכול להספיק לה ל-25 שנה? למי יש יותר אפשרויות לגייס 4 מליארד דולר - לחברה פרטים או לממשלת ישראל?) אלא גם כי הם לא נותנים לשיקולים האמיתיים להשפיע על ההחלטה.
אז לי, ביחד עם אורי, נשאר לקוות ליום בו ועדה מקצועית שבה יש ייצוג הולם גם לנציגי הציבור וגם לנציגי חברות הקידוחים, תתכנס ותתמקד בשאלה - מה יהיו ההשלכות של ייצוא על כלכלת ישראל, כאשר דיוניה מתרחשות בשקיפות וללא לחצים. עד אז, כל עוד הלוביסטים של חברות אנרגיה ממשיכים לשרוץ בכנסת ושר האנרגיה מסרב להיפגש עם נציגי המחאה - אני אמשיך להשמיע קולי ברחובות. 

35 תגובות:

  1. לתמצת, לתמצת...

    למשל, עד שלא יקום חוק שיקבע במפורש שאוצרות הטבע של המדינה (גז, פוספטים, מלחים, מים, קרקעות..) שייכים לכל תושבי המדינה בשווה, כל הוויכוחים מיותרים, וההפגנות הן לשווא.

    צריך להתחיל מהיסוד, מהבסיס: מהאמת!

    השבמחק
    תשובות
    1. לא הצלחתי להביא את עצמי לקרוא את זה למרות שרציתי.

      מחק
  2. הגברת הזו טובעת בים המשפטים המורכבים שלה. האם היא רוצה להשמיע לנו את דעתה או לשמוע את עצמה מסלסלת בגרונה? למי יש כוח לקרוא השתפכות מלל שכזה. עשיתי את המאמץ כל מה שהיה לה להגיד נכנס בשלוש שורות שלא שוות את הקריאה.

    השבמחק
  3. "ילדודס סוציאליסטית" שלא יודעת על מה היא מדברת ומחפשת על מה להתלהם.

    השבמחק
  4. חברים יקרים הפנימו - לא משנה כמה חשוב המסר שלך - בעידן בו אנו חיים הוא חייב להיות ק-צ-ר ולמשוך את הקורא.

    לא משנה כמה צדק ואמת יש בדברים (ויש פה טונות) - מעטים יצלחו את כל הטקסט הזה.

    אני יודע שהכוונות טובות שלא לומר נעלות - אבל צריך ללמוד להתאים את כלי הנשק לתקופה בה אנו חיים.

    השבמחק
  5. רציתי להודות לך ולכל אותם אנשים שעומדים לצידך ומשמיעים את קולנו.

    השבמחק
  6. סוציאליזם - המדינה תיקח את הכסף ותקבע למי לחלק.
    קפיטליזם - היזם יקח את הכסף ויחלק למי/למה שהוא רוצה.

    אזרחיזם - האזרחים יקחו את הכסף...

    בקיצור עד שלא יגיע לי צ'ק בדואר כולם מצידי יכולים ללכת ל...

    ראינו מה קרה שנותנים את הכסף למדינה היא מבזבזת יותר מידי ונכנסת למינוס.

    בקיצור אם את לא מקבלת כסף מלוביסטים את אז סתם עבד של המדינה שנחושה להעביר לה עוד
    ועוד כסף לבזבוזים בתקווה שתקבלי כמה פירורים ראה יחסי פרוצה-סרסור.

    השבמחק
    תשובות
    1. מציע לך להפסיק עם הקביעות הפשטניות ולהבין את הבעיה קצת יותר לעומק.

      זה שהמדינה תגביל את הייצוא, לא יביא עוד הכנסות ישירות לקופת המדינה בטווח הקצר. למעשה, האוצר דוחף להגביר את הייצוא בדיוק כי הוא רוצה לגבות את מירב המיסים במהירות האפשרית.

      באותה מידה, האזרחים שדורשים להשאיר את הגז בארץ, לא "יקחו את הכסף". אבל מחיר הגז המקומי הזול יגולם במחירי הדלקים, החשמל וכל המחירים הנובעים מהעלויות האלה, ולכן יחסוך למשק הרבה כסף, בלי קשר להכנסות המדינה. יש פה השפעה ישירה על כיס האזרח.

      אם אתה רוצה לקבל צ'ק בדואר - לך תעבוד.

      מחק
    2. בבקשה לעיונך- אלסקה האזרחים מקבלים כסף מתמלוגים על נפט:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Alaska

      מחק
    3. באלסקה גם משלמים הכי הרבה על גלון דלק. כמעט פי 2 מאוהיו אם אני זוכר נכון.

      אם כבר נותנים נתונים אז עד הסוף.

      מחק
    4. הנה בדקתי נכון לעכשיו אלסקה 4 אוהיו 3.89
      http://gasbuddy.com/gb_retail_price_chart.aspx

      מחק
    5. אני אתן לך דוגמה למה לא כדאי ליצא את הגז ולתקוע סכין בגב למי שהבטיחו לו יצוא:
      קודם כל היגיון.
      לבנות מתקן וצינורות שיעבירו את הגז לחו"ל רק בשביל שעוד זמן מסוים נשאר די בוודאות בלי גז ובמילא נצטרך ליבא.
      אז אפשר להתפלפל על מקורות אנרגיה אלטרנטיבים שיפותחו. במקרה זה הדוגמה האישית שלי נכנסת.
      הייתי בדירה ממש זולה אבל המזגן ביאס אותי כי הוא נשב ישר עלי והיה חלש בשאר הדירה הקטנה.
      הייתי שוכר בדירה והמשכיר לא הסכים למזגן חזק יותר במיקום אחר.
      עשיתי על חשבוני בהבטחה שכאשר אצא מהדירה יוחזר לי עלות מופחתת של המזגן+ההתקנה.

      זמן מסוים אח"כ סבתי נפטרה ועברתי לדירתה.
      לכאורה הפסדתי עדיף היה להישאר ולסבול עוד קצת ולא להפסיד כ 500 ש"ח.

      אבל בסיכום הכולל הרווחתי - החשבון הכולל היה שאם אצא מהדירה הזאת שעולה לי כ"כ בזול
      ודאי זה יהיה מאוד כדאי אחרת לא כדאי לי ללכת.
      יצאתי כמו מלך לדירה משלי ולמי איכפת ה 500 ש"ח שהפסדתי.

      איך הדוגמה קשורה לגז?
      אם במקרה ימצא דלק אלטרנטיבי לגז יותר בזול אז במילא נרויח ולמי איכפת שהפסדנו על הגז?
      גם יותר ירוק וגם יותר זול.
      ואם לא מצאנו אנחנו יושבים על הררים של גז שבסוף יפותחו - אם לא עכשיו מתישהוא בעתיד.

      בשביל לרכך את המכה למחפשי הגז ולאפשר פיתוח ליוויתן בלי הרבה בעיות להוריד מעט את התמלוגים.

      לא זוכר אם נתתי לך את הקישור הזה בדיון הקודם שלנו אבל בכל מקרה ולמי שלא ראה במקרה:
      http://econoblog.co.il/?p=2927

      יש מצב שביבי כבר רוצה ליצא מטעמים פוליטיים וכל הדיון הזה הוא יותר תרגיל בהשתתפות הציבור בהחלטות ובעצם ביבי בתור חולה שליטה בחיים לא יתן לעם להחליט בנושא כזה חשוב.

      מחק
    6. בזמנו כשביקרתי שם המחיר היה 1.8 מול 4.2 לגלון. מעניין איך דברים השתנו...
      לא סגור שזה היה באוהיו אבל הסיפור היה שהנפט נמכר מאלסקה למיינלנד שם מזקקים אותו ומוכרים אותו בחזרה לאלסקנים ביוקר...
      הם לא אהבו את זה בכלל.

      מחק
    7. מי שגר ב"חור" ברור שמשלם הוצאות הובלה גדולות לכל דבר.
      אני ראיתי בויקיפדיה שיש כמה בתי זיקוק באלסקה - אולי המצב השתנה מאז שהיית שם.

      מחק
  7. יופי של מאמר תענוג לקרוא אותו. וכל הכבוד למחברת שלקחה את העניין וחקרה אותו לעומקו.

    ע'

    השבמחק
  8. מריה,
    את קול שפוי בים של פופוליזם!

    השבמחק
  9. דיי לסוציאליזם שהפך הבלוג הזה ! קראו פה על הגז - גישה אחרת למי שמחפש לשמוע כמה דעות.

    http://www.anochi.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1454

    השבמחק
    תשובות
    1. די למגיבים האנונמים מטעם או שלא מטעם שזורקים ססמאות שהכתיבה להם התקשורת.
      כנראה אתה לא מבלה הרבה בבלוג הזה אם אתה טוען שהוא סוציאלי...או קפיטליסטי או.. שקר כלשהוא אחר. הטענה פה היום שלא סוציאליזם ולא קפיטליזם יכולים להתקיים היום. גם הרעיון לפתוח את שוק המטבעות לתחרות הוא לא בדיוק סוציליסטי
      גם המאמר הזה לא קשור כלל לסוציאלסטי ...
      בקיצור.. הגב בעיתוני הכלכלה הגדולים שם מקומך שיוקירו אותך על הפילוג

      מחק
    2. לגמרי לא סוציאליזם. ארצות הברית מטילה הגבלות אדירות על יצוא אוצרות טבע ובמיוחד בתחום האנרגיה.
      זו המדינה הכי קפיטליסטית בעולם! וכך היא נוהגת לטובת האינטרסים שלה.
      אולי נלמד מהם לא רק את "הישרדות" וריאליטי, אלא גם שמירה על אינטרסים לאומיים?

      מחק
  10. זה יפה מאד שחלק מהמגיבים מבקשים מהכותבת (הנהדרת) לקצר. אותה גישה של לקצר ולתמצת קיימת גם בגישת יושבי הספות.... רוצים שהכל יהיה מהיר ופשוט וקל להבנה. מה אתם עושים בבלוג הזה??? למה אתם לא בוויינט או וואלה מעכלים פיסות אינפורמציה טוויטריות? עשו טובה ופנו את השרת עליו יושב הבלוג. מה לעשות שיש דברים שכדי לעשותם צריך להעמיק ולהשקיע. מה לעשות שאי אפשר להכריע גורלות בשליחת SMS... יום יבוא וילדי ילדיכם אשר בצעדי ההווה של הממשלה שלנו הופכים כבר נטולי ההשכלה, בריאות, פרנסה ונתמכי סעד בינלאומי ע"ח הלוואות קרן המטבע ושאר עושקי כלכלות העולם.
    חצופים.

    השבמחק
  11. אנונימי 11:15

    הנה כמה "פנינים" מהקישור שהפנית אותנו:

    "הגז שתשובה גילה ב"ים שלנו" צריך להיות קניינו הבלעדי של יצחק תשובה, ובמדינה חופשית הוא רשאי לעשות עם קניינו ככל העולה בדעתו".

    "ההתנגדות נובעת מאידיאולוגיה סוציאליסטית שדורשת לבזוז את המצליחים והמוכשרים"

    מיהם המצליחים והמוכשרים שאתה מדבר עליהם? אלו שבזזו את כספי הפנסיה שלנו כדי למוטט חברות שלמות בשביל בצע כסף להונם הפרטי? מאיפה הכסף "שלהם"? האם הוא באמת שלהם, או שהם השיגו אותו במניפולציות פיננסיות בשיתוף פעולה עם אלה שכשלו בשמירה על הכסף של כולנו?

    קניינו הבלעדי של יצחק תשובה (או כל מניפולטור פיננסי אחר שהימר בכספים שאינם שלו)? מה פתאום? גם הכסף שהם מפסידים שם הוא לא שלהם!!! הוא של כלל הציבור שאין לו כלל אפשרות להתנגד לעושק שמבצעים בו.

    האמת היא כזו - כשהם מפסידים - הם קוראים לעצמם יזמים שסיכנו כסף (לא שלהם!!) והפסידו. כשהם מרוויחים באמצעות כסף לא שלהם, הם רוצים לגרוף את כל הרווחים.

    זהו איננו שוק חופשי - זוהי אנרכיה שבה החזקים (והמעטים) שולטים ברבים באמצעות כספם של הרבים.

    אין כאן שום קשר לסוציאליזם, קומוניזם ו/או קפיטליזם.
    מדובר על הומניזם פשוט - שפע לכלל ולא למעטים בלבד על חשבון הרבים.

    השבמחק
  12. עצוב לי לקרוא שאנשים לא קוראים.. אני מודע לזה, אבל עצוב לי שאנשים לא מקדישים 5 דקות לטקסט.
    לא ציפיתי לראות את זה כאן..
    לדעתי יש לנו אוצר בלום של אינפורמציה בעד ונגד כל דבר כמעט, חבל שהוא לא בשימוש נרחב.

    בימינו הרדידות היא פשע נגד האנושות!

    השבמחק
  13. מי שלא יודע לתמצת ולקצר מחטיא את העיקר.
    זהו אחד הדברים שחייבים ללמוד כשרוצים ללמד או להנהיג.

    לתמצת אין פרושו לפגוע בהבנה. לתמצת פרושו להגיע לבהירות ולהבנה מירביים.

    מי שלא מתמצת אין לו את הבהירות הנדרשת, לא ברור לו הנושא והעיקר. אין לו מה לומר. שלא מסוגל לתמצת לא מבין על מה הוא מדבר.

    לעיתים קרובות מי שלא מתמצת עושה זאת בכוונה:
    להסתיר ולהעלים את האמת מציבור קוראיו. מסתבך בים של מלל כדי לבלבל את קוראיו. יוצר אשלייה של הבנה במי שמטבעם אינם מעונינים באמת אלא באשליות.

    שלא מתמצת הוא זה שמבזבז את זמנו ואת זמן קוראיו. משמע, לא מכבד לא את עצמו ולא את קוראיו. וזה כשלעצמו כבר אומר הרבה על תוכן כתיבתו ומטרתה.

    בעידן שבו הידע מאיים לגזול את כל זמננו, התמצות הוא חובה. מלל ומשחקי מילים יש להשאיר בידי המשועממים שלזמנם אין ערך בעיני עצמם.

    ניתן להשתמש בתמצות לרעה. אבל זה נחשף במהירות בצורת חוסר הבנה של הנאמר, או שהשקר מובחן באופן מיידי. לפחות אין כאן אשלייה של הבנה ולא בזבוז זמן.

    בנוסף, שיודע לתמצת יודע להרחיב אלא שכל משפט חדש שלו מוסיף ידע חדש ואיננו חוזר על עצמו. מוסיף ידע חדש שמגדיל את ההבנה ולא מערפל אותה.

    לתמצת!

    השבמחק
  14. מר תמצית 15:40

    זה נראה כאילו כשתראה מולך כוס תה יפה, בעלת ארומה וניחוח משכר ובטעם נפלא תיגש לאכול ישר את ה..תמצית.

    התמצית חשובה, אך גם למה שמסביב יש ערך ומשמעות.

    אם יש לך משהו ענייני לתרום לדיון - לך על זה. אם לא - שחרר אותנו

    השבמחק
  15. גם אני לא מבין מה הדרישה המטופשת הזו לתמצת? מאיפה זה הגיע?
    המטרה להבין לעומק לא להבין את הכותרות...

    אי איפשר להסיר נושא מורכב בכמה מילים ומי שעושה את זה הוא פופוליסט. אתם ידידי, דורשי הטקסט הקצר, אכולים פופולוזם, אתם רגילים אך ורק לזה שקשה לכם לקרוא פוסט של מעל 500 מילים? מה נסגר?

    תעשו טובה, אם יש לכם תגובה לגופו של המאמר- אז תגיבו, אם ארוך לכם מידי- תחפשו פוסטים בטמקא או ב טוויטר

    השבמחק
  16. למי שייכים אוצרות הטבע?

    כל המוצרים הסובבים אותנו מגיעים מהטבע. כדי להפוך את ה"טבע" למוצר סופי שנחוץ להמוני אנשים – צריך יזם עם חזון, כישורים ונכונות לקחת סיכון. היזם רותם את המימון, את העובדים ואת הטבע והופך אותם למוצר שהוא קניינו הבלעדי. בלעדיו – ההון מושבת, העובדים בטלים ו"הטבע" נשאר באדמה.

    אפשר לנפנף בשלטי מחאה שהחול שייך לעם. אבל החול יישאר חול ולא יהפוך לזכוכית, אם לא יופיע יזם שיסתכן ויקים מפעל שהופך חול לזכוכית.

    ומה יוצא ל"עם" מהזכוכית שיוצרה מהחול "שלו"? ה"עם" מרוויח מקומות עבודה חדשים ונהנה ממסים שמוטלים על רווחי היצרן. ה"עם" נהנה ממוצר שימושי – זכוכית. יצחק תשובה אינו מנצל את הגז "של כולנו" יותר מאשר הפרות של הרפתן מבאר טוביה שאוכלות את העשב שצומח מ"האדמה שלנו".

    הגז שתשובה גילה ב"ים שלנו" צריך להיות קניינו הבלעדי של יצחק תשובה, ובמדינה חופשית הוא רשאי לעשות עם קניינו ככל העולה בדעתו. למכור לישראלים, לטורקים או ליפנים ובמחיר המרבי שיסכימו לשלם. ואפילו – לא למכור כלל. למכור ולשלם מיסים כמו כולם.

    לשלי יחימוביץ' אין חלק ונחלה בתגליות הגז, אבל גם לא נדרוש ממנה להשתתף בהפסדים של 100 מיליון דולר בקידוח ישי היבש של שטיינמץ ושגיא. הם השקיעו, הסתכנו והפסידו. גם מדינת ישראל השקיעה במשך כחמישים שנים מיליארדי דולרים בקידוחי נפט יבשים, באמצעות חברות ממשלתיות, והפסידה את הכסף שלנו. ובניגוד לגז שבאדמה – הכסף שמדינה שרפה היה באמת של כל אחד מאתנו. שטיינמץ ושגיא הפסידו את כספם ואת כספי המשקיעים. http://www.kav.org.il/b1377.html

    השבמחק
    תשובות
    1. לאנונימי 17:24:

      כתבת:"כל המוצרים הסובבים אותנו מגיעים מהטבע".

      אוצרות טבע אינם מוצרים! אוצרות טבע הם חומרי גלם!
      חומרי גלם שניתן למכור כפי שהם. ההכנסה ממכירתם שייכת לכל אזרחי המדינה.

      אתה והיזם שלך, שמעמיד פנים שאוצרות הטבע שייכים לו הנכם מוליכי שולל, בוזזי העם שמצהירים על כוונתם לבזוז.

      הריבון על אוצרות הטבע הם תושבי המדינה בלבד. רק להם נתונה הזכות לקבוע מי יפיק את אוצרות הטבע וכמה תגמולים יקבל.

      מחק
  17. אנונימי 17:24

    תפיסה זו, שאתה מצטט, הובעה לראשונה ע"י רודולף שטיינר, מייסד האנתרופוסופיה, כבר לפני 100 שנה. רק חשוב לשים דברים על דיוקם.

    התפיסה הזו אומרת כי הכלכלה מורכבת מ-3 דברים: משאבי הטבע, רוח האדם (חזון, יוזמה, שכל וכו') וכסף.

    עוד התפיסה אומרת כי אדם צריך לנצל את הכלכלה עד גבול הצריכה שלו ואת השאר עליו להחזיר לחברה שאיפשרה לו ליצור.

    משאבי הטבע - אינם קניין, ובוודאי לא של אדם פרטי, הם אוניברסליים.
    רוח האדם - שייכת לאדם
    כסף - במקרים שלפנינו נעשה שימוש בכסף חוב שאינו שייך למי ששה בו שימוש

    על כן, אדם צריך להנות מפירות מעמלו והרוח שהשקיע במה שיצר!! אולם, הנאה זו צריכה להיעצר היכן שמתחילה תאוות בצע חסרת מעצורים.

    שלי יחימוביץ, כאזרחית, יש לה חלק ונחלה בתגליות הגז, כפי שיש לה (ולרבים מאיתנו) חלק בהפסדים של שטיינמץ ושגיא (הרי זה לא כסף שהביאו מהבית).

    השבמחק
    תשובות
    1. תגובה זו הוסרה על ידי המחבר.

      מחק
    2. לבעז:

      ראשית , קל לתקוף את שלי יחימוביץ, אבל המלצות ועדת שישנסקי התקבלו בזכות יוג'ין קנדל ואנשי האוצר הנאו ליברלים .
      שנית , אנו משלמים לתשובה דמי ניהול (הגז כבר שם) הוא לא יצר אותו יש מאין (כמו מפעל הזכוכית-שאגב, גם הוא,יצרך לשלם עבור החומר גלם).

      * בנוגע ליצוא אני דווקא תומך בעמדת המדינה , מלבד % שיהיה משורין לטובת המדינה , כל שאר דמי הניהול שתשובה מפיק - הם רכושו הפרטי .
      * היה ניסיון להעלות את דמי הניהול עוד בתקופת שרון (שלא צלח -בגלל לחץ אמריקאי)
      *חבל שתמיד כשמדברים על שוק חופשי,מדברים בדר"כ על זכותם של תאגידי ענק שלא לשלם מס אמת , ושוכחים את זכותם של העובדים להנות משוק חופשי (למשל, הזכות להתפטר ולקבל פיצוים), או מס מדורג , שלא לדבר שתאגידים זוכים להגנות לעומת עסקים קטנים שנאלצים לשלם מיסי אמת .

      מחק
    3. התכונתי כמובן לאנונימי

      מחק
  18. הייתי תומך בייצוא הגז אלא אם....

    תשובה השקיע בשדות הגז בעזרת מינופים וכסף של הציבור. לא בכסף שלו !!!. יתרה מזאת, תשובה לא החזיר כספים שהוא לווה מבעלי אג"חים למרות שיש לו מספיק נכסים (כמו שדה הגז אהמ....) לפדות את הכסף.

    ולכן, אם אין שוק חופשי, אז אין שוק חופשי. מציע לכל הקפיטליסטים באשר הם להתעסק בזירות יותר חשובות מאשר בשדות גז. קודם כל להפריד את הבנק מהמדינה ולפתוח את שוק המטבעות והבנקאות לתחרות. אח"כ תתעסקו בשדות הגז.

    השבמחק
    תשובות
    1. טעות נפוצה. תשובה ושות השתמשו בעיקר בכסף של משקיעים פרטיים ( כמוני ). במיוחד בשותפויות הקטנות יותר. לא בכספו של הציבור. למעשה למוסדיים מותר להכנס רק אחרי תגליות ולכן מעצם ההגדרה אתה טועה.

      או כמאמר המם הידוע עם ווילי וונקה: חושב שחיפשו גז עם הפנסיה שלך? ספר לי על ההנפקה האחרונה ששמת בה כסף.

      מחק
    2. שוב : התומכים הגדולים של הגדלת דמי הניהול -היו שמרנים (נתניהו,יוגין קנדל וכו' )
      מדוע העלאת מיסוי לאזרח הקטן היא הגיונית והגדלת מס לתאגידים גדולים היא פגיעה בשוק החופשי ?!

      מחק