יום רביעי, 10 ביולי 2013

מגיפת פוליו בישראל- אמת או פיקציה?

הפוליו שוב בכותרות. שוב מתרים בהורים ללכת לחסן את ילדיהם מיד. אם אתם ממש ממהרים לכו בצעו את החיסונים אבל אם יש לכם דקה   -הקדישו אותה בשביל לקרא את המאמר החשוב הבא.



אחת הדילמות הגדולות של הורים היא נושא חיסון הילדים. מצד אחד החיסון אמור להגן על הילדים מפני מחלות. מצד שני מי שמייצר את החיסון הוא בעל אינטרס כלכלי שנקבל חיסונים וכמה שיותר. בין לבין עומדים הרגולטורים, במקרה שלנו משרד הבריאות, שצריכים להכריע בין יעילות החיסון לבין אינטרס החברה המנפיקה אותו. הבעיה היא שהוכח כבר בעבר, שרבים מאותם החברים במשרד הבריאות ובמערכת הרפואית ,שממליצים לנו להשתמש בתרופות או בחיסונים, נגועים לכאורה בניגוד עניינים חמור מול אותן החברות שמייצרות את אותו חומר רפואי. לפני כחצי שנה ,למשל, חשפה תוכנית "המקור" בערוץ 10 את הקשרים בין חברות התרופות לגורמים בכירים במערכת הרפואה שלנו והראתה כיצד אותם קשרים משפיעים על התרופות שאנחנו לוקחים. בחלק מהמיקרים בריאות החולה לא היה בראש סדר העדיפות של אותם גורמים. מי שלא ראה את התוכנית,מוזמן לעשות זאת בקישור כאן .

בכל מקרה הבחירה הגרועה ביותר ולא רק בתחום החיסונים היא להגרר לקיצוניות. שלילה גורפת של החיסונים או אמונה עיוורת בהוראות משרד הבריאות הן שתי האופציות הגרועות ביותר שיכול הורה לקבל.
גם אני עמדתי מול אותה התלבטות האם לחסן את ילדיי. החלטתי בעצה אחת עם אישתי ללכת לפגישה עם רופאה מוכרת וידועה, שמתנגדת לחיסונים. שאלנו אותה את השאלות הקשות ביותר וביקשנו את מלוא הנימוקים וההסברים. מצוידים בתשובות ובחומר שקיבלנו, הלכנו לרופא אחר שמצדד בחיסונים ועימתנו אותו עם הנתונים. רק אחרי שהבנו לעומק את משמעות כל חיסון וחיסון קיבלנו החלטה.

יצא המצב שהיום רק המתנגדים באופן גורף לחיסונים נחשבים כקיצוניים. לעומתם ,אלו שבעד החיסונים מתוך אמונה עיוורת במערכת, נמצאים עמוק בתוך הקונצנזוס והנורמה החברתית. מי שמכיר איך העניינים עובדים בוודאי לא מופתע מכך. הרי ידוע שאת הנורמה החברתית קובעת המערכת דרך כלי התקשורת הגדולים. הרי באופן טיבעי, יש למערכת אינטרס ליצור לעצמה מצע פעילות נוח עם כמה שפחות התנגדויות לטוב או לרע. ולכן במקרה זה ,העובדה שאתם עושים "מה שמקובל", לא עושה את החלטותיכם לנכונות יותר או פחות. אתם בסך הכל עושים את מה שמקובל על הממסד. או שיותר נכון את מה שמקובל על כמה מקבלי החלטות בודדים מטעם אותו ממסד. יכול להיות שההחלטה שלהם נכונה וטהורה אך מצד שני מי ערב לנו שלא נגלה פתאם תחקיר לא מחמיא ב"מקור" גם על אותם אנשים בעוד שנה?

ומה הקשר בין זה לבין מגיפת הפוליו שעלולה לפרוץ בישראל על פי גורמי בריאות רישמיים?
אם קיבלתם טלפון לאחרונה מאחות טיפת חלב או קופת חולים או אם ראיתם בתקשורת קריאה להתחסן במהירות נגד פוליו, יש לכם שלוש אפשרויות: לקבל החלטה קיצונית של קבלת החיסון באופן מיידי או לקבל החלטה קיצונית אחרת שדוחה את החיסון על הסף. אפשרות שלישית היא לבדוק היטב את העובדות.
לכל מי שמעוניין לבדוק את העובדות - הנה מסר שביקשה דוקטור סוזן המפריז להעביר לכל הישראלים בנושא בהלת הפוליו האחרונה. קשה להתעלם מהעובדות המדהימות שהיא מעלה על מחלת הפוליו ,אבל בכל זאת בדקו היטב את דבריה .אם תשתכנעו, עמתו את טענותיה מול אותה אחות או רופא בקופת חולים וקבלו החלטה מושכלת :


לצפייה ישירה לחצו כאן

ואם כבר בחיסונים אנחנו עוסקים -אין כמו לסיים עם פארודיה נהדרת בנושא. נטלי פרץ ונועה ארנברג, צילמו במהלך חופשת הלידה שלהן סרטונים סאטיריים המבוססים על חוויותיהן מטיפת חלב. מי שהיה אי פעם בטיפת חלב לא יוכל להשאר אדיש לסרטון הזה: :


                                                   לצפייה ישירה לחצו כאן




הכתבה הינה בבחינת דיעה אישית בלבד. אין לראות בכתבה יעוץ רפואי והיא אינה מחליפה יעוץ רפואי. אין המחבר אחראי לתוצאות השימוש במידע וכל ההשלכות הנובעות משימוש כזה. השימוש במידע הוא על אחריות המשתמש.

79 תגובות:

  1. http://www.emetaheret.org.il/2013/06/21/%D7%91%D7%94%D7%9C%D7%AA-%D7%94%D7%A4%D7%95%D7%9C%D7%99%D7%95-%D7%9E%D7%95%D7%A6%D7%93%D7%A7%D7%AA-%D7%90%D7%95-%D7%9C%D7%90/

    השבמחק
  2. טעות בתרגום:
    היא אומרת שהחיסון לא מונע אינפקשיין
    התרגום בסרטון: הווצרות דלקת
    לדעתי הכוונה "הדבקה"

    השבמחק
  3. כתבה מעניינת.
    הסרטון של סוזי האחות קורע.

    השבמחק
  4. מה הקשר לשיטה המוניטרית?????

    ברור שכל החלטה צריכה להיות מוסכלת אבל אתה יודע שלרב המוחלט של הקוראים שלך אין את הרקע המתאים להתעמק במחקרים המדעיים.
    ואז אתה נותן במה רק לצד אחד! איך בן אדם בלי רקע מתאים צריך להגיב כשרופאה לכליות אומרת לו שחיסונים זה דת? ערן אתה לא נורמאלי!!

    השבמחק
    תשובות
    1. למרות מה שהמדע אומר כל חלקי החיים קשורים אחד לשני ונראה לי טבעי להכניס נושא כזה לבלוג שמציג כלכלה אחרת כשנושא החיסונים הוא בעיקר כלכלי.

      אנשים שמגיעים לכאן מראש פתוחים לדעות נוספות ולכן זו יכולה להיות הזדמנות נהדרת לקרוא עוד דעות (שמאוד קשה למצוא בתקשורת)

      ונכון, ערן באמת לא נורמאלי, נראה לי שבגלל זה אנשים באים לקרוא את מה שיש לו לכתוב

      מחק
    2. זה די אירוני שהיום שמישהו מבקש תבדקו ותחקרו לפני שאתם עושים פעולה כלשהיא הוא לא נורמלי. זה עצוב אבל גם נכון לתקופתנו.

      הבמה היום בקרב הציבור היא רק של צד אחד ולכן הצגתי שיש גם צד שני ועוד המלצתי: אל תאמינו לרופאה - גשו ועמתו את טענותיה מול רופא שתומך בחיסונים.

      השיטה המוניטרית נותנת זכות קיום לאורך זמן רק לחברות שיכולות להגדיל את הכנסותיהן - הרווח היחידי של חברות התרופות הן רק אם תקח יותר תרופות או חיסונים או שתהיה יותר חולה -עצוב אבל זו עובדה.
      הדגש היום בעולם שמבוסס על רווח הוא שתקח יותר תרופות במקום שתדאג לבריאותך -זה מבטיח שתזדקק לעוד תרופות בעתיד. תרופות מרפאות את המחלה אבל לא את הגורמים שלה. תזונה וכושר זה המפתח לבריאות ודווקא פה לצערי לא שמים את הדגש.

      ערן

      מחק
    3. הקשר לשיטה המוניטרית הוא קשר ישיר.
      כל הכתבות פה באות להציג את תחלואות השיטה.
      נושא החיסונים לא יוצא דופן וגם הוא חלק בלתי נפרד מתחלואות השיטה.
      כל הקשרים האלה בין ההון לשלטון (בין חברות התרופות לבים משרד הבריאות) הם תוצאה ישירה לשיטה המוניטרית.
      נושא החיסונים הוא דוגמא לעיוות שנוצר כתוצאה מהקשרים האלה.
      מה שמעניין את חברת התרופות זה כסף ולא בריאות הציבור.
      מה שמעניין את משרד הבריאות זה המשך בסטטוס קוו לגבי החיסונים והגעה ליעדים שאינם בהכרח קשורים לבריאות הציבור.

      מחק
    4. לא ערן, אירוני זה מישהו שבעד לפתוח את הראש ולשמוע דעות אחרות (שאני בעד!) אבל בוא בזמן מקדם רק דעה אחת. וסלח לי אבל זה שהגישה השמרנית היא הקונצנזוס ממש לא נובע מזה שאנשים שמעו אי פעם דעה מושכלת של רופא בתחום שמעודד חיסונים.

      ולשאר, עצוב לי שאתם באמת מאמינים שאם יתקנו את השיטה המוניטרית אזי אנשים כבר לא ירדפו אחרי כסף ולא יהיה קשר של הון שלטון. ואולי אני קצת מקנה בכם על תמימותכם..

      מחק
    5. אם ישנו את השיטה המוניטרית - עדיין יהיו קשרי הון שלטון ועדיין אנשים ירדפו אחרי כסף אבל לא באותה מידה ולא באותה עוצמה!
      הרי אם לא יהיה כזה מחסור בכסף אז לא יהיה גם כזה מרדף אחרי כסף.

      מחק
    6. אנונימי
      כולם יודעים למה צריך לחסן ,רק חלק יודע למה לא. אם תלך לרופא היום ותשאל אותו אם מסוכן לחסן יש סיכוי טוב שתקבל תשובה בנוסח התשובה של "סיגי האחות" מהסרטון השני.הנה הצגתי לך מידע אחר. אם תבוא אל הרופא עם מידע יותר מבוסס, אז הנה פה עזרתי לך לקדם את חקר האמת תוך שמיעת שני הצדדים, כדי שתקבל החלטה מושכלת. אולי הרופא יהיה משכנע יותר?

      לגבי השיטה המוניטרית-
      כמו שקודמי כתבו, השיטה הזו מקדמת את הרווח מעל הכל וזה כולל את הקשר בין חברות התרופות לצורך שלהם להציג רווחים הולכים וגדלים ,מה שיוצר קשרים פסולים אחרים ועיוותים נוראיים במערכת הזו.
      אף אחד לא תמים וחושב שחיינו אחרי שינוי השיטה המוניטרית יהיו דבש וצימוקים אבל אפשר לקדם שיטה שמעודדת שחיתויות ועוולות ואפשר לקדם שיטה שתוכל למנוע בה את כל זה.

      ערן

      מחק
    7. ערן, אני שמח שאתה מסכים איתי שאם תלך לרופא ותשאל תקבל תשובה סתומה (מלשון חסרת אינפורמציה) כמו של האחות סיגי (אחלה סרטון דא). חובתך כשליח האמת כפי שאתה מתיימר להיות בנושא זה הוא להביא רופא כמו סוזי שאשכרה חקר את הנושא ויכול לתת אסמכתאות מדעיות (שלא כמו האחות סיגי). כי אם אתה לא מביא רופא כזה אזי משתמע מזה על ידי הקורא הנבון (שקוראיך מועשרים בהם) שאין רופא כזה והכל זו קנוניה של משרד הבריאות. לא כך?

      לגבי השיטה המוניטרית -
      הרצון למקסם רווחים נובע מהשיטה הקפיטליסטית ולא המוניטרית אל תבלבל את הקוראים. השיטה מאפשרת קשרים פסולים ולא מעודדת אותם יש הבדל גדול בין השניים.

      מחק
    8. להיפך ידידי -לא רק שלא נתתי הרגשה שאין רופא שתומך בחיסונים , אפילו כתבתי במאמר שאני ואישתי הלכנו לרופא כזה (אגב יש רוב ברור לרופאים שבעד חיסונים מרופאים המתנגדים לחיסון -וסוזן היא די יוצאת דופן בעניין זה).

      לגבי קפיטליזם ושיטה מוניטרית-
      אני חושב שדווקא אתה מבלבל את הקוראים.אין היום שום קפיטליזם -המושג הזה קיים רק בתקשורת: קפיטליזם הרי הוא שוק חופשי - שוק חופשי לא יכול להתקיים כשיש איש אחד (נגיד הבנק) שקובע מהם כללי השוק. בנוסף,שוק חופשי לא יכול להתקיים כאשר יש כמה גופים בודדים פרטיים (המהווים מונופול) שמייצרים את הכסף במדינה ומחליטים למי הוא ילך ולמי לא על פי שיקול דעתם ,ובטח שכללי השוק החופשי הם לא חלק מהשיקולים שלהם למתן הלוואות. תוסיף לזה שהדרך היחידה שלך להשיג את הכסף מאותם גופים הוא רק על ידי חוב ושיעבוד נכסים והנה קיבלת סוג של דיקטטורה במסווה של דמוקרטיה.

      ערן

      מחק
    9. אם הציבור יקפיד על אורח חיים בריא ותזונה בריאה, חברות התרופות יהיו בהפסדים ויהיה צורך בהרבה פחות רופאים..
      מעניין אם אפשר לעצב מערכת שבה המטרה היא להקטין את צריכת התרופות וכמות הרופאים הדרושים, ומי שמצליח בזה מתוגמל. בניגוד למערכת היום שעובדת בדיוק הפוך.

      מחק
  5. Bill Gates’ Polio Vaccine Program Caused 47,500 Cases of Paralysis Death

    http://nsnbc.me/2013/05/08/bill-gates-polio-vaccine-program-caused-47500-cases-of-paralysis-death/

    השבמחק
  6. ערן - כל הכבוד על הכתבה!
    זוהי כתבה חשובה מאוד שיכולה להאיר את עיני כמה מהקוראים ולהוציא אותם מהקונצנזוס המטורף הזה של ביזיון החיסונים!

    השבמחק
  7. ד"ר סוזאן האמפריס MD, רופאה פנימית, למדה את נושא החיסונים במשך 4 שנים. את הסרטון הזה היא הקליטה במיוחד לאזרחי מדינת ישראל. ד"ר האמפריס מדברת על חיסונים, על חיסון הפוליו ועל מציאת וירוס הפוליו בביוב בישראל.

    * להורדת הפרק על חיסון הפוליו בספרה החדש של ד"ר האמפריס (מסמך
    https://docs.google.com/uc?authuser=0&id=0By2HivW5nxP5blJ4d2Z3RjNRWk0&export=download

    * הרצאה מוקלטת של ד"ר האמפריס על חיסון הפוליו "והיעלמות המחלה":
    https://www.youtube.com/watch?v=Twch-T-n8Ns

    השבמחק
    תשובות
    1. רק למען האיזון שערן כה דגל בו. סוזן על כל 4 שנות המחקר שלה לא הניבה ולא מאמר מדעי אחד. אחד!!

      מחק
    2. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Suzanne+Humphries

      מחק
    3. ד"ר האמפריז מוציאה עוד מעט ספר (לא מאמר - ספר) שיענה אחת ולתמיד על השאלה מה היה תפקיד החיסונים בהורדת הנטל של המחלות הזהומיות. התשובה, ד"א, היא קרוב לאפס.
      מסתבר שלא צריך לפרסם מאמר מדעי בשביל להיות מומחית לתחום החיסונים.
      עובדה, 99.99% מהרופאים בישראל מעולם לא פרסמו מאמר מדעי בתחום החיסונים והם נחשבים כמבינים בנושא.

      מחק
    4. לאנונימי מ17:29, כתבת בעצמך - לא מאמר אלא ספר.
      מאמר מדעי זוכה לביקורת עמיתים (peer review). ספר לא חייב לעבור ביקורת שכזו.

      מחק
  8. ערן, מי זאת הרופאה שמתנגדת לחסונים, איך מגיעים אליה?
    תודה

    השבמחק
    תשובות
    1. ד"ר נעה פרנקל - היא אגב לא יוצאת באופן פנאטי נגד חיסונים ,כך שגם אם תחליט לעשות חיסונים היא מיעצת איך אפשר למזער נזקים פוטנציאלים על ידי זה שעושים את זה נכון יותר.
      בכל אופן אל תהסס/י לשאול אותה את כל השאלות.

      לגבי פרטים - אין לי את הפרטים העדכניים שלה.
      חפש/י באינטרנט יחד עם חיסונים ובוודאי תמצא/י.

      מחק
    2. פרטי התקשרות עם ד"ר נעה פרנקל ועוד רופאים אחרים המבינים את סכנות החיסונים -
      http://vaccinesinc.blogspot.com/2011/10/blog-post.html

      מחק
    3. אני ואשתי הלכנו להתייעץ עם ד"ר טל קבסה (Phd & MbMd)
      היא מנהלת מרכז רפואת ילדים משולבת, והיא לא מתנגדת לכל החיסונים בצורה גורפת אלא מתנגדת לתוכנית החיסונים כפי שהיא מוצעת בטיפת חלב.
      לטענתה רק חלק מהחיסונים נחוצים אבל לא מתחת לגיל שנה.

      מחק
  9. פוסט שמחזק את מי שסבור שהבלוג הזה הוא בלוג של חובבי קונספירציות.

    השבמחק
    תשובות
    1. עשה טובה יוסי
      רואים שאפילו לא קראת את המאמר, מצא דרך אחרת קצת יותר אמינה כדי לערער את אמינות הבלוג

      באמת,
      לך תגיב במקום אחר ששם לא מבקשים ממך לבדוק דברים.

      מחק
    2. * לאנונימי 14:01,
      אתה יכול לחשוב שזה בלוג של חובבי קונספירציה ואתה יכול לשוטט כאן ובאמת לקרוא את המאמרים לא צריך הרבה, ממליץ לך לקרוא את התגובות ואת התשובות יש לא מעט אנשים שקובלים על עניין זה או אחר, עדיין לא קראתי טענה עניינית של מגיב שלא נענתה.

      *תפסתי היום קולגה לשיחה, תיקנתי לו כמה תפישות (קשה לי לדבר כ"כ הרבה..) ושלחתי אותו לראות את "כסף כחוב", יש מצב שעוד אסימון נפל..

      *מישהו יכול בבקשה להסביר לי מה הזווית של שרי אריסון? מה היא מנסה להשיג?
      http://www.themarker.com/wallstreet/1.2067096
      תודה אלירן.

      מחק
    3. יוסי, כמו שהופתעת כשנחשפת לשיטה המוניטרית ולכל קשרי ההון שלטון בכל התחומים - כך תופתע כאשר תעמיק את הידע שלך לגבי חיסונים.
      אל תשלוף ישר מהשרוול ותצעק קונספירציה - מציע לך קצת לחקור ולגלות עולם שלם של אינטרסים ושקרים.

      מחק
  10. זו נשמעת היסטריה ונסיון לכסות את הת.
    אחד מ 1000 חולים מפתח שיתוק. 0.1% מהחולים.
    רוב המקרים הבודדים של פוליו, אשר הופיעו בארה"ב מאז תחילת שנות ה-70, יתכן והיו תוצאת לוואי של חיסון בנגיף חי נגד הפוליו, שהיה בשימוש שיגרתי ...
    מהחוברת של ד"ר רוזנטל על החיסוני פוליו:
    החיסון קיים בשתי צורות, אחת הניתנת בזריקה (בתרכיב המרובע) ומכילה נגיפים מומתים, ואילו האחרת ניתנת כתמיסה דרך הפה ומכילה נגיפים מוחלשים של המחלה.
    החיסון ניתן בגיל חודשיים (בזריקה), בגיל 4 חודשים (בזריקה והאכלה), בגיל 6 חודשים (בהאכלה), בגיל שנה - בחיסון דחף (בזריקה והאכלה), ובכיתה א' (בהאכלה).
    בחיסון הזריקה קיים חומר הנקרא פורמלדהיד. יותר מ-47 מחקרים מצביעים על העובדה כי חומר זה עלול לעורר את מחלת הסרטן. כמו כן כל הספרים העוסקים בטוקסיקולוגיה מזהירים נחרצות כי אסור לחשוף אנשים לחומר זה.
    הדעות חלוקות לגבי יעילותו של החיסון, בימינו, מרבית המקרים החדשים של שיתוק ילדים נגרמו מעצם מתן החיסון המוחלש.
    הנגיפים המוחלשים מופרשים הצואה ויכולים להדביק את כל בני המשפחה.
    בישראל בעבר חיסנו רק דרך הפה אך לאחר מגפת הפוליו (בה הנגיף המוחלש התעורר לחיים) הוסיפו את החיסון בזריקה.
    היתרון שבחיסון המוחלש הוא בכך שהוא מחקה את האופן הטבעי של ההידבקות במחלה, אולם קיימת סכנה שהוא יחולל מחלה פעילה הן באדם שקיבל את החיסון והן בסביבתו הקרובה, היות שהוא מופרש בצואה.
    החיסון המומת אינו מחולל כל מחלה פעילה אולם הוא עלול לגרום לתופעות לוואי אלרגיות הקשורות לסימפטומים עצביים ולשיתוק.
    החיסון אינו יעיל לכל החיים

    השבמחק
  11. נושא חשוב.
    חשוב לברר וחשוב לדעת.
    זהו, תם העידן הזה שבו אומרים ועושים או יותר נכון "נעשה ונשמע".
    טיפת חלב שאני פגשתי, החזירה אותי לימי הצבא שבהם אני מקבלת פקודה ואין מצב לסירוב פקודה.
    אין למה ואין מדוע. אומרים לך, אז תעשי.
    האחות בסרטון הסאטירי הייתה מלאך לעומת אלו שאני פגשתי. לפחות זאת בסרטון - אפשר להתעלם ממנה והיא לא תשים לב :) אבל, במקרה שלי היא ממש איימה עלי שהיא תצטרך לרשום שאני מסרבת - ולא רק לחיסונים, אפילו לטיפות וויטמין A+D והיו עוד איומים גלויים וסמויים. ממש פחדתי ופשוט שיקרתי שאני נותנת את הטיפות, כי הבת שלי הייתה מקיאה מהטיפות האלה, בכל פעם. כאילו היא בלעה רעל.

    מה שקרה לבן שלי מהחיסונים היה כלכך נורא שאני מעדיפה לא לשתף.

    לכל ילד זה יכול להיות שונה, ובכל פעם צריך להתאמץ ולבדוק.

    השבמחק
  12. אומנם לא מדובר במחלת הפוליו אבל בעניין חמור לא פחות מחלת הסרטן, חלילה ומשהו חלה בסרטן, הרפואה הקונבנציונלית בדרך כלל שולחת אותנו לטיפול כימותרפיה כאלטרנטיבה היחידה למחלה זו, מאז שהאתר שלכם עשה לי קצת שכל בעניין המוניטרי, הבנתי שבעצם הכול עניין של אינטרסים מובהקים בכל תחום! לפני כמה שבועות עליתי על אתר שמסביר מה זה בעצם תעשיית התרופות, בעניין הסרטן מסבירים איך אפשר להירפא מהמחלה כליל ע"י לקיחת חומרים טבעיים לחלוטין לא פחות ולא יותר, ללא תופעות לוואי! המחקר נערך במשך 20 שנים, מחקר ייסודי שכולל ניסיונות על בעלי חיים ובני אדם שחלו במחלה והחלימו לחלוטין!
    ברור שתעשיית התרופות רואה בעיין מאוד לא יפה את הניסיון של החוקרים האלה לתת לנו אופציה טבעית להירפא מהסרטן ע"י חומרים טבעיים, מדובר כאן בתעשייה שמגלגלת מיליארדי דולרים, אפקט הפחד עושה את שלו.
    ניתן גם לקחת תוספים למזון כדי למנוע אי פעם מחלות כמו סרטן ועוד הרבה מחלות פשוט ע"י חומרים טבעיים.

    מומלץ מאוד להיכנס לאתר ולקרוא את המחקר!
    אתר (אנגלית) http://www.victory-over-cancer.org/book/index.html
    (צרפתית) http://www.victory-over-cancer.org/fr/livre/index.html.

    רשימת החומרים שמונעים סרטן:
    ויטמין
    ויטמין C

    חומצת אמינו
    ל-ליזין (L-Lysine)
    ל-פלורין (L-Proline)
    ל-ארגינין (L-Arginine)
    נ-אצטיל (N-Acetyl NAC)
    ל-ציסטאין (L-Cysteine GNC)

    פוליפנולים
    תרכיז תה ירוק או תה ירוק בכלל (EGCG)
    קוורצטין Quercetine*

    מינרלים
    סלניום (Selenium)
    נחושת (Copper)
    מנגן (Manganeses)

    חלוקה מומלצת:
    1/3 ויטמינים
    1/3 מינרלים
    1/3 חומצות אמינו

    לבריאות :)

    השבמחק
  13. לכל מי שלא מבין למה לא פורסמו מאמרים בנושא הסיכונים הנלווים לחיסונים,
    שיראה את ההרצאה המופלאה הזו של דר' אנדרו וויקפילד, הרופא שהעז לחקור את הנושא ולפרסם מאמר בלאנסט. מיותר לומר שהקריירה שלו נגמרה ושמו הוכפש... מעניין לדעת מי שילם לעיתונאי החוקר
    http://www.youtube.com/watch?v=zdrW6q6NvAc

    השבמחק
  14. סליחה אבל האם אתם לא מודעים שחיסונים גם מגינים עלינו ועל ילדנו מפני שעלת חצבת אדמת הפטיטיס טטנוס מננגיטיס ועוד? האם אתם לא מודעים לכך שבהתחשב בעבודה שהעמידות של חיידקים לאנטיביוטיקה היא קרב שבו כבר הפסדנו והדבר (הכמעט) יחיד שעומד בפנינו לבין חזרה לימי הביניים (או לראשית המאה ה20) הוא החיסונים?!
    אני לא באה להגן על מדיניות החיסונים של משרד הבריאות ייתכן ויש מקום לשינויים אינני רופאה אלא דוקטור למיקרוביולוגיה אבל הפצת "אמיתות" אלה גובלת בחוסר אחריות מדהים.

    השבמחק
    תשובות
    1. אחד שנמאס לו מצדקנים11 ביולי 2013 בשעה 21:41

      יאללה יאללה.
      תקראי שוב את המאמר.

      נמאס מתגובות שחוזרות על הדברים הברורים מאליו (כלומר דקלום האגנדה הקיימת).

      לא מסכימה עם הבלוג, גם סבבה, אבל חאלס עם הצדקנות המעצבנת הזאת!

      מחק
    2. שלום לדוקטור למיקרוביולוגיה
      אני לא מבין על מה התרעומת, אם אכן החיסונים מגינים מפני המחלות שציינת כל מי שיחקור זאת יגלה זאת מיד ויחסן את עצמו וילדיו.
      לא הבנתי איפה החוסר אחריות פה? עצם זה שההורים הולכים לבדוק ולחקור את הנושא?

      מחק
  15. למגיב של "יאללה יאללה" תודה רבה שאתה מזלזל בלמעלה מעשר שנות הכשרה מדעית. ולידיעתך קראתי לא מאמר אחד ולא שניים ובייחוד שזה תחום המחקר שלי אני יודעת על מה אני מדברת. אתה מבלבל צדקנות עם ידע מדעי ורמת הכתיבה שלך לא מצדיקה המשך תגובה. ולערן אין בעיה שהורים ייחקרו ויבררו הבעיה היא שיש המון דיסאינפורמציה ותיאוריות קונספירציה בנושא. אגב האם ידעת שהמאמר שקישר בין חיסונים לאוטיזם הוכח כמזויף והוצא אל מחוץ לרשומות המדעיות? אם אתה באמת רוצה להציג תמונה מאוזנת למה שלא תביא דעות שמקובלות על עולם המחקר ולא רק פארודיות על טיפת חלב? 

    השבמחק
    תשובות
    1. סורי.
      אבל יאללה....
      כל הכבוד, יש לך 10 שנות הכשרה מדעית. מה זה קשור???

      יש לי שני תארים ו15 שנה נסיון בתחום פיתוח תוכנה, אז מה??
      זה הופך אותי לבר סמכא בכל ענייני פיתוח תוכנה? לא.

      אני לא מצטדק ולא מנסה להוכיח לכולם את דעתי בתחום כאשר אני נתקל בדעה שחס ושלום לא תואמת את עמדתי.

      ואכן את צודקת. אני באמת מזלזל. אני מזלזל באנשים אשר "בשם הסמכה מקצועית" חושבים שהם מבינים כל דבר ודבר במקום לפתוח את האופקים ולהגיד ייתכן שאני טועה.

      מחק
    2. לדוקטור,
      אם יש דיסאינפורמציה היא קיימת לשני הכיוונים. לכן מתפקיד ההורים לחקור כדי לדעת מה נכון ומה לא גם אם זה אומר ללכת להתיעץ עם אנשי מקצוע משני צידי הויכוח כדי לקבל חוות דעת מקצועית.

      לגבי המאמר על הקשר בין אוטיזם לחיסונים - אשמח אם תביאי לי מקור רישמי אחד שקבע כי המאמר מזויף.

      ערן

      מחק
    3. לערן הנה בבקשה דוגמא אחת מתוך ה pubmed ואם אתה צריך הוכחות נוספות אשמח לספק לך :
      [Wakefield's affair: 12 years of uncertainty whereas no link between autism and MMR vaccine has been proved].
      [Article in French]
      Maisonneuve H, Floret D.
      Source

      Abstract

      In 1998, a Lancet paper described 12 cases of children with autism, and having been vaccinated (MMR) in the United Kingdom; medias presented the information to the lay public, stating that a link was possible. In 2004, The Lancet published letters responding to allegations against the paper. Later, it was established that no link existed between MMR and autism; few years and many publications were necessary to conclude to the absence of evidence. In 2010, the General Medical Council published a report against Dr Wakefield, first author of the 1998 paper, and showing that the children hospital records did not contain the evidence; hospital records differed from the published paper; the Lancet retracted the 1998 paper. In 2011, Brian Deer, a journalist, published the complete story in theBMJ: in 1996, Wakefield was approached by lawyers representing an anti-vaccine lobby, and they supported the Wakefield research. Dr Wakefield left England; in 2012 he works in Texas, USA, for anti-vaccine lobbies.

      2012 Sep;41(9 Pt 1):827-34. doi: 10.1016/j.lpm.2012.03.022. Epub 2012 Jun 28

      מחק
    4. לאנונימי מ 15:02,
      באבסטרקט שהבאת ישנו איזכור של General Medical Council מ-2010, לפיו נטען שבסיס המחקר לא תומך בקשר בין החיסון לMMR לבין אוטיזם וכן שהתיקים הרפואיים היו שונים ממה שפורסם במחקר. העניין הזה עדיין שנוי במחלוקת, ובכל מקרה לא נטען שהמחקר זויף.

      מעבר לזה הסיפור של ווקפילד מוצג תמיד באופן חלקי ביותר.
      פרופ' ג'ון ווקר סמית', מומחה למחלות מעיים בילדים, פרסם (יחד עם ווקפילד) את המחקר על הקשר האפשרי בין MMR לאוטיזם. בגין מחקר זה נמצאו ד"ר ווקיפילד ופרופ' ווקר אשמים בהתנהגות מקצועית לא ראויה ע"י מועצת הרפואה הכללית בבריטניה (GMC). כתוצאה הGMC החליט להתלות את רישיון הרפואה של השניים.
      למרות שפרופ' ווקר פרש לגמלאות, הוא החליט להאבק על שמו הטוב. הוא עתר לבית המשפט העליון וביקש להחזיר לו את רישיון הרפואה.
      בית המשפט העליון מצא שהטענה שפרופ' ווקר נהג בחוסר מקצועיות שגויה בשני היבטים:
      1) תהליך ההנמקה לא נכון ושטחי.
      2) במקרים מסוימים מסקנות שגויות.
      בית המשפט העליון החזיר את רישיון הרפואה לפרופ' ווקר, וכבודו הושב.

      http://www.telegraph.co.uk/health/children_shealth/9128147/MMR-doctor-wins-battle-against-being-struck-off.html

      חבל שמפרסמים רק חלק מפרשת וויקפילד, ותוהה אני אם זה מתוך אינטרס או חוסר ידע.
      בכל אופן גם ווקפילד נאבק על שמו הטוב וכעת הוא תובע את העיתונאי לענייני רפואה מר בריאן שפרסם את הטענות כלפי ווקפילד.

      ע'

      מחק
    5. חבל שלא ציינת גם כי באותו מקור ששלחת לי גם כתוב ש 10 מתוך 13 כותבי המאמר ההוא התכחשו למאמר זה. בנוסף לדעתי פרופ' ג'ון ווקר סמית' הוא הנפגע העיקרי מוויקפילד אני בספק אם הוא ראה את המידע המקורי המצוי בתיקים הרפואיים אלא כנראה הוא ראה את המידע ה"מעובד" שוויקפילד בישל. ואני לא יודעת מה פירוש המלה זיוף בשבילך אבל אם הרשומות הרפואיות אינן תואמות לעובדות המוצגות ואם מספר (רב) של מחקרים הטוענים כי הקשר בין חיסונים לאוטיזם אינו קיים ואם הג'ורנאל עצמו הוציא את המחקר הזה מהרשומות שלו (שזה בוודאות מכת מוות לקריירה של כל מדען) אין דרך אחרת אלא לקרוא לזה זיוף

      מחק
    6. גם כשבית המשפט העליון הכריע נגד GMC והמתדולוגיה שלהם, עדיין בעיניך ווקר חשוד. גם אחרי שהתנהל משפט מייגע בעניינו ודנו ארוכות במחקר.

      זיוף זה מונח משפטי. במקרה הזה וויקפילד לא הואשם בזיוף צריך לדייק.

      אני איזנתי את התמונה שהצגת, כאילו המקרה של וויקפילד הוא שחור לבן. מסתבר שלא כך. בית המשפט העליון זיכה לחלוטין את העמית-שותף של וויקפילד.

      והנה עוד מדען - לשעבר המדען הראשי של משרד הבריאות הבריטי!!! מאשים את משרד הבריאות הבריטי בטיוח מכוון של סכנות חיסון MMR. הוא גם מצביע על קשר אפשרי בין האוטיזם לבין הכנסת ה-MMR לשימוש:
      http://www.dailymail.co.uk/health/article-376203/Former-science-chief-MMR-fears-coming-true.html

      וויקפילד-ווקר לא לבד...

      ע'

      מחק
  16. לאנונימית,

    אם חקרת ובדקת והגעת למסקנה שכל החיסונים חשובים אז נהדר, תחסני את ילדייך.
    לא כל המידע שמתנגד לחיסונים הוא אוטומטית קונספירציה או פארודיה.
    כמו שבמידע של מצדדי החיסונים יש הרבה שטויות, כך גם אצל המתנגדים.
    עצם זה שמאמר אחד של מתנגדי החיסונים הוכח כמזוייף לא מכתים את כל המידע שיש וכל המחקרים שכן מראים את חסרונות החיסונים.
    כמה שחיתויות, רמאויות ושקרים מתפרסמים על חברות התרופות את יודעת? כמה פעמים חברות התרופות הורשעו בבתי משפט לגבי שקרים והסתרות את יודעת?
    האם זה מכתים גם את מצדדי החיסונים? בוודאי שלא. מצד שני זה גם לא הופך את המידע של מצדדי החיסונים לאוטומטית נכון ומוצדק כמו שחושב רוב הציבור.

    בכל מקרה, גם בנושא החיסונים רב הנסתר על הגלוי, לא ניתן להוכיח חד משעמית אף צד, האינטואיציה שלי היא שרוב החיסונים מיותרים בוודאי כמו שהם מוצעים בתוכנית החיסונים השגרתיים - ולמסקנה הזאת הגעתי אחרי שבועות של קריאת כל המידע של שני הצדדים + התייעצות עם רופאים.

    השבמחק
    תשובות
    1. רק לשם ההבהרה אני לא באה להגן על חברות התרופות ומכיוון שאני לא רופאה אני לא יכולה לטעון לשום צד מבחינת תוכנית החיסונים השיגרתית. מכיוון שההתמחות שלי היא בתחום החיידקים והטפילים אני לא יכולה לדון גם על חיסונים כנגד וירוסים. אבל בתחום שבו אני כן מבינה אני יכולה להגיד כי המאגר הטבעי (לא מצאתי מלה מתאימה יותר בעברית) של פתוגנים (חיידקים מחוללי מחלות) הוא ילדים. העובדה כי ילדים שאינם מחוסנים אינם נדבקים במחלות אלו נובעת מכך שהם נהנים מהגנת "העדר" (ילדים שהוריהם כן בחרו לחסנם)ברגע שהאוכלוסיה נוטה פחות ופחות לחסן את ילדיה כך רואים התפרצויות של מחלות שמזמן לא נתקלים בהם דוגמת החצבת.
      אגב אני לא יודעת כמה כסף באמת נמצא בחיסונים הרי אם אתה מסתכל על זה בצורה אובייקטיבית נותנים מספר מועט של מנות לשכבת גיל מסוימת ולא ברור לי האם חברת התרופות גם מספיקה להרוויח הרבה כסף עד שהפטנט (אם בכלל קיים פג).
      לדעתי (וזאת באמת דעתי האישית) הכסף הגדול נמצא בתרופות "הכרוניות" או התרופות מ"אריכות החיים" לחולי סרטן. כאן מדובר על אוכלוסייה בוגרת בעלת כסף שנוטלת מדי יום כדור לטיפול במחלה. חברות התרופות מרוויחות הון מתרופות אלו ולכן משקיעות הרבה כסף במו"פ שלהם.

      מחק
    2. לגבי הגנת העדר - הרי העובדה לגבי חיסון הפוליו למשל שהמחסונים הם עדיין בעלי פוטנציאל להדבקת האחרים:
      http://www.youtube.com/watch?v=f-nOXrtWZ1M&feature=youtu.be

      מחק
    3. ערן שלום אני לא וירולוגית אבל חיפשתי במאגרי המידע המקצועיים ולא מצאתי מאמר אחד התומך בכתבה שהצגת. אני לא אומרת כי הדבר אינו אפשרי אבל אני לא מצאתי הוכחות לו. אגב במהלך החיפושים נתקלתי במאמר מאוד מעניין שפורסם בעיתון הנחשב Nature
      http://www.nature.com/ nature/journal/v473/n7348/full/473446a.html
      ובו הוא הציג סיפור שאני לא הכרתי ולהלן הציטוט:
      Five states in the predominantly Muslim north of Nigeria — Kano, Zamfara, Kaduna, Niger and Bauchi — boycotted polio vaccination when religious and political leaders endorsed rumours that oral polio vaccine was an American conspiracy to spread HIV and cause infertility

      In most Nigerian states, the vaccine suspensions were short-lived. But the newly elected governor of Kano — the most populous state, home to about 10 million people — enforced the boycott for 11 months. This catalysed a resurgence of polio in the country, with more than five times the number of cases in 2006 than in 2002 (reported incidence jumped from 202 in 2002 to 1,143 in 2006). Nigerian strains of the virus spread to 15 other countries6, many of which had been previously certified polio-free, and were detected as far away as Indonesia
      לדעתי הנתונים הנ"ל מדברים בעד עצמם
      במידה ויש ברשותך ספרות מקצועית התומכת בטענה שלך אשמח אם תציג לי אותה

      מחק
    4. לאנונימית,

      לא במקרה לא מצאת מידע שמציג את העובדה שחיסון לפוליו אינו מונע הדבקה בנגיף.
      זהו מידע שמשרד הבריאות רוצה להסתיר כנראה כדי להאשים את ההורים הלא-מחסנים בכך שהם "מסכנים את ילדיהם" (של המחסנים), למרות שככל שזה נוגע לחיסון הפוליו הטענה הזו לחלוטין אינה רלוונטית!


      הנה מספר לינקים (לקחתי אותם מדף של חיסונים בע"מ) שבהם מדובר על הנושא הזה:
      1. מסמך של ארגון הבריאות הבינלאומי, שבו מופיע איזכור לגבי העובדה שהחיסון אינו מונע הדבקה - http://whqlibdoc.who.int/hq/1997/WHO_EPI_GEN_97.03_eng.pdf

      2. "התפשטות הנגיף אפשרית גם כאשר אדם מחוסן" (מתוך תדריך כתבים בנושא פוליו, אתר מש' הבריאות)

      3. "יצוין כי אנשים המחוסנים כנגד פוליו עשויים לשמש כנשאי הנגיף ולהעבירו הלאה" (מתוך כתבה ב"הארץ" - http://www.haaretz.co.il/news/health/1.2049477)

      מחק
    5. לגבי טענה מס' 1 המסמך הוא משנת 1997 ויצאו מאז מסמכים עדכניים יותר בנוסף המסמך מכיל 105 עמודים אנא כוון אותי לעמוד הרלוונטי
      טענה מס' 2 אנא הבא מקור
      טענה מס' 3 כן אנשים יכולים להיות נשאים בריאים של הוירוס ואם אתה מחוסן אין לך ממה לדאוג. מה הטענה שלך?

      מחק
    6. 1. ציטוט מעמוד 20 -

      "As a result, it provides individual
      protection against polio paralysis but only marginally reduces the
      spread of wild poliovirus. In a person immunized with IPV, wild virus
      can still multiply inside the intestines and be shed in stools. Because
      of this, IPV could not be used to eradicate polio."

      חיסון ה IPV לא השתנה מאז, כך שזה עדיין רלוונטי.


      2. http://www.doctors.co.il/ar/15501/%D7%A4%D7%95%D7%9C%D7%99%D7%95:+%D7%A0%D7%A2%D7%A8%D7%9B%D7%99%D7%9D+%D7%9C%D7%94%D7%A8%D7%97%D7%91%D7%AA+%D7%94%D7%97%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%9D

      3. הטענה שלי היא שאנשים שמחוסנים לפוליו יכולים להעביר את הנגיף לאנשים אחרים בדיוק כמו אנשים שאינם מחוסנים לפוליו. כי הרי את טענת "העובדה כי ילדים שאינם מחוסנים אינם נדבקים במחלות אלו נובעת מכך שהם נהנים מהגנת "העדר"" - וזה לא נכון!

      מחק
    7. לאחר בדיקה במאגרי המידע אני מוכנה לקבל את טענותיך וזאת כיוון שפוליו הוא מקרה מיוחד אגב פוליו נמצא גם בציפורים מכרסמים ובקר על כן לדעתי שווה לקבל חיסון מכיוון שבמקרה זה הגנת העדר ייתכן ואינה חלה בצורה אופטימלית (אגב דמיין מצב שיש התפרצות של פוליו בקרב אוכלוסייה שאינה חוסנה כפי שקרה בניגריה בלינק שצירפתי בתגובה לערן באיזה צד אתה מעדיף להיות בצד שחוסן או זה שהחליט לקחת את הסיכון?)
      אגב הגנת העדר אינו מושג חדש קבל לינק למאמר חשוב בנושא
      http://compepi.cs.uiowa.edu/uploads/Readings/Anderson85/anderson85.pdf

      מחק
    8. שאלת את עצמך למה אנשי משרד הבריאות מסתירים את זה?
      שאלת את עצמך למה אנשי משרד הבריאות משקרים ואומרים לכולם רוצו להתחסן לפוליו כי אתם מסכנים לא רק את עצמכם אלא גם את הסביבה?

      איך אפשר אחרי זה לא להטיל ספק בכל מה שמשרד הבריאות ממליץ?

      מחק
    9. מי אמר שמשרד הבריאות מסתיר משהו מה יש להסתיר? אם יש התפרצות של פוליו גם אם היא קיימת בטבע אצל חיות בר בד"כ העברה בתוך אותו מין היא הרבה יותר יעילה מאשר בין מינים שונים כלומר הסיכוי של אדם להידבק מאדם אחר היא הרבה יותר גדולה מאשר שאדם יידבק מציפור בגלל המחסום הגנטי.

      מחק
  17. אגב,
    מישהו יודע למה ב60 שנות חיסונים (ואף יותר) מעולם לא נערך מחקר גדול ומקיף שמשווה את בריאותם הכללית של ילדים מחוסנים לבריאותם של ילדים לא מחוסנים??
    מחקר כזה אף פעם לא נערך ואף פעם גם לא ייערך.

    במחקרים קטנים יותר שבוצעו, התוצאות הראו בצורה חד משמעית שילדים לא מחוסנים בריאים יותר (נוטים פחות לחלות במחלות כגון אסתמה, סכרת, אלרגיות, סרטן מסוגים שונים, אוטיזם, מחלות נוירולוגיות שונות וכו').
    להלן קישורים:
    1. מחקר מניו זילנד 1992 - http://www.vaccineinjury.info/images/stories/ias1992study.pdf

    2. Nחקר מגרמניה עדכני שעדיין נערך בקרב מעל 10000 ילדים - http://www.vaccineinjury.info/vaccinations-in-general/health-unvaccinated-children/survey-results-illnesses.html

    המחקרים מראים תוצאות חד משמעיות.

    למה משרדי הבריאות, אירגוני הבריאות וחברות התרופות לא עושים מחקר באמת גדול ומקיף??
    אני חושב שנערכו מחקרים כאלה ובעקבות התוצאות המפחידות המחקרים מיד נגנזו... זאת ההשערה שלי.

    השבמחק
    תשובות
    1. אני אגיד לך למה לא עשו מחקרים כאלו מכיוון שההמלצה היא לחסן! מחקר בסדר גודל כזה דורש מדגם גדול של מאנשים ושיבוצע כ double blind . זה לא אתי למנוע מאנשים טיפול היכול להציל את בריאותם תאר לעצמך שאוכלוסייה גדולה הייתה נאלצת לא לחסן את ילדיה אלו מחלות היו יכולות להתפרץ בקרבה..
      לגבי ה"מאמרים" הצג לי בבקשה מאמרים המפורסמים בספרות המדעית האמיתית ולא פסאודו מדעית אני רוצה לראות עובדות ולא תיאוריות קונספירציה

      מחק
    2. לאנונימי מ-13:25.
      1) ניתן לדחות את החיסונים. למשל חיסון נגד צהבת שניתן ביום הראשון לילד ניתן לדחות בשנתיים ולבדוק בנתיים את הבטיחות בקבוצה שמקבלת את החיסון מוקדם, למול קבוצה שמקבלת את החיסון כעבור שנתיים.
      2) אדמת, חזרת, אבעבועות רוח, אינן מחלות שמסכנות חיים. זה אתי לבדוק את בטיחות החיסונים בילדים ולצורך כך למנוע מקבוצה של ילדים קבלת חיסון בחמשת השנים הראשונות לדוגמא.
      3) לידיעתך כשמכניסים חיסון חדש אין צורך לבדוק את הבטיחות שלו בעזרת קבוצה שמקבלת פלאצבו (מי מלח), אלא מול קבוצה שמקבלת תרכיב חיסון דומה עם כל הרעלים כגון אלומיניום. כך זה נמשך שנים רבות. פועל יוצא שבטיחות החיסונים כלל אינה נבדקת.

      זה אתי, ואפילו בעיני הכרחי לבדוק את בטיחות החיסונים בקבוצות גדולות ומחקרים שמפורסמים בכתבי העת המפורסמים, ע"י דחיית חיסונים. אם אין מאמרים כאלה הרי זה מטיל צל על כל תעשיית החיסונים.

      הראה לי בבקשה שהחיסונים הנפוצים היום נבדקו לבטיחות בעזרת קבוצת פלאצבו לפני הפצתם ללקוחות.

      בברכה,

      ע'

      מחק
    3. 1. אז לא עשו מחקרים שבודקים את יעילות החיסונים כי ההמלצה היא לחסן??? נשמע לך הגיוני? לי נשמע הגיוני קודם כל לבדוק את יעילות החיסונים ורק לאחר מכן להמליץ לכלל האוכלוסיה להתחסן.

      2. זה לא אתי לתת לאוכלוסיה גדולה טיפול שכביכול מציל חיים נגד מחלה X אך מנגד יכול להיות שהוא גורם למחלות Y ו Z

      3. אל תהיה נאיבי, מאות אלפי אנשים ברחבי העולם לא מתחסנים. אמנם בישראל שיעור ההתחסנות הוא גבוה (ועדיין אפשר למצוא אוכלוסייה שלא מתחסנת) באירופה שיעור ההתחסנות הרבה יותר נמוך (70-80%) אז למה לא להשתמש באותם אנשים שמתנגדים לחיסונים לצורך המחקר?

      4. לגבי מאמרים המופרסמים בספרות המדעית האמיתית - אני גם רוצה רוצה מאמרים כאלה במיוחד לפני שאני מחסן את הבן שלי. בגלל שמעולם לא נעשו מחקרים כאלה, תרשה לי להטיל ספק ביעילות החיסונים.

      מחק
    4. לע' יש המון מאמרים המתארים כיצד החיסונים נבדקו בעיקרון הבדיקה נעשית מול חיסונים קיימים או מול פלאצבו או מול אינדיבידואלים שאינם מחוסנים להלן קישור למאמר אחד מתוך מאות http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23152260
      במקרה זה המאמר עשה אנליזה ל41 מחקרים שבדקו חיסונים כנגד וירוס הגורם לשילשולים בילדים אצל למעלה מ186 אלף משתתפים.
      לאנונימי השני ברור שיעילות החיסונים נבדקת לפני שמחילים לחסן את האוכלוסייה! הנה דוגמא אחת אקראית מתוך מאות
      Am Heart J. 2013 Feb;165(2):109-15.e3. doi: 10.1016/j.ahj.2012.08.006. Epub 2012 Dec 13.
      Rationale and design of the Investigation of the Management of Pericarditis (IMPI) trial: a 2 × 2 factorial randomized double-blind multicenter trial of adjunctive prednisolone and Mycobacterium w immunotherapy in tuberculous pericarditis
      לאיזו מחלות Y ו Z גורמים החיסונים? הראה לי בבקשה מאמר אחד התומך בטענה שלך
      לגבי הטענה השלישית שלך לדעתי עצוב מאוד שאנשים אינם מתחסנים השאלה היא אם ייתבצע מחקר האם תהיה מוכן להשתתף?
      לגבי הטענה הרביעית אנא פרט אילו מחקרים יישכנעו אותך לחסן את ילדיך ואני אנסה למצוא בשבילך מאמרים רלוונטים

      מחק
    5. לאנונימי 21:37

      אולי זה ברור לך, אבל על סמך מה? כל מאות המחקרים שתציג לי לא יוכיחו מאומה. אתה יודע למה?

      1. כי מעולם ולעולם לא ייערך מחקר שבודק את הבריאות הכללית לטווח ארוך של מחוסנים לעומת לא מחוסנים.

      2. כל המחקרים הקליניים כמו זה שהיצגת וכמו כל אלה שתציג בעתיד הם מחקרים שקבוצת הבקרה בניסוי מתוארת כמי שמקבלת פלאסבו, אך זה תיאור מטעה (במכוון). קבוצת הבקרה אינה מקבלת באמת תמיסה פאסיבית-נייטרלית כדוגמת סלין (מי מלח), אלא א. חיסון אחר, או ב. את תרכיב החיסון ללא האנטיגן (הרכיב המגרה לתגובה את המערכת החיסונית). בשני המקרים, כיוון שמדובר בתרכיב פוטנטי שיעור תופעות הלוואי בקבוצת הבקרה דומה לזה שבקבוצת הניסוי, וכך מתאפשר לחוקרים להכריז שהחיסון "בטוח, כיוון שהראה פרופיל בטיחות דומה לקבוצת הבקרה"

      לאיזו מחלות גורמים Y ןZ?
      לא נדע לעולם, כי זה מעולם לא נחקר בצורה מקיפה גדולה ויסודית.
      זה גם מעולם לא ייחקר.
      מה שכן אם תבדוק תמצא המון עדויות, תמצא המון הרשאות של בתי משפט לפיצויים לכל החיים בגין נזקים לטווח ארוך של חיסונים, תמצא המון חוקרים מדענים ורופאים שטוענים שחיסונים מסוכנים לבריאות הכללית.
      אם אתה בוחר להתעלם אז תתעלם.
      אני חושב שאם לא נעשה מחקר שמפריך את זה ואם יש כל כך הרבה עדויות אז יש פה משהו.

      הטענה השלישית - עצוב לך? ליבי איתך. אתה לא כל כך מבין בנושא, מעולם לא חקרת ברצינות, ולכן אתה מאמין בצורה עיוורת בממסד. ליבי איתך.

      טענה רביעית - שוב פעם אם לא הבנת, ואם לא תבין אני מוכן לחזור על זה גם מאה פעם:
      תראה לי מחקר גדול ורציני אחד שמשווה בין בריאותם הכללית של ילדים לא מחוסנים לבריאות הכללית של ילדים מחוסנים.
      אתה יכול לנסות למצוא? נראה לי שלא תצליח.
      אחרי שלא תצליח תנסה לשאול למה?
      למה שלא ייעשו מחקר כזה ויסתמו לכל המתנגדים את הפה?
      התשובה ברורה לא?

      מחק
    6. לדעתי הבעיה איתך היא שלא טרחת לפתוח את הקישורים ולבדוק את המאמרים. אתה טוען כי "יש המון עדויות והמון הרשאות (הרשעות?)של בתי משפט ומדענים שטוענים כי חיסונים הם מסוכנים. בבקשה אני מוכנה להשתכנע תראה לי את כל אותן עדויות שיש באמתחתך
      לגבי מחלות Z ו Y מאיפה אתה יודע שזה לא נחקר? אולי נחקר ולא פורסם כי לא נמצאו ממצאים כלשהם הקושרים את החיסונים לZ ןY או לכל מחלה אחרת הרי אין ג'ורנאל לתוצאות שליליות.
      אני נרגשת מזה שלבך עמי לצערי אני לא מרגישה כך אני מרגישה שיש לי דו שיח של חרשים עם פנאט דתי שמתעלם מהוכחות ועם פנאטים אני לא מתווכחת.
      טענה רביעית שאלה היפותטית לי אלייך נניח שנמצא תרופת פלא המפחיתה את הסיכון להידבק בשחפת והתרופה כבר נמצאה יעילה במחקרים קליניים וככל הנראה הביאה להצלת מיליונים ובנוסף אין עדויות על תופעות שליליות כלשהן מלבד אצל מספר חובבי קונספירציות האם לדעתך יש מקום לעשות מחקר נוסף 30 שנה לאחר שהתרופה יצאה ונמצאה מועילה רק כי הקונספרטיבים חושבים שאולי היא תגרום למחלות Z ן Y? או שיסכנו במודע אוכלוסייה של ילדים רק כדי לסתום למתנגדים את הפה?!

      מחק
    7. לאנונימית מ 00:01 האמת היה עדיף שתפרסמי את התגובה ב 00:07 זה מתאים יותר לרוח הדברים שלך על המחקרים הסודיים שמעולם לא פורסמו והראו שהחיסונים בטוחים.
      הטיעון שלך לא ברור, החיסונים שמפצירים בי לדחוף הישר למחזור הדם של ילדי נבדקו במחקרים סודיים???

      ע'

      מחק
    8. ע' האם אתה מיתמם בכוונה? יש המון מחקרים שבדקו את יעילות החיסונים ובטיחותם מול פלאצבו מול חיסונים אחרים או מול אוכלסייה שאינה חוסנה אתה יכול לפתוח את הלינקים שצירפתי ב 21:37.

      מחק
    9. אין ולו מחקר אחד כולל זה ששלחת שמראה שחיסוני השגרה נבדקו על פלאסבו אמיתי.
      בבקשה אל תבלבלי את הקוראים הם מספיק מבולבלים מהדיסאינפורמציה בנושא.
      אשמח לראות מחקר קליני של חיסון שקבוצת הביקורת שלו קיבלה פלאסבו אמיתי.
      תודה.

      מחק
    10. מהמאמר הראשון: We selected randomized controlled trials (RCTs) in children comparing rotavirus vaccines approved for use with placebo, no intervention, or another vaccine.
      מהמאמר השני:The IMPI trial is a multicenter international randomized double-blind placebo-controlled 2 × 2 factorial study.
      סליחה אז מי פה מבלבל את הקוראים?!

      מחק
    11. מאמר הראשון -
      We selected randomized controlled trials (RCTs) in children comparing rotavirus vaccines approved for use with placebo
      זאת אומרת קבוצת הבקרה קיבלה חיסון אחר כפלאסבו!!
      זהו לא פלאסבו אמיתי (תמיסת סליין לדוגמא)!!
      לכן זה לא רלוונטי.

      מאמר שני - לא מצאתי מה מכיל הפלאסבו. תוכלי להפנות אותי לשורה שבה כתוב שהפלאסבו מכיל סליין?

      מי שמבלבל פה את הקוראים הוא דווקא את!
      אני עדיין לא קיבלתי ממך שום מחקר קליני שמראה שקבוצת הביקורת מקבלת סליין כפלאסבו.

      מחק
    12. אוי באמת כזה חוסר הבנת הנקרא זה פשוט מביך. אני אסביר לאט
      We selected randomized controlled trials (RCTs) in children comparing rotavirus vaccines approved for use with placebo, no intervention, or another vaccine.
      הם השוו ילדים שקיבלו את החיסון with הכוונה פה היא לעומת (שזה ניסוח מדעי סטנדרטי) ילדים שקיבלו: פלאסבו או ללא התערבות או חיסון אחר.

      מחק
    13. לאנונימית מ15:16,

      1) אם תקראי את הבקשה שלי תראה אני ביקשתי דוגמאות לבדיקת החיסון לבטיחות בקבוצת פלאצבו שמקבל מי מלח לפני הפצת החיסון ולא לאחריו!!!

      2) מהאבסטרקט כלל לא ברור מה הם בדיוק בדקו, באיזה קבוצות וכיו"ב. קריאת המסמך השלם מחייב חברות במוסד רפואי. אף על פי שהזרקת חיסון הרוטה ניתנת חופשי חופש.

      3) בסוף הם נתנו משפט סתום:
      "No increased risk of serious adverse events including intussusception was detected, but post-introduction surveillance studies are required to detect rare events associated with vaccination."
      כלומר לא נראו תופעות לוואי חמורות. מהן תופעות לוואי חמורות? שיתוק זמני זה חמור? נסיגה בדיבור זה חמור? חום גבוה למשך שבוע זה חמור?
      ולהוסיף על העניין לאחר שהם בדקו עשרות אלפי ילדים הם טוענים שנדרשת בדיקה נוספת לתופעות לוואי נדירות.

      4) האם עורכי המחקר קיבלו כסף מחברות התרופות לקיומו? האם המעבדה שלהם מקבלת תרופות מיצרני החיסונים? כל אלה רלבנטיים מאוד ויכולים להטות את שיקול הדעת שלהם אולם לא מצוין בדף הבודד הזה.

      5) גם אין מדובר במחקר שמשווה את בריאותם של ילדים לא מחוסנים לילדים מחוסנים לאורך זמן.

      בקיצור המחקר הזה לא עונה לבקשות, ולא מפזר את העננה השחורה שקיימת מעל תעשיית החיסונים.

      בברכה,

      ע'

      מחק
    14. שוב אני שואל,
      מה הכיל הפלאסבו?
      אם הפלאסבו הכיל חיסון אחר אז הפלאסבו אינו פלאסבו אמיתי ולכן לא ניתן לדעת על פי הבדיקה את השיעור האמיתי של תופעות הלוואי.

      מחק
  18. לאנונימית 00:01

    האינטרנט מלא בעדויות כאלה ובמאמרים של רופאים חוקרים ומדענים.
    את לא יכולה לחפש?
    את מעדיפה לסמוך על משרד הבריאות שיחפש בשבילך? כי לא נראה לי שהוא יעשה את זה..

    אני מבטיח לך שאחרי חיפוש לא ארוך, את תגיעי לכמות מידע ששבועות לא יספיקו לך כדי לעבור על הכל.

    פנאטית דתית זו הגדרה שמתאימה דוקא לך כי את זאת שלא מוכנה לשמוע ולחקור דעות אחרות, אלא רק לשמוע את המנטרות של משרד הבריאות ולהגיע למסקנה מה נכון ומה לא נכון רק על סמך זה, בלי לחקור בלי לשאול שאלות בלי לבדוק.
    אז מי פה הפנאטי דתי?

    לגבי השאלה ההיפוטתית בטענה הרביעית,
    יכול להיות שתרופת הפלא שאת מתכוונת אליה היא החיסונים?
    אז זהו שלא.
    כמובן לא קראת מה שרשמתי בסעיף 2 ולכן את חושבת שהחיסונים נבדקו והוכחו כאמינים ובטוחים.
    אז את יודעת מהי האמת?
    האמת היא שאף אחד לא באמת יודע את היקף ושיעור תופעות הלוואי שבחיסוני השגרה של התינוקות שלנו.
    אף אחד לא בדק את זה לפני החיסונים (ותקראי את סעיף 2, בקצרה - במחקרים הקליניים, קבוצת המחקר לא קיבלה פלאסבו אמיתי ולכן לא ניתן באמת לדעת את השיעור האמיתי של תופעות הלוואי), ואף אחד גם לא בודק ועוקב אחרי התופעות והעדויות אחרי החיסונים.

    בקיצור כל מה שחשבת על חיסונים הוא לא נכון, כי לא חקרת את זה בעצמך וכמו פנאטית דתית הלכת אחרי הרשויות ומשרדי הבריאות ששוב הוליכו אותך ואת הציבור שולל.

    ואשמח אם תתקני אותי אם אני טועה.

    השבמחק
    תשובות
    1. לאנונימי 01:57 האינטרנט אכן מלא בשטויות ובאתרי קונספירציה שמטעים אנשים תמימים רבים אני לא רוצה מידע משם אני שואבת את המידע שלי מהpubmed אתה מוזמן להיכנס לשם ולהתרשם בעצמך רק לשם המחשה אם אתה מחפש מאמרים המכילים את המלה vaccine אתה תקבל למעלה מ220,000 תוצאות.
      אני מגדירה את עצמי כמדענית ואני יותר ממוכנה ללכת ולשאול שאלות ולפקפק בדוגמות קיימות אך אני לא מצאתי שום תמיכה בטענותייך ממאמרים מקצועיים. אני חוזרת שוב אם יש לך כאלו אנא הצג אותן. לגבי הטענות על כך שלא נעשתה בדיקה אמיתית לגבי תופעות הלוואי או השוואות למול פלאסבו כבר עניתי על כך במקומות אחרים ואין לי שום רצון לטרוח ולחפש מאמרים נוספים שיישכנעו אותך מכיוון שאתה כל כך מחופר בעמדתך שאתה אפילו לא טורח לפתוח ולקרוא בעצמך את מה שהוצג בפנייך. אתה מעדיף שטויות פסאודומדעיות ושום ממצאים אמיתיים לא יזיזו אותך אכן פנאט דתי.

      מחק
    2. לא ענית לגבי הפלאסבו
      ואת גם לא תוכלי לענות.
      למה?
      כי לא תמצאי.
      תבדקי במקורות המיהמנים שלך שכוללים 220,000 תוצאות
      ואני חוזר על הבקשה:
      אני רוצה לראות מחקר קליני על חיסוני השגרה שקבוצת הביקורת בו קיבלה פלאסבו אמיתי.
      אם לא תוכלי למצוא מחקר כזה - זה אומר שאין לאף אחד מושג על תופעות לוואי האמיתיות של חיסוני השגרה שאנחנו מחסנים בהם את יקירינו.
      תודה.

      מחק
    3. אנא הסתכל בתגובה שלי מ11:57 באם אתה דורש עוד הוכחות אני אוכל לספק בקלות מאותם 220 אלף מאמרים. ואני חוזרת על הבקשה שלי היכן המידע המהימן שלך?

      מחק
    4. אנא הסתכלי בתגובה שלי לתגובה שלך.
      מכל ה220 אלף מאמרים לא תמצאי מאמר אחד שמוכיח שחיסון שגרה קיבל פלאסבו אמיתי (פלאסבו אמיתי זה לא חיסון אחר אלא סליין!!)

      מחק
    5. אני מצטטת: מהמאמר הראשון: We selected randomized controlled trials (RCTs) in children comparing rotavirus vaccines approved for use with placebo, no intervention, or another vaccine.
      מהמאמר השני:The IMPI trial is a multicenter international randomized double-blind placebo-controlled 2 × 2 factorial study
      ולמתקשים בהבנה placebo= פלאסבו

      מחק
    6. הפלאסבו שהשתמשו בו הוא לא פלאסבו אמיתי.
      פלאסבו אמיתי הוא לדוגמא תמיסת סליין.
      הפלאסבו שמשתמשים בהם לניסויים הקליניים בחיסונים הוא אחד מהשניים:
      1. חיסון אחר
      2. החיסון הנבדק ללא הנגיף עצמו.

      תסכימי איתי שזה לא פלאסבו אמיתי, ואי אפשר לכן לדעת מהם שיעורי תופעות הלוואי האמיתיים כתוצאה מהחיסון.

      אני עדיין מחכה להוכחה שמראה על ניסוי קליני עם פלאסבו אמיתי!

      מחק
    7. אגב, אם כבר דיברת על חיסון הרוטה, ומה מכיל הפלאסבו בניסוי הקליני שלו?
      במסמך שהוגש ל-FDA ע"י היצרנית GSK מסתבר שקבוצת הבקרה מקבלת את החיסון ללא האנטיגן. ראו בעמ' 24 פה:
      http://www.fda.gov/downloads/BiologicsBloodVaccines/Vaccines/ApprovedProducts/UCM133580.pdf

      זאת אומרת, קבוצת הבקרה קיבלה בעצם את כל מרכיבי החיסון מלבד האנטיגן!
      זאת אומרת שהחיסון לא נבדק על פלאסבו אמיתי ולכן אנחנו לא באמת יודעים את שיעור תופעות הלוואי האמיתי!!!

      מחק
    8. להלן מחקרים המראים שימוש בפלאסבו(תמיסת סיילן כביקורת):
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17257877
      לאלו מכם שאין גישה לתוכן המאמר להלן ציטוט מתוכו:
      Each vial contained 0.6 ml of the vaccine formulation. Sterile physiologic saline solution at 0.9% was used as placebo.
      מאמר נוסף:
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17257877
      להלן ציטוט מתוכו:
      receive 23-valent pneumococcal capsular polysaccharide vaccine (Pneumovax, MSD, NJ, USA) 0·5 mL (25 μg each capsular type) or placebo (sodium chloride) 0·5 mL intramuscularly, in a double-blind, multicentre study
      מאמר נוסף:
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22494623
      L-BLP25 plus cyclophosphamide versus placebo vaccination and saline infusion
      לאנונימי 13:43 אכן במקרה ספציפי זה הביקורת הכילה את כל מרכיבי החיסון מלבד האנטיגן. כמו שאתה רואה יש מחקרים המשתמשים בסליין כפי שצוטט כאן ויש מחקרים אחרים המשתמשים במרכיבי החיסון מלבד האנטיגן באופן אישי ברצוני לציין כי לדעתי זה יותר נכון מדעית לבדוק כך את יעילות החיסון.
      בברכה ד"ר מ

      מחק
    9. הבקשה היתה למצוא קבוצת ביקורת שמקבלת סליין בחיסוני השגרה בישראל. חיפשת, חיפשת ומה מצאת?

      1.
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17257877
      מדובר על חיסון שאינו חיסון שגרה בישראל (חיסון ניסיוני להפטיטיס B). בנוסף בניסוי השתתפו 19(!) נבדקים בלבד. וזה בקבוצת הניסוי והבקרה יחדיו. בקיצור, לא ניסוי משמעותי ולא עונה לקריטריונים.

      2. "במאמר הנוסף" - נתת לינק לאותו המאמר הקודם לכן לא ניתן לבדוק.

      3.
      http://kalkala-amitit.blogspot.co.il/2013/07/blog-post_9.html
      בכלל לא נראה שזה חיסון שנבדק פה, ובכל מקרה זה אינו חיסון שגרה בישראל.

      אז חיפשת, חיפשת ולא מצאת. משמע, חיסוני השגרה בישראל מעולם לא נבדקו מול פלאסבו אמיתי (סליין). כלומר, אף אחד לא יודע מה שיעור תופעות הלוואי האמיתי של החיסונים הללו ולא ידע זאת לפני שהחיסונים אושרו לשימוש באוכלוסית התינוקות כולה.

      לגבי מה שכתבת על שימוש "במרכיבי החיסון מלבד האנטיגן באופן אישי ברצוני לציין כי לדעתי זה יותר נכון מדעית לבדוק כך את יעילות החיסון. "
      יכול להיות שזה הגיוני לבדיקת יעילות, אך זה לחלוטין לא הגיוני לבדיקת בטיחות החיסון, כי אין שום דרך לדעת ככה כמה תופעות לוואי גורם החיסון הנבדק.
      דבר נוסף שלא הבאת בחשבון הוא הענין האתי: מה הצידוק האתי להזריק לקבוצת הבקרה חומר שאינו יכול להועיל לה בשום מקרה אך יכול בהחלט לפגוע בנבדקים? הרי החיסון-ללא-האנטיגן לא יכול להועיל בכלל, אבל בהחלט יכול להזיק (ופרופיל הבטיחות של התרכיב הזה אינה ידועה כי הוא חדש ונוצר רק בשביל החיסון הספציפי.).

      מחק
    10. לאנונימי כן אתה צודק בטעות התבלבלו לי הלינקים אני מוכנה לשלוח לך את הלינק בשעות הערב כשאהיה מול המחשב בבית. אני לא הבנתי כי בקשתך הייתה למצוא ביקורת של סיילין על חיסוני שגרה בישראל סליחה אבל זאת דרישה מטופשת ביותר. נעשים מחקרים מול קבוצת ביקורת המקבלת סיילין בשלב הפרה קליני של המחקר לא לאחר שהחיסון הוכח כיעיל ובטוח ואושר לשימוש לציבור הרחב. האם היית רוצה כי אשתך תקבל פלאצבו במקום גלולות נגד הריון? מאחר והמבחנים הקליניים לא נערכו בישראל אז כן בישראל לא נבדקו החיסונים כמול קבוצת ביקורות האם אתה טוען כי אנו שונים ומיוחדים משאר עמי העולם ואנחנו צריכים ניסויים רק בשבילנו?
      אני לא מבינה את טענתך בעניין הצידוק האתי הרי ידוע וברור לכל שקבוצת המחקר חותמת ביודעין ומראש כי היא מודעת כי ייתכן ותקבל את החיסון או ייתכן ותקבל תרופת דמה (שמכילה או סיילין או את כל מרכיבי החיסון מלבד החיסון עצמו-כמובן שמיידעים את האנשים אם זה סיילין או מרכיבי החיסון) זה צעד בסיסי בקבלת אישור הלנסינקי לניסויים בבני אדם והמששתתפים חייבים להסכים לתנאים אחרת הם לא יישתתפו במחקר מלכתחילה.

      מחק
    11. דוקטור, מה קורה לך?
      את יותר מדי מבולבלת...
      טוב אפשר להבין אותך, את מנסה להגן על תעשיית החיסונים אבל אין לך כל כך על מה להיאחז....

      הבקשה הפשוטה היתה, תראי לי מחקר קליני שנעשה על חיסון שיגרה בישראל שקבוצת הביקורת בניסוי קיבלה פלאסבו אמיתי.
      כמובן שלא הצלחת למצוא אפילו חיסון שיגרה אחד כזה, כי פשוט מעולם לא בדקו את בטיחות החיסון כמו שצריך.

      אז איך את מגיבה? את פתאום טוענת שזאת בקשה טיפשית.

      "נעשים מחקרים בשלב הפרה קליני של המחקר" -
      בשלב הפרה קליני, אם אני לא טועה, מדובר בבעלי חיים ולא בבני אדם.
      אחרי השלב הפרה קליני, עוברים למחקר קליני על בני אדם ושם בודקים את בטיחות החיסון עם קבוצת ביקורת שאמורה לקבל פלאסבו אמיתי, מה שלא נעשה לגבי חיסוני השגרה בישראל.

      "לא לאחר שהחיסון הוכח כיעיל ובטוח ואושר לשימוש לציבור הרחב." -
      אבל איך החיסון הוכח כבטוח לשימוש בציבור הרחב, עם מעולם לא נעשתה בדיקת בטיחות (שכוללת קבוצת ביקורת עם פלאסבו אמיתי) במחקר הקליני שלו???

      ואת ממשיכה להתבלבל בתגובה שלך:
      "מאחר והמבחנים הקליניים לא נערכו בישראל..."
      "אם אתה טוען כי אנו שונים ומיוחדים משאר עמי העולם ואנחנו צריכים ניסויים רק בשבילנו?" -

      לא איכפת לי איפה נערך המחקר הקליני של בטיחות החיסון, מצידי שייערך בזמביה, אני רק רוצה מחקר כזה שנערך איפשהו בעולם.

      אנא תודיעי לי כשתתייאשי מהחיפושים, ואז אני מקווה שתודי שאנחנו לא באמת יודעים את שיעור והיקף תופעות הלוואי בחיסונים שאנחנו מזריקים ליקירינו.

      תודה.

      מחק