יום ראשון, 27 באוקטובר 2013

4 קטנות על הועדה הכי לא אוביקטיבית במדינה, השליטה בהמונים, גורל הכסף שלכם ברעידת אדמה והבלופים הממשלתיים

רק בישראל- ועדה בהובלת פרופ' בכיר היתה צריכה לקבוע האם אותו פרופ' אחראי למחדל גדול. נחשו מה היו מסקנותיה?  מה הקשר בין קרנית פלוג, הרב עובדיה והשליטה הכמעט אבסולוטית של התקשורת במחשבות שלנו? מה יקרה לכסף שלנו בבנקים ובבתי ההשקעות רגע אחרי התרחשות רעידת אדמה חזקה (ספוילר: אף אחד לא יודע) ? ולסיום עוד בלוף ממשלתי נחשף. לפניכם 4 קטנות על אירועי השבוע שעבר.



1. הועדה הכי לא אוביקטיבית במדינה 
בעקבות ריבוי מקרי שיתוק של ילדים שחוסנו נגד פוליו וקביעתו של מנהל היחידה למחלות זיהומיות בבית החולים 'ביקור חולים'  כי אין לשלול לחלוטין קשר בין החיסון לשיתוקים, הוקמה ועדה שחקרה האם יש קשר בין המיקרים. הועדה פרסמה את מסקנותיה בשבוע שעבר וקבעה חד משמעית שאין קשר בין החיסון לשיתוקים. פרופ' אלי סומך , יו"ר ועדת הפוליו של משרד הבריאות,שהיה מהממליצים והתומכים הגדולים בהתחלת מבצע החיסון האחרון , בוודאי נשם לרווחה כאשר שמע את מסקנות הועדה. הוא הרי הניח באוגוסט יחד עם שותפתו בבית החולים וולפסון, ד"ר דיאנה טשר , כי הסיכוי של המתחסנים ללקות בשיתוק כתוצאה מהחיסון הוא כמעט אפסי [קישור]. הנחה זו היתה שיקול מרכזי בהתחלת מבצע החיסונים. אבל פה בדיוק נמצאת הסאגה הגדולה. מבדיקה קצרה של מסמך מסקנות הועדה - נמצאו שניים בלבד שחתומים עליו. הראשון הוא אותו פרופ' סומך. השניה היא ד"ר דיאנה טשר.

2. שליטה בהמונים בשידור חי
בשיחה שהיתה לי עם חבר הוא הביע את שביעות רצונו מהמינוי של קרנית פלוג לנגידה. "מדוע אתה כל כך מבסוט מהמינוי?" שאלתי אותו. הוא ענה לי "כי היא הוכיחה את עצמה כראויה". "מה היא עשתה שהיא הוכיחה את עצמה כראויה?" הקשתי עליו. פה הוא התחיל לחשוב (אולי בפעם הראשונה) לבסוף התעשת וענה לי "תקרא מה כותבים עליה בעיתונים". "אבל מה כתבו עליה בעיתונים ? " התעקשתי, אז הוא ענה לי "שהיא הוכיחה את עצמה כראויה".
בלי קשר לראויה או לא, השיחה הזו היא עוד דוגמא עד כמה ניתן היום לנווט ציבור שלם בעולם האינסטנט שבו אין זמן ללמוד ,אין זמן לחקור, עולם שבו כותרות בעיתונים הופכות לעובדות והעובדות נקברות תחת לחצי היום יום. רק בעולם כזה ,למשל ,רב שהתקשורת הציגה אותו כל חייו כדמות פרמטיבית ,נלעגת וכזו שדואגת רק לבני מגזרו, יכול להפוך בין לילה לדמות שעסקה בעיקר בהתאמת ההלכה לקדמה,דמות שהתעקשה להתיר עגונות שאינן מבנות מגזרו, ושהיה כל כך נערץ עד כדי כך שכ-"800,000 איש" באו להלוויתו. שום דבר כמובן לא השתנה באופיו של הרב עובדיה עם מותו - אלה רק הכותרות בעיתונים שהשתנו.


3. בזמן רעידת אדמה חזקה רוצו החוצה ובדרך תשאלו איפה הכסף
לאחרונה בעקבות מספר רעידות אדמה חלשות בצפון, גובר החשש מפני התרחשות  רעידת אדמה חזקה במדינה. אז איך בנק ישראל ומשרד האוצר נערכים לאסון הלאומי? מבקר המדינה חושף בדו"ח האחרון שלו שהם פשוט לא נערכים:
"בנק ישראל, משרד האוצר ורשות ני"ע לא דאגו (כל אחד כשלעצמו) לביצוע עבודת מטה העוסקת בעת ובעונה אחת בכל סוגי האיומים האפשריים על הארגון. זאת ועוד, אף שיש זיקה בין הנזקים שסיכונים ממקורות שונים עלולים לגרום, לא גובשה תמונת סיכונים מלאה כדי לאפשר הכנת תכניות מלאות להמשכיות עסקית ונקיטת אמצעים יעילים להפחתת הסיכונים.בנק ישראל לא ביצע ניתוח של הנזק העלול להיגרם עקב השבתת פעילויות קריטיות, לפרקי זמן שונים".
וכך כתב על רעידות אדמה:
"תרחיש הייחוס שהכין משרד האוצר עוסק אך ורק במתאר מלחמה ואינו עוסק בסיכונים אחרים כגון רעידות אדמה, מתקפות מקוונות, פיגועי טרור, הצפות, שיטפונות והפסקת שירות של ספקי תשתיות חיוניות"
4. פולטיקה חדשה בלופים ישנים
הנה עוד בלוף שחושפת לנו מכונת הבלופים הממשלתית והפעם קבלו את הבלוף "אנחנו הולכים להלחם ביוקר המחיה".
שר האוצר יאיר לפיד אומר בסופ"ש לבלומברג:
"אנחנו מתכוונים לעשות הכל כדי להחליש את השקל. הוא חזק מדי" וציין כי יפעל יחד עם ד"ר קרנית פלוג, נגידת בנק ישראל להחלישו.
אבל לפיד לא מציין את החלק השני של המשוואה: החלשת השקל משמעותה יצירת אינפלציה (עליות מחירים בשפת העם). אז איך זה מסתדר עם הועדה להורדת יוקר המחיה של האח בנט והועדה למשיכת הזמן בתחום הדיור (הידועה בכינויה גם ועדת הדיור הלאומית) שמטרתם להוריד מחירים בארץ?

38 תגובות:


  1. בראיון לערוץ 2 יאיר לפיד דווקא אמר "הדולר בעיניי חזק מדי, וזה נורא מעיק על היצואנים"...

    http://www.mako.co.il/news-money/economy/Article-423eea5f9c6d141004.htm?sCh=31750a2610f26110&pId=2082585621

    צפו בדקה ה03:30

    השבמחק
    תשובות
    1. ציפית ממנו ליותר מזה? הבן אדם לא מבין שום דבר בכלכלה.

      מחק
    2. אבל את זה הוא מבין
      "וזה נורא מעיק על היצואנים"

      תשמע לאדם יש חברים, ויש איזה 100 איש ששמו ערבויות גדולות. הוא חייב לעזור להם... ולמשק או שלא. או שגם. השאלה היא איך ?

      ברור ! על ידי החלשת הדולר והשקל יחדיו !!
      לא הבנתם ? לא נורא גם אני לא

      מחק
  2. לטעמי, הסעיף הראשון פופוליסטי מדי ולא תואם את המציאות (פה אתה גולש לאותה מלכודת שהעלית בסעיף 2 וחבל!). לגבי שאר הסעיפים, מדוייק עד כמה שניתן! היפ-היפ- הוריי...

    השבמחק
    תשובות
    1. שלום אריה,
      הסעיף הראשון מגובה בעובדות שמובאות בקישורים. מדובר בלקט של עובדות יבשות שיוצרות מציאות הזויה. אם אתה חושב בכל זאת שזה לא תואם את המציאות או פופוליסטי מידי הסבר למה.
      ערן

      מחק
    2. למה הסעיף הראשון פופוליסטי , כי כדי להוכיח שיש שיתוקים כתוצאה מהחיסון את מביא קישור לאתר שלך עצמך למשל שם נכתב שיש ריבוי שיתוקים כתוצאה מהחיסון
      למשל .....
      לגבי שיתוקים הנובעים ממחלת גילאן ברה , הם עלולים לנבוע מכל סיבוך של מחלה נגיפית כלשהי כולל שפעת
      הסברה היא שהשיתוק נובע מתגובה אוטואימיונית של הגוף לחדירת זיהום נגיפי כלשהו שפוגעת במיאלין
      בכול אופן גם ללא חיסום פוליו כ2 אנשים יחלו במחלה מכל 100 אלף כל שנה , וכפי שאמרתי שפעתי היא אחד הטריגרים
      אז עדיין לא הבנתי כמה חוסנו וכמה חלו
      כי אם למשל חוסנו חצי מליון איש , סביר שיחלו כ 10 במחלת ברה בלי שום קשר לחיסון

      מחק
    3. 1. הקישור לאתר שלי מוביל למאמר ששם יש עוד קישורים לדברים רשמיים שאומר ד"ר הלפרין מנהל היחידה למחלות זיהומיות בבית החולים 'ביקור חולים'.אגב, לא כתוב באף מקום במאמרים שאני כתבתי שיש קשר בין החיסון לשיתוק, אלא בין השאר צוטטו דברים של ד"ר הלפרין שאומר שאין לשלול קשר כזה.
      2. הטענה היא לא שמסקנת הועדה שאין קשר בין החיסון לשיתוק לא נכונה, אלא שאם המסקנה היתה הפוכה כנראה שלא היינו יודעים על כך.

      מחק
    4. ערן , אתה חייב להפוך לפוליטיקאי
      כי לעולם אתה לא טועה ויש לך תשובה "מנומקת " לכל דבר
      את תמיד "רומז " ולעולם לא ממש אומר משהו , וכאמור מעולם לא ראיתי אותך מודה בטעות

      "באף מקום במאמרים שאני כתבתי שיש קשר בין החיסון לשיתוק"
      פחחחח
      אתה חושב שכולם מטומטמים ?
      כולם הבינו מצויין מה שכתבת

      מחק
    5. סליחה לא כתבת
      רמזת
      "לכאורה " כמובן , כי כך מתנסחים כשלא רוצים להתחייב לכלום

      מחק
    6. אני לא יודע מה הבינו כולם -אני יודע מה שאני מבין וזה גם מה שכתבתי.
      משרד הבריאות טוען חד משמעית שאין קשר. אני הבאתי חוות דעת אחרת (של רופא בכיר) שטוען שאי אפשר לשלול קשר כזה". זה סותר את מה שמשרד הבריאות אומר אבל גם לא מאשר קשר כזה. אם אתה מצפה לתשובה חד משמעית אם יש קשר או לא במצב שאפילו הרפואה לא יכולה לתת תשובה חד משמעית - אז כנראה שאני לא הכתובת.בכל מקרה הנתונים לפניך תסיק מזה מה שתסיק ותפעל איך שתבחר לפעול. הכל בידיך.

      מחק
    7. רוץ ערן רוץ ....

      מחק
  3. רציתי לפרסם בפייסבוק כי היה פה מידע חשוב, ואז הגעתי לחלק מחרחר הריב בעיני בנוגע לרב עובדיה יוסף ז"ל.
    ערן, מה שכתבת עליו יעורר חמתם של כל אלו שאהבו אותו.
    אתה מוציא את עצמך מהקונצנזוס ולדעתי זו טעות כי המטרה המוניטרית שלשמה קיים הבלוג צריכה להיות בקונצנזוס כדי לגרום לדברים לקרות.
    חבל.
    עדיין אפשר לתקן את הכתבה אם אתה רוצה :)

    השבמחק
    תשובות
    1. ערן לא התייחס לרב עובדיה ז"ל ולמעשיו, הוא התייחס להפכפכות של התקשורת כלפיו. קרא שוב ותראה .

      מחק
    2. הי תומר,
      אין פה כלל הבעת דעה על פועלו של הרב עובדיה לטוב או לרע אלא הסתכלות מנקודת מבט של התקשורת והשפעתה על דעתו של האזרח.
      לגבי הערתך על יצירת קונצנזוס:
      כשכתבתי פוסט עוד בשיא הפופולריות של לפיד , על כך שנושא שילוב החרדים בחברה אין לו שום קשר למצבו הכלכלי של מעמד הביניים , חטפתי ביקורות חריפות ואיבדתי קהל רב שהתפכח מאוחר יותר. אבל מבחינתי לא הצטערתי על הפרסום לרגע. הלכתי עם האמת שלי והיא מבחינתי חייבת להאמר גם היא לא פופולרית. אי אפשר הרי ליצור קונצנזוס כשכל הזמן מעסיקים אותנו בסקילת מטרה אחרת במקום להתמודד עם הבעיות האמיתיות. הרי בכל פעם פוליטיקאים באמצעות התקשורת יוצרים מטרה חדשה (חרדים, אחמדיניג'אד, יו"ר ועד נמל אשדוד וכו) שמפילים עליהם את כל בעיותנו אף על פי שבמקרה הטוב למרות היותם גורמים שנויים במחלוקת (שחלקם צריכים להיות מטופלים) ההשפעה שלהם על חיי היום יום שלנו כמעט לא מורגשת או לא מורגשת בכלל. במקום להתעסק בעיקר מעסיקים אותנו בטפל.

      ערן

      מחק
  4. תומר תקרא שוב עד הסוף מה באמת כתוב שם

    השבמחק
  5. "פה הוא התחיל לחשוב (אולי בפעם הראשונה)".

    העולם בבעיה, המדינה בבעיה כי אנשים לא רוצים לחשוב. רוצים שאחרים יחשבו במקומם.
    וכשהם מוכרחים לחשוב הם מגיבים בזעם, כי אינם רגילים לחשוב, כי אינם רוצים שיכריחו אותם לחשוב.
    הם רגילים לרצות בלי לחשוב. פשוט לרצות. כשנתקלים בהתנגדות הם מגיבים באלימות. כי זה מה שהם יודעים לעשות כדי להשיג דברים. ערסים!

    השבמחק
  6. שום דבר לא חדש

    המדינה מתנהלת כמו חנות מכולת בקצה השכונה

    רב האנשים לא יכולים ללמוד לעומק ורב שאר האנשים אין להם כח להתמודד עם כמות הבעיות שסביבם

    רק לחלק קטן מהמעטים שיש להם מספיק תבונה ואנרגיות כדי להבין מה קורה סביבם - יש גישה לתקשורת - וכך ההמונים מגבשים דעתם לפי דעתו של האיש שהיתה לו גישה לתקשורת בנושא כזה או אחר

    מה שברור הוא שמה שלימדו אותנו כשהיינו קטנים לגבי סדר משמעת חוק יושרה ניקיון כפיים וחריצות - לא מחזיקים שום דבר כשזה מגיע לנהול המגזר הצבורי

    הנבחרים ברובם חבורת עגלות ולבוחרים אין כח להתעסק עם הדרישה מהנבחרים שיעבדו כמו שצריך

    לכן השורה התחתונה שצריך עיתונים דיגיטליים שיספרו לנו את מה שממילא אין לנו את היכולת לתקנו

    לא יעזור שום דבר - רק אדם חזק עם ערכים יוכל לסדר את המדינה הוז כל השאר הם פשוט פוליטיקאים קטנים

    השבמחק
  7. אני באמת בשוק מהרמה הנמוכה של הבלוג הזה. חוסר המקצועיות והרצינות שלכם התגלתה במלוא מבוכתה ב"סיקור" שלכם את המבצע לחיסון הפוליו. ה"ועדה" של פרופסור סומך זה ועדה שבודקת עניין מדעי ורפואי, זה לא ועדה שבודקת התנהלות של מקבלי החלטות. יש פה עניין מדעי עובדתי, לא עניין של דעה של אדם זה או אחר. הביקורת שלכם פשוט לא מתאימה כאן, ונובעת רק מההתנהלות חסרת האחריות שלכם בסוגיה הזאת למן השניה הראשונה. פשוט מרתיח איך אתם מעזים להמשיך להשמיץ ולהפחיד כמו אחרון אתרי הקונספירציה. לו הייתה לכם קצת מעל אפס יושרה, הייתם פונים לרופא מומחה בתחום ושואלים את דעתו, כדי להבין אם בכלל יש לכם "קייס", או שאתם סתם מבלבלים בביצים, כי זה פשוט מביא קוראים ורייטינג לבלוג שלכם. את האמון שלי איבדתם לגמרי.

    השבמחק
    תשובות
    1. סתו,
      את כל כך נרגשת שאפילו כנראה לא קראת את מה שנכתב ובטח שלא נכנסת לקישורים המצורפים.
      הביקורת היא נגד העובדה שזה שהמליץ על חיסון הפוליו וטען שאין בו סכנה, הוא זה שגם הסיק את המסקנה שאין קשר בין משותקי הפוליו האחרונים לבין החיסון. האם זה לא נראה לך התנהלות ראויה? להגיד שמסקנת הועדה לא משליכה על התנהלותו של אותו פרופ בטרם היציאה למבצע החיסונים זו לא יותר מעצימת עיניים.
      פנייה לרופא מומחה אכן נעשתה כבר על ידי יעל דן בתוכנית עושים יום בגל"צ ושם הרופא הבכיר (כנסי לקישורים המצורפים) הבהיר שאין לשלול לחלוטין קשר בין החיסון לשיתוק והוא גם מנמק שם. זה כמובן לא אומר שיש קשר אבל גם לא שולל אותו ולכן מן הראוי שרופא שאין לו ניגוד עניינים היה עומד בראש ועדה כזו.

      מחק
    2. סתו
      האמת המדעית היא בפרטים הקטנים.
      למה היום אין רעש סביב החיסונים? הרי עשרות אחוזים מקרב אלה שצריכים להתחסן - לא חוסנו עדיין.
      והנה שקט. למה?
      מבצע החיסון הוא תוצאה של לחץ שהופעל ע"י האיחוד האירופי שאיים לתייג את ישראל כמדינה נגועה בפוליו. כשהלחץ דעך, גם ה"ערבות ההדדית" הנאצלת דעכה, ומנהלי משרד הבריאות הפסיקו לצרוח בכל כלי התקשורת על "ההגיון המדעי" במדיניות ההיסטרית שלהם.
      ריכוז הפוליו הפראי דועך, אבל שום מחקר לא מוכיח שזה כתוצאה מההתחסנות האחרונה, ולא כתוצאה מזה שגם מי שמחוסן פסיבית נגד החיסון מתגבר עליו בסופו של דבר לאחר 3 שבועות שהנגיף מצוי במעיו.
      לעולם לא היתה נגרמת כאן מגיפה, כי אחוז המחוסנים כאן גבוה ביותר. אז מה נשאר? לסכן סיכון שלא נחקר דיו את הילדים שקיבלו חיסון פסיבי בעבר.
      ערן העלה ספקות הגיוניות, וגם העובדה שאת בשוק לא תפחית מהגיונן.

      מחק
  8. סיזיפית עבודתו של הבלוגר..
    כל הזמן יש קוראים חדשים ונקודות עולות מחדש כל פעם.
    אני פשוט שמח שיש קוראים חדשים ושמח שלא נמאס לו לבלוגר :)
    סיזיפית עבודתו של הבלוגר ראויה היא וטוב שישנה.

    השבמחק
  9. ערן,
    כבר ראיתי את הפרסומים הקודמים והפסאודו-מדעיים שלך ועל חוסר הרצינות ה"עיתונאית" שלך..
    שוב, אתה מבלבל בין ועדת ביקורת לבדיקת התנהלות, לבין רופאים מקצועיים שמגיעים למסקנות מדעיות. מדובר פה בידע מדעי והסקת מסקנות לפי קריטריונים מדעיים. זה בסדר להעביר ביקורת, אבל לא היה מזיק לו היה לך איזה בדל של עובדות להסתמך עליהן, או לפחות דעה של מומחה (רמז: אילו רק היית מנסה, הייתה לך עכשיו אחת כזאת ביד). איך שהדברים נראים, עושה רושם כאילו לא בדקת שום דבר לעומק, אבל אתה ממהר ליצור כאן מראית עין כאילו יש פה איזה משהו פסול ומסתירים מהציבור איזשהו מידע. וכמה קל לצבור רייטינג עם איזו תיאוריות קונספירציה קטנה, נכון?

    אבל טוב שהזכרת את הקישורים, כי ה"קישורים" שלך מעידים בפני עצמם על חוסר רצינות.
    1) הראשון הוא קישור לבלוג של עצמך, שמפנה לכתבה באתר האינטרנט נרג'י, של כתב חסר כל השכלה רפואית, שמצטט הורים היסטריים ומנכ"ל עמותה שטוען טענות שלא ברור על סמך מה הן מבוססות (אולי על מאמאזון). יפה שאתה מביא אותו כמקור ל"ריבוי מקרי השיתוק", כשלמעשה ככל הידוע לי כלל אין "ריבוי" של מקרי שיתוק, אלא יש "ריבוי של פרסומים על שיתוק". יחי ההבדל הקטן. הבלוג שלך גם מצטט את ד"ר הלפרין ממקור עלום (התוכנית של יעל דן?) אבל הקישור ששמת מוביל לעמוד פייסבוק שצוחק על יאיר לפיד. איפה המקור? היכן הציטוט המלא? ציטוט שמתחיל ב"אני גם..." די ברור שיש לו התחלה. למיטב זכרוני, ההתחלה היא שהד"ר הנכבד נגד הפסקנות בה קובעים כל מיני הדיוטות שיש קשר בין החיסון לבין גיאן-ברה וכו'. האם שמעת את הדברים בעצמך, או שפשוט העתקת אותם כלשונם מאיזה אתר קונספירציה? אולי תהיה רציני ותבדוק את זה?
    2) הקישור השני- קישור לכתבה בוואי-נט. אכן רצינות עיתונאית במיטבה, ממש "להביא את שני הצדדים" (;
    3) הקישור השלישי- כיתוב לאתר האינטרנט the post. עוד אתר של עיתונות פופולרית. כאן אתה מגיע להישג מרשים המדגים בצורה נפלאה את חוסר הרצינות שלך כתחקירן (תגיד, אתה זה "אישתון"? כי זה ממש אותו סגנון של יהירות המבוססת על חוסר הבנת הנקרא). אני אסביר: השיתוק המדובר בכתבה הוא *שיתוק פוליו*. אפשר להבין את זה מקריאה של כל חומר מחקרי/אקדמי/מקצועי בעניין, שמדובר על שיתוק פוליו כתופעת לוואי נדירה של חיסון פוליו. אך אפשר גם להבין את זה מהטקסט עצמו, שהרי כתוב "שיתוק הדומה לזה הנגרם במחלת הפוליו עצמה". גיאן-ברה, למשל, זה אמנם גם שיתוק רפה חד אך הוא שונה משיתוק הפוליו (למשל, בגיאן ברה השיתוק סימטרי ובפוליו הוא א-סימטרי).
    4) הקישור הרביעי, הללויה, סוף סוף קישור ענייני- הדו"ח עצמו. אני, למען האמת, לא רואה שם "דו"ח של ועדה" (כפי שדווח בטמקא) אלא מסמך של האיגוד הישראלי לרפואת ילדים, עליו חתומים שני רופאים מוולפסון. אתה יודע מה זה אומר לי? זה אומר לי שהרבה מאוד רופאי ילדים נחשפו למסמך הזה. אבל בטח לא שאלת אף אחד.
    אם נחזור ברשותך לד"ר הלפרין, הרי שבניגוד לטענתך הוא כבר לא מנהל היחידה למחלות זיהומיות בביקור חולים, בעיקר בגלל שכבר אין בכלל בית חולים כזה. רק מצביע על זה שלא טרחת לעשות אימות פרטים מינימליים, בטרם לקחת משפט מפורום אינטרנטי שלו ובנית עליו הרים וגבעות.
    רק ככה כהערת אגב, אני מצאתי כל מיני אמירות פזורות ברחבי הרשת של ד"ר הלפרין, באף אחת מהן הוא לא אומר ש"אי אפשר לשלול קשר". הוא אומר דברים כגון שלא נכון לשלול באופן חד-משמעי קשר רק לפי היעדר נגיפי החיסון וכן כנראה שהוא מתנגד לזה שישר אמרו ש"אין קשר" בלי שתיערך בדיקה מעמיקה של הדברים. והאמירות האלה הן מאזור ה12-16 לאוקטובר.

    שים לב שהמסמך של סומך וטרש הן מה22/10. כלומר שמההבנה שלי, הד"ר הנכבד אמר את מה שאמר, בטרם ראה את המסמך הזה שמפרט על המקרים. ומה הוא אומר לאחריהם? לא קשה לבדוק. אם ממש רוצים.

    השבמחק
    תשובות
    1. הדרך היחידה שלך לטעון שהחיסון מוצדק היא לגלגל עיניים בדבר "חוסר רצינות" של מי שמבקר אותו, ולטעון שאין הוכחה שהוא גורם לתופעות לוואי. זה טיעון שטחי שמתחמק מכמה עובדות:
      1. תופעות לוואי של חיסון הן מורכבות, ותמיד רואים בקושי את קצה הקרחון שלהן.
      2. אופן מתן החיסון לאוכלוסיה, היקפו התחשב בסיכונים הטבועים בו אף הם מורכבים. לדעתי הרבה יותר מורכבים ממה שהפרופסורים דמיקולו של משרד הבריאות מסוגלים להבין.
      3. הסיבה למתן החיסון אינה מדעית טהורה. רוצה הוכחות? תמצאי בעצמך. אבל את גם יכולה להאשים אותי ברדידות אם זה יעשה לך טוב.
      אבל למה לך לחשוב על דברים כאלה. לעומת זאת אם ערן ינסה חס וחלילה לעשות זאת אז מייד תאשימי אותו ברדידות וחוסר רצינות כי אין לו הוכחות שחור על גבי לבן. כמובן שמי שמחפש מפלט בחיק הקונצנזוס זו את.

      מחק
    2. סתו, אני רק שאלה...
      מניין שהשיתוק של הפוליו סימטרי? באנציקלופדיה online לרפואת ילדים כתוב שהשיתוק של הפוליו בדר"כ סימטרי, אבל גם יכול להיות א-סימטרי. אם זה נכון הסימטריות אינה מעידה על דיאן ברה או פוליו:
      The affected muscles may be on both sides of the body (symmetric paralysis) but are often on unbalanced parts of the body (asymmetric paralysis).

      Read more: http://www.healthofchildren.com/P/Polio.html#ixzz2iwqlDZcQ"

      מחק
    3. תיקון - כתוב שהשיתוק מפוליו יכול להיות סמטרי או לעיתים קרובות א-סימטרי.

      מחק
    4. ועוד לסתיו - את מלגלגת שהקישור של ערן לא מוביל לאישוש הטענה שד"ר הלפרין אמר "כי אין לשלול לחלוטין קשר בין החיסון לשיתוקים".
      אבל הציטוט מדויק להפליא להלן התוכנית של יעל דן הקשיבי לדקה 18:25:
      http://player.glz.co.il/Player.aspx?FixedPoster=true&FixedPosterName=GLZAOD.jpg&ClipID=131016-12&Type=aod&Width=300&Height=200

      ואל תשכחי להשאיר התנצלות על הסגנון המלגלג והספקנות שאינה במקומה.

      בברכה!

      ע'

      מחק
    5. סתיו
      אני שוב שואל אותך: האם בכלל קראת את הקטע במאמר?
      הביקורת אם לא שמת לב במאמר היא לא על מסקנות הדו"ח אלא שמי שהיה אמור לבדוק אם החיסון מסוכן הוא אותו אחד שהמליץ לצאת במבצע החיסון כי הוא לא מסוכן. ממצאי הועדה הן כלל לא הנושא פה אלא ניגוד העניינים. באותה מידה הייתי מבקר גם את צה"ל אם היה ממנה מפקד שיעמוד בראש צוות בדיקה שיבדוק מדוע אחד מחיילייו נפצע במבצע למרות שאותו מפקד טען שאין סיכוי שמישהו יפצע כתוצאה מהמבצע. בדיוק כמו שהייתי מבקר מהנדס שהיה עומד בראש צוות בדיקה שיקבע האם הוצאת העמוד התומך היא שגרמה לבניין לקרוס למרות שאותו מהנדס אמר שהוצאת העמוד לא תגרום לקריסה וכו'...

      האם באמת את חושבת שלא ניתן להטות דוח לכאן או לכאן במיוחד שלא מדובר במשוואה מתמטית שנותנת תוצאה מדויקת? למשל בדוח כתוב שהיו 12 מקרי גיאן-בארה בילדים מתחת גיל 10 מתחילת השנה (שרק שלושה חלו בשיתוק אחרי החיסון) שזה פחות משנים קודמות.
      אבל אפשר להציג את זה גם אחרת: לפני החיסון היה מקרה שיתוק בממוצע של אחד בחודש של גיאן בארה ואחרי החיסון היו שלושה בחודש.אז אולי בכל זאת יש קשר? אז הנה דוגמא להסתכלות שונה על הסטטסיטקה. ושוב זה לא אומר שמסקנות הועדה לא נכונות -זה פשוט סתם להראות לך כי אפשר להטות מסקנות.

      והערת אגב: כל התגובה שלך נראית כאילו המתנת שמישהו שאינו רופא יפלוט את המילה "פוליו" כדי שתוכלי לפרוק עליו את כל תאוריות הקונספירציות והמטענים שיש לך כלפי המתנגדים לחיסון הפוליו מבלי שתבדקי כלל על מה הטענה. כך אפילו לא קראת שמי שכתב את הכתבה בYNET הוא רופא של משרד הבריאות וזה לא מנע ממך לכתוב בציניות:
      "קישור לכתבה בוואי-נט. אכן רצינות עיתונאית במיטבה, ממש "להביא את שני הצדדים" (;"
      באותה מידה אם הייתי כותב על ד"ר הלפרין כמנהל לשעבר - זה מה שהיה משנה את הטיעון שלו?
      אם היית קוראת את מה שכתבתי היית מבינה שהבאתי את ד"ר הלפרין כדוגמא שהיו ספקות לגבי הקשר בין החיסון לשיתוק גם בקרב רופאים ולכן הוקמה הועדה ולא כדי לאשש או להפריך את מסקנות הועדה ולכן אין שום סיבה שאבדוק את דעתו.

      לגבי הטענה שלא היתה ועדה - מי שדווקא אמר שזו היתה ועדה היה ד"ר איתי גל. לפי הלוגיקה שלך הוא רופא אז הוא כנראה לא טעה.
      הטענה היחידה שצדקת היה שהקישור לדבריו של ד"ר הלפרין מוביל לקישור שגוי אבל גם כאן לא יותר פשוט לבקש ממני את הקישור הנכון במקום למלא שורות של טענות ותלונות?
      קבלי :
      http://player.glz.co.il/Player.aspx?FixedPoster=true&FixedPosterName=GLZAOD.jpg&ClipID=131016-12&Type=aod&Width=300&Height=200

      מחק
    6. יופי
      עכשיו את כל האנרגיות והמרץ שלך שבמקרה זה הופנו כדי לענות לערן תשובה עניינית - תשקיעי בשינוי השיטה המוניטרית למשל.
      כולם חכמים ולכולם יש מה להגיד, במיוחד אחד על השני. אבל כשנדרשים לחשוב מקורי ולהוביל מהלך, כולנו סמרטוטים.
      וואוו, פשוט מדהים. אפשר ממש להרגיש אותך מתנשפת אחרי שקוראים מה שכתבת. ואם זה אני שמתנשף כי אני לא עומד בקצב, כדאי שאתחיל להתאמן.. מה שבטוח, בתשובה מעין זו הושקעה מחשבה או הרבה ריכוז וניסיון לדייק, או גם וגם ואולי גם עוד משהו שלא חשבתי עליו, או פשוט הרבה אגו.
      דבריך החכמים יהיו מדויקים ככל שיהיו אינם שווים הרבה אם ישארו כמילים מפולפלות.
      עבודה טובה. המשיכי כך. ואינני ציני!!!

      מחק
  10. סעיף 2). בדברים של ערן אינו דבר חדש. כבר קראתי על מספר אנשים שהוצגו ע"י התקשורת פעם בצורה כזו ופעם בצורה אחרת. השליט הקומוניסטי האחרון של רומניה, ניקולאי צאוצסקו הוצג פעם כשליט נאור וליברלי ופעם כרודן אכזרי צמא דמים. השאה הפרסי האחרון הוצג בצורה דומה ויש עוד דוגמאות.
    כשאנו קוראים או שומעים על משהו עלינו לשאול את עצמנו את השאלות הבאות:
    האם מקור המידע הוא מישהו אמין וישר?
    האם למקור המידע יש אינטרס להציג את הדברים בצורה כזו או אחרת?
    איך הצליח אותו מקור להשיג את המידע? האם זה הגיוני שיש לו גישה למידע הזה?
    האם המידע הזה הוא הגיוני?

    השבמחק
  11. ערן,

    צר לי על הטון של הדברים, אך קשה לי להאמין שאינך מודע לזה שהטענה שלך בפוסט הזה (ובתגובות) היא טענה דמגוגית ריקה, כי ברור לך ש"ועדה בהובלת פרופ' בכיר היתה צריכה לקבוע האם אותו פרופ' אחראי למחדל גדול"! זו טענה שעושה גלים אבל פשוט לא נכונה עובדתית (גם אם היה מוכח קשר כזה, לראשונה בעולם אחרי שהחיסון ניתן בעשרות או מאות מיליוני מנות, מפה ועד "אחריות למחדל" הדרך רחוקה מאוד).


    נתחיל מהסוף, משמיעה חוזרת של דבריו של ד"ר הלפרין, נאמר שם במפורש שהוא אומר שאפשר להראות שיש קשר, שעליה בשכיחות אין משמעה בהכרח קשר, שיש גורמים אחרים ידועים לגיאן-ברה וצריך לבדוק אותם (למשל, קמפילובקטר. ונחש מה, זה בדיוק מה שמצאו), וכן שהוא נגד חד-משמעיות באופן כללי לכן מתנגד גם לקשר החד-משמעי שטוענים לחיסון וגם לשלילה החד-משמעית של הקשר לחיסון (שנטענה *לפני* שנעשתה בדיקה כמו המסמך עליו אנחנו בדיוק מדברים). אגב, אם היית טורח פשוט לשאול את הד"ר הנכבד היינו יכולים להימנע מלנסות לפרשן את דבריו. למיטב ידיעתי, הוא מעריך את שני הרופאים שכתבו את הדו"ח כבעלי מקצוע טובים, וחושב שהיה צריך לתת לאחרים לכתוב אותו פשוט בקטע של ניראות. ייתכן כמובן שאני מפרשת לא נכון את דבריו, מצד שני אני לא פירסמתי אותם וטענתי שהם תומכים בתזה שלי.

    לגבי הטענות שלך על איתי גל, מראה את חוסר היכולת והמוכנות שלך להתמודד עם טיעונים אמיתיים. זה שאיתי גל הוא רופא ("של משרד הבריאות"? למיטב ידיעתי כל רופא הוא "של משרד הבריאות" מהבחינה שזה הגוף שמוציא רישיונות לעיסוק ברפואה במדינת ישראל. אבל עד כמה שאני יודעת הוא לא עובד של משרד הבריאות אלא של קופ"ח כללית. וואינט, כמובן). בכל מקרה, אם זו ועדה או לא ועדה, זו אינה שאלה רפואית כלל וכלל, ולכן הטיעון שלך דמגוגי ועלבון לאינטיליגנציה, וסתם מזלזל בי, שזה די טיפשי.

    לגבי טענה לעיוות נתונים, ובכן הדוגמא שלך מרתקת אך לא רלוונטית. "לפני החיסון היה מקרה שיתוק בממוצע של אחד בחודש של גיאן בארה", זהו יקירי עיוות של הנתונים (מכיר את האמרה על שלושה סוגים של שקרים, אני מקווה). הדו"ח הזה סיפק נתון יבש- 10 מקרים בילדים עד כה השנה. לא עשה ממוצעים ולא כלום. אם הם היו מציגים את הנתונים כמוך, אכן היה מה לדבר על עיוות של הנתונים (ככל שאנחנו יודעים, אולי כל עשרת המקרים היו בחודש בודד, או כל סידור אחר). ובכל מקרה, כאמור, הפיזור של המקרים לאורך השנה לכשעצמו, או עלייה בשכיחות זמנית (איך שבוחרים להסתכל על זה) לא מעידה בעצמה על סיבתיות, אלא לכל היותר על קשר מתאמי (אם מראים מובהקות סטטיסטית וכו').

    אז אולי קצת פחות עוקצנות וקצת יותר רצינות ממך יהלמו את הבלוג, כי כרגע זו בעיקר יומרנות מתובלת בדמגוגיה על מצע של בורות. אכן מתכון לעוגה פופוליסטית וכל הקונספירטורים בשקל ותשעים מאוד נהנים מהכתיבה שלך, אבל איכשהו נדמה לי שזהו אינו הקהל שאליו אתה מעוניין לפנות. בכל אופן, כיוון שאני רואה שהבלוג הזה חובב ביקורת רק לכיוון אחד, אאחל לך בריאות ושתהיה רציני כשתגדל.

    השבמחק
    תשובות
    1. סתיו
      שימי לב שאת מעלה תילי תילים של קונספירציות ולקינוח גם מאשימה אותי בהם... חזרה על המילים דמגוגיה, קונספירציה, חובבנות ,שקל תשעים גם עוד עשרות פעמים לא הופכות את טיעניך לנכונים יותר או נכונים פחות. ממליץ לך להתרכז לגופו של עניין ולא לגופו של אדם.

      לגבי עניין המחדל: אי אפשר להתעלם מהעובדה שאם היה נמצא חלילה קשר בין החיסונים לשיתוקים אז פרופ סומך היה צריך לעמוד מול לפחות ארבע משפחות ולתת להם הסבר מדוע שלחו את ילדיהם ,המחוסנים כבר ממילא, לחיסון מסוכן מבלי שנאמר להם זאת. האם מדובר במחדל גדול? אני חושב שבשביל המשפחות המחסנות לראות את בניהם הבריאים לוקים בשיתוק רק כי הוטעו זה הרבה יותר מכך.השאלה האם ההטעיה נעשתה בזדון או לא זו כבר שאלה אחרת אבל זה לא מפחית מהמחדל. תשובה של "לא ידעתי" כנראה לא היתה תופסת פה בחיסון שנקבע עליו באופן חד משמעי שהוא עם אפס סיכון .לכן למרות שמדובר בועדה מקצועית עומד בראשה אדם שכל המוניטין שלו, האגו שלו ושמו הטוב עומדים למבחן. לכן מן הראוי שיעמוד בראש ועדה כזו מישהו שלא נגוע בניגוד עניינים.

      לגבי ד"ר הלפרין -זו את כל הזמן שמנסה לפרשן אותו. אני הבאתי את דבריו כפי שהם.אני חוזר על דברי: מאחר שהמאמר דן בניגוד עניינים ולא במסקנות הועדה לא מצאתי שום צורך לשמוע את חוות דעתו מהמסקנות. זה לא רלבנטי לנושא המדובר. האי הבנה היא בטענותיך ולכן תאלצי ליישב אותן בינך לבין עצמך.

      לגבי הדוגמא על הממוצעים: איך אפשר לבדוק סטטיסטיקות מבלי לבדוק מה היה הממוצע לפני ואחרי? אולי עלינו פה על בעיה בעבודת הועדה? בכל מקרה את לא מאששת ולא מכחישה שעם סטטיסטיקות אפשר לשחק ולכן חשוב שיהיה זה גורם נטול אינטרסים שנמצא בועדה כזו.

      ערן

      מחק
    2. ערן,
      למה אתה מבזבז כל כך הרבה אנרגיה על מתן מענה מפורט ביותר למישהי שברור כשמש שמנסה לחרחר ריב + לעשות לבלוג שלך דלגטימציה על סמך נושא מאוד נקודתי! לא חבל?
      ברור לכל שנושא הדיון היה ניגוד עניינים, וכלל לא אי הסכמה בעולם הרפואי!

      טיפ להבא - תנתב את האנרגיות שלך להתייחסות לעניין המרכזי, מבלי להיגרר לפינות מיותרטת לגמרי, כמו ההתלהמות עם 'סתיו'..

      נ. ב תמשיך בדרכך, אתה עושה עבודת קודש!

      מחק
    3. סתו,
      קונספירטורים בשקל ותשעים הם כל אלה שמפקפקים בקו המנחה שאת חיה לפיו, הקו שאותו מתווה השלטון.
      הסיבות להטלת הספק הן נסיון חיים, הגיון, והכרת הטבע האנושי.
      לי, בתור קונספירטור בשקל ותשעים, גם יש חשד עמוק שאת, על כל ה"תתבגר" המזוייף שלך, השימוש הריק מתוכן במונחים סטטיסיטיים ("אם מראים מובהקות סטטיסטית וכו' "), גם מאוהבת עמוקות בעצמך. אבל זה רק חשד פופוליסטי, כי אני כאמור קונספירטור (בשקל ותשעים. תבדקי קשר מתאמי)

      מחק
  12. ערן,
    הבאז של חיסוני פוליו פשוט מרגיז ומוגזם. כל המדינה עסוקה בקבוצה קולנית של צעקנים שזה המקצוע שלהם לצרוח. בלי ידע בלי הבנה, סתם עלוקות עם פה גדול. החיסון "שתי טיפות" בשימוש ברוסיה מזמני ברית המועצות בלעדי. זות אומרת זו לא בכורה עולמית של החיסון ויש סטטיסטיקות של מאות מליוני חיסונים. בארץ הקמפיין בעד ונגד הפך לפרנסה ליותר מדיי אנשים. במשרד הבריות הקפיאו כל העבודות וכולם עסוקים בחיסונים כולל שומרים בכניסה.

    השבמחק
  13. סתיו חלק משמעותי מהתגובה שלך לא נכון. לפחות לגבי ד"ר הלפרין -'הוא אמר בדיוק מה שערן ייחס לו. העובדה שלא הודית בטעות מעוררת שאלה - האם את כותבת במטרה לנגח או במטרה להרבות דעת?

    השבמחק
  14. ערן, אולי אתה מעדיף שיהיה פה מחדל כמו בסוריה?

    השבמחק
  15. אפשר להגיב לאו דווקא על עניין החיסונים?
    נגיד שכן.
    התקשורת ואנחנו, צרכניה, מנהלים יחסים של משיכה-דחייה-הלעטה-פכחון-רוגז. אלמלא המכנה הנמוך ביותר שנמצא איך שהוא, אולי, אצל כל בני האדם - לא הייתה התקשורת עטה על מידות ומעשים שאין בהם אלא דם, זרע ודמעות (סליחה, וויני, באמת סליחה!). היא עטה כי אנחנו להוטים, והיא מוסיפה ומלעיטה אותנו עוד ועוד ואנחנו מלַייקים, ויש כסף להפעיל את כל מנועיה, באוויר, באלקטרונים, על הנייר ומעל גלי האתר. (לא יודעת למה זה אתר, ולא גלי רדיו?) והכל חוזר חלילה, עובד חלילה, זורם ונוהר חלילה.
    כאשר מתגלה לנו, העם הנבער ממידע אודות אינטריגות השלטון בזמן שהן קורות, ששיקרו לנו, העמידו פנים, יצרו מסך עובדות מחורר, עבדו עלינו בלי בושה - אנחנו שונאים את הזרם, או הענף, או הגל התקשורתי שעשתה לנו כך.
    למשל, ובלי לפגוע בזכויות/חובות של המרואיינים והמראיינת איילה חסון בערוץ הראשון בערב שבת האחרון, בתוכנית על "מסמך הרפז" - חטפתי אני גועל נפש וגם דאגה גדולה. אני לא נכנסת כאן לשום פרט, זו דוגמה בלבד.
    דוגמה שמעידה שמישהו או מישהם שיקרו, רקחו, העלילו, הפילו בפח מישהו או מישהם אחרים בראש צה"ל או במשרד הביטחון. אם כך קורה כל הזמן בכלכלה, וכך הבנתי ממה שקראתי בבלוגים שלך, ערן, ואם כך קורה גם בעניינים של צה"ל, ואם כך קורה בענייני הפוליטקה הבינמפלגתית - הלך עלינו, אנחנו, האזרחים הנבערים מדעת האינטריגות והספינים. הלך עלינו, כי איך נדע מתי אמת ומתי כזב מככבים לנו על צג המחשב, או בעיתון או בכל אמצעי תקשורת אחר?
    נולד בנו הרצון והצורך שיקומו מתחרים לרשתות התקשורתיות שמסבכות אותנו שוב ושוב, בקורי שווא או בחכות, שבאמצעותן ידוגו אותנו אל ההפגנה, הקלפי, העצומה, המחאה שרצויות לדייגים, פעם לאלה ופעם לאחרים.
    הנה פרדוקס בנוי לתלפיות: יותר אמצעי תקשורת יותר רשתות דיג, יותר אמצעי תקשורת חדשים ושונים - יותר אי אמון, כי הרי התנסינו כבר בחכות ובחרמים שנשלחו לעברנו, שננגוס וניתפס.
    טוב, מה אתם רוצים? שאציע פתרון?
    אין לי.
    מלבד ניסוי וטעיה, ותהיה, ותעיה. אם אמצא כי הבלוג של ערן לא די מדויק, על פי הבנתי והבנת המגיבים - בעיה. כי אז אולי הוא לא די טוב. אולי הוא שטחי, אולי הוא שערורייתי, אולי הוא מכין כבר את החכות בתוך הרשת.
    אם הבלוג של ערן הגיוני, עקבי, מעורר מחשבה - אולי הוא בדרך נכונה, ואז ארצה ללכת אתו.
    עכשיו שאלה עניינית לגבי כלכלה: אם הכלכלה הזאת לא טובה בכל העולם, וכל ממשלה בכל ארץ של "פירמידה" כזאת רק מנסה להרוויח זמן ולהפיל את תיק המשבר העולמי על ממשלה שתבוא אחריה - מה נכון לעשות? כלומר, איך אפשר לבנות כלכלה אחרת? ונא לא לשכוח: יצר לב האדם תאב ממון מנעוריו!
    תודה.
    כרמלה

    השבמחק
    תשובות
    1. תתחילי בזה שתשכחי את משפט הסגירה שלך כי עם אמירה כה נחרצת אין רצון אמיתי לשנות וישנו הרושם שאת פשוט ממחזרת גם אם לא במכוון את אותה צורת אשמה שאחרים מפנים כלפי כולם חוץ מעצמם.
      אני מדבר על - יצר לב האדם תאב ממון מנעוריו. זה פשוט לא נכון.

      מחק