יום שני, 9 ביוני 2014

משרד הבריאות עודד נשים בהריון להתחסן בחיסון שלא נבדקה השפעתו על עוברים

מאת: ערן הילדסהיים

חיסון או ניסוי? בשנת 2012 הוציא משרד הבריאות מסמך שגרתי לכאורה לרופאים בו הוא קורא להם לעודד נשים בהריון לקבל חיסון נגד שעלת. תחקיר חדש מגלה שההחלטה התקבלה למרות שלא היה למשרד הבריאות מידע לגבי השפעת החיסון על העוברים ועל התפתחותם התקינה של התינוקות. באופן חריג גם לא ניתן למצא באתר משרד הבריאות פרוטוקול כלשהו של ועדת החיסונים הדנה בהחלטה לעודד את מתן החיסון. תגובת משרד הבריאות ל'הכלכלה האמיתית' מאששת חלק מעיקרי טענות התחקיר.

22 באוקטובר 2012 יוצאת הודעה אל כל רופאי המחוזות והנפות בישראל מטעם מנהלת האגף לאפידמיולוגיה במש' הבריאות, ד"ר אמיליה אניס. כך היא כותבת:
"[יש] לעודד את קבלת החיסון נגד שעלת בקרב נשים הרות על ידי מתן המלצה מפורשת לאשה הרה על ידי הצוות הרפואי המבצע מעקב הריון..."
ניתן לראות את ההודעה בקישור כאן 
בהמשך ההודעה מפרטת ד"ר אניס את החשיבות בחיסון אבל מה שבולט דווקא במסמך הם הדברים שלא מופיעים בתוכו.

לכאורה יש הגיון מאחורי ההחלטה הזו לתת חיסון נגד שעלת לנשים הרות. על פי נתוני המרכז לבקרת מחלות האמריקאי (CDC) מרבית התמותה והתחלואה הקשה בשעלת (מעל 90%) הינה בתינוקות מתחת לגיל חודשיים. ההחלטה היא לפיכך להעניק חיסון לנשים נגד שעלת בשליש השלישי של הריונן על מנת שהנוגדנים שמתפתחים בגופה של האם יעברו לעובר דרך השיליה. כך, עם הלידה, הרך הנולד אמור לזכות להגנה כנגד שעלת שתספיק לו לחודשים הראשונים של חייו, עד שיפתח נוגדנים משל עצמו כתוצאה מסדרת החיסונים שיקבל.
למרות זאת, משרד הבריאות מציין כי מקרי תמותה כתוצאה משעלת אצל תינוקות הם נדירים. פה עולה הדילמה שנתקל בה כל מי שאחראי על אישור החיסונים במשרד הבריאות-  האם התועלת של החיסון עולה על הנזקים הפוטנציאלים שלו?  על פי תחקיר הבלוג "חיסונים בע"מ", תהליך האישור במקרה של חיסון זה היה תמוה בלשון המעטה וגבל אף במחדל גדול מבלי שהאמהות יודעו על כך.

פרטים חשובים על החיסון ניתן למצא בישיבת ועדת החיסונים של הCDC מ2011 שקבעה חד משמעית כי לא ברורה מה מידת יעילות החיסון על העוברים. כך נאמר באותה ישיבה בתרגום לעברית:
"יעילות נוגדני שעלת אימהיים במניעת שעלת בתינוקות עדיין אינה ידועה, אך נוגדני שעלת עשויים להעניק הגנה ולשנות את חומרת מחלת השעלת."
ומה לגבי בדיקות הבטיחות של החיסון שהיו קיימות בעת קבלת ההחלטה לחסן? פה על פי התחקיר זה רק הולך ומסתבך:
הבדיקות שנעשו על החיסון באותה תקופה מסתכמות בשני מחקרים שטחיים שכללו רק 68 נשים בהריון ,כאשר חלק מעורכי הניסוי היו בכלל בעלי קשרים עסקיים גלויים עם החברה שמייצרת את החיסון.
המצב חמור עוד יותר לגבי בדיקת הבטיחות על עוברים. ידוע כי עובר רגיש במיוחד לחשיפה, אפילו מזערית, לחומרים הנמצאים בתרופות ואחת כמה וכמה לחיסונים. לפיכך היינו מצפים שהחלטה על מתן החיסון תעשה אחרי מחקר יסודי וארוך-טווח כדי לספק הוכחה לבטיחות החיסון. אלא שלא כך במקרה של החיסון המדובר. מסתבר כי הנתונים על בטיחות החיסון בתינוקות  (פגמים מולדים ובעיות התפתחות) בסמוך להחלטה כלל לא היו קיימיםניסויים קליניים שחייב לעבור כל חיסון שיגרה לפני אישורו לשימוש רחב היקף, לא נערכו כלל - דווקא עבור חיסון לנשים בהריון.

על פי התחקיר בפרוטוקולי "ועדת החיסונים" של מש' הבריאות לא נמצא שום אזכור לדיון שנערך בנושא חיסון זה טרם ד"ר אניס הוציאה בשנת 2012 את ההוראה המדוברת לרופאים.

בעקבות פנייתנו למשרד הבריאות ,מיהר המשרד לפרסם  מסמך הבהרות לציבור לגבי החיסון המדובר (ראו למטה). על מנת להוכיח את יעילותו ובטיחותו של החיסון מפנה משרד הבריאות לחיסון דומה שניתן בהיקף נרחב לאמהות בבריטניה.
מבדיקת מבצע החיסון בבריטניה מתברר ראשית כי לא ברור אם מדובר באותו חיסון- (בבריטניה מצוין שמדובר בREPAVAX  ובישראל ADACEL). שנית, מדובר בחיסון שניתן לאמהות בבריטניה רק החל מאוקטובר 2012 במקביל להוראה לתת אותו גם פה בישראל. משרד הבריאות מאשר שרק בשנת 2014 (שנה וחצי אחרי שניתן בארץ) קבע ארגון הבריאות העולמי שמדובר בחיסון בטוח. כלומר במקרה הטוב משרד הבריאות למד על בטיחות החיסון ויעילותו רק אחרי שהתחיל לחסן את הנשים ההרות בישראל. במקרה הרע שימשו נשות ישראל ובריטניה אינדקציה למידת בטיחות החיסון.

לגבי יעילות החיסון מציין משרד הבריאות כי בבריטניה 14 תינוקות נפטרו ב-2012 משעלת ורק שלושה ב-2013 בזכות העובדה שהתחילו לחסן נשים בהריון נגד שעלת. מה שלא ברור הוא האם באמת הירידה בתמותה היא בגלל החיסון שכן לפני מתן החיסון רק תינוק אחד נפטר למשל ב-2010 ו2 ב-2009.

לתחקיר המלא של חיסונים בע"מ לחצו כאן
להלן תגובת משרד הבריאות במלואה:



אין לראות במידע המוצג הנחיה או המלצה מכל סוג שהוא. הכתבה הינה בבחינת דיעה אישית בלבד. אין לראות בכתבה יעוץ רפואי והיא אינה מחליפה יעוץ רפואי. אין המחבר אחראי לתוצאות השימוש במידע וכל ההשלכות הנובעות משימוש כזה.כמו כן, אין לראות את המידע המוצג כאמת מוחלטת, אלא יותר כהצגת דברים מתועדים. השימוש במידע הוא על אחריות המשתמש.

34 תגובות:

  1. באזור שנת 2000 שירתתי בצבא ביחידה זו או אחרת.
    יום אחד הופיע מישהו די בכיר (סא"ל נדמה לי), מחייל הרפואה וניסה לשכנע אותנו להתנדב לניסוי חיסון נגד אנטרקס.

    כינסו את כולנו בחדר, הסבירו על חשיבות הניסוי ואיזה תרומה אדירה לציונות הוא. מתוך כמה עשרות אנשים, היה חייל אחד חכם שאני וחברי חייבים לו את חיינו.

    אותו חייל (נקרא לו ת.), נעמד ושאל את קצין הרפואה: "האם אתה וחייליך משתתפים בניסוי?" לאחר התפתלויות והתפלפלויות - התשובה הייתה "לא - הוא לא משתתף בניסוי".

    לאחר מכן, ת. ניסה לברר כמה צה"ל יהיה מחוייב לנו אם דברים ישתבשו (למשל: אם זה יגרום לנו להפוך למפגרים). אחרי שקישקושי ה"אם לא אתם אז מי?"\"סמוך עלי"\"יהיה בסדר" לא עבדו התחיל דיון מעניין. מסתבר שלא הייתה תוכנית לתמוך בנפגעי החיסון.

    אותו סא"ל גורש מהחדר לאחר שהיה ברור שאם המתנדבים יפגעו - צה"ל יזרוק אותם לכלבים.

    אני מניח שרוב הקוראים פה יודעים מה היה גורלם של מספר אנשים שהתנדבו לחיסון (אם לא, היה לפני כמה שנים פרק של "עובדה" בנושא)

    המסקנה היא שמדים,דרגה,סמכות או הסמכה הם לא ערובה לביטחון. צריך להפעיל חוכמה ושיקול דעת, ולא לסמוך על אף אחד.

    השבמחק
  2. תכף יגיעו תגובות של שוטי החיסונים (החסידים).
    עדיין רוב האוכלוסייה משוכנעת שחיסונים זה לטובת הציבור...

    השבמחק
  3. א. חיסונים הם לטובת הציבור וזה מידע בדוק ומוכח.
    ב. כמו עם אנטיביוטיקה, לא כל מינון ולכל בעיה והעובדה היא שבארצות שונות מחסנים במינונים אחרים ועל פני תקופות שונות.
    ג. האתר הזה עוסק בכלכלה. בין אם מה שכתוב כאן נכון ובין אם לא, עדיף לעסוק במה שמבינים בו אחרת חוזרים כמו תוכי על דברים שמישהו אחר (צודק או לא) כתב

    השבמחק
    תשובות
    1. אלדד ביאלסקי9 ביוני 2014 בשעה 9:40

      אני לא נגד חיסונים באופן גורף אבל מדבריך אפשר להבין כאילו חברות יצרני החיסונים הם גופים וולנטרים שאין לא מטרה להרויח כמה שיותר ממכירת חיסונים. פתח גוגל ותראה כמה פעמים (לאחרונה גם בישראל בחיסון צוואר הרחם) הומלץ על חיסון שהתברר אחר כך שהיה מסוכן בידיעת החברה היצרנית.ברור שלא מדובר בכל החיסונין אבל אולי היה כדאי אילו היית מתיחס לטענות הקשות שעולות כאן במקום להטיף מה לכתוב ומה לא.

      מחק
    2. א. לא מוכח שחיסון לשעלת מונע את ההידבקות במחלה,זו מחלה ויראלית שהתסמינים של המחלה אומנם לא נעימים,אבל תופעות הלוואי מכל התוספים של החיסון חמורים הרבה יותר בעיקר לעוברים חסרי מערכת חיסונית שנדחסים לגופם הזעיר נגיפים, אלומניות,כספית וכל שאר ירקות מבלי לדעת מה בעצם זה עלול לגרום.
      ב. לאחרונה בוצעו מחקרים לגבי אנטיביוטיקה שלרוב היא מחמירה את מצב החולה ובעתיד הלא רחוק דלקות יטופלו ,בטיפול מונע של פרוביוטיקה על מנת להגיע למצב של חוסר שימוש באנטיביוטיקה שבעצם מייצרת זנים של חיידקים עמידים ומשדרגת אותם כל הזמן.
      ג. האתר עוסק בכלכלה,אמת ויציב. בדיוק כמו חברות המייצרות חיסונים ומכניסות לכיסן,על חשבון ילדינו לרוב, כמויות של כספים שלא ייאמן....

      מחק
    3. הייתי ממליץ לך עדו, לראות את הסרט בקישור הבא, ואז להחליט אם נכון עושה ערן, כאשר הוא מעיר אותנו עם סוגיות כאלו? אני דווקא מעודד אותו לכתוב סוגיות כאלו, תחת הכותרת "הכלכלה האמיתית מאחורי הבריאות שלנו ושל יקירנו". בבקשה:

      http://www.youtube.com/watch?v=mbAfvv3EGtU

      מחק
  4. דווקא הכתבה הזו מתאימה בול לנושא האתר. היא מראה כיצד אינטרסים כספיים גורמים לאנשים לבגוד באלו שהם נבחרו להגן.
    ממש הכלכלה האמיתית של ימינו

    השבמחק
  5. בדקת מה הסיבה לעלייה בתמותה ב-2012 ל-14 תינוקות? מה הייתה הסיבה להתפרצות שעלת שם? אולי אותה סיבה להתפרצות שהייתה בשרון לפני כשנה? בגלל מתנגדי חיסונים? אתה מציג את המספרים בצורה לא שלמה.

    השבמחק
    תשובות
    1. זו בדיוק הטענה יובל ויש להפנות אותה למשרד הבריאות. בנתונים שמציג המשרד בתגובתו אין מידע מספיק בשביל לקבוע האם הירידה במספר החולים שנפטרו הוא כתוצאה מהחיסון או לא.

      מחק
    2. חיסונים לתינוקות מטבעם מונעים תמותה ממחלות כך שלגבי הירידה אולי ניתן להתייחס באופן מעורפל, אבל העובדה שאין עליה בתמותה ניתן לשייך לתפוצת חיסונים רחבה יותר.

      מחק
    3. הסיבה להתפרצות היא חיסון שלא עובד כמו שצריך:
      http://www.reuters.com/article/2012/04/03/us-whoopingcough-idUSBRE8320TM20120403

      והופעת זן חדש של שעלת שהחיסון לא עובד נגדו:
      http://phys.org/wire-news/93773562/sharp-rise-in-cases-of-new-strain-of-whooping-cough.html

      וגם שהחיסון הזה לא מונע הידבקות והדבקת אחרים:
      http://news.sciencemag.org/health/2013/11/whooping-cough-vaccine-does-not-stop-spread-disease-lab-animals

      מחק
    4. אני לא יודעת לאיזו התפרצות אתה מתכוון בדיוק, אבל בכמה מקרים כאלה שאני יודעת עליהם, לפחות חלק מהילדים שחלו היו מחוסנים, ולפחות במקרה ספציפי אחד (אולי התכוונת לאחד אחר) הילדים הלא מחוסנים כלל לא חלו ועדיין האמצבע הופנתה אליהם כגורם.
      שאלה פשוטה - אם מדובר בילדים מחוסנים כשורה, מה פתאום הם מפתחים תסמיני מחלה? למה האשם בלא-מחוסנים במקום בחיסון הכושל?

      מחק
    5. לחובבי ה"כלכלה" הערה מהיבט סטטיסטי: מספרים כמו 2 או 14 אינם רלוונטיים לסטטיסטיקה, ובוודאי שאינם בסיס למסקנות אם "השפיעו" או לא "השפיעו" על התחלואה. כדי לקבל נתונים אמינים, פחות או יותר, מן ההיבט הסטטיסטי יש צורך במספרים גדולים. והדברים אמורים הן לגבי מחקרי ניסוי בשיטת Doble Blind הכפופים לאמנת הלסינקי והן לגבי מחקרים אפידמיולוגיים אחרים.
      אפשר לטעון לסבירות או אי סבירות של מתן חיסונים מטעמים שונים. מספרים קטנים מהסוג שהובא כאן אינם כלולים בגדר "נימוקים סבירים".
      הזיקה, לעתים עד כדי חישוק, בין אינטרסים מסחריים של יצרני תרופות וחיסונים לבין אינטרסים של קובעי מדיניות בריאות, היא שחייבת לעורר תהייה - ובדיקה. לכן, טוב עושה הבלוג כשהוא מציג את האפשרות שקיים קשר בלתי כשר מעין זה.

      מחק
  6. לפי מה שמש' הבריאות כותב יש בערך תינוק אחד בשנה שנפטר משעלת.
    כלומר, במקרה הכי-הכי אופטימי החיסון ימנע מוות אחד בשנה.
    בשביל זה לחסן 150,000+ נשים בהריון?!

    השבמחק
    תשובות
    1. כסף... כסף... כסף

      מחק
  7. בקיצור, מש' הבריאות מודה שלא נערכו לחיסון ניסויים קליניים בנשים בהריון לפני שהוא אושר לשימוש (ובעצם, עד היום הם לא נערכו). מדהים איך הם מרשים לעצמם לשווק את החיסון הזה למרות שהוא לא נבדק!
    הם משחקים את אלוהים, הפקידים במש' הבריאות.

    השבמחק
  8. התינוקת שלנו בת השלושה חודשים חלתה בשעלת (כנראה נדבקה מאחותה בת הארבע) וזאת היתה חוויה מאוד לא נעימה - אשפוז של יותר משבוע בבית חולים, עם עירוי, חמצן, זונדה וכיוצ"ב.
    כרגע מתאוששת אבל השיעול והחנק עוד ימשכו מספר חודשים.
    לא צריך לחכות לשלב הקטלני בשביל לא לרצות את החיידק הזה מסתובב בגוף של התינוק שלך.
    אולי מנת דחף מוקדמת יותר תמנע או לפחות תקל בהתמודדות עם המחלה. (אחותה בת הארבע שחלתה אבל עברה את כל סדרת החיסונים, לא נדרשה לאשפוז..)
    אל מול תופעות הלוואי אולי אפשר לשקול מתן חיסון בהריון למקרים בהן הסיכוי להדבקות גבוה יותר (אחים קטנים, סביבה חשופה יותר חברתית וכו..)

    השבמחק
    תשובות
    1. אתה מפספס את הנקודה. כולם מסכימים על כך ששעלת בתינוקות צעירים מסוכנת ולכל הפחות מחלה בהחלט לא נעימה.
      עדיין, כל התערבות רפואית שנעשית על מנת למנוע שעלת בתינוקות חייבת לעבור את המבחנים המדעיים המקובלים והקפדניים ביותר לפני שהיא מומלצת לציבור, על אחת כמה וכמה אם מדובר בנשים בהריון.

      לחיסון כל הנשים בהריון לשעלת יש פוטנציאל נזק אלפי מונים גבוה מזה של מחלת השעלת.
      החיסון כולל אלומיניום - רעלן עצבי - בכמות גבוהה והשפעתו על העוברים מעולם לא נבדקה.
      בתקופתנו, עם העלייה העצומה בבעיות התפתחות, בעיות במערכת החיסונית ובעיות נוירולוגיות בילדים צריך לשקול במשנה זהירות כל התערבות רפואית במהלך ההריון.

      השאלה שמעלה הפוסט היא האם מש' הבריאות ומקבילו האמריקאי ערכו את הבדיקות הנדרשות לפני שאישרו את חיסון השעלת לנשים בהריון.
      התשובה לכך, כפי שהיא עולה מבין השורות בתגובת מש' הבריאות היא: לא!

      מחק
    2. איזה קשקוש, תינוקות נחשפים להרבה יותר אלומיניום מזה שיש בחיסון באופן טבעי.
      החיסון הזה נבדק, אם מישהו היה טורח להסתכל הוא היה רואה שיש כמה וכמה מחקרים והמון מידע שנאסף על החיסון.
      אבל ככה זה כשקוראים באתרים של בלוגרים חסרי השכלה, אין להם את הכלים לבדוק את הקשקושים שהם קוראים בבלוגים של קונספירטורים אחרים...

      מחק
    3. לאנונימי 14:12 - אפילו מש' הבריאות בתגובה שלו מודה בעקיפין שהחיסון לא נבדק בנשים בהריון לפני שאושר, אז אתה מתיימר לדעת יותר ממנו?
      יש לך מחקרים לפני 2011 שמש' הבריאות לא מכיר שמראים שהחיסון בטוח לנשים ועוברים?
      מש' הבריאות יהיה אסיר תודה לך אם תפרסם אותם פה.

      מחק
    4. לא הבנתי..
      אז החיסון נגד שעלת פסול באופן כללי? או שרק לנשים בהריון? ואם רק לנשים בהריון, מה ההבדל אם התינוק מקבל אותו מגיל חודשיים והלאה או מוקדם יותר - קצת לפני שהוא נולד?
      ולפגים שנולדו מוקדם כן כדאי לתת את החיסון?

      מחק
    5. לחיסון השעלת יש תופעות לוואי משמעותיות וחמורות, כפי שמופיע, בין השאר, בעלון היצרן.
      השאלות שאתה מעלה בהחלט מעניינות ולאף אחד אין עליהן תשובה, ועל כן צריך לעשות ניסויים קליניים קפדניים לפני שמאשרים את החיסון לקבוצה הפגיעה ביותר באוכלוסיה - עוברים.
      להבנתי, זאת הנקודה של הפוסט הזה: מש' הבריאות אישר את החיסון למרות שלא התבצעו ניסויים קליניים כלל עבור נשים בהריון (ומעט המחקרים שנעשו לא כללו את מרכיב השעלת או נעשו על עשרות נשים בלבד, וכו').
      המשמעות של כל זה היא שמש' הבריאות הפך את הנשים ההריוניות בישראל ועובריהן לשפנות ניסוי. זה דבר שלא יעלה על הדעת.

      מחק
  9. אני אוהב את זה כשאנשים שאין להם כל רקע בתחום מדעי כלשהו מתבטאים באופן נחרץ.

    חיסונים הם כנראה ההתקדמות הגדולה ביותר של בני האדם ביחד עם תגלית האנטיביוטיקה. צאו מהסרט שלכם שאתם יודעים טוב יותר מאלפי חוקרים במקצוע שלהם שמקדישים את חייהם לנושא.

    השבמחק
    תשובות
    1. כשמש' הבריאות מודה בעקיפין שהחיסון לא נבדק לפני שאושר - הסרט הופך ל"סרט אימה".
      ובאמת, מש' הבריאות שלנו כבר הוכיח את עצמו כמשרד מקצועי לעילא ולעילא.. פרשות רמדיה, האלטרוקסין, בהלת הפוליו המיותרת בקיץ (אף חולה, ילדים משותקים מהחיסון), ועוד, ועוד.. דוגמא ומופת להתנהלות מש' הבריאות.

      מחק
    2. ונגיד שחיסונים הם התקדמות גדולה ונהדרת כמו שאתה כותב.
      האם זה אומר שכל חיסון הוא בהכרח בטוח ויעיל?
      האם זה אומר שכל החלטה שמש' הבריאות יקבל בנוגע לחיסונים נכונה תמיד ואסור לבקר אותה?

      מחק
  10. בטיחות החיסון בהריון, כמה מחקרים אחרי גיגול מקרי ושטחי ביותר:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23097585
    http://www.ajog.org/article/S0002-9378(10)02286-6/abstract
    http://archpedi.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1180119

    אז מילא שהפסיכי מתנגד החיסונים כותב פוסט הזוי ומלא בשקרים בוטים, אבל זה שהבמה היחידה שהוא מצליח לקבל (ותאמין לי שהוא ניסה בעוד הרבה מאוד מקומות) זה כאן - לא ממש תורמת לבלוג שלך.

    השבמחק
    תשובות
    1. וואוו עשית עבודת תחקיר מעולה שאפילו לא שמת לב שקישור אחד מוביל לחיסון מיולי 1945.
      במאמר הוצגו ניסויים אבל גם משרד הבריאות הישראלי והבריטי לא טוענים שהיה ניסוי על בטיחות העוברים ולא היה ניסוי רציני בבטיחות הנשים בהריון. אז אולי כדאי שתעדכן אותם שמצאת את הניסויים :)

      מחק
    2. אתה מתקשה בהבנת הנקרא.
      מחקר ראשון: פורסם ב-2013. מבלי להיכנס לתוכנו, הוא לא היה זמין ל-CDC אן למש' הבריאות בזמן שקיבלו החלטה.
      מחקר שני: מחקר של גאל ושות' מ-2010 שהוזכר בתחקיר. נעשה רק על 52 נשים ולא כלל בדיקת בטיחות של הנשים וכלל לא התייחס לתוצאה בעוברים. ע"פ התחקרי, שניים משלושת החוקררים קיבלו כספים מיצרניות החיסונים.
      מחקר שלישי: כאן הגדלת לעשות. מחקר מ-1945. לידיעתך, חיסון ה-Tdap אשור לשימוש (בכלל) רק ב-2005.

      אתה אולי רוצה עכשיו לעשות חיפוש קצת יותר מעמיק?

      מחק
    3. כמה נוח להתעלם מזה שכבר בשנות ה-30 של המאה הקודמת בדקו חיסונים על נשים בהריון.

      מחק
    4. אולי פעם הבאה כדאי להתבסס על תחקיר של אנשי מקצוע ולא של בלוגר חסר השכלה?
      http://cid.oxfordjournals.org/content/early/2012/12/11/cid.cis924.full

      מחק
    5. לאנונימי 13:07 - אתה טיפש או שאתה עושה את עצמך? חיסון ה-Tdap אושר לשימוש רק ב-2005.
      זה לא אותו החיסון שנבדק ב-1945, לא אותם מרכיבים ואפילו הרכב חיידק השעלת שונה (סלולרי מול א-סלולרי).
      יש אנשים שרק שומעים את המילה "חיסון" ומבחינתם אפשר להזריק את זה ישר לגוף של כל אחד, גם אשה, בהריון, בלי בדיקות ובלי ניסויים. פסיכופטים העובדים בשרות תעשיית התרופות (בין אם הן עובדים בה ישירות, או בעקיפין, כמו רופאים ופקידי מש' הבריאות).

      מחק
    6. לאנונימי 13:09 - אתה אותו רפה-שכל מ13:07? נראה ככה...
      אתה יכול לסתור מילה אחת ממה שכתוב במאמר הזה? בבקשה, אנחנו מחכים...

      מחק
    7. תודה על הלינק האחרון. מעניין מאוד לראות שגם היום, במאה ה-21, אין עדיין שום ידע לגבי הקשר בין נוגדנים בדם ובין הגנה אמיתית משעלת. הם פשוט לא יודעים ורק מאמינים שיש קשר. הנה מה שהם כתבו:
      The serologic correlates of protection against pertussis are currently unknown, making assessment of vaccine efficacy challenging. It is not certain that antibodies to PT, FHA, FIM, or PRN are more or less protective against disease, but it is assumed that the vaccine protects by providing antibody to the pertussis antitoxin

      מחק
    8. נו, נראה שתומך החיסונים פה כבר מגרד את תחתית החבית. הלינק האחרון הוא כבר הביא ל"מכתב לעורך" לאיזה ירחון רפואה. לא מחקר, לא מאמר.
      זה כל מה שהוא מצא - מכתב לעורך.

      מחק