tag:blogger.com,1999:blog-2631946720727760668.post3152033168090916014..comments2024-02-01T14:05:53.682+02:00Comments on הכלכלה האמיתית: פצצת זמן של 600 טריליון דולרערן הילדסהייםhttp://www.blogger.com/profile/01306997051254707230noreply@blogger.comBlogger49125tag:blogger.com,1999:blog-2631946720727760668.post-5178829732520952852012-03-05T10:46:15.147+02:002012-03-05T10:46:15.147+02:00שלום רוזן,
ראשית, לא היתה לי כוונה לעסוק ב"הו...שלום רוזן,<br />ראשית, לא היתה לי כוונה לעסוק ב"הורדת ידיים" והתנצחויות. הסיבה העיקרית שהשקעתי מזמני בעניין, היא הרגשה שאתה ראוי לתשובה הולמת, וכמו שכבר רשמתי, בסופו של דבר למרות שכל אחד מאמין במה שהוא רוצה, ויוצר את העולם הפנימי שלו, התרחש דבר יחיד במציאות. אם אוכל לעזור לעוד אדם להתקרב למציאות, זה שכרי.<br /><br />התייחסות לסעיפים:<br />3) המסקנה היחידה שניתנת להסקה מה"אף", היא שכל האירוע בושל באולפנים ולא התרחש במציאות. <br />מה באמת קרה? אני לא יודע, אולי השתמשו בטכנולוגיות הדמייה שאנחנו לא מכירים, ובמקביל שיגרו טילים. אולי פשוט לא היה שום דבר חוץ מטילים ששוגרו לבניין.<br />אם האפשרות שהתקרית בושלה באולפנים לא נראית סבירה, עדיין זה לא מצדיק את התאוריה שמציגים לנו. האמונות הסובייקטיביות שלנו לאו דווקא תואמות את המציאות. יש סרטים שנותנים עוד אינדיקציות שהאירוע בושל באולפנים.<br /><br />2) אני מסכים שההסבר שלי לא מספיק מבוסס. אם נלך על האופציה שזה בושל באולפנים, אז זו פשוט תקלה באנימציה.<br /><br />1) כדי לשנות את הפרופורציות של הגוף, דהיינו האורך של החלק הקידמי מול החלק האחורי, הנטייה של המטוס צריכה להיות כלפי מטה, וכפי שרואים בצילומים אחרים, זה לא קרה. <br />לגבי החישוב, האתר טען שמשום שהמטוס צולם מקדימה, והכנפיים נטו בקצותיהם כלפי מעלה (מפאת משקל המטוס וכח הכובד), אז נוצרה אשלייה שהכנפיים קרובות יותר לאף. לכן המטוס דמה ל 767-300. אני פשוט חישבתי עד כמה הכנפיים צריכות לנטות כלפי מעלה, כדי שהמטוס ידמה ל 767-300. סה"כ ההיטל של הכנפיים על הגוף הוא 11.5 מטר, כדי שהמטוס ידמה ל-767-300 ההיטל של הכנפיים על הגוף צריך להתקצר לכ-5 מטר. תתעלם מה-45 מעלות, אני לא יודע בדיוק עד כמה הכנפיים צריכות להתרומם ביחס למישור המטוס. בכל אופן הכנפיים היו צריכות להראות כבעלות כיפוף מאוד משמעותי כלפי מעלה. לדעתי זה לא קורה, וגם לא רואים זאת בתמונות מצד המטוס.<br /><br />הבקשה שאביא גרסה מנומקת ומבוססת למה שבאמת התרחש מאוד מחמירה. אני לא נמצא בחוג שותפי הסוד, וגם לא רוצה להימצא. על סמך שידורי טלוויזיה וכתבות בעיתונים אין לי אפשרות לבנות גרסה כזו. <br /><br />הבה ניקח כדוגמא את התאוריה שניוטון הגה כדי לתאר את חוקי הפיסיקה. איינשטין שבא אחריו טען שהתאוריה לא נכונה, והראיות הפיסיקליות באו לידי ביטוי בתוצאות שהראו סטיות קלות במקרים מאוד מסוימים. עדיין הקהילה המדעית אימצה את התאוריה של אינשטיין על פני התאוריה של ניוטון, משום שתאוריה צריכה להיות שלמה ולא להשאיר חורים פתוחים. אם חורים כאלה נשארו,הרי התאוריה פגומה, ונדרשת חקירה לבדיקתם. <br /><br />גם הבחור מהאתר מודה ששאלתי "שאלות קשות" (שכדרך אגב לא אני שאלתי אני רק הדגשתי אותן). אולם המערכת למעשה אומרת שהעניין כל כך ברור שאין מה לחקור. זה לא נכון, בפירוש לא נכון. יש המון סימני שאלה על כל אירועי התאומים, אני הבאתי רק חלק קטן מהם. <br />תגובת המערכת היא הנקודה החשובה ביותר שביכולתנו לבחון כשבודקים עד כמה המערכת מציגה לנו גרסא אמינה. לדעתי ההתעלמות צריכה להעלות חשד שיש פה cover up.<br /><br />כל טוב!<br /><br />ע'Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2631946720727760668.post-55433461743495658902012-03-04T22:28:00.802+02:002012-03-04T22:28:00.802+02:00גילוי נאות – הדיון הגיע לשלב טכני שבו מראים ניתוח ...גילוי נאות – הדיון הגיע לשלב טכני שבו מראים ניתוח של תמונות וסרטונים, כשכל צד מציג קישור למישהו (אמריקאי בד"כ) שניתח, חישב ובדק והגיע לתוצאה שמצדדת בדעתו. <br />לא מצאתי "ניתוח שכנגד" לתמונה המטושטשת, שדרך אגב, הציור של הקווים והמרווחים עליה נראה לי לא כל כך רציני ומקצועי. אבל לא רציתי להיות הצד שאין לו חישוב מתוחכם, ולא רציתי להפסיד ב"הורדת הידיים".<br />הגילוי הנאות הוא שפניתי למפריך אמריקאי שמנהל בלוג די מוכר בתחום והצגתי בפניו את הטענות שלך. חשבתי שיהיה לו ניתוח טכני שכנגד, אבל התשובה שלו אליי היתה בכיוון אחר לגמרי. להלן –<br />http://muertos.blog.com/2012/02/01/an-open-letter-to-a-911-truther/comment-page-1/#comment-543<br /><br />(הוא לא הבין למה התכוונו כשאמרנו כתם וחשב שזה קשור לפנטגון, אבל זה לא קריטי)<br />מה שהוא אומר זה בעצם שזה שנתתי לך לשאול "שאלות קשות" בלי שתציע גרסה אלטרנטיבית מלאה שעולה בקנה אחד עם כל שאר העדויות והראיות היה ירייה עצמית ברגל, כי הסכמתי באופן מובלע להנחת העבודה שהגרסה הרשמית וגרסת הקונספירציה הן לגיטימיות באותה המידה ושוות משקל, והכרעה בשאלה טכנית כזאת או אחרת תטה את הכף ותאמר לנו איזו גרסה היא הנכונה. בעוד שהאמת היא, שכל כובד המשקל הראייתי (וכבר ציינתי זאת) הוא לצד הגרסה הרשמית, וכאשר אנו לכאורה חוזים באנומליה מסוימת השאלה שצריכה להישאל היא: "מה קרה שם?", ולא "האם הגרסה הרשמית מופרכת כולה או לא?".<br /><br />במילים אחרות, הדיון הוא לא בתוך מעבדה מדעית שבה אפשר לשחזר את הניסוי ולבדוק כל משתנה במשוואה, אלא הוא בתוך אולם בית משפט שבו יש משמעות למכלול הראיות ולתקפות ולקוהרנטיות שלהן אחת עם השנייה. <br /><br />בכתיבת מילים אלה ברור לי לגמרי שאני חושף את עצמי להאשמה שאני מתחמק ונמנע מהתמודדות. מה שלמדתי מאותו בלוגר אמריקאי (למוד הניסיון) זה שלא רק יכולת הגיגול שלי משחקת תפקיד בדיונים כאלה, אלא גם היכולת לקבוע רטוריקה נכונה וכללי משחק שלא יותירו אותי בעמדת נחיתות.<br /><br />מבלי לגרוע באמור מעלה אני אגיב בקצרה למה שטענת:<br />בסעיף השלישי אתה מציג שרשרת של ספקולציות כאילו-לוגית (הטענות להבנה הטכנית של איך הדברים היו צריכים להתנהג לא מבוססות, לעניות דעתי), אבל אין לך הסבר מה זה הדבר שאתה רואה ואיך זה מסתדר עם כל שאר האירוע והראיות.<br />בסעיף השני, אותו דבר. אין לך הסבר למה שאתה רואה ואיך זה מסתדר עם כל השאר. אנחנו יכולים לחפש ניתוחים עם זום עד שהתמונה מיטשטשת ולספור פיקסלים וכו' וכו'... אבל יש ראיות רבות מאוד שלא קשורות לאותו הסרטון או לאותן התמונות. אתה צריך סיפור מסגרת שלם שמסביר איך זה שזה לא המטוס המקורי ואיפה המקורי ומי ואיפה האנשים הנוגעים בדבר וכו'... "להרים את נטל ההוכחה", מה שנקרא.<br />בסעיף הראשון, כבר ציינתי שלא התרשמתי מהקווקווים בתמונה המטושטשת, וזה שזה מצולם מלמטה לא אומר שהמטוס הוא ישר - הוא נטה על הצד לפני ההתנגשות, כך שהנטייה והטשטוש לא מאפשרים לניתוח להיות אמין. לדעתי, דווקא צילומים שניתן להשוות בהם לעצמים אחרים (בניינים למשל) נראים לי יותר כשירים.<br />כמו כן, החישוב שעשית עם הזוויות לא היה מובן לי כל כך. לא הבנתי עם איזה תוצאות השתמשת ובכלל לא הבנתי את החישוב.<br /><br />כל טוב.רוזןhttp://muertos.blog.com/2012/02/01/an-open-letter-to-a-911-truther/comment-page-1/#comment-543noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2631946720727760668.post-1680772974295531032012-03-03T23:09:28.929+02:002012-03-03T23:09:28.929+02:00שלום רוזן,
1) לגבי הבליטה סוגי המטוסים בקישור
http...שלום רוזן,<br />1) לגבי הבליטה סוגי המטוסים בקישור<br />http://www.911myths.com/images/8/86/Flight175.pdf<br />הכותב אומר שהצילום בוצע מקדימה, אבל התמונה השנייה מלמעלה שבקישור הבא בוצעה מתחת למטוס ולא כמה עשרות מטרים מלפנים למטוס<br />http://www.amics21.com/911/flight175/second.html<br />ועדיין הפרופורציות מתאימות ל-767-300.<br />לגבי כיפוף הכנפיים לאחור, בהנחה שזוית הכנפיים היא 120 מעלות, ואורך הכנף כ-20 מטר (ראה קישור http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1193113). כדי שהיחס בין A ל B ישתנה מ-1.105 ל-0.95, הכנפיים היו צריכות "לקצר" את המרחק בכ-5.5 מטר. אבל כל ההיטל של הכנף על הגוף הוא כ-11.5 מטר. כלומר כדי הכנף "תקצר" 5.5 מטר, היא היתה צריכה להגיע לכ-45 מעלות ביחס למישור המטוס. נשמע לך רציני?<br /><br />2) הגרסה הרישמית שמטוס אזרחי פגע בבניין, עומדת בסימן שאלה כל עוד לא אין הסבר סביר לכתם הזה. <br /><br />3) לגבי ה"אף" הטענה שלך שזה הדף פיצוץ. הבט שוב בדקה 1:33 בסרטון<br />http://www.youtube.com/watch?v=M5-xcvv_fRQ&feature=player_embedded#! <br />הגוף המאורך שיוצא מהבניין לא נראה כמו גזים חמים של פיצוץ, שכן אם הוא היה גזים הוא היה צריך להתפשט למעלה ולמטה, והוא מתפשט רק כלפי שמאל. בנוסף הצבע שלו כהה, והצבע של הגזים אדום-כתום.<br />כלומר זה חייב להיות גוף כלשהוא. בנוסף זה נראה גוף מוצק, שכן ההתפשטות שלו היא רק שמאלה. שברים נוטים להתפזר בקונוס.<br />יש שתי אפשרויות שזה חלק מהמטוס או שזה לא חלק מהמטוס. האפשרות הסבירה יותר שזה לא חלק מהמטוס, משום שמטוס יתקשה לחדור את כל שכבות הבטון והפלדה של המבנה. אם זה לא חלק מהמטוס, אז האופציה הכי הגיונית היא שהמטוס פגע במשהו והעיף אותו החוצה (זה לא יכול להיות הדף הפיצוץ שהדף את הגוף החוצה, כי ההדף הגיע לאחר מכן). יצוין שגם המשהו שעף החוצה די גדול, לפחות בגובה של גוף המטוס שזה כ-2 מטר וברוחב 4 מטר. מה זה יכול להיות ארון? שולחן? כספת? אבל כדי שזה יקרה, שוב המטוס היה צריך לעבור כמעט את כל המבנה לפגוע במשהו די גדול ולהעיף אותו החוצה בחתיכה אחת. ההסבר שלך לדעתי לא סביר. <br /><br />כל טוב!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2631946720727760668.post-24287620142263264002012-03-03T18:29:46.052+02:002012-03-03T18:29:46.052+02:00רוזן.
דבר ראשון מגיע לך ברכות על התרגום של הסרט. ...רוזן. <br />דבר ראשון מגיע לך ברכות על התרגום של הסרט. כזכור לי רצית בזמנו להישאר כאנונימי.<br /> אתה המתרגם. ואני המריץ של הסרט בישראל כשנה לפני שתרגמת אותו. אני חושב שהוא המפתח לפתרון. חייבת להיות הבנה בציבור למצבו ולסיבות למצבו.<br />האמת היא שאני מוכן להסתפק בכך ולא להעמיק בנושא הכוונות, למרות שלי ברור שיש כוונות ברורות מאחורי השיטה ומזימה לא חייבת להיות מתוכננת מראש 200 שנה קדימה למרות שהדבר אפשרי לבעלי ידע מתאים.<br />אם אתה חושב כמוני שהשיטה היא מקור הרוע זה מספיק טוב. הלוואי שיהיו עוד מיליון ישראלים כמוך. אז נדע שעשינו את השינוי.אורי ירוןhttps://www.blogger.com/profile/17569103006585964655noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2631946720727760668.post-87878475883849208332012-03-03T17:55:14.244+02:002012-03-03T17:55:14.244+02:00"אין לי זמן להתמודד עם אתרים עמוסי מידע, תסלח..."אין לי זמן להתמודד עם אתרים עמוסי מידע, תסלח לי, יש לי עוד עיסוקים. אם תביא נקודות ספציפיות אתייחס אליהם."<br />הקישורים שצירפתי בהודעה הקודמת הם ספציפית לנושא שאנו דנים בו – הטיסות והמטוסים – העומס שאתה מצביע עליו הוא כובד המשקל הראייתי שלא ניתן להתעלם ממנו. בקיצור, בקישורים שצירפתי אין משהו שהוא לא רלוונטי.<br /><br />לגבי הבליטה, אם היית נכנס לקישור השני שהצגתי בהודעה הקודמת ("ניתוח התמונות מול..."), היית רואה ניתוח שמגיב בדיוק לטענה שהמטוס הוא לא אותו הדגם (זו תגובה בדיוק לקישור שצירפת). אם לא תקרא את מה שאני מציג, לא תדע.<br /><br />לגבי הכתם – אין לך הסבר, אז מה אתה טוען בעצם? מה אותו "כתם מוקדם" (לכאורה) מראה שקרה או לא קרה? להעלות "שאלות קשות" (שהן לא באמת קשות) סתם ככה, בלי שום טענה, זה לא משהו שהוא בר-דיון. מה אנחנו מוכיחים או מפריכים פה? (ספציפית בהקשר של הכתם, כן?)<br />כמו-כן, ההסבר שלי הוא לא ש"נדמה לנו שאין כתם ואנחנו רק מדמיינים אותו". ההסבר שלי הוא ש"הכתם" הוא תוצאה של הפגיעה, ושרק נדמה לנו שיש מרחק. זה ההסבר הפשוט, דרך אגב.<br /><br />לגבי ה"אף", אף אחד לא טוען שמה שרואים שיוצא מהצד השני הוא אף המטוס עצמו (גם לא טרוטרים, דרך אגב). אם זה היה אף המטוס (השלם) עצמו, היינו רואים אותו ממשיך לעוף החוצה ונופל מטה ולא מתפוגג כמו ענן פיצוץ ו- derbis (שזה מה שזה). אם אתה טוען שזה המטוס, תביא סימוכין לטענות כדי שנוכל לבדוק.<br /><br />הטענה שהדו"ח הרשמי לא מדבר על הצד הטכני יכולה לבוא כביקורת על הועדה (ואני לא משיב לגבי נכונות הטענה), אבל היא לא יכולה לבוא כטיעון על כך שלא קיימים הסברים טכניים-מקצועיים על האירועים:<br /><br />מאמר על בניין 7 שעבר ביקורת עמיתים – <br />http://www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7-Gilsanz-Nov07.pdf<br /><br />"מה לא קרה לבנייני התאומים" שעבר ביקורת עמיתים – <br />http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/476%20WTC%20collapse.pdf<br /><br />בתחתית הקישור הזה, רשימה של מאמרים שפורסמו לגבי נפילת התאומים – <br />http://www.debunking911.com/paper.htm<br /><br />איחלת לי כל טוב- אני מאחל גם לך. שבוע טוב.רוזןhttp://www.youtube.com/watch?v=BEVOUinXpfsnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2631946720727760668.post-35247276632561320172012-03-03T10:38:24.691+02:002012-03-03T10:38:24.691+02:00ההתייחסות בסעיף 1 היא למטוס הראשון. ההתייחסות למטו...ההתייחסות בסעיף 1 היא למטוס הראשון. ההתייחסות למטוס בסעיפים האחרים היא למטוס השני. אין סתירה. אבל אני אכן לא מתיימר לבנות תיאוריה אלטרנטיבית על סמך שברי מידע, רק להראות שהסיפור הרישמי שיקרי.<br /><br />אין לי זמן להתמודד עם אתרים עמוסי מידע, תסלח לי, יש לי עוד עיסוקים. אם תביא נקודות ספציפיות אתייחס אליהם.<br /><br />לגבי הבליטה, זו בדיוק הטענה של של "הקונספירטורים" שהדגם שהתנגש במגדלים הוא לא הדגם של המטוס שהיה אמור להתנגש. ראה באתר הבא הם טוענים שהמטוס שהתנגש היה 767-300 במקום 767-200 <br />http://911anomalies.wordpress.com/2007/06/18/south-tower-aircraft-the-evidence-revealed/<br /><br />אין לי הסבר לכתם האדום. אבל ההסבר שלך, שרק נדמה לנו שיש כתם לא מחזיק מים. רואים את הכתם הזה במספר זויות שצילמו רשתות הטלוויזיה.<br /><br />לגבי ה"אף" הטענה היא שהוא לא יכול לחדור את כל הבניין ולצאת מהצד השני. אלומיניום היא מתכת רכה. ועובי האלומיניום של המטוס הוא מיליטרים ספורים. הוא לא יכול לחדור בטון ופלדה ולצאת בצד השני. צריך לזכור שגודל האף הוא כמטר עד שניים, זה לא קליע שיכול לעבור במקרה בלי לפגוע בקירות ובמוטות. לא סביר שחתיכה בגדול כזה יכולה לעבור את כל הבניין. לפי המהירות זוהי חתיכה מהחלק הקידמי של מטוס.<br /><br />לפי הטענה שלך, הנושאים האלה ברורים מעל לכל ספק לכן אין טעם להתייחס אליהם בדו"ח. אבל הדו"ח אפילו לא חקר את אירועי הטרור מהצד הטכני. הוא פשוט הניח שהם קרו. עם כזו הנחה וודאי שלא יגלו דבר חשוד.<br /><br />רוזן, מה שיפה בעולם שלנו, שכל אחד משקף את העולם החיצוני בתודעה שלו בצורה שהוא מעוניין בה. אני מעוניין לראות באירוע הוכחה שכל האירוע פוברק. אתה מעוניין לראות באירוע התקפת טרור של אל-קעידה. אחד מאיתנו צודק ואחד שוגה, אבל כרגע, לפי התרשמותי, אין לנו אפשרות לשכנע אחד את השני. אני לא יכול וגם לא רוצה, להיכנס לתודעה שלך ולשנות דברים. אז כל שנותר לי זה לאחל לך כל טוב ושבוע טוב.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2631946720727760668.post-75253096566949481102012-03-03T05:31:51.975+02:002012-03-03T05:31:51.975+02:00אתה בסעיף אחד טוען שהיה טיל בלי מטוס ובאחר שזה היה...אתה בסעיף אחד טוען שהיה טיל בלי מטוס ובאחר שזה היה מטוס עם טיל (פצצה?) ובאופן כללי הטענות שלך לא מתגבשות לסיפור גרסה אחד. אתה ככל הנראה מנסה לבנות תשתית של ספק, כשהמטרה היא לערער את הגרסה הרשמית, ולא משנה מהי האלטרנטיבה. מקובל עליי.<br /><br />בוא נראה:<br /><br />סרטונים, עדויות ודגימות דנ"א שמראים שטיסה 175 פגעה בבניין המזרחי – <br />http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175_Crash_Evidence<br /><br />ניתוח התמונות מול הטענה שהמטוס שפגע בבניין המזרחי לא היה טיסה 175 –<br />http://www.911myths.com/images/8/86/Flight175.pdf<br /><br />עדויות, דיווחים וזיהוי דנ"א של טיסה 11 – <br />http://www.911myths.com/index.php/American_Airlines_Flight_11_Crash_Evidence<br /><br />לגבי הבליטה בבטן המטוס – אתה צריך להסתכל שוב על הכנפיים של המטוסים (בסרטון שהראית) ולראות שהן שונות. הם משווים לדגמים שונים של 767. דגמים שונים בעלי מבנה כנפיים שונה, לכן הבליטה בתחתית המטוס תראה באורך שונה ביחס אליהן. אין סיבה לחשוד שזה משהו אחד מאשר המבנה של המטוסים.<br />בכל אופן, סרטון נוסף שמנתח את מבנה המטוס –<br /> http://www.youtube.com/watch?v=Ud0gWRM_pdI<br /><br />לגבי ה"כתם של הפיצוץ לפני המטוס" – בוא נחשוב על זה בהגיון; בהינתן מטוס (או כל עצם פיזי) שפוגע בבניין, שתי אפשרויות מוצעות: האחת היא, שהפיצוץ הוא מהבניין - לשם כך דרוש דיוק מגוחך של המטוס אל הנקודה בו מבוים הפיצוץ של נקודת הפגיעה. אפשרות שנייה היא טיל שנורה - כבר הצגתי הפרכה לקיומו של טיל שכזה, אבל גם אם היה קיים היינו צריכים לראות איזשהו גוף שנע ביחס למטוס אל עבר הבניין (כמו כן, לטילים יש מבערים אחוריים, למיטב ידיעתי).<br />ההסבר הסביר יותר הוא, שהיוצר של הסרטון ביסס את הטענה שלו על הטשטוש של תמונה שמצולמת ממרחק כזה, או במילים פשוטות: זה רק נדמה לנו, שכן ברזולוציה הזאת התמונה מפוקסלת לגמרי.<br /><br />לגבי "האף" - לא ברור מה אתה טוען לגבי זה, מה אתה טוען שקרה?<br />הטענה המקובלת שזה זיוף ממחושב ולכן רואים "אף של מטוס" יוצא מן הצד השני. טענה זו הופרכה (גם ע"י טרוטרים, דרך אגב, שכינו אותה דיס-אינפורמציה) – <br />http://www.911myths.com/index.php/Nose_out<br /><br /><br />אתה אומר "יכול להיות שאני טועה בכל האינדיקציות 1-5 שהבאתי. אולם הנושאים לא נראים ראויים להתייחסות בדו"ח?" –<br />לא. אם אתה טועה (ואני מקווה שהצלחתי להראות זאת באופן מספק), אז הטענות הללו הן טענות שווא חסרות-בסיס ובדויות ולכן אין טעם להתייחס אליהן, כמו שאין טעם להתייחס לעוד אינספור טענות אחרות שניתן לבדות.רוזןhttp://muertos.blog.com/2011/10/30/embracing-reason-a-former-911-truther-abandons-conspiracy-theories/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2631946720727760668.post-49714314847369174442012-03-03T00:15:42.643+02:002012-03-03T00:15:42.643+02:00http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=880801...http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=880801Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2631946720727760668.post-24059182546638800092012-03-02T23:17:48.477+02:002012-03-02T23:17:48.477+02:00שלום מ'
הכלכלה האמיתית- זה לא קשור לאמת או שקר...שלום מ'<br />הכלכלה האמיתית- זה לא קשור לאמת או שקר זה ביטוי לכלכלה שמבוססת על משהו אמיתי (ממשי) כמו סחורות למשל ולא על כל מיני כלים פיננסיים או נפלאות פיננסיות שאין מאחוריהם כלום כמו מטבעות הפיאט, נגזרות למינהן וכוערן הילדסהייםhttps://www.blogger.com/profile/01306997051254707230noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2631946720727760668.post-77804084261751978152012-03-02T22:56:55.689+02:002012-03-02T22:56:55.689+02:00רוזן,
1) בסרטון שהבאתי שכביכול מפריח את תאוריית הק...רוזן,<br />1) בסרטון שהבאתי שכביכול מפריח את תאוריית הקונספירציה מופיעה ב- 2:08, שהטיל הוא בעצם בליטה במטוס. אבל הטיל בתמונה נמשך מעבר לכנף. והבליטה שמשווים את הטיל אליו נגמר בחלק הקדמי של הכנף.<br />2) בסרטון הבא דקה 1:00 מראים את הסרט של פגיעת המטוס הראשון בהילוך איטי. דקה 1:00 רואים את המטוס הראשון פוגע. זה נראה לך כמו מטוס? <br />http://www.youtube.com/watch?v=uOhU9ENc48Y<br />3) דקה 2:50 באותו סרט, הכתם של הפיצוץ מרוחק מהמטוס כמה מטרים. רואים זאת בבירור.<br />4) דקה 3:12 באותו סרט רואים גוף גלילי לאורך החלק התחתון של המטוס. כדרך אגב הגוף הגלילי הזה הופיע בתמונה של הרבה עיתונים למחרת היום, אף אחד לא שאל מהו? מעולם לא ראיתי כזה גוף בשום מטוס נוסעים.<br />5) כיצד חדר "אף" האלומיניום של המטוס השני את כל הבניין שעשוי מפלדה ויצא מהצד השני?<br />http://www.youtube.com/watch?v=M5-xcvv_fRQ&feature=player_embedded#!<br /><br /><br />וועדת החקירה הרישמית כלל לא מתייחסת לכל השאלות האלה. היא כלל לא חוקרת את אמינות האירועים ומבלבלת את המוח על אל-קעידה ואיומי הטרור העולמיים. <br />יכול להיות שאני טועה בכל האינדיקציות 1-5 שהבאתי. אולם הנושאים לא נראים ראויים להתייחסות בדו"ח? למה מומחה לתעופה לא חקר מהו הגוף הגלילי בתחתית המטוס. יכול להיות שזה תעתוע ראייה, אבל גם התעתוע ראוי לבדיקה והתייחסות. אלא אם חושבים שהציבור האמריקאי הוא חבר מטומטמים שממילא לא יבינו, או שמסתירים משהו.<br /><br />http://www.911commission.gov/report/911Report.pdf<br /><br />ע'Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2631946720727760668.post-25933603794472777732012-03-02T22:44:14.109+02:002012-03-02T22:44:14.109+02:00ובהקשר הזה הייתי רוצה להזכיר את שם הבלוג "כלכ...ובהקשר הזה הייתי רוצה להזכיר את שם הבלוג "כלכלה אמיתית", שהוא גם שם מעורר מחלוקת. אין שום דבר "אמיתי" כאן, יש פרשנויות ותיאוריות והעדפות. הכלכלה האמיתית היחידה היא זו הקיימת במציאות. היא אמיתית משום שהיא ממשית. <br />הבלוג הנוכחי כמו גם בלוגים ומאמרים דומים בנושא אינם עוסקים בתיאוריה "אמיתית" אלא בפרשנות חלופית לתיאוריה הקיימת. אלטרנטיבה זו עשויה להיות מוצלחת, אך גם עשויה להיכשל אולי יהיה נחוץ לערוך בה שינוים ואדפטציות ואולי תבוא תיאוריה כלכלית טובה ממנה, שתצמח כאלטרנטיבה לה. בכל אלה אין "אמת", רק פרשנות של המציאות מפרספקטיבה כלכלית. רמת הצלחה של תיאוריה אחת על אחרת תלויה בחברה, בערכיה וברמת הציפיות של חבריה. ערכים וציפיות זה 'דבר' אמיתי, כלומר ממשי, מציאותי אבל אין לזה שום קשר ל"אמת". לכן הייתי מציעה לשנות את שם הבלוג מ"כלכלה אמיתית" ל"כלכלה אחרת".<br />מ'Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2631946720727760668.post-21413922977207128342012-03-02T22:24:46.272+02:002012-03-02T22:24:46.272+02:00הקישורים לאתר "מציאות נסתרת" ולמאמר של ד...הקישורים לאתר "מציאות נסתרת" ולמאמר של דיויד וילקוק= מאכזב מאוד!<br /><br />מ'Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2631946720727760668.post-53274124593668531332012-03-02T17:10:31.901+02:002012-03-02T17:10:31.901+02:00ידעו שבניין 7 עומד ליפול זמן רב לפני שנפל. לכן, סב...ידעו שבניין 7 עומד ליפול זמן רב לפני שנפל. לכן, סביר שהדיווח המוקדם הוא טעות אנוש ולא "תסריט" שניתן מוקדם מדי – למה בכלל שיעשו דבר כזה? למה לא לתת לכתבים לדווח על מה שקורה כשהוא קורה?<br />בכל מקרה, לגבי בניין 7 התפרסם מאמר, שעבר ביקורת עמיתים, אשר מסביר איך וכתוצאה ממה הוא קרס – <br />http://www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7-Gilsanz-Nov07.pdf<br /><br />לגבי הזביל – אני לא יודע אם אתה רציני, אבל הסרטון שצירפת נותן תשובה ומראה בדיוק איך זה יכול להיות.<br /><br />לגבי הפנטגון, תקרא –<br /> http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-pentagon<br /><br />אתה מוזמן לאתגר אותי. זמן רב הייתי משוכנע בתיאורית הקונספירציה, והייתי בטוח שאני יודע מהי האמת. הייתי פתי. אני אשמח לחפש ולהביא אישושים נוספים, זה עוזר לי לסגור קצוות. האמת היא, שזה לא קשה, החומר הזה "נלעס" כבר לפני שנים ואין באמת קצוות פתוחים. כמו שכתבתי בתגובה קודמת זו "אופנה" שחלפה. אנחנו פשוט קיבלנו אותה באיחור.רוזןhttp://www.youtube.com/watch?v=KQ6SeevS25gnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2631946720727760668.post-3691566049065144032012-03-02T16:31:37.344+02:002012-03-02T16:31:37.344+02:00קודם כל, שים לב איך עברת משיח קונספירטיבי לשיח איד...קודם כל, שים לב איך עברת משיח קונספירטיבי לשיח אידיאולוגי. חשוב לי לציין (לכל מי שקורא) שהמעבר הזה נעשה – אלה שתי רמות דיון שונות.<br /><br />אני חושב שכלכלת החוב היא עקומה, והקדשתי שעות רבות להפצת מידע עליה (אני זה שתרגם את "הסוד מארץ עוץ" וסרטים דומים). אני שמח שזה הוביל, או לפחות תרם לכך במידת מה, לפתיחת בלוגים כמו זה שמסבירים ומבררים איך זה עובד בישראל. בבלוג הזה יש פוסטים רבים מוצלחים ומאירי עיניים.<br /><br />חשוב מאוד להבין, עם זאת, שאידיאולוגיה שהבסיס העובדתי שלה הוא שגוי/שקרי (כמו למשל, קונספירציית בנקאים גלובלית) לא תוכל להחזיק ולשמר את עצמה אף-פעם (לאורך זמן).<br />למשל, יש ביקורת שלא ניתן להתעלם ממנה על הספר של אדוארד גריפין ("היצור מהאי ג'קיל") שפורש השתלשלות אירועים היסטורית קונספירטיבית - http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty1.html<br /><br />לא, אני לא חושב שהשיטה הנוכחית היא אופטימאלית (בלשון המעטה) ואני מאמין שהאנשים שהגו אותה, או כיוונו אליה, היו מודעים במידה רבה לקומבינה. אני חושב שזה שגוי לחשוב שהיא נהגתה בלילה אחד, אלא היא התפתחות תוצר של התפתחות אבולוציונית רבת-שנים. זה שקיימת בעולם ריכוזיות של כוח או תרבות תאגידית לא אומר שקיימת מזימה מאחורי הקלעים. דמיין, למשל, שהיית חי באירופה המלוכנית שבה היו מעמדות אצולה ומעמדות פשוטים. האם המבנה המעמדי וניצול המעמדות הנמוכים היה נראה בעינייך כמזימה או תוצר של התרבות הקיימת ותנאי הסביבה הקיימים? האם לא השתנו התנאים באופן טבעי לדמוקרטיזציה כשהשתנו תנאי הסביבה (עיור, למשל)?<br /><br />יש מונח בגרמנית – Weltschmerz (צער העולם). זוהי התחושה שיש לכולנו כשאנו מתבוננים בכל מה שעקום ולא צודק בעולם שאנו חיים בו. הפיתרון הקל להתמודד איתה הוא לדמיין שיש "רשעים" אי-שם, שהם לא אנחנו, והם גורמים לכל זה. אבל הפיתרון הזה לא מחזיק מים, לא מבוסס עובדתית/היסטורית, והכי חשוב, לא פותר כלום.רוזןhttp://en.wikipedia.org/wiki/Weltschmerznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2631946720727760668.post-67011774756568599102012-03-02T09:44:49.635+02:002012-03-02T09:44:49.635+02:00האזרח רוזן.
עזוב את נושא "פיגועי התאומים"...האזרח רוזן.<br />עזוב את נושא "פיגועי התאומים" כנראה שלא נגיע כאן להסכמה.<br />מה דעתך על הנושא המרכזי של הבלוג. השיטה המוניטארית העקומה.<br />האם אתה חושב שהיא אכן עקומה ( כסף כחוב ) . האם אתה חושב שרק במקרה ויתרו המדינות על זכותם הריבונית להפיק את כספן בעצמן וללא חוב ?.<br />האם אתה מבין שיש מי שנהנה מפירות השיטה המשעבדת. <br />האם אתה יודע שכל כספי המיסים במקור ( משכורות ) של אזרחי המדינה הולכים אחר כבוד לתשלומי ריבית על החוב. ( 35 מיליארד ש"ח כל שנה ) .<br />האם אתה מבין שכדי לנסות ולקיים את השיטה יש הכרח לייצר אינפלציה שממסה את נכסיך כל שנה באחוזים לא מעטים.<br />האם אתה מבין שהשיטה מאפשרת יצירת בועות למשל בועת הנדל"ו המקומית שבתהליך פיצוצן מופשטים האזרחים מנכסיהם.<br />האם אתה מבין שכל הכסף שאתה חושב שיש לך תלוי בכך שרק אחוזים בודדים של האזרחים ירצו לממש את כספם במקביל אליך.<br />ולסיכום האם אתה חושב שהכל קרה במקרה. שמדובר על חבורת אנשים טובים שרק טעו מרוב כוונות טובות וייצרו שיטה משעבדת לרווחתם ?.אורי ירוןhttps://www.blogger.com/profile/17569103006585964655noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2631946720727760668.post-85795789126422430382012-03-02T09:40:07.774+02:002012-03-02T09:40:07.774+02:00שלום רוזן,
מה שכתב הביביסי אומר שסוכנות רויטרס שגת...שלום רוזן,<br />מה שכתב הביביסי אומר שסוכנות רויטרס שגתה ודיווחה על הנפילה לפני שבאמת התרחשה. כך הדיווח הגיע לביביסי. למעשה זה האליבי של הביביסי. ההסבר שמופיע שהמשטרה ראתה שהוא עומד ליפול ואיך שהוא הגיע דיווח שהוא כבר נפל.<br /><br />אני ממליץ לך לראות שגם פוקס נפלה בפח:<br />http://www.youtube.com/watch?v=rHFdcPv3XXI<br /><br />מעבר לבניין 7 יש עשרות ואולי מאות סימני שאלה בקשר לכל האירוע שהתרחש ב-911. צריך רק לבדוק באופן אובייקטיבי ככל הניתן.<br />בעיני הדבר המשכנע ביותר, הוא התעלמות וועדת החקירה שקמה בעקבות האירוע ממימצאים משונים בזירת האירוע כגון הזביל שנשא המטוס שהתנגש בתאומים. זביל שצולם ע"י רשתות הטלוויזיה והעתונות.<br />http://www.youtube.com/watch?v=mT6pmXH2Twc<br /><br />עוד סימני שאלה:<br />הגובה המגוחך של המטוס שלכאורה נכנס בפנטגון. <br /><br />תראה אני לא מומחה ל-911 יש כאלה שחרשו על העניין מאות שעות. אולם בעיני זה לא צירוף מקרים וטעות. כל האירוע הזה בושל ותוכנן מראש ע"י אותם אנשים ששולטים באמריקה, ולמסקנה הזו אני מגיע מתוך עשרות סימני השאלה שנותרו פתוחים גם לאחר שכולם חקרו וכל ההסרים ניתנו.<br />אבל זו זכותך הלגיטימית להאמין לרשויות, אני האחרון שאשלול את הזכות הזו ממך.<br /><br />שבת שלום,<br /><br />ע'Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2631946720727760668.post-18018219909681131062012-03-02T01:37:27.371+02:002012-03-02T01:37:27.371+02:00סתם דמגוגיה - אם לא השתכנעת תגיד למה, אל תחלק לי א...סתם דמגוגיה - אם לא השתכנעת תגיד למה, אל תחלק לי את העולם ל"אנחנו" ו"הם", ובגלל שאני לא מקבל תיאוריות קונספירציה מופרכות (לחלוטין), אז אני כנראה וודאי מקבל את המערכת הקיימת ותומך בה בצורה עיוורת. <br />אמירתו של גאנדי כללית מספיק כדי שאני אכוון אותה בחזרה אליך.רוזןnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2631946720727760668.post-31336173084977161132012-03-02T01:15:04.547+02:002012-03-02T01:15:04.547+02:00ע',
זה אופייני שאתה מגיב לי בסרטון יוטיוב (אנ...ע',<br /><br />זה אופייני שאתה מגיב לי בסרטון יוטיוב (אני לא אכנס לזה), אבל לפחות תקרא את התיאור של הסרטון שהבאת לי.<br /><br />בקישור שהבאתי יש הסברים מפורטים (גם על הדיווח המוקדם) אבל אם אתה מבין רק כשזה בסרטוני יוטיוב אז הנה - <br />http://www.youtube.com/watch?v=1T0PqzkFxsoרוזןhttp://www.youtube.com/watch?v=1T0PqzkFxsonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2631946720727760668.post-69836147627816617072012-03-01T20:25:02.316+02:002012-03-01T20:25:02.316+02:00רוזן, לא יודע מה אתה חושב, אבל כשאני רואה שהכתבת מ...רוזן, לא יודע מה אתה חושב, אבל כשאני רואה שהכתבת מדווחת על נפילת בניין 7 לפני שהוא נפל.... אז מבחינתי כל העסק מפוברק.<br /><br />http://www.youtube.com/watch?v=cMulzj7TOjk<br /><br />ע'Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2631946720727760668.post-7528341634483728812012-03-01T18:57:32.648+02:002012-03-01T18:57:32.648+02:00בסדרת המאמרים של וילקוק יש לפחות 100 קישורים - חלק...בסדרת המאמרים של וילקוק יש לפחות 100 קישורים - חלק גדול מאתרים רשמיים, כנס לבדוק במקום לדרוש שיביאו לך עם כפית לפה.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2631946720727760668.post-66092420082681658662012-03-01T18:53:27.741+02:002012-03-01T18:53:27.741+02:00אישתון..
אנשי הקונספירציה הם כנראה היחידים שיצילו ...אישתון..<br />אנשי הקונספירציה הם כנראה היחידים שיצילו את העולם מידיהם של ה'הגיוניים' שנתנו לעולם להגיע למצבו הנוכחי משום חוסר האמונה שלהם שדברים כאלה יכולים לקרות במציאות.<br />ההתנשאות והזלזול שלך לא הולם את הבלוג מאחר וערן חזר ואמר את דעתו, וברשותך אומר שאני מסכים איתו לגמרי.<br />כל ההוכחות שם, אינסוף לינקים לאתרים - לא משוכפלים - אלא אתרי חדשות אותנטים.<br />מעבר לזה כמו שרשום אצל ווילקוק שטרח להרים מחקר כ"כ מפורט שאם היית טורח אתה להתעמק ולקרוא אותו ( על כל עשרת חלקיו) כנראה לא היית טורח על התגובות שלך פה- את התביעה ניתן למצוא באתר התביעות הרשמי בו אתה צריך לשלם 8 סנט על מנת לצפות בתביעה המקורית, אם אתה רוצה העתק - וילקוק צילם לך אותו. תבין שההזייה הפסיכית הזאת היא המציאות שאנחנו מסרבים לקבל אבל נחשפת עוד ועוד כל יום שעובר, ואני מאמין שיגיע יום.. בו תרגיש לא טוב על הדברים שכתבת כאן.<br />ממליץ לך לחקור קצת יותר לעמוק לפני התפרצויות מעין אלו.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2631946720727760668.post-83289076355408753752012-03-01T18:44:52.734+02:002012-03-01T18:44:52.734+02:00רוזן. חבל על הוויכוח. קראתי את רוב המאמר. לא השתכנ...רוזן. חבל על הוויכוח. קראתי את רוב המאמר. לא השתכנעתי.<br /> אם אתה השתכנעת זו בעיה שלך.. אתה רוצה לחשוב שהממשל משרת אותך האזרח רוזן. זו החלטתך. רק זכור את החלטתך זו <br />כשהחבל הכלכלי יתחיל להתהדק על הצוואר בשילוב עם איזו תקיפה של מדינה ריבונית שתוביל למלחמת טילים .<br />דרך אגב. העובדה שהממשל עבר מהתעלמות לניסיון להלעיג ולהסביר ש"תאוריות הקונספירציה " הם הזויות מראה שיש שם אנשים מודאגים מאד מהתעוררות האזרחים.<br />לפי אמירתו של גאנדי ( ההודי ) בהתחלה הם מתעלמים, אחר כך הם מלעיגים בהמשך הם תוקפים ובסוף אתה מנצח.<br />אמירה מופלאה של אדם חכם.אורי ירוןhttps://www.blogger.com/profile/17569103006585964655noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2631946720727760668.post-63665867460244937792012-03-01T15:20:41.379+02:002012-03-01T15:20:41.379+02:00אורי,
הטענה שבניין 7 הופל באופן מבוקר הופרכה מ-א&#...אורי,<br />הטענה שבניין 7 הופל באופן מבוקר הופרכה מ-א' עד ת' (הבעיה עם קו המחשבה הקונספירטיבי, הוא שהוא אינו מוכן לקבל עובדות שלא מסתדרות עם מערכת האמונות שלו כעובדות). כבר אין עוררין על כך, וכמו דברים אחרים, ה"אופנה" הזאת של 9/11 truth הגיעה אלינו (לישראל) באיחור וגם תחלוף באיחור. <br />זה שכלכלת החוב היא בעייתית ונדרשים שינויים ורפורמות זה נכון, לא צריך קונספירציות כדי להצדיק את זה.<br /><br />על בניין 7 - http://www.debunking911.com/pull.htm<br />קראתי מאמר או שניים שכתבת ואתה נשמע כמו אדם חושב, תקרא את הקישור מתחילתו ועד סופו בלי דעות קדומות ואם הסיפור לא סגור לך, אפשר עדיין להמשיך ולחפש - יש עוד קישורים.<br /><br />שאבת מידע עד עכשיו רק מצד אחד של המתרס. אני יודע שזה לא נעים כשאומרים לך שהיית פתי, אבל בעניין הזה זו האמת.רוזןhttp://www.debunking911.com/pull.htmnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2631946720727760668.post-69731606006340432332012-03-01T09:09:52.990+02:002012-03-01T09:09:52.990+02:00ל"אישתון"
מותר לשאול מדוע אתה חושב ש&qu...ל"אישתון"<br /><br />מותר לשאול מדוע אתה חושב ש"חייזרים" לא כיוונו את ההיסטוריה של העולם? האם זה משום שזה נראה לך מוזר?<br /><br />ע'Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2631946720727760668.post-75230795980370179272012-03-01T07:40:33.208+02:002012-03-01T07:40:33.208+02:00אישתון.
להיות מכונה אישתון. זה בערך להיות אנונימי ...אישתון.<br />להיות מכונה אישתון. זה בערך להיות אנונימי כמו כל האנונימיים שבוחרים להגיב ללא שם מוזר.<br />אם אתה לא מכיר את הסיפור של בניין 7 ולמרות זאת אתה טוען לחוסר רלוונטיות לעניין זה. אתה חסר בידע בסיסי בכדי שתוכל להתווכח באופן ענייני ועל קרקע יציבה.<br />המלצתי לך. למד את נושא בניין 7 . והתחל לחקור בעצמך. המציאות שתתגלה תפתיע אותך.. .אורי ירוןhttps://www.blogger.com/profile/17569103006585964655noreply@blogger.com