יום שני, 15 ביולי 2013

תגובתו של פרופ' עומר מואב

בעקבות המאמר שפורסם הבוקר יש פרופסורים שיוצרים עניין ויש שיוצרים שינוי ביקש פרופ' עומר מואב להגיב על הנאמר בה והנה היא כלשונה:

אפשר ורצוי להתווכח על גישות שונות בכלכלה, אבל הגישה של הטור של ערן הילדסהיים עוסקת בביקורת אד הומינום חסרת בסיס שגובלת בהוצאת דיבה, וכוללת מגוון רחב של טענות חסרות כל שחר:

1. בביקורתי את טענותיו של זליכה לא היה ויכוח בין גישות כלכליות שונות. נתונים הם נתונים ולמיטב הבנתי אין גישה כלכלית שדוגלת בהמצאתם. ולגבי הטענות הכלכליות של זליכה, לא מדובר בויכוח בין גישה קפיטליסטית לבין גישה סוציאליסטית. מדובר על הבדל שנובע מהבנת התיאוריה המקובלת לבין אי הבנתה (ללא קשר לרלוונטיות של התיאוריה למציאות).
2. בשום מקום לא כתבתי שמחירי הדיור הכרחיים למניעת משבר. מדוע סתם להכפיש? טענתי שאת הפתרון לבעיה יש לחפש בצד ההיצע ועל הממשלה לפעול בכיוון זה.
3. מניין ההשמצה הגסה שעבוריהאדם הוא אוביקט שמטרתו לעבוד כדי לקיים צמיחה(שכלל לא משרתת אותו)? הנה תזכורת למה שכתבתי בסיום הביקורת על זליכה: כתוצאה, כך להערכתי, הוא מזיק לדיון הציבורי,ומקשה על יצירת חזית שתלחץ על הממשלה להפעיל מדיניות כלכלית נבונה, למען רווחת הציבור הרחב בישראל. בנושא יוקר הדיור הוא מכוון את חצי הביקורת לבנק ישראל במקום לממשלת ישראל, שתפקידה לטפל בהגדלת היצע הדיור, ובנושא הצמיחה הכלכלית הוא מציע מדיניות לעידוד הצריכה הפרטית - אף שזו דווקא פוגעת בצמיחה בטווח הארוך וכמובן בחיסכון האישי.
4. ועוד הכפשה גסה וחסרת כל בסיס : (ואני לא מתכוון לטענה של הרצון הטוב) " לשני הכלכלנים יש רצון טוב אבל כנראה שאין להם את הידע או שיותר סביר אין להם את היושרה המקצועית והאומץ להודות בבסיס הבעיה. " מה זה צריך להביע?
5. וסתם עוד אי דיוק באווירת הנייר סובל הכל: ד"ר שחר דולב אינו כלכלן. התיאוריה שהוא מציג מוכיחה שהוא גם ממש לא מבין כלכלה. הסיפור הזה שהבעיה (או בעיה מרכזית) בכלכלה הוא החוב שמיוצר על ידי הבנקים המסחריים, תיאוריה שגם חביבה על כותב הטור – הילדסהיים –אינה אלא הבל. אולי אכתוב על זה פעם, אבל זה לא המקום. אני מבין את ההתלהבות מהתיאוריה המוזרה הזו. הנה אפשר לפתור בעיות בקלות: רק צריך לדרוש 100% רזרבה מהבנקים, או להלאים אותם ובה גואל לציון: אנשים יוכלו לרכוש לעצמם דירה ללא חוב. יוצא מן הכלל.

77 תגובות:

  1. הכפיש בחזרה - ולא יסף.
    הפוסל במומו פוסל.

    השבמחק
    תשובות
    1. אולי הוא יכתוב פעם למה התאוריה של בעית הכלכלה מבוססת חוב הינה הבל...
      (אל תעצרו את נשימתכם)

      מחק
    2. אולי הוא יכתוב פעם למה התאוריה של בעית הכלכלה מבוססת חוב הינה הבל...
      (אל תעצרו את נשימתכם)

      מחק
    3. אל תדאגו, מואב לא יגיב יסביר או יתייחס יותר לשיטה בבלוג.

      הוא הבין שהקוראים לא פראיירים ושהם יקרעו אותו לגזרים בטוקבקים.

      מחק
  2. כבוד לערן על הפרסום המיידי, אבל עיקר המחלוקת היא הגישה של פרופ מואב לפתרון מתוך השיטה המוניטרית לטענה שהשיטה היא הבעיה, עם הכבוד הרב לפרופסור הוא בחר רק להבטיח להתייחס מבלי להתייחס, זה טיפה לא לעניין.

    השבמחק
  3. הנה מה שכתב מואב במאמר שלו:
    לריבית הנמוכה יתרונות רבים ומהותיים בתחום הצמיחה וצמצום האבטלה. יתרונות אלה עולים מן הסתם על החסרונות בהתייקרות הדיור.

    מכאן אי אפשר להבין שיוקר המחיה הוא בעיה אבל יוקר מחיה זה משהו שאנחנו משלמים עליו תמורת זה שלא יהיה משבר (כלומר אבטלה גבוהה וצמיחה נמוכה)?

    אני באמת לא מבין. שמישהו יתקן אותי אם אני טועה

    השבמחק
  4. פרופ' עומר מואב,
    בתור קורא קבוע של האתר אני מבקש ממך:

    זה בדיוק המקום והזמן, אל תחכה, תכתוב עכשיו למה אתה חושב שהדעה שהבעיה בכלכלה היא החוב שמיוצר ע"י הבנקים המסחריים היא הבל.
    בוא תשכנע את כולנו כמה זה טוב.
    אולי אם נבין, נרצה להגדיל את החוב הלאומי...

    אתה יכול לפרסם את זה גם במקום אחר, תהיה בטוח שזה יגיע גם לכאן.
    דבר אחד שאפשר תמיד להגיד על האתר הזה הוא שהמידע מוצג במלואו,
    גם מה שלא כל כך מתאים למשנה הכלכלית של הכותבים.

    בתודה מראש,
    שחר

    השבמחק
    תשובות
    1. מצטרף לבקשה.
      אני קורא לערוך עימות בין ערן הילדסהיים לעומר מואב. אז פרופ' מואב, אם אתה לא מפחד...

      מחק
    2. אני רוצה להגן על פרופ' מואב בנושא של התנגדות להגדרת הבעיה של "כסף מבוסס חוב".
      אין שום בעיה ב"כסף מבוסס חוב". הבעיה היא עם הריבית שדורשים הבנקים ועם הרעיון שרק לבנקים יש מונופול על ייצור הכסף בכלכלה.
      מערכות כמו LETS משתמשות גם הן ברעיון של "כסף מבוסס חוב" ואני בטוח שכותבי וקוראי בלוג זה לא מתנגדים למערכות מסוג זה.

      מחק
    3. חן,
      פרופ' מואב טוען שאתה מדבר דברי הבל (ראה תגובתו על דברי שחר דולב כשתאר את הבעיה של הריבית)

      מחק
  5. הוא ציני או רציני בשורה הארונה? ("הנה אפשר לפתור בעיות בקלות: רק צריך לדרוש 100% רזרבה מהבנקים, או להלאים אותם ובה גואל לציון: אנשים יוכלו לרכוש לעצמם דירה ללא חוב. יוצא מן הכלל.")

    השבמחק
    תשובות
    1. לאנונימיים: ציני? מה זה? מעדיפה את התיאור הבא: מתנשא; יוצא מההנחה שהוא "המובן מאליו" שלא צריך להוכיח דבר, מספיק שירמוז בקצה הזרת שהאחר פסול; מעדיף להתנגח ולנגח במקום לטעון ולהסביר לגופו של עניין. מתאים למי שנכנס לצומת באור אדום מתוך "הבנה עמוקה" שהחוק מצוי בכיס הקטן של האגו שלו. טעון טיפול. טעון טיפוח בתחום הקשב. זה קצה השפיץ של הדיאגנוזה של הדמות.

      מחק
  6. " ד"ר שחר דולב אינו כלכלן. התיאוריה שהוא מציג מוכיחה שהוא גם ממש לא מבין כלכלה. "
    אתה מאיים על הילדסהיים בגלל שכתב את דעתו על הבנתך את שורש הבעיות בכלכלה, ובאותה נשימה מעליב בבוז בעל מקצוע אחר. זה לא מועיל עבורך להראות לכולם את טיבך האמיתי - כי אז כולם יידעו איזה מין אדם אתה באמת.
    לפסול את התופעה שאותה הילדסהיים מתאר בכישרון רב כל כך (ולא רק הוא. בדיקה ברשת תראה בדיוק עד כמה עמוקה האחיזה שיש לדיעות אלה בארה"ב, אירופה ובשאר העולם), ולעשות זאת בצורה השטחית (והבומבסטית) שעשית זאת - שוב, למה לחשוף כל כך הרבה על עצמך?
    מתוך כבוד לבלוג ולקוראיו לא אוסיף ואכתוב את דעתי עליך, אבל למעשה אין צורך בכך.
    אביעד

    השבמחק
    תשובות
    1. משעשע...
      מואב השתמש באותו טיעון בדיוק שעה שביקש להתנגח בפרופ' דני גוטוויין לפני מספר שנים, במהלך ראיון שערכה קרן נויבך עם השניים. אני מניח שהוא ישתמש בטיעון זהה כי לנגח מומחים כמו שמשון ביכלר (שמחקריו עוסקים בכלכלה פוליטית), יפתח גולדמן (היסטוריה של הכלכלה הפוליטית) ואחרים. הפוסל במומו פוסל; במגרש בו בחר מואב לשחק אין מקום לכלכלנים שאינם אנשי לסה-פר. במקרה הטוב - יאפשרו לאיזה כמה כלכנים פרו-קיינסיאנים להשתתף בויכוח...

      מחק
  7. Up to now, I believe, I've been the only one alerting that the information presented on here is incorrect, mainly recycled YouTube material - including the mistakes.
    Specifically I posted that the root cause of all economic (and other problems) is PROFIT.
    To no avail - retreated to position of "amused spectator" which I'm interrupting momentarily in order to thank you for your "reality check" although I may be the only one :)
    - Eran

    השבמחק
    תשובות
    1. אז ככה . נראה כי בעימות הזה ערן ניצח בנקודות:
      1. זליכה הוביל את המצע הכלכלי של יחימוביץ ומואב את המצע של עלה ירוק. כלומר זליכה מצדד בסוציאליזם ומואב בשוק החופשי. אם ערן התכוון באופן כללי הוא צדק פה ב100% אבל אם התכוון לאותו מאמר ספציפי של מואב יש פה טעות
      2. לגבי מחירי הדיור שעדיף שיהיו גבוהים על פני משבר -מואב אמר גם אמר את הדבר במאמר שפרסם:
      "לריבית הנמוכה יתרונות רבים ומהותיים בתחום הצמיחה וצמצום האבטלה. יתרונות אלה עולים מן הסתם על החסרונות בהתייקרות הדיור". מואב גם מתעלם מהעובדה שבנק ישראל שהוא תמך בו במאמר מתנגד להגדלת ההיצע אם זה אומר שזה יגרום למחירי הדיור לרדת (אלו דבריו של פישר) ולא מישב את הסתירה הזו.
      3. צורת ייצור הכסף נושאת הריבית גורמת אוטומטית לריצה אחרי צריכה מיותרת מתוך כוונה לצמוח עד אינסוף (ומה עם משאבי כדור הארץ? הם סופיים הרי) ולכן האדם משמש בה כאוביקט שמטרתו לעבוד כדי לקיים צמיחה. מאחר שמואב לא מתנגד לשיטה המוניטרית שגורמת לכך הוא בעד גם בעד הדבר הזה גם אם לא מודע לכך. גם לא ברור איך מואב בעד הקטנת הצריכה עם הוא בעד ריבית נמוכה המעודדת צריכה והיא לדבריו כל כך חשובה.
      4. לגבי "לשני הכלכלנים יש רצון טוב אבל כנראה שאין להם את הידע או שיותר סביר אין להם את היושרה המקצועית והאומץ להודות בבסיס הבעיה." -אין לי מה להגיד. זו טענה שחלק יגידו שהיא ראויה וחלק לא.
      5. זה הסעיף הכי חשוב: אם מואב יוכיח שערן טעה לגבי ההשלכות של השיטה המוניטרית הרי הוא טורף את הקלפים אבל הוא העדיף להתחמק באלגנטיות (יש יגידו בהתנשאות ) מלהתמודד עם הדבר.

      בכל מקרה מרתק זה בטח היה

      מחק
  8. המערכת מתחילה להילחץ וזה מעולה ממש מעולה.
    במקום לענות לעניין בחר הפרופסור המדופלם לאיים (הוצאת דיבה ) לזלזל ( תיאוריות הזויות שחביבות על ערן ) ועוד כיד הדמיון הטובה.
    מעניין אם היה עונה כך גם למשל למייקל קומהוף מקרן המטבע שפרסם את עבודת המחקר על תכנית שיקאגו.
    החברה האלה תקועים בעבר. אינם מסוגלים לקבל את העובדה שהמידע אינו נחלתם הבלעדית .
    וכן הם אינם מבינים איך השיטה עובדת אבל ממרום תפקידם אין להם את היכולת והאומץ להודות שכל עבודתם עד כה התבססה על שיטה שקרית.
    כמוהו גם פרופסור זליכה שאמנם תמיד עונה לפניות אליו אבל אינו מוכן לנהל דיון ענייני על השיטה.
    האמת היא שאפשר להבין אותם. קשה מאד לוותר על מעמד שהושג על סמך שיטה קלוקלת ולגלות לבסוף שהכל היה שקר אחד גדול.
    אבל העובדה הכי חשובה היא שהוא בכלל הגיב לכתוב בבלוג. כנראה שיש מי שחושב שהאדמה מתחילה לרעוד תחת רגלי השיטה.....

    השבמחק
  9. בקצרה
    מי אתם, אתם לא כלכלנים
    מה אתם מבינים

    השבמחק
  10. מרתק
    פרופ מואב לא באמת סותר את הנאמר אלא מתכתש ללא צורך

    השבמחק
  11. קודם כל, תודה רבה לפרופ' מואב על התגובה שלו.
    בנוגע לטענה האחרונה, אני מאוד אשמח אם פרופ' מואב יכתוב על הנושא הזה בפירוט. יהיה מעניין לשמוע התייחסות למאמר של קומהוף מחטיבת המחקר של קרן המטבע העולמית:
    http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp12202.pdf
    https://www.youtube.com/watch?v=tnehf-U527g

    בנוגע לדברים של ערן, הפריע לי החלק שהתיימר לתאר כיצד הם רואים את האדם כאובייקט וכו' לי זה לא הרגיש במקום, כי די ברור לי ששני המומחים פועלים בכוונה לשפר את הכלכלה וחיי האנשים בארץ.

    השבמחק
    תשובות
    1. ערן שם את האצבע על הבעיה הכאובה ביותר: האדם - צרכיו ורווחתו - במרכז, לעומת "השיטה" במרכז. וביתר חידוד: האמנם האדם קיים כדי לשרת את "השיטה", או ש"השיטה" כל הצדקת קיומה היא רווחתו של האדם? לכן אל נא תפגע מדבריו של ערן. הוא מנסה להשיב את ההומניזם הפשוט והטוב למרכז השיח בבלוג שלו, ועל כך גדולתו, ועל כך יבורך.

      מחק
  12. תגובה עלובה של הפרופסור המכובד.
    הפך את הבעייה שהיום היא בעייה מוכרת על ידי הרבה כלכלנים גדולים שיכולים ללמד את הפרופסור דבר או שניים לדבר הבל בצורה מזלזלת. אדון פרופסור יקר אתה דינואזור וככזה נתייחס אלייך בהתאם.

    השבמחק
  13. חושב שאם הוא "פרופסור" אז כל השאר מטומטמים.
    פשוט דביל.

    השבמחק
  14. לא ציפיתי לתגובה ענינית ואינטליגנטית מהיועץ של שטייניץ.
    לא יודע למה הגבת מר מואב אבל רק הזקת לעצמך
    יצאת קטן, אבל אנחנו בעצם כבר ידענו את זה קודם..

    אהוד

    השבמחק
  15. מואבצ'וק נראה שממש נעלבת מזה שמישהו חושף את ההטעיות (בעית הדיור היא בהיצע) שאתה מפזר.
    תתרגל! אנחנו כבר שנים נעלבים שמשקרים לנו.
    זה לא נעים

    השבמחק
  16. אולי פעם הוא יכתוב על התאוריה. .. תמיד זה יהיה אולי פעם ןתמיד זה לא יהיה המקום, ולעולם יהיו להם את כל הסיבות שבעולם למה לא להכנס לנושא.
    כלכלן עאלק...

    השבמחק
  17. ערן,
    כל הכבוד שפירסמת את התגובה של פרופ' מואב.
    הוכחת לנו שגם פרופ' מכובד כביכול, מגיב כמו אחרון הטוקבקיסטים כשהוא נתקל בביקורת עניינית.

    יופי פרופ' מואב, ממש למדתי מהתגובה שלך למה כסף כחוב זאת בכלל לא בעיה. תודה שעזרת לי להבין את המורכבות של העניין ועכשיו אני יכול סוף סוף להפסיק להשחית את זמני בבלוגים עלומים ולחזור לראות האח הגדול.
    תודה רבה.

    השבמחק
    תשובות
    1. למה אתה חושב שהוא חייב לך משהו?
      אתה רוצה להבין? לך ללמוד. האקדמיה פתוחה בפניך.

      מחק
    2. לאיזה קורסים עלי להירשם על מנת להבין כיצד השיטה המוניטרית הנוכחית מיטיבה עם החברה?

      מחק
  18. תמהני איזו תגובה מצד פרופ' מואב הייתה משכנעת מישהו בקבוצת המשוכנעים שמגיבה פה, שמאמינה כי היא שולטת בתחום אקדמי על ידי קריאת בלוגים וסרטוני יו-טיוב.

    השבמחק
    תשובות
    1. חריף.

      אבל תגובה עניינית הייתה מתקבלת הרבה יותר באהדה, לפחות ממני.

      ובכילל כל מה שהוא אמר זה אתה טועה אני צודק. זה לא מספיק. האמת שזה כלום. יש לבלוג טענות על גישה שונה- גם עכשיו במאמר הזה - זה כל מה שערן אמר, הפרופ' המכובד אפילו לא ניסה להתמודד איתן. רק ציין שהוא לא מסכים....

      מחק
    2. כדי לשכנע יש צורך בתגובה עניינית. לתקוף את ערן זה לא ממש משכנע.
      אגב, לדעתי מיותר הזלזול ה-"בילט אין" שיש פה פעמים רבות כשמזכירים את קוראי הבלוג. אני אקדמאי וקורא ותיק. די ברור שרבים מהקוראים פה הם אנשים אינטליגנטים ופתוחים. הדימוי כאילו יש איזה עולם אקדמי דמיוני, ואנחנו פשוטי העם שקוראים בבלוג רחוקים שנות אור ממנו, הוא פשוט לא נכון.

      מחק
    3. תגובה שהייתה נוגעת לגופו של עניין ולא לגופו של הכותב.

      מחק
    4. אנונימי תמהני:
      יש בבלוג פוסטים רבים בהם הקוראים העבירו ביקורת, תיקנו והתכתשו עם ערן על דעותיו.
      אף אחד פה לא משוכנע מראש
      תקרא בבלוג לפני שאתה כותב שטויות.

      מחק
    5. כלב לוגים.. יוטיוב... ממש מזעזעת הדמוקרטיות הזו שהשתלטה על אמצעי התקשורת. הרי ברור שכל החוכמה בעולם היא במגדלי השן של האקדמיה

      מחק
    6. כלב לוגים.. יוטיוב... ממש מזעזעת הדמוקרטיות הזו שהשתלטה על אמצעי התקשורת. הרי ברור שכל החוכמה בעולם היא במגדלי השן של האקדמיה

      מחק
  19. תמהתך? ממה בדיוק אתה תמה? תקרא שוב את התגובה של הפרופסור ואל תנסה להתמודד או להשתכנע, רק תחפש התייחסות עניינית אחת למה שנכתב ובעיקר לשאלת השליטה והשיטה של ניהול הכסף

    השבמחק
  20. רמז - הבל הבלים אינה התייחסות עניינית

    השבמחק
  21. ואני דוקא אגן על פרופ' מואב - לפחות לגבי מחירי הדירות. די ברור שאם יוגדל היצע הדירות במידה מספקת המחירים ירדו. זה פשוט ענין של ביקוש והיצע.

    לגבי שאר האמירות שלו, יהיה נחמד לנהל דיון ענייני ולא אד-הומינם. אם ביכולתו לסתור את הרעיון של כסף חיובי אשמח לשמוע.

    יריב

    השבמחק
    תשובות
    1. הוא לא יכול כי הוא לא מבין את הבעיה
      הוא יתחיל לתת דוגמאות על איך צריך לתת אשראי לעסקים קטנים ואיך זה מביא לצמיחה, תוך התעלמות מוחלטת מכל הטיעונים

      מחק
    2. זאת לא בעית היצע כי ברגע שנוצר היצע גדול שהשפיע על המחירים הלך פישר ב2011 לאטיאס לבקש ממנו שיקטין את ההיצע. אטיאס הודה לפני שבועיים שלממשלה אין באמת רצון להוריד מחירים.מאין לממשלה יהיו הכנסות אם מחירי הנדל"ן?
      אגב
      מחירי הנדלן עלו ב4 שנים ב80% - האם גם האוכלוסיה גדלה ב80%?

      מחק
    3. אם פישר הקטין שוב את ההיצע אז זאת כן בעיה של היצע.
      הממשלה מושחתת, לא אחראית, ולפרטים המרכיבים אותה כנראה יש אינטרסים שונים משלנו, זה כולנו כבר יודעים.
      ובשביל שהמחיר יעלה ב80% לא צריך גידול אוכלוסיה באותו ההיקף. זה עניין של גמישויות מחירים (עליה של 1% בביקוש יכולה להעלות את המחיר ב1% כמו גם בפחות או יותר מזה)

      מחק
    4. יריב,
      בעניין נדל"ן וריבית, הריבית גוברת על היצע וביקוש.
      כלומר, כאשר הריבית נמוכה, מעצם זה ששווי הדירה נקבע ע"י ההלוואה שנותן הבנק, מה שקורה זה שאם יהיה היצע גדול יותר של דירות, יהיו יותר אנשים שיקבלו הלוואות לרכוש את הדירות.
      הבעיה היא ש"היותר" אנשים האלה, יהיו עם יכולת החזר פחותה יותר, ובכך יסכנו את הבנקים ובשורה תחתונה אותנו ואת הפיקדונות שלנו שישלמו את החילוץ.
      לא צריך לחפש הרבה, זה כבר קרה בארה"ב ב 2007 - בדיוק כך: לאחר של שנים בריבית נמוכה, ניתנו המון הלוואות דרך תיווך והנדסה פיננסית לאנשים שלא יכולים להחזיר.

      זו גם הסיבה שהמפקח על הבנקים לא ישן בלילות (לא מוכנה לחתום על זה :) ומנסה למצוא דרכים כדי להגביל את המשכנתאות.

      לדעתי, השפעת הריבית הנמוכה במקרה זה הרסנית יותר מאשר מועילה בתחום הצמיחה, לא רק בגלל בועת הנדל"ן, אלא משום שהאשראי במשק (בעיקר מצד הבנקים, אבל גם הבורסה) מוסטים אל הדיור בלבד, והמשק גווע (כך שלא חשוב אם השוק היה חופשי או לא כשנבוא לקבוע את מותו).
      מיכל

      מחק
  22. מוצטפא שמטרלינג15 ביולי 2013 בשעה 23:52

    בלי קשר לטון המאיים והמזלזל של הפרופסור, אני חושב שזה יפה שהוא מוצא לנכון להגיב לכתבה בבלוג פרטי. זה מראה שיש לבלוג כאן הרבה תהודה, גם אם בסוף הוא יצליח לשכנע אותנו (כלומר, מואב יצליח) שהשיטה המוניטרית היא לא הבעיה.
    אז שוב - כל הכבוד לערן!

    השבמחק
  23. "בא לציון גואל" ולא "בה לציון גואל". זה פרופסור מואב בעצמו שעשה את השגיאה הזו? טוב נו, הוא לא בלשן, למה שידע...

    השבמחק
  24. ערן אפשר עוד סרטים מתורגמים בבקשה

    השבמחק
  25. בתור אחד שבילה קצת זמן באוניברסיטה העברית במחלקה לכלכלה אני יכול להעיד שלא ניתן בתואר השני אף לא קורס אחד הנוגע לשיטה המוניטרית. סמכותו של פרופסור מואב בכלכלה מוניטרית לא עולה על זאת של אף אחד מהמגיבים פה. התועלת של השיטה הקיימת לעומת השיטה החליפית אותה מציעים פה באתר אינה יכולה להיות מוכחת על פי התיאוריות אותן מלמדים במחלקה לכלכלה באוניברסיטה העברית. עם זאת קטונתי מכדי להבין אם השיטה המוניטרית אותה מציעים באתר אכן עדיפה על השיטה הקיימת.

    השבמחק
    תשובות
    1. אתה נשמע אדם אינטיליגנטי
      זה לא מאד מסובך להבנה
      תקרא תלמד ותחליט
      לא קטונת!

      מחק
  26. אז את שלב ההתעלמות מ'הרעיון המוזר' של כלכלה נטולת חוב כבר עברנו והתגובה של מואב מראה שילוב של שלב הלעג וההתנגדות. היום בו כלכלה נטולת חוב תחשב כמובנת מאליה קרב ובא...

    השבמחק
  27. "בהתחלה הם מתעלמים ממך, אחר כך לועגים לך, אחר כך נלחמים בך ולבסוף הנצחון כולו שלך" מהטמה גנדי.

    השבמחק
    תשובות
    1. אולי זה היה נכון פעם, היום כבר לא כל כך בטוח כמו שיכול להעיד ד"ר בורצ'נסקי
      http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2013/07/13/burzynski-cancer-film.aspx?e_cid=20130713_DNL_art_1&utm_source=dnl&utm_medium=email&utm_content=art1&utm_campaign=20130713
      סיפור לא יאמן

      מחק
  28. כל הכבוד למואב.

    אני קורא את המתפרסם באתר בקביעות. מאמין מאוד שהשיטה (בלשון המעטה) עקומה, ויש לשנות במערכת הבנקאות העולמית המון דברים מהיסוד, כולל את יחס הרזרבה השערורייתי.

    ובכל זאת רע לי לקרוא את התגובות המתפרסמות פה.

    1. "ללא קשר לרלוונטיות של התיאוריה למציאות" - סחטיין עליו (קצת ענווה).

    2. "את הפתרון לבעיה יש לחפש בצד ההיצע ועל הממשלה לפעול בכיוון זה" - למיטב זכרוני מואב פרש מתפקיד מאוד בכיר ומרשים בממשלה הקודמת, כך שאי התאמה בין משנתו לבין דרכה של הממשלה תהיה השערה סבירה בהחלט.
    והיצע זו באמת עיקר הבעיה. זה שהבנקים והממשלה גוזרים על המצב קופון נאה זו שערוריה.

    3. הנגיד משחק קצת עם הריבית. ועם יחס הרזרבה. ועם כמות הכסף. וזה משפיע בהחלט על הכיס של כולנו. אבל אם לא יהיו קרקעות לבניה אפשר בהחלט להבין איך מישהו שמוכר את הבית שלו יבקש יותר (מדי) כסף.
    קיצר הממשלה אשמה.
    והבן אדם כנראה קרא יותר מחקרים וראה יותר נתונים אמפיריים על השפעת הגדלת הצריכה מכולנו ביחד.

    4. אכן הכפשה גסה וחסרת בסיס.

    5. לגישתו הכלכלית של מואב יש יתרונות ויש חסרונות. בדיוק כמו גם לגישתו של הילדסהיים.
    אני אומנם יודע שהמצב כמו שהוא היום לא יכול להמשך.. אך לא מתיימר להבין את ההשלכות של שינוי יחס הרזרבה ל 100% (!) או של הלאמת הבנקים. ותוך כך גם לא ממהר לזלזל במואב בכל הקשור לידיעותיו בנושא.


    הוא לא הוציא דיבה ולא זילזל באף אחד. או שאדם הוא כלכלן או שלא (ומדובר על השכלה והכשרה. כמו טבח, עו"ד, נגר, רופא, רתך, ספר, או כל מקצוע אחר שיעלה לכם לראש).

    בקיצור
    סחטיין עליך מואב.

    "ללא קשר לרלוונטיות של התיאוריה למציאות.."
    איזה מלך

    השבמחק
  29. התגובה מבהירה את ניגוד האינטרסים של הכלכלנים עם האזרח הפשוט:
    הם למדו שנים באוניברסיטה והשקיעו מכספם ע"מ להתמחות בשיטה כלכלית מסוימת ומתוכה יש אסכלות שונות.
    הידע שלהם מוגבל לפתרונות שונים משיטה אחת חולה.
    ברגע שעירערנו על השיטה הכלכלית אמרנו להם בזבזתם את זמנכם וכספכם בלימוד,הידע שלכם שווה לתחת,
    ואתם מיותרים במקצועכם הנוכחי.(וכל היוקרה והכבוד שלכם נמחקים.)
    אז ברור שהוא יעמוד על 2 רגליו האחוריות.

    ולעיניין:ברור שלא מספיק 100 אחוז רזרבה,צריך גם איסור על הממשלה להלוות ולהדפיס כסף כרצונה(גם כסף ללא חוב).

    השבמחק
  30. קראתי את כתבתו של מואב בתגובה לזליכה והיא מלאה בהטעיות, אי דיוקים, דיס אינפורמציה וחמור מכל - מתקפות אישיות.
    הפרשנות האופטימית שמדובר באיש שנמצא יותר מדי זמן באקדמיה וכבר התבלבל מרוב תאוריות כלכליות שנועדו רק להמשיך את תקציבי המחקר והקשר בינם למציאות מועט ביותר. זאת אומרת שהפרופסור אכן משוכנע שהוא מבין וזליכה לא - זה יהירות שאינה בלתי נתפסת אצל אדם שקיבל תואר פרופ' - ההיבריס הוא גדול והתואר האקדמי ממש לא מבטיח דיוק או הבנה אפילו.
    הפרשנות היותר ריאלית שיש אינטרסים פוליטים ואולי אישיים שהם הסיבה למתקפה על דברי זליכה (ובאופן מחשיד גם על זליכה עצמו) ושלפרופ' המכובד יש חברים בלא אוהבים את זליכה.

    השבמחק
  31. עומר מואב מאכזב אותי - כזכור, הצבעתי לעלה ירוק (התוכנית אגב, נכתבה ע"י אורי כץ ו"נתמכה" ע"י מואב, לא זוכר איך הם כתבו את זה), ואני עדיין עומד מאחורי הצבעה זו. עם זאת, אני מבין מאיפה הוא כותב וכואב (וקצת נגעל מהסגנון) - פשוט כי גם אני הייתי שם לפני לא הרבה זמן - כשהנושא של "כסף אחר" נראה לי כמו קונספירציה ופרינג'. רק שמואב לא מסכים להסתכל מחוץ לקופסה (השקופה היחסית), וגם זה מובן - כי להדיוטות כמונו אין מטען אינטלקטואלי ורגשי של עשרות שנים להשליך מאחוריהם. עומר מואב הוא איש של "השיטה", למה ציפיתם?

    עם זאת, אם הוא ירד מהעץ עליו הוא יושב, אני הייתי שמח אם הייתם ממשיכים להתכתב בצורה בוגרת ופומבית בנושא. בסופו של דבר, לדעתי אנשים ליברלים/ליברטריאנים הם הרי גם ככה המועמדים הכי גדולים להשתכנע.
    בכל מקרה הביקורת העובדתית שלו על זליכה נראית נכונה (אם אני מתעלם מהיוהרה האינטלקטואלית ששמורה לכלכלנים עם תואר שני ומעלה. מצחיק שכותבים פה ש"היהירות בלתי נתפסת". לא רק שהיא נתפסת, אלא מגיעה בילט אין עם הלימודים...)

    בכל מקרה לא הייתי רוצה לראות את הדיון הזה נעצר פה.

    השבמחק
  32. צריך לזכור שתאוריות כלכליות הן נגזרת של דיעות פוליטיות, ובקיצור כלכלה היא לפני הכל פוליטיקה ולא מדע מדויק (שאפילו הוא נגוע כנראה בפוליטיקה).
    פרופ מואב משתמש בתאוריות כלכליות מסוימות מאד מתוך המיגוון העצום הקיים כדי לבסס דיעה פוליטית שהוא מאמין בה או רוצה לקדם אותה.


    השבמחק
    תשובות
    1. האמת שכלכלה זה ממש לא פוליטיקה, כלכלה זה מדע מדוייק לכל הדעות.

      מחק
    2. ןגם אסטרולוגיה

      מחק
    3. כלכלה איננה מדע מדויק כלל אלא פרשנויות על נתונים קיימים על פי השקפות עולם.
      כלכלה בימינו מזכירה את היחס לאסטרולוגיה לפני 200 שנים בלבד,
      גם אז היתה התבטלות מוחלטת בפני ידענים וידעונים שטענו על פי נתונים מסוימים שהם יודעים לחזות מה יהיה או לפרש אחורה מה היה.

      מחק
  33. קצת לא קשור, אבל בכל זאת שאלה:
    מישהו יודע איך ניתן ליצור קשר עם כותבי האתר?
    שלחתי לפני 3 שבועות אימייל לכתובת k.hamitit@gmail.com
    אך טרם נעניתי. האם המייל הנ"ל מוצף?

    אולי מישהו יוכל להתייחס לשאלתי בפורום הזה?
    ---------------------
    שלום,
    שמי יואל, מנוי של הבלוג כבר כמה חודשים.
    ראשית רציתי להודות לך על התכנים החשובים שאתה מפרסם. אני מרגיש שהחכמתי מקריאת הבלוג.
    עם זאת, אני חייב להודות שיש לי עדיין חורים בהבנה, לכן שאלתי*:

    בבלוג אתה רושם הרבה על כך שהנגיד אחראי לאינפלציה כחלק מובנה של המערכת הכלכלית, ולמיטב ידיעתי אני מסכים עם טענתך. אך אני מרגיש שזה קשור לכך ששאר מדינות העולם פועלות בדרך דומה, לרבות ארה"ב אשר מהווה גורם משפיע חזק עלינו בישראל.

    האם סטייה מדרך זו לא תגרום לעלייה מתמדת של ערך השקל מול שאר מטבעות העולם?
    יש הטוענים שזה יהיה מצב רע מאוד ליצואנים ושהם לא יוכלו להיות תחרותיים יותר מול מדינות אחרות וכך יתקשו ליצא סחורות מהארץ.

    אני מניח שבהעדר יצוא, זרימת הכסף לתוך המדינה תקטן, מה שנשמע לי כדבר לא טוב (סליחה על בורותי למה בדיוק).

    לכן, אולי טענתו של יאיר לפיד שזה "בן ברננקי ששולט על הריבית בארץ" היא בעצם נכונה ומחויבת המציאות, לא?

    אשמח אם תוכל לענות על שאלתי,
    אני מקווה שיש לך פנאי גם לענות למיילים עם שאלות ושאינני מכביד עליך

    תודה רבה ויום טוב,
    יואל

    השבמחק
    תשובות
    1. שלום יואל,
      עניתי לך למייל והשאלה שלך ממש חשובה אבל לא קשורה למאמר זה -כך שאכתוב על זה במאמר נפרד כדי שעוד אנשים יוכלו לקרא את זה ולא לפספס בין 40 תגובות של תגובה למאמר אחר.

      מחק
    2. שלום כולם,
      בסוף כן קיבלתי תשובה מערן:
      ---------
      מצטער על חוסר תשומת הלב למייל.

      השאלה שלך מצוינת.
      מקרה דומה במעט למה שאתה כותב היה בקנדה עד 1975. אז הכסף שהוזרם לממשלה היה לא מחוב ,מה שיצר שגשוג אדיר שם ולמרות זאת נטל החובות ונטל המיסים שם היה יציב -כך שבשביל זה לא צריך לחכות לברננקי.
      אכן עד שתשונה השיטה בכל העולם אף מדינה לא תהיה חסינה מאינפלציה עולמית -גם בקנדה היו תקופות של אינפלציה כתוצאה מהמצב בעולם. אבל בספרו של ברנארד ליטר הוא מביא 2 פתרונות למצב :
      1. לעתיד: הדולר גם כך יקרוס ואז כנראה (בתקווה) שיהיה מעבר למטבע סחר עולמי חסין אינפלציה בשם טרה שיהיה מוצמד לסחורות (ואגב זה רעיון שעולה הרבה היום גם בקרב כלכלנים אחרים)
      2. אפשרי ליישום כבר היום וגם מיושם בעולם : הקמת מערכות מטבע מקומיים/משלימים לא אינפלציונים שיאזנו לחצים חיצוניים על הכלכלה.

      מצטער שזה בקצרה. מקווה לכתוב על כך בהרחבה בעתיד

      ערן

      מחק
    3. מה שם הספר של לייטר?

      מחק
    4. גם אני חשבתי על הבעיה הזאת אבל אני רואה לה פיתרון מאוד מאוד פשוט.
      ברגע שהכסף לא מיוצר כחוב וכמות הכסף לא גדלה אכן ערך המטבע מול מטבעות אחרים
      עולה - היצוא נפגע והיבוא מתחזק. אבל כיוון שאין חוב אז לא נורא !

      כמות היצוא יורדת עד לנקודת שיווי משקל זמנית ובאותו זמן כמות היבוא עולה והכל בסדר
      חיים שורדים נושמים נהנים עובדים.
      ואז כיוון שפחות מטבע חוץ נכנס בנקודה מסוימת ערך המטבע המקומי מתחיל לרדת ושוב
      הכל קורה אבל הפוך היצוא מתחזק והיבוא נחלש...

      הקסם של השוק החופשי ללא התערבות ממשלתית.

      ואכן כמות היצוא תרד ויהיו יותר עובדים ביבוא ולמשק המקומי אז מה?

      זה רק מוכיח שהמצב משתפר אם אפשר להתפנק ביותר יבוא ולעבוד למשק המקומי,
      זה יותר קל מליצא זה בטוח.


      במילים אחרות יהיה פחות כסף כי יהיה פחות יצוא אבל בגלל שאין חובות רמת החיים תעלה.

      מחק
  34. לא ברור לי על מה הויכוח.
    במבחן התוצאה ברור שהשיטה המואבית היא עדיפה והיא אכן מצליחה להפור אנשים לעבדים כי זו מטרתה ותכליתה להעשיר את העשירים על חשבון ההמונים.גם לא ברור לי נושא המשכנתאות והריבית. מה הבעיה לקבוע ריבית נפרדת למשכנתאות שלא קשורה לריבית במשק או אפילו ריבית נפרדת למשקיעים בעלי דירה שניה משקיעי חוץ וכו..

    השבמחק
    תשובות
    1. את/ה קרוב/ה...
      בשיטה הנוכחית אי אפשר להפריד את הריבית, משום שזו הריבית שהמדינה חייבת לציבור על איגרות החוב שלה, וזה בעצם ערך עתידי של הכסף ומשקף את הסיכון של המדינה.
      הריבית הזו היא אחת ולא ניתן להפרידה לפי סקטורים.
      מהסיבה הזו, דודו זקן מנסה להגביל את הבנקים במתן המשכנתאות, אך החברים שלו שמים לו מקלות בגלגלים.
      אנחנו דוהרים במורד...כולם צורחים מפחד אבל אפחד לא יודע מה לעשות.
      לכן, לפי הבנתי, אומר ערן שהפרופסורים המכובדים רבים או צודקים אך לא משם תבוא הישועה.
      מיכל

      מחק
  35. באותו נושא:
    http://www.themarker.com/wallstreet/1.2072731

    השבמחק
  36. אני ממש אשמח לראות הסבר מפורט באתר הזה, מדוע הבעיות שכולנו רואים בישראל נובעות מקיומו של בנק ישראל, כאשר בכל מדינה יש בנק מרכזי, והשיטה המוניטרית נהוגה בכל מדינה.

    אני לא מבין כיצד באתר מתיימרים להסביר ע"י הבעיה הזו (שמתרחשת בהמון מקומות) היא השורש לכל הבעיות.

    נראה לי על פניו שיש עוד המון בעיות וגורמים לא פחות משמעותיים ליוקר המחייה ובכך גם מחירי הדירות. ואת זה אני טוען כן על סמך השוואה בין-לאומית (גם אם לא מעמיקה).

    השבמחק
  37. להבנתי זה לא נובע מקיומו של בנק ישראל. אלא מהעובדה שהוא מלווה כסף בריבית לבנקים ומאפשר להם להלוות את הכסף הזה שוב ושוב בריבית גבוהה יותר.
    בנוסף לכך, המדינה על מנת לקיים תקציב, לווה את הכסף מגופים שונים ומתחייבת להחזיר את הכסף עם ריבית. החוב של המדינה חייב לגדול ואז היא מגדילה מיסים וכו'
    הכסף שבנק ישראל מייצר הוא הכסף "הטוב" לפי מה שהבנתי. רק מה, רק 7% מהכסף נוצר ע"י בנק ישראל. השאר נוצר מהלוואות של הבנקים הפרטיים.

    מה שרוצים פה זה שיותר ויותר מהכסף יודפס על ידי בנק ישראל ובמקביל הבנקים הפרטיים יחויבו להחזיק יותר ויותר רזרבות ממה שהם מלווים.
    המדינה תכניס את הכסף לשימוש בלי ללוות אותו קודם, אלא פשוט תשלם אותו בתקציב שלה - כך החוב שלה לא יגדל.
    לא חושב שמשהו יתווכח פה שיש עוד סיבות ליוקר ויש עוד הרבה דברים נוספים שצריך לעשות...

    השבמחק
  38. לא יודע אם זה מצדיק את המשפט:

    "אף אחד מהם לא מעז לגעת בשורש הבעיה או מנסה לאתגר את בסיס השיטה."

    לא הייתי מגדיר את שורש הבעיה כך. לכנות בעיה קיימת, שמזיקה באופן כזה או אחר בכל מדינה, לא סביר (ללא מידע נוסף) שהיא שורש הבעיה לפער המטורף בינינו לבין מדינות אחרות.

    כמובן שיהיה נהדר שיאפשרו לנו להדפיס מטבעות אלטרנטיביים לאלו של בנק ישראל, שממשלת ישראל תפסיק להיכנס לחובות, שיפסיקו לחלץ בנקים בארה"ב ועוד דברים רבים נוספים :)

    השבמחק
  39. מסתבר שפרופ' אדמתי שהקתדרה שלה קצת יותר נישאה ויוקרתית מזו של פרופ' מואב ואני מניח שגם הבנתה בכלכלה לא פחותה משלו, חושבת משום מה כמו ע. הילדסהיים ולא כמו פרופ' מואב משרתם של אדונים מאד ידועים.

    השבמחק
    תשובות
    1. קודם כל תקרא מה אדמתי כותבת.
      אחר כך תבין שהיא בכלל לא מדברת על שינוי מוניטרי או על מה שערן מדבר.
      אחר כך תחזור לפה כדי להתנצל.

      מחק
  40. למואב ולשכמותונתכוון עגנון בפנינה - פרופסור גמור.

    השבמחק
  41. פרופסור יקר יאללה תכתוב תתגובה ענינית קדימה מחכים! אני בטוח שערן יתן במה לתגובה שלך...

    השבמחק
    תשובות
    1. אורי רדלר כתב תגובה עניינית (חפש בגוגל: הכלכלה האמיתית של היטלר) וכך גם אורי כץ (חפש בגוגל: הכלכלה הלא אמיתית).

      מחק