יום שלישי, 25 בנובמבר 2014

היסטוריה בבריטניה: הפרלמנט דן לראשונה מאז 1844 בדרך יצור הכסף בממלכה

מאת: אסנת נאות

ביום חמישי, 20 לנובמבר 2014, מעל 30 חברי הפרלמנט הבריטי השתתפו בדיון של בית הנבחרים בנושא יצירת כסף והשפעתו על החברה. זו היתה הפעם הראשונה שהנושא עלה לדיון בפרלמנט מאז שנת 1844. בקרב חברי הפרלמנט משני צידי המתרס היתה הסכמה כוללת כי יצירת הכסף היום על ידי הבנקים היא בהחלט בעיה. קראו מה עוד היה לחברי הפרלמנט להגיד בנושא וכמה מהם בכלל לא ידעו מי מייצר את הכסף היום.



בשנת 1844 ממשלת בריטניה הכירה בעובדה שיש בעיה בכך שבנקים פרטיים מייצרים עבור המדינה את הכסף ללא מגבלות. לכן העבירו את חוק  ה-Bank Charter Act שהפך את יצירת הכסף (שטרות) ללא חוקית לאף גוף מלבד הבנק המרכזי האנגלי.אלא שמאז ,החוק לא נדון בפרלמנט הבריטי ולא עודכן לתקופה היום שבה רוב הכסף במשק נוצר על ידי בנקים פרטיים בצורה אלקטרונית כספרות במחשב ולא משטרות. נגד שיטה זו יצא לאחרונה גם בכיר הכלכלנים בעולם, הבריטי מרטין וולף. בשבוע שעבר דן הפרלמנט הבריטי בנושא זה לראשונה מזה 170 שנה.

יצירת כסף משפיעה על כל היבט בחיינו וישנו קשר ברור בין יצירת כסף לכל החלטה ציבורית אחרת, ובכלל זה רמות החוב הפרטי והציבורי, מחירי נדל"ן ואי השוויון הגובר אבל אין הבנה ברורה מספיק של הנושא. סקר שנערך לאחרונה מצא כי 7 מכל 10 חברי הפרלמנט הבריטי מאמינים שרק בידי הממשלה הכח ליצור עוד כסף, כאשר למעשה 97% מהכסף נוצר בידי בנקים על ידי מתן הלוואות כפי שאישר לאחרונה הבנק המרכזי של אנגליה.

חברי הפרלמנט הודו בדיון ההסטורי, בבעייתיות שישנה בחוסר ההבנה שלהם בנושא יצירת כסף:
חבר הפרלמנט פיטר מילי אמר כי : "יש רעש גדול סביב הבורות של חברי פרלמנט באשר לדרכים בהן נוצר כסף. אני חושד כי הבורות הזו יכולה להסביר הרבה דברים, לרבות הסיבות שבגללן הגענו למשבר הכלכלי עם מערכת בקרה ופיקוח שהיתה מאוד לא מוכנה לקריסתם של הבנקים."
חבר הפרלמנט זאק גולדסמית היה הראשון להודות במהלך הדיון כי אינו מבין את השיטה במלואה, הוא אמר: "אני חושד שרוב האנשים כאן כנים מספיק כדי להודות שהקוסמות הבנקאית בה אנו דנים היא נושא מורכב כל כך שמעט מאוד אנשים באמת מבינים אותו."

דיון ראשון מזה 170 שנים בפרלמנט הבריטי על יצור הכסף
עם זאת, היתה הבנה בקרב חברי פרלמנט שנכחו בדיון כי בנקים יוצרים כסף חדש בכל פעם שהם נותנים הלוואה, כפי שאושר על ידי הבנק המרכזי של אנגליה, ויש הסכמה נרחבת כי מדובר בבעיה.
חבר הפרלמנט סטיב בייקר אמר כי: "כאשר בנק נותן הלוואה הדבר יוצר בו זמנית הפקדה בסכום זהה בחשבונו של הלווה ובכך למעשה נוצר כסף חדש."
חבר הפרלמנט פיטר מילי תיאר את התהליך בו כסף נעלם: " בניגוד ליצירת כסף, כאשר הלוואה בנקאית משולמת במלואה הדבר משמיד כסף. הוא נעלם כאילו לא היה מעולם."

ההשלכות השליליות של השיטה המוניטרית הנוכחית וההמדיניות המוניטרית הנוכחית הודגשו. מחירי הבתים והנדל"ן, אי השוויון, היעדר השקעות פרודוקטיביות וההשפעות על הסביבה.
חבר הפרלמנט מיכאל מיצ'ר אמר כי: "בנקים מייצרים יותר מדי אשראי משכנתאות בבת אחת, זה מוביל לבועת נדל"ן ומעלה את מחירי הנדל"ן."
חבר הפרלמנט סטיב בייקר אמר כי: "הקלה כמותית היא מדיניות שמכוונת להגדלת ההון של אנשים מבוגרים יותר ועשירים יותר".
חבר הפרלמנט אוסטין מיטשל ציין כי: "רק 8% מכל האשראי שנוצר בידי הבנקים ניתן לעסקים חדשים."

הנתק שבין המערכת האקולוגית לכלכלית הודגש בידי חבר הפרלמנט זאק גולדסמית כשהוא אמר במהלך הדיון "המצב הקיצוני הזה בו אפשר לדמיין צמיחה כלכלית גם כאשר המערכות האקולוגיות האחרונות בעולם, או יער הגשם האחרון, מתמוטטים. הכלכלה כבר אינה מחוברת למציאות של העולם הטבעי ממנו כל התוצרת מגיעה במקור."

גם חברי המפלגה הנגדית תמכו בהצעה לקביעת עמלה מוניטרית. מייקל מיצ'ר, חבר פרלמנט מטעם מפלגת הלייבור, סיים בקריאה לממשלה "שתקבע עמלה על כסף ואשראי, בהתייחסות ספציפית ליתרונות האפשריים של מטבע ריבוני, שיכול לתת מוצא מהמשבר הכלכלי ההולך ומחמיר שמקשה על המדינה והכלכלה העולמית כולה כבר שנים רבות."
זאק גולדסמית, חבר פרלמנט מטעם מפלגת השמרנים אמר כי: " הגיע הזמן לקבוע עמלה מוניטרית והגיע הזמן שהפרלמנט יהיה מעורב הרבה יותר בסוגיה הזו."
בנוסף, חבר הפרלמנט סטיב בייקר תאר את תמיכתו "בהצעות שהגיעו מהכלכלן הראשי בבנק, אנדי האלדיין, לחקור אפשרויות חדשניות."

רעיון זה נתמך גם בידי המזכירה הכלכלית בשרד האוצר אנדריאה לידסום שאמרה כי "אנדי האלדיין אמר כי גם הבנק עצמו יבחן , ויעודד, השקפות אלטרנטיביות (על הבעיה)."

25 תגובות:

  1. אפשר וידאו?

    השבמחק
    תשובות
    1. פנה לך שעתיים ורבע:
      https://www.youtube.com/watch?v=EBSlSUIT-KM

      מחק
  2. שהעוגה התקציבית תהיה גלוייה לכל25 בנובמבר 2014 בשעה 1:03

    משפט ממצה:
    "רק 8% מכל האשראי שנוצר בידי הבנקים ניתן לעסקים חדשים."

    לכן המטרה של ייצור 92% מהכסף-חוב היא להעשיר את בעלי-ההון-שלטון-בנקים-מקורבים.

    בשיטת ייצור כסף נטול חוב הדבר לא ישתנה:.
    יהיו הסכמים קואליציוניים, "מתחת לשולחן", שוחד, חוקים מפלים, הטבות מיוחדות, מונופולים, וועדים ציבוריים, מגזרים יחודיים וכו'.
    הפתרון הוא שהעוגה התקציבית תהיה גלוייה על כל מרכיביה, יקבעו עקרונות שוויוניים ומשווים, החלוקה של העוגה בין כל הגופים והמגזרים במדינה תקבע באמצעות משאלי עם בדמוקרטיה ישירה. הנכסים שאדם פרטי, חברה פרטית או ציבורית יוכלו להחזיק יוגבלו לעד אחוז מקסימלי מסויים מהתמ"ג, בהתאם לסוג פעילותם.
    לדוגמה - שכר חברי כנסת, עובדי בנקים, חברת-חשמל... יקבע במשאל עם.
    כל רווחי אוצרות טבע (ים-המלח, נפט וגז, קרקעות) יחולקו ישירות בשווה לחשבונו של כל אזרח.

    IL-P

    השבמחק
    תשובות
    1. ניסו את זה כבר - קוראים לזה סוציאליזם (יש יגידו קומוניזם) וזה לא עבד בעבר, לא עובד בהווה ואין שום סיבה להאמין שזה יעבוד בעתיד.

      סיבה אחת לכך שזה לא עובד, היא שאין שום משמעות לבחירות או משאל עם. כדי להבחר צריך ערימות של כסף, מה שאומר שכל פוליטקאי נקנה ושולם מראש ע"י בעלי אינטרסים.

      סיבה נוספת שבחירות הם פסטיבל ריק מתוכן היא, שאתה חייב לבחור במישהו (כלומר, אתה לא יכול להגיד שאתה לא מעוניין בשירותים של אף אחד ולקבל פטור ממיסים). מה שאומר, שאתה יכול לבחור מי יאנוס אותך אבל אתה לא יכול לבחור לא להאנס. בשפה פשוטה, אין תחרות אמיתית לכן השירות שאתה מקבל הוא גרוע במיוחד.

      סיבה נוספת לכשלון היא שהפתרון הזה מבוסס על אלימות. בלי לכפות על אנשים כל מיני דברים בכח זה פשוט לא יעבוד (למשל לשדוד את רכושם אם הוא בעל ערך גדול מידי). אפילו הגננת שלנו יודעת שאלימות לא עובדת, אבל, עדיין, שאנחנו מתבגרים, אנחנו בטוחים שאלימות היא פתרון לבעיות חברתיות מורכבות.

      וברוח הפוסט הקודם, תוסיף לסוציאליסט קצת נאציונאל בדמות "חוק הלאום" - ואז באמת תקבל אסון נוראי.

      מחק
    2. שחרורון
      לגבי הערתך הראשונה במשפט הראשון- אין מערכת מטבע מושלמת או לפחות היא עדיין לא הומצאה ובהחלט על כל מערכת ומערכת יש ביקורת חלקה עניינית ונכונה וחלקה נובעת מחוסר הבנה או מבוססת על מיתוסים -כמו בחלק ביקורת זו שלך:
      הפתרון הראשי שהועלה בדיון בפרלמנט מעולם לא נוסה באופן שהוצע ולכן גם הוא לא נכשל מעולם (שמתי לינק מהדיון אתה מוזמן לפנות שעתיים ולראות אותו). יותר מכך בעבר הפתרון הזה כבר נוסה בואריציות שונות כשהמפורסם ביותר היא הגרינבאק של לינקולן. לא רק שהניסוי לא נכשל - זו היתה הצלחה אדירה. למעשה זו היתה הפעם האחרונה בהיסטוריה בה ארה"ב לא היתה בחוב. לינקולן אגב לא היה סוציאליסט ובטח שלא קומוניסט. הכלכלה הזו היתה הרבה יותר חופשית מזו של היום. אפרופו קומוניזם - גם בברה"מ הקומוניסטיות סררה שיטה כלכלית זהה לזו הקיימת היום ובכלל רוב הכלכלנים שתמכו ותומכים בהלאמת מערכת הכסף היו והינם כלכלנים שעד היום מושמצים על היותם "יותר מידי קפיטליסטים". חלקם גם מנמקים היטב מדוע המערכת הזו תהיה הרבה יותר חופשית מהמערכת היום.

      לגבי הערתך האחרונה: כל מערכת מטבע מצליחה שיש מאחוריה מדיניות מסוימת -יכולה להוביל אותך לשגשוג אדיר או לשפל מוסרי כבד. כמו סכין אתה יכול להשתמש בה להכין ארוחה טעימה או לדקור מישהו. מערכת מטבע נותנת כלי נהדר לבצע מדיניות מפה כבר השליטה תלויה בערנות ומעורבות האזרחים. אפשרות אחרת היא להחליף את האנשים.

      מחק
    3. והנה גם ביקורת על ה"הצלחה האדירה" של הגרינבאק.

      http://mises.org/library/why-greenbackers-are-wrong-0

      לתשומת לב כל מי שאין לו נטייה להערצה עיוורת של הילדסהיים. (וגם לאלה שיש להם נטייה כזו).

      מחק
    4. ערן,

      אני מודה שלא הייתי ברור, כיונתי בתגובה שלי לסוף התגובה שמתייחס ל"פתרון שיויוני" ולא למערכת שיטת יצור הכסף.

      אני מסכים שאין מערכת מטבע מושלמת וכנראה גם לא תהיה, אבל אני קצת מבולבל משאר התגובה שלך: אתה טוען שהפתרון שהועלה בפרלמנט מעולם נוסה וא"כ אתה טוען שהפתרון נוסה בעבר בואריציות שונות.

      הגרינבאק וארה"ב הם דוגמא נהדרת. הגרינבאק הונפקו כדי לממן רצח המוני הדדי - כלומר מלחמה. הם מימנו את מלחמת האזרחים ולאט לאט איבדו את ערכם. למעשה, זה מזכיר את העת המודרנית בה דולרים מודפסים ללא הכרה כדי לממן את מכונת המלחמה האמריקאית. זה שהם הונפקו ללא חוב זה פרט טכני חביב (פשוט בזמנו אף בנק לא רצה להלוות ללינקולן בריבית שהייתה מקובלת עליו), אבל זה לא פותר את הבעיה שהם נשלטו ע"י מיעוט חמוש בעל אינטרסים צרים המכונה "ממשלה".

      אנקדוטות בצד, אני חושב שעל העיקרון הבסיסי שנינו מסכימים: הכל תלוי בערנות ומעורבות האזרחים.כלומר, צריך להאיר את העובדות ולקוות שאנשים יצליחו לראות את המציאות.

      מחק
    5. שחרורון
      הויכוח שלי איתך הוא לא אם צריך להיות מונופול על מערכת מטבע או לא? שנינו מסכימים שלא. זה אגב לא סותר המשך קיומו של מטבע לאומי בחסות המדינה. הויכוח הוא על העובדות:
      הפתרון אכן לא נוסה באף מקום אבל עקרונותיו זהים לעקרון מאחורי הגרינבאק. לגבי התאור שלך עם הגרינבאק -העניין רחוק מלהיות שחור ולבן כמו שתארת ובאופן כללי מטרתו של מטבע היא לא למנוע מלחמות או לעודד מלחמות . מלחמות הן תוצר של בני אדם ,לא של מטבע.גם אחרי שינוי מוניטרי עם מטבע שיביא יותר עושר למדינה ולאזרחים יהיה יותר קל לצאת למלחמות אבל מצד שני זה יהיה גם יותר קל לדאוג לרווחת האזרחים. זה כבר תלוי באזרחים באיזו דרך יבחרו.

      מחק
    6. אנחנו אכן מסכימים שלא צריך להיות מונופול על מערכת המטבע. אין לי בעיה עקרונית עם שום חבורה של אנשים שבוחרת ליצר מטבע, כולל חבורת האנשים המכונה "ממשלה".

      אנחנו גם מסיכימים שהמפתח לפתרון הוא האנשים. אני פשוט חושב שהתוכנית הכלכלית היא שינוי קוסמטי. הפתרון הוא לגרום לכך שאנשים לא יסכימו לקבל אלימות וכפייה.

      כלומר, אין מונופול על יצור המטבע, משמע, אין חובה להחזיק סוג מסויים של מטבע.כלומר, אני יכול לבחור לא להחזיק מטבע ממשלתי ולא לחשוש שיופיעו שודדים בפתח ביתי וידרשו מס בשם המושל.

      מחק
  3. בזמנים בהם כל ממשלות העולם, וחברי הG20 בפרט, נאבקות על הלאמת כספי הציבור שלהן עצמם, ע"י העלאות מיסים, רדיפה אחרי כסף "שחור" (כל סכום שהציבור מפקיד מחוץ לגבולות המדינה), קנסות וכן הלאה, הדבר המסוכן ביותר הוא לאפשר להן לשלוט בשוק הכסף. זה כמו לתת לחתול לשמור על השמנת. פשוט לא יכול לעבוד.
    אולי כולנו נהפוך לעובדי מדינה ואז הכל יהיה בסדר...

    ועם כל הכבוד לדיון בפרלמנט האנגלי, חבורה של אנשים שאפילו לא יודעים מי מייצר את הכסף לא באמת יכולים לגרום לשינוי מהותי בתחום. רק לנזקים מצטברים בשיטה הידועה של טלאי על טלאי.

    השבמחק
    תשובות
    1. מערכת הכסף היום היא פרטית ולכן מדינה לא יכולה להלאים בה את הכסף כי הכסף הוא לא שלה. הוא שייך למערכת הבנקאית. הנסיון לגבות כמה שיותר מיסים נובע בעיקר מהצורך להחזיר את הריבית על החובות התופחים. ריבית שרובה לא היתה קיימת אם באמת הכסף היה מולאם או שהיתה תחרות אמיתית ביצורו.

      לגבי הערתך האחרונה: צפה בדיון בפרלמנט ואז אשמח לשמע את דעתך על רמת הדיון שהתנהלה שם.

      מחק
    2. מערכת הכסף והבנקאות אולי מוגדרת כפרטית אבל אין שום קשר בינה לחברה פרטית (ובטח לא לשוק חופשי).

      אף אחד לא יכול לפתוח בנק (שלא לדבר על להדפיס שקלים) - למעשה לא נפתח בנק חדש בישראל משנות ה 80. הסיבה היא שאם תפתח בנק, הממשלה תפעיל נגדך אלימות. בנק הוא חלק אינטרגלי מהשלטון ומוגן ע"י הממשלה.

      המושלים כוללים הרבה גופים ואנשים. זה שמשהו מוגדר "פרטי" לא אומר שהוא לא חלק מהחבורה המושלת.

      מחק
  4. שחרורון,
    מסמרת אותו לכסא עם התגובה שלך - אבל פתרון שכחת לרשום, אשמח אם תציע משהו.

    לגבי הכתבה - אין ספק שמשהו חיובי קורה בעולם אבל זה לא ממש עובר בשקט, וכך זה כלל לא מגיע לתקשורת המרכזית - יש כמובן סיבות נוספות.

    מתי יתחילו לדון על יצירת הכסף בישראל?
    הרבה יותר יעיל מחוק הלאום.

    השבמחק
  5. חברים שלום, הדיון בפרלמנט הבריטי מאוד חשוב, גם אם ספק שיביא לשינוי המיוחל בקרוב; אבל זאת עוד בליסטרה הנזרקת על חומת האטימות והטימטום של הממסד הבנקו-פוליטי השליט בעולם. אני עומד לסיים בקרוב ספר על הנושא שבו גם מובאים ליקוטי מאמרים חשובים בנושא. אני מבקש את רשות ערן לצרף קטעים ממאמר זה לספר.

    השבמחק
  6. שאלה עקרונית

    מדוע לא לשכלל את הרעיון שהאתר שואף אליו ובעצם להביא לפיתרון אידיאלי יותר והוא לבטל לחלוטין את הריביות,
    עד שהאנשים יקלטו את השיטה הנוכחית הכל כאן כבר ייהרס,

    האם ביטול מוחלט של ריביות לא עדיפה עשרות מונים? את זה כולם יכולים לקלוט ברגע

    שאלה נוספת

    כל הצרות התחילו כשהפריטו נכסי מדינה לטיקונים בגרושים אז למה לא לדרוש קודם הפסקה מוחלטת של ההפרטה
    ואח"כ להלאים בחזרה את הנכסים למדינה, גם את זה כולם קולטים ברגע


    מי שהמציא את הרעיון של ההפרטה הוא פשוט גאון עולמי ומגיע לו על כך פרס נובל לגדול המושחתים בהיסטוריה

    השבמחק
    תשובות
    1. ריביות הן לא דבר שלילי בהכרח אם עושים בהן שימוש נכון. ריביות יכולות להיות גם שליליות ובמערכת כמו שהיתה בוורגל הריבית השלילית היתה אחד הגורמים המאיצים של הכלכלה שם. במערכת היום אי אפשר להטיל ריבית שלילית אפקטיבית כי זה יבריח את כולם למזומן -הכלכלה עלולה לקרוס במצב כזה.
      הבעיה מתחילה כשכל הכלכלה כולה תלויה בכסף נושא ריבית והמונופול בתחום חוסם התפתחויות של מערכות כסף נוספות. זה יוצר עיוותים אדירים ובעיות חברתיות מאד קשות.

      הפרטת הנכסים של המדינה נובעת כתוצאה ממחסור בכסף שהולך וגדל (כחלק מהשיטה) שהיא צריכה להתמודד איתו. זו עוד חולה רעה של השיטה וחלק בלתי נפרד מהאבולוציה בהתפתחותה כמעט בכל מקום בעולם.

      מחק
    2. ערן, אני לא מסכים עם הקביעה האחרונה שלך שההפרטה נולדה כתוצאה מהשיטה (אני אשמח לראות סימוכין לכך), ממש לא, היא תוספת על השיטה ונכון לשני עשורים אחרונים היא גם מקור הצרות כי זה תוספת של מנוע טורבו להעמקת הריקבון

      בנוגע לריביות לא דיברתי על ריבית שלילית אלא על ביטול מוחלט שלה, (שיהיה מקסימום רק צמוד למדד),

      כתבת שריביות הן לא דבר שלילי בהכרח אם עושים בהן שימוש נכון, מדוע?

      מחק
    3. אם תרצה לראות סימוכין אתה יכול לפנות ולראות מה קרה בכל מדינה שהגיעה לחדלות פרעון כתוצאה מאי יכולתה להחזיר חובות.
      לגבי יעילותה של ריבית בכלכלה נכונה תוכל לקרא למשל כאן:
      http://kalkala-amitit.blogspot.co.il/2014/11/blog-post_11.html

      מחק
    4. הריבית היא ביטוי מובהק לתאוות-בצע של האדם25 בנובמבר 2014 בשעה 19:02

      ל - אנונימי25 בנובמבר 2014 בשעה 11:58:

      צודק לחלוטין.

      הריבית - כל ריבית, ריבית דריבית או סתם ריבית פרושה ייצירת מחסור מוחלט בכסף.

      ריבית היא תמיד דרישה שכמות הכסף הקיימת תהייה גדולה מהכמות הקיימת. זה בלתי אפשרי ונוגד את ההגיון. במילים פשוטות - זאת סחטנות.
      בסופו של דבר תמיד ימצא בעל חוב שלא יוכל להחזיר את חובו.
      הריבית היא ביטוי מובהק לתאוות-בצע של האדם, לחוסר מוסריותו.
      המצאת הריבית הפכה את בני האדם לאויבים. מלווים-בריבית לעומת החייבים.
      ומהאיבה נובעים האלימות הקשה והמלחמה.
      הריבית היא אויב האדם.
      נכון שע"י ייצור כסף נטול חוב ניתן להתגבר על הריבית, אבל הזכות להתגבר נתונה רק לייצרני הכסף. רק אם המדינה, בשיטת כסף נטול-חוב, תתחייב להחזיר כל ריבית שאדם נוטל על עצמו, ניתן להצדיק את הריבית.
      התוצאה תהיה הגדלת כמות הכסף בלא שליטה ובלא קשר לגידול או הפחתת הייצור.
      לכן הריבית היא רעה המושרשת בתודעת האדם שיש להלחם בה להכחידה.
      אם משהו שואל כיצד לממן פעילות כלכלית חדשה (מה שנקרא צמיחה) - התשובה היא שהמדינה תממן הלוואות באמצעות יצירת כסף נטול-חוב ונטול ריבית, יש להדגיש.

      בקשר להפרטת נכסי המדינה - אכן עוד רעה שנובעת מכוח-משחית של שלטון-ההון שמשתמש בחובות המדינה התופחים לצורך התעשרות.
      לשם כך הומצאה שיטת ייצירת כסף מחוב - להעשרת העוסקים בכסף ובייצורו.
      ביזוי אזרחי המדינה מתוך עליונות והתנשאות כלפיהם הוא חלק בלתי נפרד מהשיטה.

      מחק
    5. הריבית - כל ריבית, ריבית דריבית או סתם ריבית פרושה ייצירת מחסור מוחלט בכסף
      If you studied some of my posts here, you know by now that I'm not a very smart man - have compassion and explain this pearl of wisdom of yours.
      I thank you kindly
      - Eran

      מחק
    6. ריבית היא פשוט דרך למדוד את הפיצוי שמישהו מצפה לו כשהוא מלווה לך כסף. אין לזה שום קשר ליצירת כסף מאויר. ניתן ליצר כסף מאויר בלי או עם ריבית.

      אם אתה חושב שריבית זה דבר לא טוב - נהדר! הקם חברה והלווה כספים לאנשים ללא ריבית. דבר נוסף שאתה יכול לעשות זה פעם הבאה שאתה רוצה ללוות כסף נסה לשכנע את הבנק לוותר לך על הריבית.

      הבעיה היא שמה שאתה מבקש למעשה זה שיאסרו ריבית ע"י שימוש באלימות.

      מחק
  7. ברגע שהמדינה תתחיל ליצור כסף ריבוני, ולחלק אותו לאזרחים רוב הרעות החולות של המין והחברה האנושית ידעכו.
    כולנו הרי יונקים ערך מעטין מקור האשראי, שהוא פירמידת הכח האמיתית. זה למה אנשים שעובדים במשרד הבטחון לדוגמא, הם רוכשי הדירות המרכזיות, כי אנו מדינה בה השררה הפוליטית באה לידי ביטוי בקרבה של האזרח למקורות המימון האלו. כמו שאמר ג'פרסון, שהמוסדות מסביב לבנקים יעשקו את כל כהכלכלה, עד שנתעורר הומלסים על האדמה שכבשנו..

    השבמחק
  8. כל מה שהמדינה צריכה כדי להתמודד עם המחסור בכסף או עם המצוקה הכלכלית, עוני, פערים ושאר תחלואי הכלכלה הקיימת, הוא להעלות באופן דרמטי את שירותי הבריאות, חינוך, דיור ורווחה, כל זאת מכסף נטול חוב שתפיק לעצמה. מה המגבלות בדרך הזו?

    השבמחק
  9. אולי אנחנו צריכים לחזור וללמוד מחדש את עקרונות היהדות למוסר כלכלי. בלי ריבית נשך, מצווה לעזור ליתומים ולאלמנות, לתת צדקה - ופעם בשבע שנים לשמוט חובות, ולתת לאדמה לנוח. בינתיים אנחנו נהייה בשנת שבתון ונלמד תורה. יש היגיון מוסרי וכלכלי בשמיטה. אי אפשר לצבור חובות לעשרות שנים. זה פשוט גורם לקריסה

    מירית

    השבמחק
    תשובות
    1. מוצטפא שמטרלינג26 בנובמבר 2014 בשעה 17:41

      שמעתי על כל מני גויים שיחלקו עליך בעניין המוסר הכלכלי היהודי מהו...

      מחק