יום חמישי, 10 במאי 2012

האם בנק הפועלים הוא זה שגרם לקדימה להכנס לממשלת האחדות?

בעקבות המאמר  "9 עובדות המוכיחות כי הפוליטיקאים בישראל הם לא יותר מבובות של המערכת הבנקאית", קיבלתי הרבה שאלות מקוראי האתר מה בדיוק הכוונה שבנק יכול לסגור את "הברז" למפלגה בישראל? אז הנה דוגמא טריה לכך מאתמול:


כתב חדשות ערוץ 10 ,נדב פרי, חושף כי בנק הפועלים סגר את קווי האשראי לקדימה ממש לאחרונה. בכך העמיד בנק הפועלים את קדימה,שכבר נמצאה במצב כלכלי גרוע, במצב כספי כמעט בילתי אפשרי ללכת איתו לקראת הבחירות.
בכתבה מעלה נדב פרי את הטענה כי קדימה אמנם היתה אמורה לקבל מימון נוסף לקראת הבחירות הקרובות מעצם חוק מימון המפלגות ,אולם כחלק מחוק זה המדינה היתה  אמורה לחלק מקדמות למפלגות לפי גודלן בכנסת הקודמת, ולקזז אותן לפי תוצאות הבחירות, ולכן קדימה שהיתה אמורה להתרסק במספר המנדטים עלולה היתה למצא עצמה גם מרוסקת כלכלית אחרי אותן בחירות.
כך או כך הסנקציות של בנק הפועלים הותירו לקדימה שתי אפשרויות:
1. להצטרף לממשלת אחדות ובכך לזנוח את הרעיון של מופז להוביל את האג'נדה החברתית בקיץ, אם בכלל המוחים היו נותנים לו לגיטימציה כזו, ובכך לחסוך את הבעיה השניה:
2. להיות מפלגה משותקת מבחינה כלכלית במהלך הבחירות ובמיוחד לאחריהן.


כל זה מעלה כמה שאלות עקרוניות:
כיצד קדימה (וזה נכון כמעט לכל המפלגות שכן רובן בחובות עצומים לבנקים) יכולה היום באמת להשפיע על מה שקורה בכלכלה בישראל כאשר הגוף שמשפיע הכי הרבה על הכלכלה שלנו יכול למחוק אותה מהמפה הפוליטית בתוך קדנציה אחת (מספיק רק שיסרב להסדר חוב עימה)?
שאלה נוספת: חוק מימון המפלגות נולד כתחליף מוסרי והגון אשר יכסה מקופת המדינה את ההוצאות השוטפות וההוצאה לבחירות. במוצהר הוא נועד לשחרר את המערכת הפוליטית מהתלות המשחיתה בתרומות של בעלי הון ועניין. כיצד יתכן שלא חוקק חוק שמי שמקבל תקציבים מהמדינה יהיה מנוע מלקבל כספים או הלוואות גם מבעלי הון? כיצד יתכן שאנחנו ,הציבור, גם מממנים את המפלגות ובסוף המחויבות שלהן היא לגוף פרטי בכלל?
התשובות הן ודאי ברורות לכולנו ובעיקר מצערות.


צפו בדבריו של נדב פרי מדקה 2:50-3:50

19 תגובות:

  1. מעניין אותי מה יכול להיות האינטרס של בנק הפועלים לסגור דווקא עכשיו לקדימה את ברז האשראי ? כמה חודשים לפני בחירות.

    השבמחק
  2. ערן, סתם מחשבה:

    דווקא שנואי העם, אנשים בעלי הון שמקימים מפלגה ורצים לכנסת, לא יכולים לחתוך את הקשר הגורדי הזה כי הם לא צריכים את הבנקים? או שיש להם מגבלה מימונית שמונעת מהם להשקיע את כספם בקמפיין?

    השבמחק
  3. הפוליטיקאים לא עומדים חסרי און מול ההון, מופז יכול היה לעמוד מול הציבור ולומר שבנק הפועלים סוחט אותו. לא הייתי ממהר כל כך לזכות את מופז וחבורתו.

    השבמחק
    תשובות
    1. אבל האמת שפועלים סוחט את הציבור , התעשר שלא ביושר תוך מיגור מתחרים אגרסבי

      מחק
  4. שימו לב איך בתוכנית לונדון את קירשנבאום מגיעים למסקנה על המצב העגום והמסוכן של תיק האשראי בבנקים בישראל ואיך על ידי ההלוואות של הבנקים לטייקונים בעצם נוצרת ריכוזיות והעברת כסף מהציבור אל הטייקונים או כמו שירון לונדון אמר: "כסף שאנחנו משקיעים, כלומר המשכורות שלנו, החסכונות שלנו מועברים בריבית לטייקונים"

    אל המסקנה הזאת הגיעו בעיקבות הורדת תחזית הדרוג של הבנקים בישראל על ידי חברת מודיס ועל ידי חשיפת הנתון שלא מותיר אחריו ספקות:
    24% מתיק האשראי של הבנקים ניתנים ל0.03% מהלווים!

    צפו החל מדקה 28:00 עד 33:30
    http://lnk.nana10.co.il/Article/?ArticleID=895822

    מוטי

    השבמחק
  5. All estimates were calling for big win for Likud should elections occur - Lapid and Avoda hardly a threat - why then, would Netanyahu move to stop the process? The issue raised in this blog, while valid, shows the biased point of view of its author, as the probability that he's correct is very low. Contrary to the talking air heads in the Israeli media going for elections has nothing to do with Iran , but forming a broad based government has probably all to do with it.
    That's where I would put my money based on what is known.
    My opinion, of course, I could be wrong.
    - Eran.

    השבמחק
    תשובות
    1. And a day LATER...
      http://www.mako.co.il/news-military/israel/Article-6ab162ecd983731018.htm&Partner=rss

      - Eran

      מחק
  6. בנק הפועלים מבצע את הוראות של סטנלי פישר.

    השבמחק
  7. צא מזה ערן, חוב לא סוגר מפלגות
    מפלגת האבודה כבר מאה שנה בכנסת עם חובות עתק לבנקים.
    דבר שני הבנקים אוהבים להיות חברים של כל הפוליטיקאים, למה להתלכלך עם פוליטיקאי שמחר בבוקר יכול להיות שר אוצר?

    השבמחק
  8. שלום,
    אני לא מבין מה הפיתרון , אתם בעצם מציעים שנחזור לקומוניזם. ההגדרה של קומוניזם מהויקיפדיה:
    ״קומוניזם היא שיטה כלכלית חברתית המוגדרת כבעלות מוחלטת של החברה על הנכסים השונים שלה, תוך שמירה על שוויון חברתי וכלכלי״
    אז בקומוניזם הבנקים בעצם שייכים למדינה ואין בעלי הון ולכן הכסף בעצם מיוצר לא על ידי הבנקים אלא על ידי המדינה
    אז בעצם אתם מציעים שנחזור לקומוניזם?

    אבישי.

    השבמחק
  9. שלום,
    אני לא מבין מה הפיתרון , אתם בעצם מציעים שנחזור לקומוניזם. ההגדרה של קומוניזם מהויקיפדיה:
    ״קומוניזם היא שיטה כלכלית חברתית המוגדרת כבעלות מוחלטת של החברה על הנכסים השונים שלה, תוך שמירה על שוויון חברתי וכלכלי״
    אז בקומוניזם הבנקים בעצם שייכים למדינה ואין בעלי הון ולכן הכסף בעצם מיוצר לא על ידי הבנקים אלא על ידי המדינה
    אז בעצם אתם מציעים שנחזור לקומוניזם?

    אבישי.

    השבמחק
    תשובות
    1. אבישי אנחנו מציעים לפתוח את שוק הכספים לכל מי שירצה לנהל אותו (זה יכול להיות מדינה או גופים פרטיים אחרים) ולהפסיק את המונופול לייצור כסף על ידי חוב בידי קבוצה קטנה ופרטית של אנשים.
      אגב, כשאתה אומר לחזור לקומוניזם - מתי אי פעם היה קומוניזם?
      אם אתה מתכוון למה שהיה בברה"מ זו היתה סתם דיקטטורה שבנויה על אותה מערכת כספים ששולטת לנו היום על המדינה ובכלל בכל העולם. בשורה התחתונה לא קפיטליזם (שוק חופשי לא יכול להתקיים כשהבנק המרכזי מחליט מה יהיו הכללים בו) ולא קומוניזם (המערכת הנוכחית בבסיסה היא אי שוויונית) יכולים להתקיים תחת מערכת כזו.

      ערן

      מחק
  10. לא, אתה סוטה מהוויכוח לגבי איך היה הקומוניזם היה מיושם.
    אני נתתי לך הגדרה של איך קומוניזם צריך להיות ומה שאתה מציע בעצם תואם להגדרה הזאת.
    אז שוב אני שואל, האם האלטרנטיבה שאתה מציע היא בעצם רעיון הקומוניזם?

    השבמחק
    תשובות
    1. עניתי לך אבל אחדד את דברי אם לא הבנת:
      אנחנו דוגלים בפתיחת כל נושא ייצור הכסף לכל מי שיבחר לעשות זאת,כמובן תחת תנאים מגבילים בסיסייים שקיימים בכל עסק (הגינות, מניעת רמאויות וכו') .במקרה כזה ייצור הכסף לא יהיה נתון רק בידי המדינה אלא פתוח לכולם ולכן זה סותר את ההגדרה שאתה הצגת לקומוניזם.

      אם אתה שואל את דעתי: הניסיון להסיט את הדיון למושגים ולא לעובדות לא מקדמת אותנו לשום מקום,אלא לאותו ויכוח עקר שהמדיה רוצה שנתעסק בו.
      אני גם לא מבין מדוע חשוב לך לקטלג את פתיחת שוק ייצור הכסף לתוך איזה קטגוריה :אם זה משהו שיכול להועיל לכולם או לחילופין אתה חושב שזה רק יזיק לכולם אז מזה משנה לך אם תקרא לזה קפיטליזם, סוצילאליזם,אגואיזם או יעקביזם..דעתי היא שיש להתיחס לעובדות ולחקור לעומקו של עניין במקום להכנס לתוך מערבולת של ויכוחים על מושגים עקרים.

      ערן

      מחק
    2. שלום ערן,

      אני לא מנסה לקטלג למושגים, אני פשוט מנסה להבין את האלטרנטיבה.
      העניין הוא שאתה קושר את כל הבעיות בעולם (ריכוזיות, שחיתות, רמאות, קונספירציות, עוני, אבטלה, משברים כלכליים, מלחמות, זיהום וכו') בייצור כסף מחוב, ואתה טוען שזאת הבעיה המרכזית והעיקרית שאם היא תשתנה אז כל העולם יהיה יותר טוב ולא יהיה שחיתות ורוע בעולם.

      אני מסכים איתך שייצור הכסף מחוב הוא בעייתי אבל זה לא מה שייפתור את בעיות העולם כמו שאתה מנסה להציג.
      זה הרבה יותר מורכב מזה והבעיות האלה היו תמיד גם לפני השיטה הכלכלית הנוכחית וכנראה גם אחריה.

      זה נראה לי קצת מוגזם ודמגוגי לקשור כל בעיה בשיטה הכלכלית.
      לדוגמא: אם רצחו נשיא מסויים ואם במקרה הנשיא הזה ניסה לשנות את השיטה הכלכלית אז ברור שרצחו אותו כי יש קונספירציה של הבנקים ובעלי ההון.
      או אם יש הקדמת בחירות אז זה בגלל מדיניות צנע מתוכננת שנגרמת כתוצאה מייצור כסף מחוב, כמה ימים אחרי שהמצב הפוליטי השתנה וכבר אין הקדמת בחירות אלא ממשלת אחדות אז אתה טוען בנק הפועלים סגר את הברז למפלגת קדימה, הנה בעלי ההון שוב עושים קונספירציה כדי להקים ממשלת אחדות.
      או אם יש בלוף בחישוב של אבטלה או של אינפלציה אז גם זה קשור לייצור של כסף מחוב,

      הכל אתה מיד קושר בזה וזה נראה לי מוגזם ודמגוגי.
      אתה כאילו מחפש בעיות ואז מיד אתה מנסה לחפש איך זה קשור ליצירת כסף מחוב.

      אבישי.

      מחק
    3. שלום אבישי,
      אתה בהחלט מעוות את מה שכתבתי פה:
      1. אני בהחלט טוען שעד שלא תשונה המערכת הכלכלית מבוססת חוב לא נוכל לבצע שינויים אמיתיים בתחום הכלכלה אצלינו.אכן אני חושב שמערכת שלא תבוסס חוב תביא אותנו למצב הרבה יותר טוב אבל אני לא זוכר שכתבתי באף מקום שמאותו רגע לא יהיה יותר רוע ושחיתויות בעולם.
      2. לא אמרתי באף מקום שהנשיא קנדי נרצח בגלל ששינה את השיטה המוניטרית - זה קשר שעשית הרגע בעצמך. אני עצמי לא יודע למה הוא נרצח,אני רק יכול לשער כמו כולם.
      3. דעתי אכן היתה שביבי לא יכול להעביר מדיניות צנע בלי ממשלה יציבה וגיבוי מהעם. את הגיבוי הזה הוא מצא והפתיע את כולנו בממשלת האחדות עם קדימה במקום ללכת לבחירות.
      4. הטענה שקדימה נכנסה לתוך הממשלה בגלל שבנק הפועלים הפסיק לה את האשראי היתה בכלל של ערוץ 10 (צפה שוב בסרטון המצורף)

      מכל זה עדיין לא ברור לי מה הקשר בין זה לקומוניזים או קפיטליזם.

      ערן

      מחק
    4. באמת אבישי???

      יש לך רעיון אחר?

      בבלוג הזה ובעוד הרבה מקומות יש אינספור מאמרים וסרטים שמרחיבים ומסבירים את התמונה השלמה, למה הגדרות ישנות של קפיטליזם וסוציאליזם לא משנות, ולמה השיטה המוניטרית הנוכחית היא מתכון לאסון בלתי נמנע.

      למיטב ידיעתי באף אחד מהמקומות האלה לא טענו שחיסול שיטת החוב יביא לאוטופיה או "גן עדן". אנחנו אמורים תמיד להתפתח ולהשתנות, כיחידים וכחברה...אף אחד לא צריך באמת עולם מושלם ואף אחד לא מנסה להציג את עצמו כמושלם (חוץ מהחבר'השל פרוייקט וונוס... אבל זה עניין אחר :) ). אבל אפשר לדרוש מעצמנו חברה צודקת.

      אז יוצא שאתה 1. מייחס דברים שלא נאמרו 2. סותר את הדברים באופן מוחלט וכוללני. וזה, תסלח לי, נשמע לי יותר מטיפה דמגוגי.

      מחק
    5. האמת?
      לא יפתיע אותי אם הקטע של בנק הפועלים עזר (ברמה כזו או אחרת) להחלקה של קדימה לגועליציה.
      זה לא חייב להיות המניע העיקרי אלא קטליזטור.
      לא חייבים לפנטז על כל דבר כעל קונספירציה אבל אני למשל כבר הופתעתי מאיזו פרשה ישנה ...

      מחק
    6. אבישי פשעים ושחיתות ותועבת בצע תמיד היו.
      הבעיה במערכת הכלכלית שאנחנו חייבים לרמות ולהיות מושחתים כדי לשלם את החובות ולהמשיך להתקיים. הבנק המרכזי מייצר את ההלוואה הוא לא מיצר את הריבית- למרות שכמה אנשים פה טענו שאנחנו לא רואים את זה כי לא למדנו 3 ששנים מקרו כלכלה-בולשיט. זה גורם לי לקחת לך את הכסף שלך כדי שאני יוכל "לשרוד" וזה הפאק במערכת. אם אנחנו בתור אנשים לא מוסרים זה כבר סיפור אחר.

      ליאור

      מחק