יום ראשון, 14 באוקטובר 2012

שמור לי ואשמור לך במבה

היום נכנס לתוקפו חרם מוצרים של חברת אסם כמחאה על החלטתה להעלות מחירים. יו"ר קבוצת אסם דן פרופר טען בתגובה לגלובס כי לא היתה לו ברירה אלא לעלות מחירים. חברת אסם לא היחידה -היא מצטרפת לרשימה ארוכה ומכובדת של חברות ממשלתיות וציבוריות שהעלו מחירים.
בנק ישראל דה פקטו הרים ידיים במלחמתו במחירים העולים וכעדות לכך הוא נמנע מהעלאת הריבית -העלאת ריבית כזו עלולה אגב לפגוע בחברות כמו אסם. בנק ישראל לפיכך לא רק שאינו ממלא את תפקידו אלא גם מפר בכך את המטרה המרכזית שנקבעה לו בחוק: שמירה על יציבות המחירים.
כאן נשאלת השאלה מי בכלל מפקח על פעולות בנק ישראל? אם תחקרו את השאלה תגלו כמה הפתעות לא נעימות.



לצורך פיקוח על בנק ישראל הוקמה ב2011 מועצה מנהלתית המשמשת כמעין דירקטוריון של חברה עסקית. אחת המטרות המרכזיות של המועצה המנהלתית היא "לפקח על ההתנהלות התקינה והיעילה של הבנק" [סעיף 20א]. שאלה מעניינת היא מי עומד בראש אותה מועצה מנהלתית של הגוף האחראי אצלנו על יציבות המחירים?
כאן מצפה לנו ההפתעה הראשונה: מעיון באתר בנק ישראל אנחנו מוצאים בתפקיד הנכסף את יו"ר קבוצת אסם, דן פרופר [קישור].

ופה זה לא נגמר,הפתעה שניה:
סעיף 26/3 אומר שלא יוכל לכהן במועצה מישהו שעיסוקיו או עסקיו עלולים ליצור ניגוד עניינים עם התפקיד. אפשר להתווכח אם דן פרופר נגוע בניגוד עניינים או לא- אחרי הכל על פי החוק אין לו נגיעה להחלטות המוניטריות . אבל האם גם העובדה שהמשנה לנגיד והנגיד הם חלק מחברי המועצה בראשות פרופר, אינה ניגוד עניינים?  להזכירכם מדובר במועצה שאמורה לפקח על פעולותיהם ולקבוע את תקציב הגוף שהם עומדים בראשו.
הפארסה נמשכת בסעיף 21 (ד) בחוק-על פי סעיף זה הנגיד הוא הגורם שאמור ליעץ לממשלה מי יעמוד בראש המועצה שתפקח עליו. לפי סעיף זה עולה השאלה האם יו"ר המועצה "מחויב" קודם כל לנגיד או לפיקוח אמיתי על פעולותיו? 
אם נמשיך לעיין בחוק בנק ישראל נגלה גם שלמועצה יש שינים- היא יכולה למנות צוות לתיקון הליקויים אם מצאה כאלו בבנק ישראל. מה שמעניין לראות שמי שיעמוד בראש הצוות על פי החוק הוא ה..נגיד עצמו [סעיף 20א]. זהו אולי המקרה היחיד בגוף ציבורי בישראל שבו יש את אותו נציג בגוף הממנה ,הנשפט, השופט והמבצע.

כעת בוודאי גם לא תופתעו לגלות שאחת התוצאות הראשונות של דיוני הרכב המועצה היתה הגדלת תקציב בנק ישראל לשנת 2012 בככמעט 100 מיליון ₪ והעמדתו על סכום עתק של 798 מיליון ש"ח. מסתבר שאחת הסיבות לגדילה בתקציב היא תקצוב עתודה למועצה המנהלית עצמה בסכום של 19.5 מיליון ₪ לעומת 3.2 מיליון ₪ בלבד בשנת 2011.
די הרבה כסף יחסית לגוף שנכשל בתפקידו או למועצה שאמורה על פי החוק להתכנס רק שש פעמים בשנה..לא?






אין בתוכן באתר זה משום המלצה, חוות דעת משפטית או ייעוץ משפטי; כמו כן התוכן באתר זה אינו מתיימר להיות מדויק ו/או מקיף ו/או עדכני, והשימוש בתכנים המופיעים באתר זה הינו על אחריותו הבלעדית של הקורא. המסתמך על המידע עושה זאת באחריותו ועל דעת עצמו בלבד ואין הנהלת האתר אחראית במישרין ו/או בעקיפין לתוצאות העלולות להיגרם כתוצאה מהסתמכות על תכנים אלו, שאינם באים במקומן של חוות-דעת ו/או עזרה מקצועית. כמו-כן, אין הנהלת האתר אחראית, בשום צורה שהיא, על מהימנותו ושלמותו של המידע המפורסם כאן.הכותבים כותבים בהתנדבות מלאה, ואין לראות בתכנים משום המלצה, אמת מוחלטת או אמת כלשהי, או ראייה למצב - אלא דעתו הפרטית והבלתי מחייבת של הכותב 

32 תגובות:

  1. למה אתה מתעלם מהעליה העולמית במחירי החיטה שהובילה לעלייה במחירים? העליה במחירי החיטה בעולם היא עובדה קיימת ואתה מוזמן לבדוק את זה בכל העיתונות הכלכלית בעולם – או שמא גם הם שותפים בקנוניה?

    לומר שהאשם הוא בבנק ישראל – זה אופטימיות במקרה הטוב, והוצאת דיבה במקרה הרע.

    השבמחק
    תשובות
    1. ידידי,
      זה לא אני אומר את זה - בנק ישראל בעצמו אומר שהוא מעוניין בעליית המחירים בין 1%-3% בשנה ואם כבר עדיף שיהיה כמה שיותר קרוב ל3.
      http://www.funder.co.il/article.aspx?idx=20649
      כל זה גם אם אתה מאמין למדד שהוא נכון ,כי במציאות המחירים עולים הרבה יותר.
      בנוסף, אני מזמין אותך לבדוק מדוע מחירי החיטה בעולם עולים כל הזמן לאורך זמן גם כשאין מחסור בחיטה ומדוע הם היו יציבים לפני שהונהגה השיטה המוניטרית בכל העולם ושמונהגת כיום על ידי בנק ישראל?
      ערן

      מחק
    2. אליהו לוי-ארנבורג14 באוקטובר 2012 בשעה 2:49

      מעניין שכשמחירי הסחורות יורדים (חיטה, תירס. אורז, קפה, קקאו וכו') אף אחד מהיצרנים לא מוריד מחירים - הרי לפי דברייך אמורה להיות קורלציה, לא?

      מחק
    3. זה לא סוד שמאז שהבנקים שוחררו מהחובה לפדות שטרות בזהב, כל מה שהם עושים זה לשחוק לנו את ערך השטרות. למעשה אתה צריך להגיד תודה שהם משתדלים שהאינפלציה לא תהיה יותר מ-3%. אבל כל זה לא רלוונטי למחירי החיטה שעלו. העליה הספציפית הזו היא בעקבות הבצורת בצפון אמריקה – אלא אם כן אתה חושב שלבנקים יש השפעה על האקלים, אז כנראה שזה לא באשמתם. לומר שהבנקים (המרכזיים) אשמים בהכל זה זהה ללומר שהם לא אשמים בשום דבר.

      מחק
    4. דבר מעניין לגבי מחירי הסחורות...
      סיפור ששמעתי על קבוצת ספקולנטים שרכשה בבורסה כמות נכבדת של אגרות שורט למחירי הקקאו...
      הם הימרו שיהיה מחסור בקקאו בעוד כשנתיים...
      אלא מה... היה להם כסף...
      אז הם קנו קקאו... המון קקאו..
      נוצר מחסור עולמי והמחירים זינקו...
      מהבורסה הרויחו הון...
      ומכרו את הקקאו מהמחסנים בתשואה של עשרות אחוזים...
      ככה עושים היום עסקים...
      ככה יוצרים עליות מחירים...
      ככה יוצרים רעב עולמי...
      בהצלחה לכולנו...

      מחק
    5. מה שבעצם רציתי להגיד זה שבצורת בצפון אמריקה המדווחת בהרחבה והופכת לגירסה הרשמית בתקשורת וברחוב...
      נו טוב... אולי זה באמת נכון...
      אולי...

      מחק
    6. גביש, הסיפור הזה אמין בערך כמו סיפוריו של הברון מינכהאוזן – אני מקווה שלא תמצא את עצמך על הירח אחרי שנרדמת על גרגר אפונה.

      מחק
  2. מדהים כל פעם לגלות, שהמערכות המוניטריות פועלות בשם שוחיהן, בשיטות שלא היו מביישות את המאפיה. שמור לי ואשמור לך, שוחד (כי איך אפשר לקרוא לתקצוב שגדל בשנה כמעט פי 7?), מינויים צולבים.

    רק שמשום מה, כשבנק ישראל עושה את זה, זה חוקי.

    השבמחק
  3. תמיד הם מייצרים מסמכים ארוכים ומעייפים (חוק הבנק) החארות כדי שלאף אחד לא תהיה סבלנות לקרוא. הציבור לא יכול להאמין שסבא פישר החביב הוא נחש ערמומי שמנצח על גזל האזרחים העובדים במדינה. פשוט שערוריה שפישר יכול להמליץ מי יהיה במועצה שמבקרת אותו.

    השבמחק
    תשובות
    1. לתלות את הבעיה באדם אחד (סבא פישר) זה להחמיץ את העניין. כל אחד מאיתנו אחראי למתרחש, כל אחד מאיתנו משתמש והשתמש בכסף מבוסס חוב כל ימיו בלי לפצות פה ולומר שכל העסק עקום. פישר הוא רק נגיד אחד בשורה ארוכה. מה שחשוב זה שאנשים יבינו את השיטה, ויחשבו על דרכים עדינות לשנות אותה, לא דווקא להפנות את הכעס כלפי פרסונה כזו או אחרת. האשמה של אחרים תשאיר אותנו בדיוק באותה הנקודה.

      ע'

      מחק
    2. חבוב לפי דעתי אתה טועה ותקיפה אישית היא הדרך היחידה להציף ולפוצץ שיטות כאלו.
      ל"שיטה" אין כבוד, מוסר, רגשות, ממון ומה להפסיד. לסבא פישר דווקא יש. כשהמשטרה רוצה להפיל ארגון פשיעה היא מפעילה טרור ולחץ על בודדים כדי שיהפכו לעד מדינה ויפילו את האירגון. מבחינתי אם הוא ראש השיטה ופועל כדי להנציח אותה ומנפח בועת נדלן אני דורש את ראשו. במנטליות הישראלית העכשוית שכל אחד דואג לעכוזו רק תקיפה אישית של אישי מפתח יכולה לעזור.
      ממש לא חושב שהאשמה היחידה היא בפישר אבל הפיתרון מתחיל אצלו

      האנונימי מלמעלה

      מחק
    3. אנונימי אני לא מסכים איתך לגמרי.
      ונגיד שעצרת את הנגיד וביטלת את השיטה שהוא מנהיג.. איזו שיטה תנהיג במקום? אם אנשים לא מבינים מה הבעיה הם לא ידעו גם מה הפתרון.. ואז יקרה מה שקורה היום כמעט בכל מוסד שלטוני.. היום כל 4 או 8 שנים אתה מחליף מפלגה בשלטון במפלגה אחרת רק בשביל שתמשיך את אותה הדרך של אותה מפלגה שהוחלפה. גם כאן סביר להניח שהדרישה תהיה להחליף את פישר בנגיד אחר שינהיג בדיוק את אותה שיטה. לצערי אין קיצורי דרך -הדרך בפתירת הבעיות נעוצה בהבנתם והבנה כזו לא תגיע אם אנשים לא ינסו לחקור ויקשיבו לאנשי אקדמיה ותקשורת כמי שמקריאים להם פסוקים מהתנ"ך.

      ערן

      מחק
    4. ממשברים הכי גדולים יוצאים בקור רוח ומבלי לאבד את הראש.
      מבחינה הסטורית, המשבר הדומה ביותר למה שקורה כיום התרחש לפני כ - 80 שנה ולקח 15 שנה (ומלחמת עולם) עד שיצאו ממנו.

      גם שם ניסו בתחילה (הנשיא הובר- 4 שנים ראשונות של המשבר) לפתור את הבעיות בדרכים דומות למה שעושים כיום והתוצאה היתה החרפת המשבר. בידקו מה היו עמדותיו של שר האוצר האמריקני באותם ימים, אנדרו מלון (מעשירי ארה"ב באותם ימים) ותוכלו לקבל מושג. רוזוולט לעומתו, נהג אחרת והצליח לאט לאט להוציא את הכלכלה מהמשבר (לא המלחמה הוציאה את ארה"ב מהמשבר כפי שרבים מתפתים לחשוב, אלא מהלכיו הפוליטיים והכלכליים הנבונים של רוזוולט) .

      איננו נלחמים כאן באיש זה או אחר, אלא בשיטה שנהוגה כבר מאות שנים ונתמכת על ידי כוחות כלכליים ופוליטיים מאד חזקים!!! סטנלי פישר, יודע דבר או שניים על כלכלה אך אין לו כל אינטרס לשנות את השיטה. השינוי צריך לבוא ממי שסובל מן השיטה (ה-99%).

      מחק
  4. בא לי להקיא. עד מתי אנחנו אמורים לחיות במציאות הזו? שמעתי שבאיסלנד ביטלו את השיטה. אם לא היה קר שם, הייתי בורח לשם היום

    השבמחק
  5. זה בכלל עניין מוזר. מעשה הנבלה הכי גדול יכול לעבור בשתיקה אם הוא נעשה עם חותמת "רשמית" כלשהי. רצח הוא דבר מגונה בכל מקום אבל מלחמה? הרי הממשלה החליטה אז זה בסדר. כאן יש ניגוד עניינים ברור שלא לומר שחיתות אבל הכל רשום ומתועד אז איך אפשר להגיד שזה פשע? ובכן על פחות מזה נכנסו כל מיני ראשי ערים זוטרים לכלא אבל לבכירים זה כנראה מותר.

    השבמחק
  6. קובי, המצב מסובך ועדין. יש במדינה שילוב של מיעוט קטן שמבין את השיטה, ורוב שאינו מבין אותה. הפעולה של פישר היא נכונה לדעתי. פישר סך הכל שומר על יציבות המערכת ככל יכולתו. אם פישר היה ממלא את יעד יציבות המחירים המערכת היתה מתמוטטת ומהכאוס היינו עלולים להתחיל מערכת חדשה שמושתת בדיוק על אותם יסודות עקומים. היציבות מאפשרת לעוד ועוד אנשים להתעורר, כך שכשהמערכת תמוטט (והיא תקרוס), אולי יהיה רוב שיבין את הבעיה ונוכל להתחיל מערכת כסף שאינה מבוססת חוב.
    אתה לא יכול למחוק היסטוריה של עשרות שנים ביום אחד, צריך זמן וסבלנות, לוקח לאנשים זמן להתעורר. פישר, הבנק המרכזי האירופאי, הפדרל ריזרב, כולם כעת מושכים זמן, וזה מאפשר לך ולי להעיר כמה שיותר אנשים ולהתכונן להחלפת השיטה הזו בצורה עדינה וחלקה עד כמה שאפשר.

    ע'

    השבמחק
  7. התקציב שתפח באופן חריג מאושר על ידי גורמים חיצוניים לוועדה המנהלת... נניח שדן פרופר הוא בובת מריונטה של הנגיד- והמליץ להעלות את התקציב פי שבע... זה עדיין דורש אישור של מישהו אחר חיצוני לבנק ישראל... אז דן פרופר במקרה הזה הוא לא באמת הבעיה... והנה משהו מעניין שמצאתי, שקצת מרכך את הדברים:

    מתוך ראיון עם דן פרופר בחודש מרץ האחרון בעיתון מעריב:
    http://www.nrg.co.il/online/16/ART2/347/134.html
    מעריב: מונית ליו"ר המועצה המנהלית בבנק ישראל. מה בדיוק אתה עושה שם?
    דן פרופר: "על־פי חוק בנק ישראל החדש, המועצה המנהלית צריכה לפקח על פעולות הבנק שאינן כלכליות ומוניטריות, בין השאר בנושא התקציב, הדוחות הכספיים, הביקורת הפנימית והמחשוב. אני מאמין שלפעילות המועצה יש משמעות, ומדברי הנגיד ואנשיו עולה שגם הם חושבים כך. צריך לתת את מלוא השבחים לסטנלי פישר על שהסכים למנות מועצה שתפקח עליו. לא הרבה אנשים מוכנים להקים גופים שיפקחו עליהם, אבל פישר תומך גדול ברעיון. מאז ומתמיד הערכתי את הנגיד והוא מוכיח את עצמו".

    השבמחק
    תשובות
    1. אכן כמו שציינתי במאמר וציינת בתגובה שלך אין לדן פרופר אחריות מוניטרית. אבל השבחים של יו"ר על נגיד המעורב בבחירתו כדי שיפקח עליו , בזמן שהנגיד מעורב בדיונים שלו ושולט ביישום המסקנות שלו, מוכיחים שאולי הכל נועד ליצור מראית עין שהבנק המרכזי מפוקח באמת ועדיין כמו שאמר ע' - הנגיד לא אשם בכך אלא אנחנו שהסכמנו שזה יתרחש בדיוק כמו שהסכמנו לשיטה המוניטרית שהוא מנהיג.. לכן המודעות פה חשובה מעל הכל.

      ערן

      מחק
  8. רקוב לגמרי, אין איזה גוף שאפשר לפנות אליו בנושא? אפילו בג''ץ?
    כל בנאדם עם הגיון בסיסי רואה שיש כאן משהו לא בסדר.

    השבמחק
    תשובות
    1. זה מה שמנסים לעשות עכשיו בדרום אפריקה.. מנסיון העבר הסיכוי שלהם להצליח קלוש:
      http://kalkala-amitit.blogspot.co.il/2012/07/blog-post_24.html

      מחק
  9. שלום ערן.
    בכתבה בכלכליסט כתוב: "הבנקים נדרשים לעמוד ביחס רזרבה מסוים. כך, לדוגמה, בישראל, מכל 100 שקל שמופקדים אצלם, עליהם לשמור 6% (6 שקלים) כרזרבה, ואת השאר הם יכולים להלוות. אבל הבנקים עושים משהו אחר. הם שומרים את כל 100 השקלים, ומלווים 1,666 שקלים. כאשר הסכום הזה, שנוצר משום מקום, מגיע לשוק, הוא שוב מופקד בבנקים אחרים שגם הם בתורם יוצרים עליו את אותו מכפיל ומזרימים לשוק שוב כסף."
    האם זה נכון? האם על כל 100 שמופקדים הבנק מלווה 94 ש"ח או 1666 ש"ח?

    השבמחק
    תשובות
    1. הכתבה מתבססת על סמך מה שנאמר בpositive money. הם עשו מחקר כיצד הבנק המרכזי של אנגליה עובד ונעזרו לשם כך בבנקאים בכירים ובאנשים "מבפנים" (אתה יכול לראות את רשימת האנשים באתר שלהם). הם אכן הגיעו למסקנה שבנקים מלווים היום (בניגוד לעבר) ללא קשר לרזרבה שברשותם והם מביאים שם גם הוכחות לטענתם.
      בבדיקה שאני עשיתי בישראל (גם מול בנק ישראל) הבנקים כאן עדיין עובדים לפי השיטה הישנה בו קיים יחס רזרבה שבו בנק מלווה אחוז מסוים מהפקדונות שלו. לצערי לי אין מקורות "מבפנים" שיכולים לאשש או להפריך את זה. בדוחות הבנקים ניתן גם לראות שכמות הפקדונות שלהם גבוהה ב8-10% בממוצע מכמות ההלוואות מה שנותן חיזוק לעניין. כך או כך ב2 השיטות נוצר כל הכסף מחוב מכסף שלא באמת קיים ומוביל את כל הכלכלה לקריסה ...
      כמובן לבנקים יש הגבלות של הבנק המרכזי כמו יחס הלימות הון אבל אלו דברים שמשתנים ברגע שהבנק נמצא בסכנה של פשיטת רגל.

      ערן

      מחק
  10. שלום ערן? למה בנק ישראל צריך תקציב של 800 מיליון ש"ח לשנה? מה הוא כבר עושה עם הכסף הזה?

    השבמחק
    תשובות
    1. הוא מדפיס עם זה עוד כסף :)
      זו באמת שאלה טובה... לדעתי יש פירוט באתר בנק ישראל.

      מחק
    2. בבקשה :

      http://www.bankisrael.gov.il/press/heb/111219/111219ts.htm

      מחק
  11. האמת הזאת כל פעם צצה ועולה מעל פני השטח.
    האם ערן יכול לשלוח שאילתא למבקר המדינה עם העתק לבנק ישראל ואף למשרד האוצר? הם מחוייבים לתת הסבר לאזרח וזאת מניסיוני עם מבקר המדינה ועם משרד האוצר.
    אבי ג

    השבמחק
    תשובות
    1. שלום אבי,
      לפני שאתה רץ למבקר המדינה עם העתק לבנק ישראל והאוצר אולי כדאי לך לקרא את זה:
      http://www.kucik.co.il/main/home.yecms/article6

      ערן

      מחק
  12. שלום ערן.
    בהמשך לשאלתי הקודמת.. האם כאשר בנק ישראל מנפיק מק"מ ומשלם עליו ריבית הוא בעצם מדפיס עוד כסף, ומגדיל את בסיס הכסף במשק?

    השבמחק
    תשובות
    1. כשבנק ישראל מנפיק מק"מ הוא משקיע את הכסף שקיבל מהמק"מ כך שאת הריבית הוא משלם מהרווחים מהשקעה זו (כך לפחות הוא טוען). מה קורה אם הרווחים לא מספיק גבוהים? אז הוא נכנס לגרעון ומתי שהוא אני או אתה נצטרך לשלם על כך במידה שהוא לא יצליח לצמצם את הגרעון.

      מחק
    2. תודה ערן.
      איפה בנק ישראל משקיע את הכסף? חזרה בבנקים שקנו ממנו את המק"מ? או שהוא קונה בכסף נדלן?

      מחק
  13. אני מרגיש אנחנו מדינה של פרטזנים שום דבר לא פועל פה כמו שצריך גם הגופים שבסופו של דבר אמורים לפקח הם בעצמם צריכים גוף שיפקח עליהם.

    למה שום דבר לא עובד פה במדינה ?

    השבמחק