מאת: ערן הילדסהיים
הגדרה של דמוקרטיה נכון לעתיד הקרוב זה בעיקר להעניש את אלה שלא משרתים אותנו. הכל בתקווה שלחדשים זה יגרום להפסיק לדקלם ססמאות ולהתחיל לחקור ולהבין כדי ליצור אלטרנטיבה אמיתית.
ביום שישי האחרון הרציתי בכנס של אפוק טיימס ישראל ובזמן שהסתובבתי בין האורחים, זה מה שמצאתי להפתעתי על אחד השולחנות באזור הבופה. כשהתחלתי לדבר על הנושא לפני 5 שנים - הסתכלו עלי כאילו נפלתי מהירח והיום הנושא כבר הפך להיות שיח לגיטימי, שמתחיל לחלחל גם לציבור. בהחלט רגע שהעלה לי חיוך על הפנים מבלי שאחרים הבינו אפילו למה.
הגדרה של דמוקרטיה נכון לעתיד הקרוב זה בעיקר להעניש את אלה שלא משרתים אותנו. הכל בתקווה שלחדשים זה יגרום להפסיק לדקלם ססמאות ולהתחיל לחקור ולהבין כדי ליצור אלטרנטיבה אמיתית.
ביום שישי האחרון הרציתי בכנס של אפוק טיימס ישראל ובזמן שהסתובבתי בין האורחים, זה מה שמצאתי להפתעתי על אחד השולחנות באזור הבופה. כשהתחלתי לדבר על הנושא לפני 5 שנים - הסתכלו עלי כאילו נפלתי מהירח והיום הנושא כבר הפך להיות שיח לגיטימי, שמתחיל לחלחל גם לציבור. בהחלט רגע שהעלה לי חיוך על הפנים מבלי שאחרים הבינו אפילו למה.
 |
| צילום: תקווה מהבד |
אז היום כשאתם הולכים להצביע אל תשכחו שכוחם של הפוליטיקאים והיכולת שלהם לשנות דברים מהותיים בכלכלה הוא קטן מכפי שאתם חושבים. לא רק בארץ אלא בכל העולם. כל עוד יצור הכסף נמצא כמונופול בידי גופים פרטיים כמו בנקים - אותם גופים יחזיקו בעוצמה גדולה מזו שיש לפוליטיקאים וימשיכו לשלוט בכלכלה. הפוליטיקאים מצידם ימשיכו בינתיים להיות מנוהלים על ידי אותה שיטה, שפשטה כבר רגל, במקום להוביל אותה.
מצד שני כל פוליטיקאי שלא ישרת אותנו וכתוצאה מזה יענש ויועף מהשלטון, יכריח את הפוליטיקאים החדשים להתאמץ ולהחליף את הססמאות החלולות בלימוד רזי המערכת. יכריח אותם להבין למה המחירים רק עולים, למה החובות רק גדלים, למה הפערים רק מתרחבים ולמה הציבור נהיה עני יותר ויותר מדור לדור. ומי יודע אולי בעתיד יגיע גם אותו פוליטיקאי שלא רק ידקלם דברים שמכתיבים לו אותם ה"מומחים", שמשתמשים באותן השיטות שהובילו אותנו לאותן הבעיות, אלא גם יבין מה הוא אומר ובעיקר מה צריך לעשות.
"להחזיר אותו לממשלה, כמובן, לא ישרות לפוליטקאים"
השבמחקלצערנו, ממשלה זאת חבורת אנשים שנשלטת ע"י פוליטקאים.
אלא אם הוסיפו נציגים של מלכות שמיים ומפלצת הספגטי, איך אפשר גם להחזיר את הכח לממשלה וגם לא להחזיר אותו לממשלה בו זמנית?
צודק,
מחקאי אפשר להחזיק את המקל מ 2 קצותיו.
אפילו אם נסתכל על מקרה קיצוני - מינוי שופטים,גם שם לפוליטיקאים השפעה משמעותית.
אף על פי שזה לכאורה ועדה לא תלויה.
ובעצם למה שפוליטיקאים לא יחליטו על השיטה הכלכלית?
הם מחליטים על כל דבר אחר שקשור לכלל ולפעמים לפרט אז למה לא על הדבר הכי חשוב?
ובעצם ה"ועדה הלא תלויה" זה עוד סוג של כוח נסתר.
הרי אין דבר כזה לא תלוי.
כל דבר תלוי במשהו - השאלה במה.
בקיצור שיטה כלכלית זה החלטה פוליטית לכן פוליטיקאים צריכים להחליט עליה.
לא מדובר על החלטה טכנית כמו גודל צינור בחברת מקורות.
יש גופים ממשלתיים שאינם (או לפחות אינם אמורים) להיות נשלטים ע"י פוליטיקאים - למשל בתי המשפט, המשטרה, וכיו"ב. אין בעיה שהגוף שמייצר את הכסף יהיה כזה.
מחקלצערנו שופטים ממונים ע"י הועדה למינו שופטים (שחלק מחבריה הם ח"כים) ומפוקחים ע"י שר המשפטים (עוד פוליטקאי). לפי מה שאני יודע המפכל אינו ממונה ע"י סנטה קלאוס אלא ע"י השר לבטחון פנים
מחקכל גוף "בלתי תלוי" בהווה ובעבר היה מושחת - לא צריך להיות תמים או לנחש, מספיק להסתכל על עובדות בשטח
את המהפכה המחשבתית שאתה עושה כאן יזכרו הרבה הרבה זמן..
השבמחקמה שאתה מניע ערן, אפילו אין לי יכולת לתאר במילים.
פשוט תודה
השטף של המידע שיש בנושא הזה לאחרונה, הדיבור עם אנשים ברחוב הכל משתנה ובמהירות!
ערן - אתה תותח רציני!!
השבמחקהייתי שמח לשים היום את הפתק של המפלגה שלך בקלפי ( רק מציין עובדה, לא בכוח)
כל דבר בעיתו :)
מחקאמיר, לא שייך לכלכלה, אבל שייך לקלקלה: מה זה הדימוי הזה "תותח"? יש "מיגזרים" שמשתמשים בדימויים כמו "מלך" (בעוד ש"מלכה" אצלם זה בובה יפה שמתוכנתת לרצות את זולתה), גיבור או "אללה הוא אכבר", וכדומה. אבל "תותח"? מה זה, סמל פאלי? אשמח להשכיל. תודה.
מחקכן,סמל פאלי.
מחקהיכולת לירות את הזירעונים חזק מסמל אונות.
אפשר לצרף לזה גם את הדימוי של כלי הנשק שמייצג היסטורית את התפקיד של הגברים בתור לוחמים.
וואלה, מסכים לחלוטין ובטוח שעוד הרבה אנשים היו מצביעים לך בלי לחשוב פעמיים.
מחקאנחנו כל כך מרוצים מהחברות הממשלתיות והסמי-ממשלתיות שפועלות כיום. ואני בטוח שכאשר תוקם חברה ממשלתית חדשה, כזו שאחראית להדפיס כסף, כולנו נהיה מרוצים גם ממנה.
השבמחקהפסקת את הדיון הקודם באמצע,אני סולח חלקית.
מחקאיך אתה מציע לפתור את הבעיות הכלכליות בהינתן שאנשים רוצים כוח מרכזי ולא כוח מפוזר נכון להיום.
צודק. הייתי עסוק בכתיבה. אני אכתוב עוד היום תגובה לטענתך האחרונה בדיון משבוע שעבר.
מחקרק כמענה לטענתך הנוכחית, מי בדיוק קבע שאנשים רוצים כוח מרכזי ולא כוח מבוזר?
"המערכת" היא זו שרוצה כוח מרכזי ולא כוח מבוזר ולכן היא מפעילה את כלי התעמולה שלה כדי לשכנע אותך ש"המפלגה" יכולה לפתור לך את כל הבעיות אם רק תיתן לה כוח בלתי מוגבל. ולצערנו אנשים משתכנעים. אך הכוח המרכזי יהפוך במוקדם או במאוחר לכפיה ולניוון. ההיסטוריה מספקת מגוון המחשות לתופעה.
אני בוודאי שלא מקבל את הטענה שלך כי אנשים שואפים לכוח מרכזי. וכמוני קיימים עוד רבים (עיין קצת בתגובותיו של שחרורון).
האדם הינו יצור חופשי. צריך לאפשר לו את מירב החופש לחפש את האושר כפי שהוא תופש אותו.
צריך להימנע עד כמה שניתן מהפעלת כפיה (שלטונית או חברתית) על בני אדם. מערכות המאורגנות בצורה בה הכוח מבוזר ומצומצם עד כמה שניתן הן המערכות שמספקות את החופש הרב ביותר.
ומעבר לטענה הערכית, מערכות בעלות כוח מבוזר נוטות להיות טובות יותר, מתקדמות יותר ומצליחות יותר.
זהו בקצרה המניפסט הליברלי.
אני ליברל גדול אבל אני לא דוגמה,כמו ששחרורון לא,
מחקהוא היוצא מהכלל שמעיד על הכלל.
בקשת האפשרויות מקולקטיביזם מוחלט לאינדיבדואליזם מוחלט,הרוב החליט ללכת לכיוון הקולקטיביזם,הסיבות(שוכנע או שוכנע במרמה או רצה להשתכנע) פחות חשוב כרגע.
הכיוון הכללי היום הוא לכיוון הקולקטיביזם אחרי שהאינדיבדואליזם נוצל ע"י השיטה הכלכלית הנוכחית "לדפוק את כל השאר".
אפשר לראות את זה בשיח הציבורי: כמה אנשים רוצים שיורידו מיסים מול כמה אנשים רוצים יותר רווחה,חינוך,בריאות כמו שאומרים הסוציאליסטים.
גם אם העולם יעשה overshoot לכיוון הקולקטיביזם, אז יעשה אח"כ תיקון חזרה לכיוון המרכז ז"א האינדיבידואליזם.
מצחיק שקולקטביזם אינו משרת את ה"קולקטיב" (אם יש כזה דבר בכלל), ואינדבידואליזם לא משרת את האדם היחיד. שניהם די זהים במהות, רק מינון שונה של חופש נגזל מאיתנו.
מחקשני המקרים הם סוגי של statism. כלומר, דורשים קיום של חבורת אנשים חמושה שמפעילה אלימות נגד כל השאר (ממשלה).
ד"א אני מכיר הרבה אנשים שרוצים לשלם פחות מיסים ולקבל יותר שירותים (למעשה רוב האנשים רוצים לשלם פחות ולקבל יותר). מה זה עושה אותם? ליברל-סוציאליסט?
שיחרורון,ראית את הסרט קרוב לוודאי,הקונספירציה הקפיטליסטית אבל אני אפנה אותך למבט נוסף.
מחקבהנחה שלא היתה קנוניה קולקטיביזם אמור להיטיב עם הכלל ולפגוע במיעוט(גירסה של דמוקרטיה) אבל לצערנו בגלל הקנוניה אנשים לא יודעים מה טוב להם ובוחרים במי שפוגע בהם.
בעוד באינדיבדואליזם כל אחד לעצמו - הישרדות החזקים,המוצלחים,החזקים,הכשירים וכן הלאה.
צריך לאזן.
למה לפגוע במיעוט? רק בגלל שקבוצה מסויימת היא יותר, זה מצדיק פגיעה בקבוצה אחרת (שכוללת פחות אנשים)? בסופו של יום, אלו שהם יותר חזקים נוטלים את רכושם של היותר חלשים ומספרים לעצמם שזה לטובת ה"כלל".
מחקאינדבידואליזם (לפחות איך שאני רואה אותו) זה ההבנה שאני לא יודע יותר טוב ממך מה טוב בשבילך, ואתה לא יודע יותר טוב ממני מה טוב בשבילי. לכן, הפעלת אלימות למען "טובת הכלל" היא סתם אלימות.
זה לא כ"כ פשוט,במיוחד בנושאים סבוכים.
מחקלמשל נחל הירקון.
מי יחליט אם תהיה בניה לידו או 300 מטר לידו?
טובת הכלל.
וכן צריך להקפיד שמי שמחליט,עד כמה שאפשר,מחליט לטובת הכלל ולא לטובתו הפרטית.
כאן יש דילמה כמובן.
כל אדם באופן טבעי דואג קודם לטובתו האישית ותמיד ההחלטה תהיה מוטה לטובתו באיזה שהיא דרך אבל לפחות לא בצורה קיצונית.
אני לא הצלחתי עדיין להבין את מחשבותיו של שחרורון, נראה כי הוא מאמין כי ניתן פשוט בהדרגה לפרק את שיטת השילטון עד למצב בו לפתע תוך נגיד דור או שניים כל בני האדם יתעסקו בעיניניהם תוך אי הפעלת כל סוג של אלימות, ואף אחד לא יפעיל כוח על אחר על מנת להשיג את מבוקשו. ודעתך לגבי הירקון היא לא רלוונטית כי כל אחד יודע מה הכי טוב בשבילו ואם לדעתך יש אוצר טבע שיש להגן עליו זו בעיה שלך כי אני "לא פוגע בך" ואתה לא יודע מה יותר טוב ממני. איך ימומשו חוקי הקניין בטבע? הראשון זוכה? הכל של כולם? לא ברור...
מחקבכל מקרה, קולקטיביזם, אינדיבידואליזם, קפיטליזם, סוציאליזם, אנארכיזם הכל דתות.
מחקכמו שאמרת העולם זז כמטוטלת כל הזמן בין הקיצונים, העם לא מעוניין בכוח מרוכז ולא בכוח מבוזר (כוח מבוזר הוא אכן טוב יותר, אך לא יעזור לך אם כולם מאמינים בדת כל שהיא) העם מעוניין ביישוב הדעת הוא רוצה את דרך האמצע, פתרונות מעשיים למצב הקיים בלי שום דת.
הבעיה היא שרובנו עדיין דתיים.
בוא נתחיל בזה שכל אחד ידבר בשם עצמו, ולא יחשוב שהוא יודע מה אנשים אחרים רוצים או חושבים (ע"ע "העם רוצה", טובת הכלל, אלוהים אמר לי). אח"כ אפשר להביט על דוגמאות מהעבר בהם הייתה ממשלה קטנה וחברה משגשגת (ע"ע ארה"ב בתקופות מסויימות). אחרי זה אפשר להגיע לחומר המתקדם באמת
מחקכי עד עכשיו דבריך היו אנטי לכל ממשלה ולכל חוק. אם אתה טוען שממשלה קטנה ומיעוט חוקים זו הדרך, זה כבר מה שהוא אחר.
מחקדברי הם עדין אנטי ממשלה. פשוט אני חושב שכדי להגיע לחברה חופשית ונטולת ממשלה, צריך לעבור דרך ממשלה הולכת וקטנה
מחקלא מצליח להבין. בלי ממשלה או בלי חוקים? אתה טוען שממשלה זה סוג מאוד ספציפי של שלטון, נניח שנקרא לשיטת השלטון החדשה ניאו-אנטי-ממשלה והוא יכול להכיל מקסימום X חברים המסכימים לסוג השלטון הזה, האם מותר שיהיו חוקים? חוקים שלא כולם מסכימים עליהם? כי מצד שני אתה טוען שלא ניתן לכפות על אף אחד שום חוק. אז אם לדעתך חברה חופשית היא נטולת חוק (=נטולת כל שלטון) כיצד פותרים את דילמת הירקון והקניין הנ"ל?
מחקיש לך קצת בעיה של הגדרה. אתה מפריח מונחים שהם לא מוגדרים היטב. למשל: לא ברור לי איך אתה מגדיר חוקים. בכל אופן, אני אנסה להסביר בפשטות.
מחקאני טוען שאנשים זקוקים למנהיגים לא למושלים (או ממשלה או ניאו-אנטי-ממשלה). ההבדל הבסיסי בין מנהיג למושל הוא:
* מנהיג: אנשים הולכים אחרי מנהיג מרצונם החופשי (ואם הם מחליטים לא "למלא" את ההוראות שלו אף אחד לא מפעיל נגדם אלימות
* מושל: בסופו של יום, מושל שואב את כוחו מהרובה. כלומר, הממשלה ממציאה חוקים, אם אתה לא ממלא את החוק (ולפעמים גם אם אתה כן), יפיעלו נגדך אלימות.
במילים אחרות, חברה בה אנשים פועלים מתוך רצון ולא מתוך כפייה. בחברה כזאת, זה לא מקובל להמציא חוקים שרירותים ולירות במי שלא מציית לך. אם תעשה את זה, יקראו לך שודד ויטפלו בך. בחברה כזאת יש חוזים, ואם אתה לא ממלא אותם יש הלשכות דומות למה שקורה היום שלא רוצים לערב את המושלים (ע"ע חברות דירוג אשראי)
לא ברורה לי לגמרי "דילמת הירקון". נראה לי שהתשובה שאתה מחפש היא זאת: בחברה חוזית הירקון כנראה שייך למישהו (כי הוא פיסת נדלן איכותית במרכז הארץ). אם לטעמך הוא לא מגן עליו מספיק אתה מוזמן לקנות את השטח. אתה גם יכול לארגן עוד אנשים ולרכוש אותו ביחד אם אין לך מספיק כסף.
אם הירקון היה באמצע הנגב ולא שייך לאף אחד, אתה מומזמן להגיע לשם ולבנות בית. זכית! חלק ממנו הוא שלך. הוא שלך, לא בגלל שדרכת שם קודם אלא בגלל שהשקעת עבודה ובנית בית. ואתה הוא הבעלים של עבודתך
אז אתה אומר שהירקון,לפי שיטתך חייב להיות שייך למישהו?
מחקהוא לא יכול להיות שייך לכלל אזרחי מדינת ישראל?
ואם הירקון היה בנגב ובניתי שם איזה משהו קטן אוטומטית חלק ממנו שייך לי לנצח?
ואם פתאום הירקון בנגב יהיה שווה הון עתק?
בזכות השקעה קטנטנה הבטחתי את עתידי לנצח ע"ח שאר האזרחים.
חברה חופשית ללא מנגנוני חלוקת העושר לכלל החברים בה היא חזרה לאחור בהתפתחות האנושית.
מחקלא יתכן אדם כאי בודד בחברה, ולכן יש השפעות הדדיות שלא באות לידי ביטוי בחברה חוזית חופשית ובכלכלה חופשית נטו. בחברה כזו אין שום מניעה של צבירת כוח ע"י הון ונכסים בסופו של דבר כל סוג של כוח יתר מביא לשעבוד אחרים שאין להם.
אתם פשוט מתעלמים מהתהליך. אתם מניחים שיש שרגע אחד יש מדבר ואחרי יום זה הופך לרמת אביב ג'. וכל זה בלי שאף אחד השקיע כלום. ואיזה מישהו החליט להגיע לשם שנייה לפני כולם ונהיה מגה מליונר. זה די קישקוש. דברים לא קורים סתם. הם קורים בזכות העבודה והמשאבים שאנשים משקיעים.
מחקלמשל: מה ז"א פתאום הירקון בנגב יהיה שווה הון? תקום יום אחד בבוקר ופתאום כולם ירצו אותו?
ערך של מקום מסויים עולה בהדרגה כיון שאנשים נמשכים אליו ומשפרים אותו, לכן סביר להניח שיעברו כמו עשרות שנים עד שהמקום יהיה שווה "הון".
אם הגעת ראשון ותקעת יתד ובנית בית בחור שכוח אל, החזקת אותו וטיפחת אותו 20 שנה בזמן שאף אחד לא ירק לכיון שלו, מי יכול לבוא בטענות ולהגיד שזה לא שלך? אתה זה שדאגת לבנות שם, למשוך עוד אנשים ולפתח אותו.
אתם מגיעים 20 שנה אח"כ ואומרים שזה לא פייר שיש לך פיסת נדל"ן יקרה, ומציעים להקים "מנגנון חלוקת משאבים" (שזה מילה יפה לניטלת רכוש של אנשים בכח).
זה לא בכוח בדיוק כמו שלדעתך החברה העתידית שלך תקיים חוזים בלי שום כוח כי הם יבינו שכדאי להם אחרת יהיו השלכות. זה ברור שאם יחידים מורשים לצבור דברים כגון קרקעות אזי ברור שעם הזמן לא יהיו קרקעות פנויות לדורות החדשים "לתפוס" כמו אותו אדם ראשוני שבנה ביתו על הירקון. כנל לגבי "ריבית" על כסף, תגרור בהכרח התכנסות ההון. רק אם דברים כגון איסור ריבית, שמיטת חובות וקרקעות וחלוקת קרקע לכל אדם יהיו חלק מתרבות החברה אני לא רואה מדוע שלא יצטבר כוח שבהכרח יוביל לסוג של שעבוד.
מחקלא יצטבר כח כי לא קיימת ממשלה שדואגת לשמר את הכח שנצבר. המהות של ממשלה היא שליטה והקצאת המונופול על הכח.
מחקאבל עזוב תאוריות, בוא נביט בעבר ובהווה ננתח דוגמאות להצטברות כח. נבחר שלוש דוגמאות שאתה הזכרת: עבדות, בנקים, נדלן.
* עבדות - העבדות בארה"ב התקיימה בזכות גיבוי ממשלתי. אם ברח לך עבד הממשלה דאגה לתפוס אותו. יותר מזה, היה סוג של "שירות חובה". כל אזרח זכר היה חייב לצאת למשלחת לכידת עבדים (גם אם לא היו לו עבדים). ברגע שהעפת את התמיכה הממשלתית זה לא השתלם להחזיק עבדים (כי אתה נושא בעלות הלכידה שלהם)
* בנקים - בנק זה עסק רווחי - אין ויכוח. בד"כ עסק רווחי גורר מתחרים, שבתורם משפרים את השירות ומורידים את המחירים. בשוק הבנקאות הממשלה מונעת כל תחרות.אם תפתח בנק, ידפקו על דלתך בריונים חמושים ויחטפו אותך. תוציא את הממשלה, תקבל תחרות (כמו שהיה בארה"ב לאורך מספר תקופות בעבר)
* נדלן - נגיד שיש ברשותי חתיכת נדלן יוקרתית בת"א. ואני בונה שם בתים ומוכר אותם במחירים מופקעים (תוך כדי שיפשוף ידיים וצחוק מרושע).אם אין ממשלות, מה מונע מה"דור הצעיר" להוציא את כספו בגבעתיים, חיפה או יוסטון טקסס? יותר מכך. אני אומנם מרושע, אבל לא יכול לאכול נדלן. לכן אני צריך למצוא דרך למשוך סוג מסויים של לקוחות. הדרך לעשות זאת זה ליצר להם ערך.
חוץ מזה, עסקים קמים ועסקים מתים. הון נצבר ומתפזר. זה תהליך טבעי - אלא אם... אתה גדול מדי כדי להכשל, ואז הממשלה שודדת את הציבור כדי שתוכל להמשיך להריץ את העסק הכושל שלך (ע"ע בנקים בארה"ב)
לסיום, איסור ריבית, שמיטת חובות וחלוקת קרקעות אולי נשמעות יפה, אבל צריך לזכור שאוסרים על מישהו, כופים על מישהו שהלווה כסף לוותר עליו, ונוטלים למישהו את הקרקע שלו ע"י שימוש באלימות.
בכל חברה אנושית היו בעלי כוח, עם או בלי ממשלה.
מחקעבדות איננה תפיסתך בשבי, אלא הצורך הקיומי לעבוד עבור מישהו אחר, במצב בו כל הקרקעות נמצאות בידי אחרים ולא משנה אם יש תחרות על המחיר, אזי הינך עבד, כי על מנת להתקיים עליך במינימום לשלם למישהו על שימוש במים בשטחו, מגורים בשטחו וגידול מזון בשטחו.
בנקים - לא הזכרתי בנקים אלא ריבית, מצב בו כסף יוצר כסף ושוב לא משנה כמה תחרות יש על הדפסת הכסף התוצאה תיהיה זהה, אולי זה יקח יותר זמן.
נדלן - ראה עבדות.
למה אוסרים או כופים? כמו שאמרתי זה לא צריך להיות בכוח כמו שלטענתך קיום חוזים לא יהיה בכוח, זהו חוזה חברתי. ביהדות זהו חוזה חברתי עליו אתה חייב דין וחשבון לבורא.
ההנחה שמישהו חייב לתת לך אוכל ומגורים חינם היא הרסנית. לא בגלל שאני חושב שלא "מגיע" לך אוכל או מחסה, אלא בגלל שאתה מתעלם מהעובדה שמישהו אחר עובד קשה בשביל ליצור את מה שאתה צריך, ואתה חושב שצריך ליטול ממנו את זה ולהעניק לך את זה בחינם - כי אתה מסכן או כל תירוץ אחר.
מחקדוגמא: אני משלם שכ"ד, קונה בסופר מזון ואין ברשותי אדמה. למעשה, אני לא מעוניין באדמה. המקצוע שלי לא דורש אדמה. למעשה בכל המקומות שאני רוצה לגור, כל האדמה כבר שייכת לאנשים. לא רק שזה לא משנה לי כי אני לא עובד אדמה (כמו חלק גדול מאוכלוסיית העולם), זה מצויין, כי הם דואגים לתשתית כדי למשוך אנשים כמוני למקום. זה לא עושה אותי עבד. אם אני ממש ארצה אדמה אני אחסוך כסף ואקנה אחת
--
ד"א בנקים\ריבית\כסף. זה די קל. אם כל אחד יכול ליצר כסף, יש לך תחרות. ואז אתה יכול לבחור באיזה כסף להשתמש (זה שמעבד את ערכו ומזוייף על בסיסי יומיומי או זה שמוסיך לערכו) - והכסף הטוב ביותר ינצח
לסיום, אם תפתח חברה שמלווה כסף ללא ריבית ושומטת את החוב אחרי 7 שנים אני אהיה הלקוח הראשון שלך. אבל אתה לא רוצה לעשות את זה. אתה רוצה שמישהו אחר יפתח חברה כזאת, ואתה תחייב אותו לשמוט חוב בשם ישויות דמיוניות כאלה או אחרות
בכוונה נתתי לך את דוגמת הירקון בשביל להוכיח לך שיש משאבים נדירים.
מחקכל הקטע עם תחרותיות וחוסר הגבלה נכסים קשור בנכסים שיש כמעט ללא הגבלה.
נניח שבעלי הנכסים הצמודים לירקון בת"א החליטו להתאגד והחליטו אח"כ לגבות דמי כניסה גדולים לירקון.
מה תעשה תלך לפארק בפ"ת,ברמת השרון בהרצליה?
תראה איזה חוסר נוחיות.
ולגבי צבירת כוח לא חייבים ממשלה אפשר להתאגד כמו שהראית בדוגמה דלעיל.
שהיה בארה"ב קפיטליזם טוב(נדמה לי בשנת 1700 משהו כזה) זה היה כי לא היה הגבלה על משאבים,היה מלא שטח,היה מלא זהב,היה הכל.
היום תשובה השתלט על הגז,יש לו גז שהכי קרוב לישראל ואם לא היו עושים כלום, כולם היו יכולים לקפוץ לו.
זה לא קפיטליזם,אם אין לך(או ל 99.9 אחוז מהאוכלוסיה)שום סיכוי בעולם להגיע לעושר של תשובה,איזה מין קפיטליזם זה?
נגיד "בעלי הירקון" יתאגדו, ונגיד זה יהיה עסק מעולה עם הכנסות מטורפות. נחש מה יקרה? יקומו להם מתחרים. ומה שקורה בכל שוק תחרותי, המחירים ירדו והשירות ישתפר. זה לא יקרה תוך שנייה, אבל זה יקרה כמו שזה קורה בכל תחום שבו אין התערבות ממשלתית.
מחקתשובה זאת דוגמא נהדרת. זאת דוגמא נהדרת כי היא ספציפית ואפשר להתייחס אליה בניגוד לשאר ניפנופי הידיים והפנטזיות.
אחת הסיבות העיקריות בגינה תשובה יכל לצבור כמות משאבים שאפשרה לו להשתלט על הגז כי יש בבעלותו קרן פנסייה (הפניקס). הממשלה אוכפת בכח העברת כספים חודשית ממך אל תשובה. יש בערך 7 קרנות פנסייה גדולות, תשובה הוא אחד מהם. לך אין שום סיכוי להתחרות בו בלי שהממשלה תפעיל נגדך אלימות (עובדה שלא נפתחו קרנות פנסייה חדשות כבר המון זמן). יותר מכך, הממשלה הוציא כבר 3 מילארד ש"ח על אבטחת אסדת הגז של תשובה (כלומר, לקחה ממך כסף והעבירה לתשובה)
אם לא הייתה ממשלה, לא היה סיכוי לאדם יחיד להשתלט על הגז מכיון שדרוש כמות אדירה של משאבים לעשות כן. לכן, אותו אדם היה צריך לגייס כסף ולהתחלק ברווחים אם מי שהיה מסכים לשאת בסיכון. וזה נכון לגבי כל משאב טבעי.
לסיכום, רוצה סיכוי להגיע לעושר? הסיכוי שלך להגיע לעושר כמו תשובה לא קיים כל עוד יש ממשלה.
גבר,הפעם דיברת שטויות.
מחקאין מתחרים לירקון כמו שאין מתחרים לתשובה,זה כל הנקודה!
אין עוד נחל בסביבות ת"א ואין עוד גז(אולי יש אבל למצוא אותו זה המון כסף ומזל).
אם אני רוצה לשוט בנחל בסביבות ת"א או לקנות גז קרוב לבית ולא לקנות בצינורות מסוף העולם במחיר יקר הרבה יותר אז אני חייב להגביל את בעלי הנכסים האלה.
גם מה שאמרת על הפנסיה לא נכון בכלל.
הגז נימצא בגלל יחידות השתתפות עוד לפני עידן הפנסיה שמעט מאוד השקיעו בגז ונפט.
ההלוואות שלוקח עכשיו תשובה על החשבון של הגז שימצא היה יכול לקחת אותם גם ממקום אחר בעולם אולי בטיפה יותר יקר.
ההלוואות האלה משועבדות כנגד מאגרים קיימים ולא כנגד תקווה לנפט.
מה שאמרת על האבטחה של האסדות זה נכון.
המדינה לא יכולה מצד אחד לבקש תמלוגים ענקיים מחברות הגז ולשנות הסכמים בדיעבד ומצד שני להגיד האבטחה עליכן.
וכיון שהמדינה כ"כ אוהבת להשתלט על דברים מוכן שהיא תבחר באפשרות המקסימליסטית.
כיון שהמדינה מקבלת חלק גדול מהרווחים והפנסיות יקרעו לגזרים אם יהיה פיגוע באסדות הגז המדינה אומרת זה גם העסק שלי(הלאמה חלקית) ונותנת אבטחה ע"ח כלל האזרחים.
באסה אבל זה מה שהאזרחים רוצים.
this is what you want this is what you get
https://www.youtube.com/watch?v=f8Ne9sRcSrM
שוב אתה מתעלם מהתהליך ומהעובדה שמשאב טבעי שווה משהו רק בגלל שמישהו השקיע משאבים בלמצוא, להפיק, להסיע, לעבד ולמכור אותו.
מחקירקון
-----
לפני 70 שנה הירקון לא היה שווה כלום (תשאל אנשים שחיו באותה תקופה, הם יגידו לך שהיית יכול לקבל חתיכת אדמה שם בחינם). היו מעט אנשים שבחרו להסתכן ולהשקיע שם זמן ומשאבים (היו כאלה שעשו את זה בירוחם או טברייה ולא יצא מזה כלום). אחרי 70 שנה יש לך בתים יפים, רחובות, טיילת וסירות ששטות בירקון.
אותם אנשים מחליטים לגבות תשלום בכניסה, כי זה רכושם הפרטי. אתה מגיע אחרי 70 שנה ואומר שזה לא פייר שלוקחים כסף כי זה משאב טבעי. אבל זה קישקוש, זה שווה משהו רק כיון שמישהו לקח סיכון והשקיע משאבים.
יתרה מכך, היו כאלה שעשו את זה בירקון והיו כאלה שעשו את זה בנחל איילון. אם זה עסק רווחי יש לך מתחרים זה בדוק. זה שלא בא לך ללכת למתחרה רחוק יותר, זה כבר בעיה שלך.
גז
--
גז מתחיל כבועה ענקית בקרקעית הים. כדי למצוא אותו, להוציא אותו ולעשות ממנו משהו שווה ערך צריך הרבה משאבים.
התאגדו קבוצות אנשים, השקיעו זמן, משאבים ולקחו סיכון אדיר. רובם, הפסידו את כספם. חלקם מצא גז ועכשיו מוכר אותו. אתה מגיע בסוף התהליך, בלי שנטלת סיכון ורוצה חתיכה מהרווחים "כי זה משאב טבעי". למה אתה לא מבקש לשאת בהפסדים של כל השאר (כי זה משאב טבעי ששיך לכולם)?
עוד דוגמא על אותו עיקרון
--------------------------------
יש ליד הבית שלי סוכנות BMW. מכוניות עשויות מאלומיניום ופלדה שהם משאבים טבעים ששיכים לכולם. אני נכנס לסוכנות ודורש מכונית אחת - כי משאבים טבעים שייכים לכולם. אני מתעלם מהעובדה שהושקעה כמות אדירה של משאבים במכונית, רואה רק את המוצר הסופי וכואב לי שמישהו מרוויח ממנו (מישהו שהוא לא אני).
** ד"א הבעיה שלי עם תשובה, שכל זה נעשה מכספי. כופים עלי לשאת בסיכון, בעוד שתשובה והממשלה נושאים ברווחים. זה לא ממש קשור לדיון, זה רק מראה שמונופול לא יכול להתקיים ללא ממשלה
ראשית התעלמת מהעובדה כי בכל חברה ללא תלות בסוג החברה היו אנשים שצברו כוח בדרכים שונות.
מחקשנית לא טענתי דבר לגבי דבר שמישהו צריך לתת לי בחינם, טענתי כי לכל אדם מגיע היכולת להתקיים עצמאית בטבע. נניח שזה מה שאני רוצה, ברגע שאין לי את האפשרות הזאת מהיום בו נולדתי אני עבד נקודה. אף אחד לא צריך לתת לי קרקע בחינם היא כבר בחינם לכולם, ואם לא מדוע על אדם שנולד לתוך החברה הדמיונית הזו לקבל עליו את חוקיה המומצאים, שמישהו שם גדר אז הקרקע הזו שלו. בגלל שהשקעתי במשהו אז הוא שלי זה הוא חוק מוסרי יפה מומצא שאינני חייב לקבלו. ולדעתי הוא כפיה.
שוב הטיעון שלך לגבי חברה השומטת חובות סותר את הטענה שלי על חוקים חברתיים שהם הקומונסנס החברתי בדיוק כמו החוזים שאתה מדבר עליהם (ומה שהשקעתי בו הוא שלי), ולכן אם כולם מקיימים תרבות זו אז אלו יהיו סוגי ההלוואות ואם לא כולם מקיימים זאת אז ברור שחוק זה לא יכול להתקיים בדיוק כמו החברה החוזית שלך שלא יכולה להתקיים אם לא כולם מקיימים את החוזים. מעבר לכך אתה מניח כי קיימים ישויות הנקראות חברות. ולסיום שמיטת חובות,קרקעות ואיסור ריבית הן אידאל של חברה חופשית מאליל הכסף ניתן לקחת עקרונות מנחים אלו ולפתח תובנות וחוקים לאורן כגון ריבית שלילית על כסף שתשים תאריך תפוגה על כל מטבע וכך למנוע כסף הנשאר לנצח בידי מעטים. אתה מניח כי חוקי הכסף שיהיו בחברה החופשית הם החוקים של היום, שהם גם כן חוקים מומצאים ונכפים עלינו, ובעתיד נוכל לעצב את חוקי הכלכלה כראות עינינו ולוא דווקא לאור דעתם של הוגי השוק החופשי שאולי הם חוקים יפים אך בוודאי לא ניתן להניח שאלו חוקי טבע או החוקים האולטימטיביים לניהול כלכלה יעילה, צודקת, המאפשרת חופש.
ראשית התעלמת מהעובדה כי בכל חברה ללא תלות בסוג החברה היו אנשים שצברו כוח בדרכים שונות.
מחקשנית לא טענתי דבר לגבי דבר שמישהו צריך לתת לי בחינם, טענתי כי לכל אדם מגיע היכולת להתקיים עצמאית בטבע. נניח שזה מה שאני רוצה, ברגע שאין לי את האפשרות הזאת מהיום בו נולדתי אני עבד נקודה. אף אחד לא צריך לתת לי קרקע בחינם היא כבר בחינם לכולם, ואם לא מדוע על אדם שנולד לתוך החברה הדמיונית הזו לקבל עליו את חוקיה המומצאים, שמישהו שם גדר אז הקרקע הזו שלו. בגלל שהשקעתי במשהו אז הוא שלי זה הוא חוק מוסרי יפה מומצא שאינני חייב לקבלו. ולדעתי הוא כפיה.
שוב הטיעון שלך לגבי חברה השומטת חובות סותר את הטענה שלי על חוקים חברתיים שהם הקומונסנס החברתי בדיוק כמו החוזים שאתה מדבר עליהם (ומה שהשקעתי בו הוא שלי), ולכן אם כולם מקיימים תרבות זו אז אלו יהיו סוגי ההלוואות ואם לא כולם מקיימים זאת אז ברור שחוק זה לא יכול להתקיים בדיוק כמו החברה החוזית שלך שלא יכולה להתקיים אם לא כולם מקיימים את החוזים. מעבר לכך אתה מניח כי קיימים ישויות הנקראות חברות. ולסיום שמיטת חובות,קרקעות ואיסור ריבית הן אידאל של חברה חופשית מאליל הכסף ניתן לקחת עקרונות מנחים אלו ולפתח תובנות וחוקים לאורן כגון ריבית שלילית על כסף שתשים תאריך תפוגה על כל מטבע וכך למנוע כסף הנשאר לנצח בידי מעטים. אתה מניח כי חוקי הכסף שיהיו בחברה החופשית הם החוקים של היום, שהם גם כן חוקים מומצאים ונכפים עלינו, ובעתיד נוכל לעצב את חוקי הכלכלה כראות עינינו ולוא דווקא לאור דעתם של הוגי השוק החופשי שאולי הם חוקים יפים אך בוודאי לא ניתן להניח שאלו חוקי טבע או החוקים האולטימטיביים לניהול כלכלה יעילה, צודקת, המאפשרת חופש.
ידידי אתה מדבר באוייר. שמנפנפים בידיים הכל נשמע יפה, אבל ברגע שמנסים להתמקד במשהו מסויים הסיפור משתנה לגמרי (ראה דוגמאות שדנו בהם למעלה).
מחקלכן, תן דוגמא ספיציפית (אפילו אם היא תאורתית) ואשתדל להתייחס.
הירקון:
מחקהתפתח בגלל הסביבה לידו לא בגלל ששפכו עליו כסף.
דוגמה מצוינת שההצלחה כאן קשורה במזל(או אם תרצה בחיזוי עתידי מוצלח שהמרכז יפרח והפריפריה תדעך). דווקא בירקון לא השקיעו גרוש(יחסית להשקעות נדלן)וברור שזה משאב חד פעמי באזור המרכז.
שים לב גם שדווקא נחל הירקון הוא דוגמה טובה במציאות לתכנון לטובת הכלל.
הפקיעו מבעלי הקרקעות הפרטיים את הקרקע,נתנו להם פיצוי ובנו משהו לרווחת תושבי האזור.
כנ"ל עם נחל איילון,הפקיעו את האדמות לטובת בנית כביש,שוב לטובת הכלל.
אין ברירה בסביבה אורבנית צפופה יש לשים יותר דגש על טובת הכלל.
בסביבה ריקה כמו שהיה באמריקה לפני הכרזת העצמאות היה ריק כמעט לגמרי והיו המון משאבים.
גז-
נכון שכל מי שהשקיע במציאת נפט בזמנו(בשנות ה 80 עד ה2000) הפסיד את כספו.
אבל ברגע שמצאו את הגז,אם מסכמים את סך הרווחים וההפסדים יוצא שהרווח גדול בכמה מונים.
אתה מתבלבל בין חוק לא נכון שעשתה המדינה(תמלוגים נמוכים כי לא האמינה שימצאו משהו גדול) לבין הכרה בהפסדים.
אז לא היה חוק רווחי הון ולא שולם מס על רווחים מנירות ערך אז גם לא היה צריך להכיר בהפסדים.
מבחינת בעלי הקידוח(השותף הכללי) אם הם הפסידו הם רשאים לקזז את ההפסד מעסק אחר שלהם שירויח לעיתים,לפעמים יש קיפוח אם לא נותנים להם לקזז.
אתה צודק במידת מה.
bmw-
כאן המשאבים הם שוליים יחסית.
רוב הכסף הוא העיבוד של המשאבים לכדי מכונית+שיווק(לשכנע אותך ש bmw זה בן זונה של מכונית).
הבעיה שלי זה להרויח כסף בלי להתאמץ - לרוב מדובר בנדלן ומכרות.
שהם משאבים חד פעמיים.
אתה מבין זה לא הגיוני שמישהו קנה בניין בת"א וזהו כל משפחתו תחיה לעולם על השכירות התופחת של הבניין מבלי לעשות כלום.
מתישהוא המדינה צריכה להתערב,למסות את הבניין ולהעביר חלק מהכסף לאזרחים.
אחרת מדובר בפיאודליזם.
יהיה בעלי אדמות וכל השאר עובדים שלהם.
יש מה שנקרא לוגיקה. הטענות שהבאתי הן הן הדוגמאות והן לא נפנופי ידיים אלא שורשי הבעיות. המחשבה שלך כאילו החברה שאתה מדמיין זה איזה פתרון אולטימטיבי ורק הקומונסנס של מילוי הסכמים וחוזים בין אנשים וההשלכות שלהם יחזיקו את החברה חופשית ויצרנית אין לה ביסוס לוגי ולא מוסרי.
מחקאני לא מדמיין שחוזים עובדים - תסתכל מסביבך - אנשים משתמשים בחוזים כל הזמן. אני מסתכל על המקרים המוצלחים ביותר של שוק מבוסס חוזים ורואה שאין שם כמעט ממשלה (למשל: הייטק בקליפורניה). לעומת התעשיות הכושלות ביותר שהם תעשיות ממשלתיות.
מחקאני לא זקוק לפסאדו-לוגיקה או סופיזם ומשתדל לא להשתמש במונחים שאינם מוגדרים היטב (למשל: "להתקיים עצמאית בטבע")
סליחה אבל זה קישקוש בלבוש (אני מקווה שזה מונח מוגדר היטב).
מחקפסאדו לוגיקה וסופיזם הם מונחים המוגדרים היטב בהקשר לטענות שלי? להתקיים עצמאית בטבע זה מוגדר היטב מאוד. אני רוצה לחיות כמו חיה, באופו הבסיסי ביותר, אם לחיה מותר מדוע לי אסור? רק בגלל שמישהו קבע שכאן זה שטח שלו?
החוזים עובדים אך ורק בגלל כי ישנו שריף ומערכות משפט המגבות אותן ויוצרי החוזים משתמשים בזאת ומודעים לכך היטב. ובכל זאת מה לגבי כל החוזים המופרים? המתדיינים שנים? כל הפטנטים המופרים (קרא לו חוזה שימוש)? העתקות פירטיות הן הפרה ברורה של חוזה שימוש וכו וכו וכו. חוזה מתקיים רק כאשר יש אינטרס ברור לשני הצדדים לשמור אותו ורואים כי הוא מופר בקלילות ע"י כל מי שיהיה לו שווה יותר להפרו מאשר לשמרו במיוחד כאשר יש לו כוח כלשהו המגבה אותו מעבר לחוזה. וכך זה היה ויהיה בכל חברה אנושית.
אם היה לך עסק והיית מתעסק בחוזים עם לקוחות וספקים, היית יודע שאנשים משתמשים בחוזים למרות בתי משפט ולא בזכות.
מחקאל תאמין לי, תשאל כל בעל עסק שמיצר משהו. אתה לא כותב חוזה כדי להגן עליו בבית משפט. להיפך, אם הגעת לבית משפט (או אם מישהו גרר אותך לשם) זה מובטח ששני הצדדים יפסידו. אתה כותב חוזה כדי שדברים היו מוגדרים וברורים.
אם תסתכל על חוזה מול לקוחות. בארה"ב יש שיטה נפלאה בשם "דירוג אשראי". רוב החברות לא גוררות לקוחות לבית משפט , הן פשוט מדווחות שלא שילמת (כי בית משפט זה יקר, ארוך ורנדומלי). ופעם הבאה שתרצה לשכור דירה, אינטנרנט, טלפון, חשמל, רכב, הלוואה, כרטיס אשראי או עוד אחד ממליון שירותים יומיומים אתה תהיה בבעיה ותאלץ לשלם במזומן ומראש.
לסיכום, אם אתה מסתכל על דוגמאות מהעולם האמיתי אתה רואה שלא צריך בית משפט בשביל חוזים. להפך, בית משפט דומה במהותו ל"תיוך" של עבריין צמרת, אתה משלם הון ולא יודע מה תהיה התוצאה
שחרורון אתה אכן אוהב לדבר בדוגמאות, מה גם שאתה אוהב לקחת דוגמאות מדרך הפעולה שלה התרבות המערבית בעוד אנו מנסים לדון במעין חברה אוטופית דימיונית, אך לרוב דוגמא איננה מראה על הכלל, טיעון לוגי שלא ניתן לסתירה הוא המראה על הכלל. והרי מקודם נתתי לך דוגמא של חוזה המופר בכל פינה (חוזה השימוש במוזיקה/ספרים/סרטים וכו).
מחקמעבר לכך אתה בוחר סלקטיבית על אילו טענות לענות.
מה גם שמעולם לא טענתי כי הבעיה בחברה שלך היא ההתבססות על חוזים אלא שוודאי וברור כי זה לא מספיק על מנת ליצור חברה חופשית נטולת מרכזי כוח, שיפרו כל חוזה שיחפצו במידה וזה יתאים להם. הרשה לי לפקפק בטענתך כי אין צורך בבית משפט או בתיווך של בורר, הרי זה הבסיס של כמעט כל חברה אנושית הידועה לנו, שיש שופט,נביא, ראש שבט וכו ולכן אין לי מושג על מה אתה מדבר. אני טענתי כי לחברה שלך שהיא לא שונה בהרבה מחברות שהיו כבר, אין כמעט מנגנונים למנוע הצטברות כוח והסברתי זאת בטיעון לוגי של הבסיס ביותר, אדם שאין לו כלום והוא מעונין כי לא ישעבדו אותו, הדרך היחידה היא לסמוך על טוב ליבם של אנשים מה שאין הכרח שיקרה באף חברה אנושית אלא אם כן זהו הקומונסנס שלה, בוודאי לא חברה שהקומונסנס שלה הוא חוזה, כי אז ודאי שאותו אדם משועבד בחוזה כל שהוא (ולא משנה אם לדעתך זהו שיעבוד הוגן אם לאו, כי זה סוביקטיבי ושוב אין מניעה כי הקומונסנס החברתי טוען כי אדם שאין לו כלום לא שווה כלום וניתן לנצלו ואם זה הקומונסנס כמו בסדום ועמורה אזי ודאי שאין שום תחרות). מכאן אני מקווה שתבין שהבסיס של מוסר הקניין ולמה שבני אדם יקיימו את חוקי הקניין הוא שלכל אדם יהיה מקום תחת השמש שהוא שלו לעולם (והארץ לא תימכר לצמיתות כי לי כל הארץ אמר הויה)
הנקודה שאני מנסה להבהיר בעזרת דוגמאות מהעולם האמיתי היא שלא מדובר באיזה חזון אוטופי, אלא במציאות שמתקיימת היום. אני מביא דוגמאות למצבים קיימים, כי זאת הדרך הטובה ביותר להפריך את טענות ה"לא מתקיים" שאתה מביא.
מחקאני לא טוען שלא צריך תיווך (רצית דוגמא לשימוש לך בסופיזם). יש שיטות תיווך מעולות (אני לא מדמיין אותם, הם קיימות באמת): דירוג אשראי, טכנלוגיות שונות (למשל ebay או paypal) ומגשרים (בעסק שהיה ברשותי הייתי מקפיד להכניס סעיף שקבע שאם נאלץ תיווך נפנה למגשר מוסכם)
אני טוען שממשלה זה אלימות ובתי משפט הם אירגון שמטרות לספק מסגרת ותירוצים לאלימות ממשלתית. בסופו של יום, אלימות אינה פתרון לבעיות חברתיות מורכבות
ואני הבאתי דוגמאות נגדיות.. נו אז? נו באמת אז אתה קורא לשופט PAYPAL, שוב אתה מדבר איתי כאילו אני טוען שצריך ממשלה וכו, לא. אך אני טוען שצריך כמעט בדיוק אותם גופים שימלאו את תפקידי הממשלה ובשיטה שלך אין שום דבר המבטיח כי גופים אלו לא יצברו שוב כוח מוגזם. מה בדיוק מבטיח שהם לא ישתמשו בכוחם לרעה? התחרות? במצב שPAYPAL כה גדול אין לו שום בעיה לנצל את כוחו לרעה, כמו שתאגידים אחרים שיתפו פעולה עם "כוח" נקרא לו ממשלה (ובחברה שלך יתכן שיקום כוח אחר) וסיפקו מידע מאחורי הקלעים ורק בזכות אחד אמיץ אנו יודעים על כך. וכמו שידוע דירוג אשראי זה עסק מושחת, ולמרות זאת אנו ממשיכים להתנהג כאילו הכל כרגיל, מה בדיוק מבטיח לך שבחברה שלך לא ימשיכו גם כן להתנהג כאילו הכל כרגיל? הרי כביכול אפשר גם היום לבחור חברות דירוג אחרות חדשות.
מחקשחרורון,
מחקאני מעריץ אותך על הסבלנות, אבל בשלב הזה כבר אין טעם להמשיך. אם הוא לא הבין עד כה הוא כבר לא יבין.
עכשיו זה כבר בגדר להאכיל את הטרול.
אפשר להמשיך הלאה.
אל האנונימי, אולי יש אנשים המעונינים להגיע לחקר האמת. נכון בימינו אם מישהו לא מסכים איתך למשך יותר מדקה אז הוא כבר חופר. אז חפירה כשמה כן היא, ירידה לעומק הדברים, אבל אתה כנראה שייך לאסכולה הרדודה של פני השטח.
מחקהלל הזקן היה אומר: אל תאמן בעצמך עד יום מותך.
אולי אתה תוכל להסביר אם כן כיצד בחברה בה כל אחד עושה כרצונו, הקודם זוכה בטבע והעקבה היחידה של אדם לעשות משהו היא שמו הטוב, כיצד בחברה כזו יהיה ניתן למנוע מפרטים בודדים או מהתאגדויות לצבור כוח מוגזם ואני אפילו ממקד זאת לכוח מסוג כסף וקניין (חוסך ממך את כוחות המדיה, האקדמיה והדתות). (מעבר לכך כי ברור שהאנושות עברה בשלב כזה בהיסטוריה שלה, ושלב זה נעלם כלא היה ומאז אנו בכל דור ודור משועבדים בדרך זו אחרת), מה החידוש בחברה הזאת שימנע ממנה להגיע לסופה בשעבוד כמו כל החברות האנושיות הידועות.
אנחנו מדברים על חברה חופשית. לצורך העניין נגדיר אותה כחברה בה רוב האנשים מבינים שמיסוי זה שוד ואינם מוכנים לשלם מיסים ואינם מוכנים לכפות על אחרים לשלם מיסים. במילים אחרות, אנשים מוכנים (באופן ולנטרי) לתת חלק מפרי עבודתם תמורת מוצר או שירות שהם תופסים כבעל ערך. כתוצאה מכך, ממשלה לא יכולה להתקיים.
מחקתאגיד ענק כל יכול לא יופיע ביום אחד. הוא יתפתח עם הזמן, ויעשה הרבה כסף בתהליך. לכן, בהכרח יהיו לו מתחרים (כמו שקורה בכל שוק תחרותי). גם אם הוא יגיע למימדי ענק, יהיו לו מתחרים והוא יעלם במוקדם או במאוחר (דוגמא: AOL).
תסתכל על המציאות. 100% מהמנופולים, קרטלים ותאגידי הענק הדורסניים מתקיימים בזכות גיבוי ממשלתי או שהם חברה ממשלתית (למשל: הבנקים הענקיים בארה"ב שהרסו את הכלכלה או חברת החשמל בארץ). לעומת זאת, חברות ענק נופלות וקמות בשווקים ללא התערבות ממשלתית משמעותית.
לכן, המקרה שאתה מתאר יכול לקרות רק עם חברה חופשית תדרדר חזרה לחברה עם ממשלה.
אכן אתה צודק, וזו בדיוק השאלה שאני שואל אותך כל הדיון הזה הלוך וחזור, מהם המנגנונים שימנעו את ההתדרדרות הזאת? אני ניסיתי לטעון כי ישנם דברים בסיסיים שהחברה שלך לא מוגנת מפניהם ולכן בהכרח יווצרו מוקדי כוח ובהכרח תיהיה התדרדרות לשלטון ריכוזי. אתה קורא לזה ממשלה, אני מנסה לטעון כי זה לא עניין של ממשלה אלא של ריכוזיות כוח מוגזמת. כמו שנאמר Power corrupts absolute power absolutely corrupts.
מחקלגבי ההעילמות של AOL, גם סטאלין ודומיו נעלמו (AOL עדיין קיים ומרוויח יפה), אבל גם בשנים מועטות הם הספיקו להרוג ולשעבד מיליונים.
מחקמה שימנע התדרדרות לממשלה הוא אותו דבר בדיוק שמשמר את קיומה של הממשלה היום - מודעות (או חוסר-מודעות).
מחקהיום קיימת סוכנות אלימות מרכזית (נקרא לה בקצרה ממשלה), כי הרוב המכריע של האנשים מאפשרים לה להתקיים. האתגר הוא לגרום למספיק אנשים להבין את המציאות שהם חיים בה, ולקבל את העובדה שממשלה היא בסה"כ חבורת אנשים עם רובים שנוטלים לעצמם את המונופול על האלימות.
חברה חופשית (כמו כל חברה אחרת) נשנעת על תפיסת המציאות של האנשים החיים בה. באופן אירוני, קיום ממשלה מוכיח שניתן לשנות ולשמר תפיסת מציאות של אנשים.
אם כן מדוע שתפיסת המציאות של האנשים לא תיהיה כמו בסדום ועמורה, מי שאין לו כלום לא שווה כלום וניתן לנצלו? או שמה מבחינתך זה בסדר שתקום חברה כזאת ל X שנים (כמו שציינתי בתגובה הקודמת), תנצל אנשים ואז תוחלף בגלל "התחרות", כי זה טבע הדברים.
מחקמדוע שהמודעות תישמר? אם מישהו יש לו מספיק כוח, וכמו שאמרת ניתן לשנות ולשמר תפיסה, אז ודאי תיהיה לו האפשרות לעשות זאת. אתה ממשיך וחוזר על נושא הממשלה והרובים שזה רק סוג אחד מסויים של כוח (ודאי שאם הכסף והנכסים אצלי אני לא צריך שום רובים וממשלה על מנת להשתמש בו לרעה), אני מנסה מתחילת הדיון שתבין זאת ותעבור לדבר על שיח יותר כללי על הבעיות האנושיות.
רק אם המודעות של האנשים תכלול הבנה של "כוח", "גניבת דעת", "כסף", "דת", ועוד כהנה וכהנה אמצעי שעבוד, והדרכים למנוע את ההשפעותיהם הרעות ניתן יהיה לקיים חברה חופשית. ברור כשמש כי הרצון להיפטר ממשלה כמו שכבר טענתי והדגמתי איננו מונע קיום של כוחות אחרים וניצול כוחם לרעה לשיעבוד עם או בלי ממשלה.
מה ז"א סדום ועמורה?
מחקכמו שכתבתי, מי שאין לו כלום לא שווה כלום, וניתן לדרוש ממנו למכור את גופו (אונס) עבור אוכל לינה וכו.
מחקלהעיף את הפוליטיקאים...איך? צריך להעיף את כל המפלגה כדי למנוע מאחד מלהבחר. ההיא שמתבהמת מול מצלמות הטלויזיה, התנצלה בפני תושבי דרום ת"א על שלא הצליחה לפתור את בעיית המסתננים במקום. כמובן שלא התפטרה. איך להעיף אותה מבלי להעיף את כל מפלגתה?. שורה תחתונה: רק שינוי שיטת הבחירות והממשל יאפשרו לאזרחים להעניש פוליטיקאים שלא שירתו אותם. תוסיפו משילות וכו'.
השבמחקכל מה שערן אומר הוא צודק, אולם במציאות בישראל שעצם קיומה הפיזי מאוים, יותר מכל מדינה אחרת בעולם, גם אם זה לא נוח למישהו לחשוב כך, בישראל זאת, בשעה שלצערנו איש אינו מציע פיתרון לסוגיה המרכזית של הכלכלה, קרי מערכת הכסף, בישראל זאת חובה קיומית עכשיו לבחור במפלגות שחרתו על דגלן לסכל בכל מחיר את האיום הקיומי, הפיזי על כולנו, קרי האיום של הקמת חמסטאן או דאעשסטן בגבולות אושוויץ. אומנם זוהי בהחלט רק ברירת מחדל, אבל הקיום הפיזי מעל הכל, בה בשעה שאיש מהמפלגות אינו נותן כל מענה לבעיות שבשמן הם עושים תעמולת כזב בבחירות אלה.
השבמחקבגלל הלך מחשבה כמו שלך נבחר ביבי פעם אחר פעם . לשיטתך לעולם לא יהיה שינוי כי תמיד יהיה איזה אוייב מדומיין שרוצה לכלותינו. דאש , חמאס, חיזבאללה, אירן , סאדם חוסיין ,אל קאידה ...רק תשנה כל שנה או שנתיים אוייב ואנחנו מסודרים כבר.
מחקמה שמצחיק אותי יותר מכל: העובדה שמציינים שצהל הוא צבא גדול וחזק אבל רועדים מחבורה של לובשי סמרטוטים שחורים על סוזוקי היילקס..
מחקשלא תטעו אירן היא בעיה, אבל בעיה שלא פותרים בדרך של ביבי.
ביבי הוא החלום הרטוב של האייטולות, בשום צורה הם לא דמיינו כמה הוא יעזור להם.
תבררו טוב טוב איך ההחלטות של מי שחי בפחד, כמה אדם כזה חושב נכון?
צא מהסרט אין איום קיומי זה בדמיון של מי שמצביע לימין(גילוי נאות בחירות האלה לא הצבעתי).
מחקתבדוק מה קורה במציאות:
האמריקאים עשו את 9/11 בשביל לכסח את הערבים ולהשתלט על הנפט וישראל עוזרת להם.
רוב רובם של הערבים לא רוצה להרוג אותנו.
דוד,
מחקאולי כדאי שתחשוב בינך לבין עצמך כיצד השתנתה מידת האיום הקיומי על המדינה בעשורים האחרונים וכיצד השתנה תקציב הביטחון. האם קיים בין השניים יחס ישיר או יחס הפוך?
אמנם איני איש ביטחון ואולי גם אתה לא, אבל שנינו יכולים להפעיל מחשבה הגיונית שתתאים לעובדות ששנינו מכירים. אפשר לנסות לבדוק את ההצטיידות הצבאית של ישראל לעומת ההצטיידות של הבני-דודים המקיפים אותנו. אפשר לנסות להעריך את האפשרות של מתקפה אווירית\יבשתית מצד צבאות אוייבים במקביל. אפשר להעריך את המצב הכלכלי-חברתי של המדינות השכנות ולהשוות אותו למצב בישראל. אפשר לבדוק את גודל הצבא היום לעומת גודל הצבא בשנים שבאמת היינו מאויימים מהתקפה אפשרית של כמה חילות אוויר ושריון זרים במקביל.
אני לא נאיבי, וכמובן שצריך לשמור על צבא מיומן (וקטן). אך יחד עם זאת עולה החשש שתקציב הביטחון הוא בעצמו האיום הקיומי על ישראל. כמה אנשים נהרגים כתוצאה מחוסר בביטחון וכמה נהרגים מחוסר בתרופות, או חוסר בטיפול רפואי, או מכבישים לא בטיחותיים? איך קרה שבלב איזורי הביקוש בארץ ישנם בסיסים צבאיים עצומים בגודלם בזמן שצעירים עוזבים את הארץ משום שאינם מסוגלים לרכוש לעצמם דירה? ואיך זה שרמטכ"ל מרוויח יותר מראש ממשלה?
תקציב הביטחון שעולה כל שנה בלי קשר לאיומים בשטח מרמז על מצב חשוד. ואולי יש מועדון של אנשים שמרוויחים הודות לפחדים של העם מאיומים קיומיים כאלו ואחרים? אולי יש מועדון של אנשים שמרוויחים מתקציבי ביטחון מנופחים שגדלים כל שנה?
אם כך הרי שכדאי לאותם מועדונים לטפח תעמולת הפחדה. כזו שתאפשר את המשך קיום המטריקס.
העיקרון הבסיסי ביותר של העריצות הוא לשכנע את העם כי הם נתונים באיום קיומי ורק העריץ יכול להושיעם אם יתנו לו כוח בלתי מוגבל. אריסטו כתב על זה. מקיאווילי כתב על זה. אורוול כתב על זה. ואולי באמת כל האיומים הקיומיים הם אמצעי כדי לשמר את העריצות?
כי בכל דור קמים עלינו לכלותינו והביביהו מצילנו מידם.
מחקשמעת מר דוד בכל דור? כן בכל דור, מתי אתה חושב שנתפנה לטפל בדברים אחרים?
לפחות חכמינו ידעו שלא איש כזה או אחר יצילנו.
נסה לספור את מספר השנים בתנ"ך בהן לא היינו מצויים בסכנה כזו או אחרת, למרות כל זאת כמה נביאים מזהירים אותנו כי איננו מתגוננים מספיק או תוקפים מספיק? כמה פעמים חז"ל מדברים על כך? כנראה הם כולם טיפשים שלא לומדים מההיסטוריה.
כולם צודקים.זה ממש מתסכל.התשובה? לשנות את טבע האדם.להתחיל לבצע את היעוד שלנו כיהודים.להיות אור לגויים ולא זנב של הכלב...
השבמחקהיעוד הוא של האנושות כולה!
מחקלצעוד קדימה ברמת המודעות, הטכנולוגיה והאבולוציה שלנו.
המין האנושי צריך להשלים את יעודו, ידע, חקר, הבנה.
לא להיתבלבל
יפה ג'אסטין, כל מילה שלך בסלע. זה אכן שמו של האתר ספר שלי שעליו אני עובד בשם 'ישראל אור לגויים הלכה למעשה'. החלק השני אותו כבר השלמתי הינו חירות כלכלית. ולכל הקובלים כאן שישראל אינה בסכנה קיומית אשיב: אני מציג, כחוזר בתשובה ומכה על חטא מציג חזון המאיר את הדרך הלכה למעשה לתחייה הלאומית וייעודה האוניברסאלי של ישראל, לאחר התפכחותי מהשמאל הרדיקאלי..
מחקבהיותי בשמאל, בשנת 1987, יזמתי את המגעים הראשונים בין ממשלת הליכוד לנציגי אש"ף, שהבשילו שנים אחר כך למתווה אוסלו, שאותו בישר ספרי 1987 'האימה והתקווה' שהייתי בין הוגיו, ופעיליו, בהיותנו אך קומץ, אולם אבוי, לא עברו שנים מעטות וחזוני התגשם והפך מבחינתי ומבחינת ישראל, לחזון בלהות, של טרור מתאבדים, ורוח אורוול פשתה בתקשורת, בחונטה המשפטוקרטית, באקדמיה ובקרב האליטות ושפת אורוול, שבה תהליך מסירת ארצנו לאויב שוחר השמדתנו, מתואר "כתהליך השלום" וקורבנות הטרור, פרי הבאושים שלו, 'קורבנות השלום' יקראו ותהליך אובדנות הדוחף לתהום יתקרא 'תהליך השלום' ויהפוך להיות התקינות הפוליטית הגלובאלית.
יפה מאוד:
מחק"רוח אורוול": תאור ממצה בשתי מילים של הכל; החברתי, הפוליטי, הכלכלי, הבטחוני, הקיומי.