יום ראשון, 17 באוגוסט 2014

מי שולט על מי?

מאת: ערן הילדסהיים

מי ששולט בייצור הכסף תמיד יהיה לו יותר כוח מאותם גופים שזקוקים לכסף שהוא מייצר. לכן הוא יהיה תמיד חזק יותר מכל רגולטור שיציבו מולו.  אם שאלתם את עצמכם איך יתכן שאף רגולטור בעולם לא הצליח לבצע בעשרות השנים האחרונות שינויים רדיקלים בבנקים ,כאלה שמשנים כללי משחק, זו התשובה. לכן הציפייה שהמפקח על הבנקים באמת יפקח על הבנקים [שלהם יש את המונופול ליצור הכסף היום] היא לא יותר מאשליה שנותנים לציבור על תקן "תהיו רגועים- יש מי שדואג לכם". הסיפור הבא שחושפת שרון שפורר בדה-מרקר הוא רק קמצוץ של התופעה. 


ברגולציה של בנק הפועלים מככבים שחקנים ראשיים, אם כי אלה התחלפו במשך השנים: נגיד בנק ישראל לשעבר סטנלי פישר (כיהן ב–2006–2013), מחליפתו ד"ר קרנית פלוג, המפקח על הבנקים לשעבר רוני חזקיהו (כיום יו"ר הבנק הבינלאומי, עליו פיקח בעבר), והמפקח על הבנקים הנוכחי דוד (דודו) זקן. פישר, חזקיהו וזקן אמנם טיפלו בעבר באופן נקודתי בבנק, אבל לא הם וגם לא פלוג שהצטרפה לרשימה הזאת לפני כשנה, הצליחו לעקור מהשורש את החוליים הניהוליים בבנק הפועלים. במשך שנים פועל בנק ישראל בעיקר למען יציבות הבנקים. זו התפישה הרגולטורית הרווחת בעולם כולו. לפיכך, השיטה שבה מטפל בנק ישראל בבעיות המתגלות בבנקים, ובפרט בפועלים, היא לרוב דו"חות ביקורת שהוא עורך או שהוא מבקש מהבנקים לערוך ולהגיש לו.

ממצאי הדו"חות האלה אינם מתפרסמים לעולם, וגם אם משהו מהם דולף לתקשורת ומעורר סערה - ממהר הבנק הנחקר להרגיע: זו טיוטה, הדו"ח הסופי עדין בהרבה. ובנק ישראל שותק. 
בנק ישראל אינו נוהג לפרסם את דו"חות הביקורת שלו גם כשיש בהם עניין ציבורי רב. לשיטתו, מידע שלילי על בנקים, ודאי דו"חות ביקורת פנימיים, מוטב שיישארו בדיאלוג בינו ובין הבנק ולא יפורסמו ברבים ויפגעו חלילה באמון הציבורי במערכת הבנקאות. ההתנהלות הזאת יוצרת את הרושם שבנק ישראל אינו פועל בצורה נחושה מספיק או מנסה לעקור מהשורש את הממשל התאגידי הרעוע שהתגלה בשנים האחרונות בבנק הפועלים.

לקריאת המאמר במלואו מתוך דה מרקר לחצו כאן

14 תגובות:

  1. "Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely. Great men are almost always bad men." John Dalberg-Acton

    עכשיו החליפו את יצרן הכסף מחבורת אנשים המכונה "בנקים" לחבורת אנשים המכונה "ממשלה"
    ואת המפקח מחבורה המכונה "המפקח על הבנקים" לחבורת אנשים אחרת בשם "ועדה בלתי תלוייה"

    מישהו עדיין נאיבי מספיק כדי להאמין בזה?

    השבמחק
    תשובות
    1. מסכים
      אין דבר כזה ועדה בלתי תלויה
      כל דבר אפשר לשחד ולהשחית

      מחק
    2. לא הצליחו לבצע שינויים רדיקליים בשום דבר....מלבד הרעיונות הליברלים
      החולניים שנכפו בכוח הזרוע על מליארדים (פמיניזם,גלובליזציה,קולוניאליזם מהעולם ה 3,
      הפקרות מינית,סמים,העלאת תוחלת החיים....)

      מרוב חשש שעוצמה פוליטית תרוכז במעט מדי ידיים,יצרו מערכת שבה הכוח כלכך
      מבוזר עד שלא ניתן לעשות שום דבר.כל עוד לא היו למערב בעיות גדולות של ממש
      העסק איכשהו קרטע.אבל כעת יש בעיות אדירות (אפילו בשביל אנשים מסדר הגודל
      של סטאלין או היטלר) שנזקן הצטבר במשך עשרות שנים.

      חוץ מזה,במערב נבנתה מערכת פוליטית מאד דומה לאיראן.
      הכוח האמיתי נמצא בידי מערכות לא נבחרות (תקשורת,מערכת משפט,פקידות,בנקים,בוהמה
      ,משטרה חשאית,צמרת הצבא).זו למעשה דיקטטורה של נומנקלטורה אקדמאית
      עם אורינטציה סוציאליסטית.
      די דומה לברה"מ,למעשה.
      ברה"מ התיימרה להיות "דיקטטורה של הפרולטריון" אבל למען האמת הכוח של הפרולטריון
      בברה"מ היה עוד יותר מצומצם מאשר בתקופת הצאר.מי ששלט באמת היתה שכבת
      בורגנים אקדמאים שכונתה נומנקלטורה.
      בשני המקרים זה מעמד שעובר בירושה.
      לא באופן סימטרי,אבל עובר בירושה.
      הבן של הפרופסור לא בהכרח יהיה פרופסור בעצמו אבל הוא יהיה גנרל או פקיד
      או שופט או דיפלומט...והבן של הדיפלומט יהיה פרופסור והבן של הגנרל יהיה חבר
      פרלמנט...

      וזה גם מחייב את השאלה האם בעצם צריך לבצע שינויים רדיקליים בתחום כלשהו ?
      האם הקונספקט של מהפכה לא פשט את הרגל לאור העובדה שכל המהפכות
      אצל כל העמים הן כישלון חרוץ ?
      האם הקונספט הנכון הוא בעצם שינויים קטנים לאורך זמן ?
      אבולוציה במקום רבולוציה ?

      מחק
    3. אתה צודק. אנחנו חיים תחת שליטה אלימה של מיעוט חמוש.
      אבל אני אופטימי. אני אופטימי כי האזיקים הם פסיכולוגים, ומה שמחזיק אותנו עבדים היא הבורות וחוסר ההבנה - ואת זה אפשר לשנות

      מחק
  2. תפנימו ותפקחו עיניכם מאז הקמת הפדרל רזרב,,ומאז שאוחדו קבוצת הבנקים עם הבונים
    תמיד הבנקים יחולצו על ידי הממשלות

    השבמחק
    תשובות
    1. הבנקים ממנים את המושלים ושמים אותם בשלטון, ואז המושלים מחלצים ומשמרים אותם
      לא יודע אם יש קשר לבונים החופשיים או לא - אבל זה לא משנה. הבנקים והמושלים הם חלק מהממשלה

      מחק
  3. לכן צריך לקדם ולפרסם בנקים חברתיים, זה כל כך פשוט, האנשים סביבי שומעים על זה ממני לראשונה. אולי צריך לעשות יותר כדי לידע את הציבור.

    השבמחק
    תשובות
    1. צריך לקדם תחרות בבנקאות והפרדת התחום מהמדינה. ברגע שתהיה תחרות בבנקאות ובמטבעות הכל יראה אחרת.

      מחק
  4. תגובה זו הוסרה על ידי המחבר.

    השבמחק
  5. תגובה זו הוסרה על ידי המחבר.

    השבמחק
  6. מי שמנסה לדמות בין בנקים לממשלה ? פשוט מקשקש שטויות ! כי בממשלה הציבור יכול לומר את דברו אפי' שזה רק פעם בארבע שנים, בכל זאת יש לזה השפעה גם לאורך כל ארבעת השנים. מה שאין כן בנקים.

    למה הדבר דומה. בין משטר דיקטטורי של מלך לבין משטר דמוקרטי. הבנקים שמיצרים את הכסף הם דומים למלך דיקטטור למשטר דיקטטורי. שהממשלה מייצר את הכסף אפי' שאנו יודעים כמה מושחתת היא יכולה להיות בכל זאת יש לציבור איזה מילה, בכל אופן הממשלה עוד חושבת ואולי מתחשבת ,מה יאמר הציבור.
    זה ההבדל הפשוט, כך שמי שמנסה לשכנע אותנו להמשיך בדרך הזו, יכול גם לשכנע אותנו שכדאי לחזור למשטר של מלכים ודיקטטורה.

    לגבי עצם שליטת הכסף על האדם:
    אין מנוס משמיטת כספים כל כמה שנים קבועות.
    כלומר צודקים אלה שטוענים שגם ממשל דמוקרטי לא יכולה להציל את העבדות שלנו לכסף.
    אם לא נעמיק להבין שהבעיה היא לא מי מייצר את הכסף, רק הבעיה האמיתית היא עצם הכסף ?! אין סיכוי שאיי פעם נשתחרר מעבדותינו לכסף.

    לסיכום:
    ההבדל בין יצור כסף על ידי הבנקים לבין יצור כסף על ידי הממשלה ? היא אותו הבדל בין משטר דיקטטורי לבין משטר דמוקרטי !! אז תפסיקו לקשקש כל הזמן שאין הבדל, כי אחרת תאמרו שאין גם הבדל בין משטר דיקטטורי למשטר דמוקרטי.

    לגבי להילחם בעבדות הכסף:
    גם הממשלה לא תוכל לה. כי הבעיה היא לא מי מייצר את הכסף רק הבעיה היא הכסף עצמה שהיא מתכנסת אצל יחידים והשאר עבדים להם. כפי המשחק המכוער של יוסף ופרעה במצרים.
    התשובה לעבדות הזו היא אך ורק בהחזרת הטבע לכל פרט וביטול הכסף כל כמה שנים קבועות.

    השבמחק
    תשובות
    1. אכן אין הבדל מהותי בין משטר דיקטטורי למשטר דמוקרטי. שניהם מבוססים על שימוש בכוח ואלימות.
      האמונה בכוחות הקסם של חתיכת פתק המוכנס לקופסאת עץ היא מגוחכת. למשל: מה קורה אם בחרת במישהו והוא לא עומד בהבטחותיו? מה קורה אם אתה לא מעוניין באף אחד מה"נציגים"?

      בחירות הם שקולות לבחורה שעומדת להאנס ויכולה לבחור בין אנס לבן לאנס שחור. כדי שבחירות באמת ישקפו משהו צריך שתהיה אפשרות לעשות opt-out (כלומר לא להאנס). כלומר, אני לא מעוניין בשירותי הממשלה ולא נדרש לשלם מיסים - ואז נראה כמה אנשים באמת רוצים בזה.

      בנוגע לשמיטה. נשמע מעולה! פתח חברת הלואות וותר ללקוחות שלך על כספם פעם בשבע שנים. לחילופין, פעם הבאה שאתה נוטל הלוואה נסה להכניס סעיף זה לחוזה. מה שאתה רוצה זה לא שמיטה, אלא אתה רוצה שיתנו לך כסף ולא ידרשו אותו חזרה (והכל בחסות האלימות הממשלתית)

      מחק
    2. הביקורת שלך כלפי משטרים צודקת בהחלט ולכן באמת צריך לבטל כל סוג משטר ולחלק את הטבע לכל פרט כמו שנח ובניו עשו (אז בעצם הומצאה הקניינים והירושה).

      לגבי שמיטת כספים:
      הכסף כאמצעי חליפין, (=שטר בעלות על עמל אנושי) חייבת לשקף את המציאות, שעמל אנושי נאכלת ונכחדת. כלומר הדמיון שאפשר לשמר עמל אנושי לנצח על ידי המרה לכסף דמיוני ?! לא ממש עוזרת לך לשמר את העלך רק להפך, היא גורמת לכולנו להיות עבדים ליחידים שאצלם מתכנסת הכסף הדמיוני הנצחי הזה.

      האמת היא שהכסף לא נשאר נצחי וכך גם הקניינים מכוח כיבוש וכסף, כי חייב לבוא המלחמה הבא ואז אין יותר קניינים וכסף רק אנרכיה ואנדרלמוסיה חברתית, כך שבסוף כל סוף גם היחידים מפסידים את קניינם ואת כספם, ראה ערך עשירים יהודים בכל ימות ההיסטוריה בגלות, מה נשאר להם וממשפחתם ומקניינם ??

      מחק
    3. ידידי,
      דרך צלחה.
      מעוניין בשמיטת כספים? לך על זה. כמו שאמרתי, פתח חברת הלוואות שתעניק ללקוחותיה שמיטה מידי פעם או נסה להכניס סעיף כזה לחוזה שאת מבקש הלוואה

      לא לי ולא לאף אחד אחר יש את כל התשובות - ואולי זה יעבוד. אני, אישית, לא אסכים להלוות לאדם שדורש שמיטה - אבל אולי זה רק אני.

      כל עוד אתה לא מערב אלימות וכפייה (כלומר, כופה על אנשים לשמוט חובות) - נהדר.

      מחק