יום רביעי, 26 ביוני 2013

10 דברים ששר אוצר חייב לדעת על מה שהנגיד שלו עושה

באחת התגובות של שר האוצר שלשום על בחירת הנגיד החדש, סיפר יאיר לפיד לרזי ברקאי סיפור מדהים ,שמשום מה עבר מתחת לראדר של הציבור:" הרבה אנשים ניגשו אלי ושאלו מי יהיה הנגיד. עניתי להם, ׳אני אשיב לך אחרי שתגיד לי מה עושה הנגיד׳. אתה יודע מה ענו לי? כלום, כי אף אחד באמת לא יודע מה עושה הנגיד".
מסתבר ששר האוצר שלנו זקוק לעזרה. הוא לא יודע מה בדיוק הנגיד עושה ולכן החלטנו להעביר לו קורס מזורז עם 10 דברים ,שקצת יטלטלו אותו, על מה באמת הנגיד עושה.


1. הנגיד בראש ובראשונה תפקידו ליצר אינפלציה

אדוני שר האוצר, אתה טוען שתלחם באינפלציה אבל חבל שסתם תתאמץ כי אם תבדוק מה הגדרת תפקידו של הנגיד, תגלה שהוא בכלל זה שאחראי על האינפלציה בישראל על פי חוק בנק ישראל. ולא רק זה, על פי יעד האינפלציה המפורסם באתר בנק ישראל, הנגיד מתכוון לגרום לעלייה ממוצעת של 1%-3% במחירים במשק במהלך השנה הקרובה [קישור].   נגידי הבנק לדורותיהם אגב ייצרו אינפלציה במהלך כל קדנציה שהיו בתפקיד וזאת מאז שהוקם בנק ישראל באמצע שנות ה50.

2. הנגיד מעביר מאות מיליוני שקלים לחמאס כדי לשמור על יציבות מערכת הבנקאות ב..עזה.

כבוד שר האוצר מכיר את החמאס? אותו גוף טרור שבגללו העברת מיליארדים רבים מהתקציב לצבא כדי להגן עלינו מפניו? אז מסתבר שמאחורי גבך בהוראת הנגיד יועברו עוד מיליונים רבים לחמאס. לא למלחמה בחמאס. לחמאס עצמו.לא מאמין? גם אנחנו לא האמנו עד שקראנו את העובדות:

כך כתב ערוץ 7 2008:
"בדצמבר נכנעה ישראל ושר הביטחון אישר העברת 100 מיליון שקל ימים ספורים לפני תום הרגיעה. להצדקת מעשיו חשף אז שר הביטחון כי עשה זאת לבקשתו של נגיד בנק ישראל הד"ר סטנלי פישר - רבים בישראל תוהים מדוע מתערב כל כך הנגיד בנושא זה (כאילו שאין לו נושאים אחרים לדאוג להם במערכת הבנקאות הישראלית), אך הנגיד הוציא הודעה שהוא רק מממש את מדיניות הממשלה - הודעה אשר הוכחשה על-ידי דובר שר הביטחון, ואז נאלץ בנק ישראל להודות שהוא לוקח תחת אחריותו את יציבות מערכת הבנקאות בעזה "משום שזוהי מערכת שקלית"
והנה הסיבה להעברות הכספים כפי שנחשפה בynet:
"למרות שבנק ישראל מכחיש שהוא מעורב בקביעת מדיניות העברת השקלים לעזה, בחוגים כלכליים נפוץ הסבר לפיו הוא מרוויח מכך."
אם בא לכם להתחלחל עוד קצת על הקשר בין בנק ישראל לחמאס כנסו למאמר הבא:
12 עובדות על הקשרים הכלכליים של בנק ישראל עם החמאס
ומסתבר שהעברת הכספים נמשכה גם במהלך המבצע האחרון בעזה [קישור]
 

3. הנגיד מנפח בועות. 

פרנקל למשל עשה את זה בהיותו נגיד ב1994 בשוק המניות ופישר ,כפי שתאר רק היום, עשה את אותו הדבר בשוק הנדלן בשנים האחרונות.  בשני המיקרים עודדו הנגידים מתן אשראי זול על ידי הורדה חדה בריבית- פעם אחת ב94 זה נעשה לצורך רכישת מניות ופעם שניה ב2009 לרכישת נדל"ן.

4. הוא גם מדפיס כסף שהמדינה משלמת עליו ריבית

אדוני שר האוצר, מי כמוך יודע עד כמה הממשלה זקוקה לכסף בעקבות הגרעון הגדול שלה? אבל רגע, היחידי שמחליט כמה כסף יהיה במשק זה לא אתה.נחש מי? נכון, הנגיד. הא יכול לעשות זאת על ידי משחק בשער בריבית או על ידי הדפסת כסף . אתה אסור לך להתערב בשיקולי הנגיד. במקרה הטוב תוכל רק ללוות את הכסף שהנגיד מדפיס ולשלם לו ריבית על כך ,כמו שעושה הממשלה מאז 2009.

כך נכתב בYnet ב2009:
לדברי שלמה מעוז, החלטת הממשלה מ-1985 אסרה על הדפסת כסף, במסגרת התכנית לבלימת האינפלציה התלת-ספרתית. אלא שלטענתו, הבנק המרכזי מנצל פירצה בהחלטה, שמאפשרת לו לרכוש את האג"ח הממשלתיות ולעקוף אותה.
כיום המדינה משלמת ריבית לבנק ישראל על ההלוואות בגובה 14.4 מיליארד ש"ח שנתן לה הבנק [קישור]. אגב הריבית המשולמת לא חוזרת למדינה אלא משמשת לכיסוי הפסדי בנק ישראל.

5. הנגיד מחלץ בנקים הנמצאים בקשיים מכספי ציבור

אדוני שר האוצר, כשאתה תרצה להזרים כסף כדי להציל בנק או גוף פיננסי אחר שנמצא בסכנה של פשיטת רגל, תצטרך לעמוד בפני ביקורת ציבורית נוקבת. תראה כמה פשוטים היו חייך רק אם היית נגיד: הנגיד יכול להזרים כסף ציבורי לבנקים או לכל גוף פיננסי שיבחר מתי שירצה מבלי לקבל אישור מאף אחד(כפי שעשה מ-2009). האישור הזה נמצא בחוק בנק ישראל -צריך רק לפתוח ולקרא בסעיף 36/3-5 [קישור]*. 
כך זה עובד כבוד השר: בנק ישראל מאפשר לבנקים הגדולים לקחת הלוואות על בסיס ריבית בנק ישראל, המכונה ריבית פריים. הם בתורם מלווים הלאה את הכסף לציבור בריבית גבוהה יותר. מעבר לכך מ-2009 בנק ישראל איפשר לבנקים הפרטיים להפקיד אצלו פיקדונות יומיים, עליהם הם מקבלים ריבית ביום העסקים הבא - מדובר במיליארדי שקלים שבנק ישראל מעביר לבנקים במסגרת יום-יומית. [קישור]

6. הנגיד משמר את כוחם של קרטל הבנקים

אדוני שר האוצר, דיברת כל הזמן על התחרותיות במשק כולל בתחום הבנקאי אבל לא לקחת בחשבון משהו קטן שכנראה יותר חזק ממך. שכחת את הנגיד, שמטרתו לסכל כל תחרות אפשרית בתחום הבנקאי . כבר עשרות רבות של שנים לא קם נגיד שניסה להסיר את החסמים מהקמת בנקים חדשים בישראל. תקרא למשל איך פישר סיכל את התחרות:
* הנגיד פישר מנע הקמת בנק אינטרנטי [קישור] 
* הנגיד פישר מנע יוזמה ממשלתית להפוך את בנק הדואר לבנק חברתי [קישור]
* הנגיד פישר מנע את יוזמת משרד האוצר לבצע חלוקת מניות בנק לאומי לציבור [קישור]

ולפי פישר מי שרוצה להכניס תחרות במערכת הבנקאית .. נחש איך הוא מכנה אותו? "פופוליסט". מסתבר שלא אתה המצאת את הכינוי הזה. כך אמר הנגיד ב2012:
”אסור לנו לחשוב את החשיבה הפופוליסטית שניתן להמשיך ולהוזיל את עלויות הבנקאות עד אין סוף בלי שיהיו לכך השלכות על יציבות המערכת” [קישור]
7.  הנגיד מונע את ירידת מחירי הנדל"ן

אדוני שר האוצר, אתה כל כך עמל על הקמת ועדות ותכנונים להוריד את מחירי הדירות אבל אולי כדאי שתקשיב לנגיד שלך. הוא על פי חוק בנק ישראל אחראי על הטיפול ביציבות המחירים וגם ניתנו לו את הכלים לעשות זאת. הוא מסתבר נגד הורדת מחירי הנדל"ן.  למשל כשמחירי הנדלן  החלו לרדת הנגיד ביקש מהממשלה שתפחית את היצע הקרקעות בשוק כדי למנוע את הירידות [קישור] .אז נכון, זאת היתה מדיניותו של פישר אבל הוא רמז רק אתמול שזה גם ימשך עם הנגיד החדש [קישור]

8. הנגיד דואג להוריד את ערך השקל גם אם זה אומר שנהיה יותר עניים בעתיד

אדוני שר האוצר, אתה מודאג מכמות החובות והפסדי העתק של בנק ישראל כתוצאה מרכישות הדולרים והנסיונות להחליש את השקל? כנראה מה שנותר לך זה רק לדאוג , כי  על פי החוק אסור לך להתערב ברכישות מטבע החוץ של הנגיד ואתה גם לא יכול להגביל את כמות הרכישות. כל זה למרות שאחיך העבדים יצטרכו לממן את הפסדי הבנק על כך בעתיד. [קישור]

9. הנגיד לא מעודד את האשראי לעסקים קטנים

אדוני שר האוצר, מעוניין להפחית את חוסר השיוויון במתן האשראי הבנקאי בין עסקים גדולים לקטנים? מסתבר שאתה לא יכול לעשות דבר. מי כן? נו בוודאי כבר אתה מנחש: זה הנגיד שמחליט באופן בלעדי במדינה על פי החוק כמה הבנקים ילוו ולמי. לפי התפלגות האשראי במדינה לא נראה כי הפער במתן האשראי משתנה [קישור]

10. הנגיד מפנק את עובדיו  במשכורות עתק ובזמן שקורא לנו להצטמצם תקציב בנק ישראל רק עולה כל הזמן דרמטית והיום כבר קרוב ל800 מיליון ש"ח.

אדוני שר האוצר, הנה פה הכסף,אמנם לא הרבה.. אבל גם זה סכום יפה. [קישור]




*  הנגיד אמנם זקוק לאישור הועדה המוניטרית לצורך חילוץ חברות פיננסיות , אך הוכחנו כבר בעבר שהועדה הזו היא בסך הכל ועדת בובות של הנגיד [קישור]

53 תגובות:

  1. נא לדייק!

    "1. הנגיד בראש ובראשונה תפקידו ליצר אינפלציה"
    ומי הגדיר את תפקידו וסמכותו? הממשלה והכנסת!

    "2. הוא מעביר מאות מיליוני שקלים לחמאס"
    אכן מעשה עוולה - אבל מי האחראי באמת?

    "ושר הביטחון אישר העברת 100 מיליון שקל"
    כלומר שר הבטחון! שהיה יכול לא לאשר!
    האחריות משותפת גם לשר הבטחון(ולממשלה) וגם לנגיד.

    3."עודדו הנגידים מתן אשראי זול על ידי הורדה חדה בריבית"
    ואם המקרה היה הפוך? האם הנגיד לא היה יוצא אשם?
    השיטה אשמה ולנגיד אין הרבה שליטה במצב (חוץ מלהתפטר).

    "4. הוא מדפיס כסף שהמדינה משלמת עליו ריבית"
    כי - "הבנק המרכזי מנצל פירצה בהחלטה, שמאפשרת לו לרכוש את האג"ח הממשלתיות ולעקוף אותה."

    הממשלה והכנסת היו יכולות למנוע את הפירצה, אך נמנעו מכך, אפילו דרשו מהנגיד לרכוש אג"ח ממשלתי. המסקנה - כל האחריות היא של הממשלה והכנסת!

    "5. הנגיד מחלץ בנקים הנמצאים בקשיים מכספי ציבור"
    החוק הוא שהעניק לו את סמכותו:"האישור הזה נמצא בחוק בנק ישראל"
    זהו חוק שחוקק בידי הכנסת והיא יכולה לשנותו או לבטלו.
    האחריות היא של הנגיד הממשלה והכנסת.

    "6. הנגיד משמר את כוחם של קרטל הבנקים"
    "הנגיד פישר מנע הקמת בנק אינטרנטי [קישור]
    * הנגיד פישר מנע יוזמה ממשלתית להפוך את בנק הדואר לבנק חברתי":
    אפשר להניח שהנגיד ראה שההצעות שהונחו בפניו לא סיפקו בטחונות ראויים לכספי הציבור - כלומר לא היו רציניות. יתכן שלא. כשלא יודעים את כל העובדות, לא נוקטים עמדה נחרצת.

    "* הנגיד פישר מנע את יוזמת משרד האוצר לבצע חלוקת מניות בנק לאומי לציבור"
    מסתבר לאור התנהלות בנק לאומי שהיה הגיון בהחלטתו.

    הממשלה היא שצריכה להחליט על הקמת בנק-חברתי, אם היא איננה עושה זאת - היא האחראית והיא האשמה. הנגיד איננו הכתובת העיקרית כאן.

    "7. הנגיד מונע את ירידת מחירי הנדל"ן"
    הוא מבקש. הממשלה יכולה לא להענות לבקשתו. היא לא חייבת. אם היא נענית לו, אז היא המונעת. שניהם מונעים. אבל אם הייתה מתנגדת, אז לא היה נכון(לוגית) להגדיר את הנגיד כמונע.

    המדינה אחראית כאן כמו בכל הסעיפים.
    הייתה יכולה למכור קרקעות לחסרי כל דירה משלהם, בחינם וללא מע"מ. יכולה הייתה למסות ב 100% דירה שניה לקניה ולהשתמש בכספים להוזלת דירה ראשונה למחוסרי דיור.

    "8. הנגיד דואג להוריד את ערך השקל"
    אם השקל לא ירד, אז הייצוא יפגע קשות, ואם הייצוא יפגע, גם הכלכלה תפגע..
    ישנם גורמי חוץ בעלי אינטרסים שמעונינים לחזק את השקל במטרה לפגוע בכלכלת המדינה. יש להביא זאת בחשבון.

    יש כאן אפשרויות ולא מסקנה אחת חד-משמעית.
    בכל מקרה לממשלה יש אפשרות להתערב בפעולות הנגיד ע"י חקיקה מתאימה.

    " 9.. הוא לא מעודד את האשראי לעסקים קטנים"
    דוגמה נכונה.

    "10. הנגיד מפנק את עובדיו במשכורות עתק"
    הדוגמה הטובה ביותר.
    וכרגיל האחריות נופלת באותה מידה על הכנסת והממשלה שהיו יכולות לקבוע בעצמן את שכר עובדי בנק ישראל.
    -
    לסיכום - עיקר האחריות נופלת על הכנסת, הממשלה, שרי האוצר וראשי הממשלה ולא רק על הנגיד .
    הנגיד הוא כלי, אמצעי.
    הכלי איננו הריבון.הכנסת היא הריבון.

    השבמחק
    תשובות
    1. עיקר הבעיה היא הבורות של נבחרי הציבור
      כשביל סטיל הציג את הנושא לברוורמן, הוא הבין זאת לראשונה - והוא עוד אמור להבין בכלכלה
      יש מסך ערפל ענק בעניין הזה

      מחק
    2. אני מצטער אבל אבישי ברוורמן עבד בקרן המטבע הבינלאומית. מה בדיוק הוא עשה שם? כל הניסיון היתממות שלו שהוא לא יודע על הקרטלים של הבנקים דומה לחייל נאצי שלא ידע על השמדת יהודים.

      מחק
    3. שלום א
      המאמר מציג מה הנגיד עושה ולא מי אשם ,מי הריבון או מי אחראי למעשיו.
      על כך תוכל לקרא בעשרות מאמרים פה באתר אם תדפדף אחורה.

      ערן

      מחק
    4. מגיב "א" 4:18:
      אני לא מאמין שאתה "סתם" מגיב. אתה, מה שנקרא בעגה, טרול.
      יכול להיות שטרול מטעמו של בנק כלשהו, אבל עדיין טרול.
      אתה מגן על פישר שמנע הקמת חלופה אינטרנטית לבנק, דבר מוכח שעובד היטב באירופה.
      האפקט של בנק אינטרנטי במערכת הבנקאית יהיה דומה לאפקט של גולן טלקום במערכת הסלולר.
      אתה פשוט יורה הגנות לכל עבר במסווה המתחסד של "נא לדייק".
      יכולת גם לכתוב "נא לא להתלהם". אם כבר להתחסד...

      מחק
    5. אנונימי 0811 האם היית בפגישת סטיל ברוורמן?
      אשמח לשמוע דיווח מהימן מה נאמר ומה היו התגובות
      אני כמו המגיב הקודם האנונימי חושב שאין סיכוי בעולם שברוורמן לא מבין את הנושא.
      יצא לי לראות אותו ולשמוע מקרוב כמה פעמים כשהיה נשיא אוניברסיטת בן גוריון והאיש חכם חריף ידען ושחקן לא רע.

      אהוד

      מחק
    6. הממשלה או/ו הכנסת אינם הריבון, החוב הוא הריבון וכולנו מחללים לצליליו
      ועל כל שקל שמדפיס הנגיד הבנקים מדפיסים 9, מה שמראה שהריבון במקרה זה אינו בנק ישראל כי אם הבנקים בישראל

      מחק
    7. עיקר הבעיה הוא בחקיקה, ונבחרי הציבור שאין להם שום מוסג מה הם עושים

      מחק
    8. http://www.boi.org.il/he/NewsAndPublications/PressReleases/Pages/25-06-2013-S.aspx

      מחק
  2. הגרעון התקציבי - הסיבה הראשית שלא דובר בה רבות:

    "החבות הפנסיונית של המדינה בגין פנסיות תקציביות הגיעו בשנת 2012 לרמה של 572 מיליארד שקלים"
    "החבות המלאה מוערכת ב-668 מיליארדי שקלים."

    כאן: http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000855960#fromelement=walla_Globes_KidumLinkFromWalla_NewsHome

    השבמחק
  3. בוקר טוב לערן ולכולם
    לצערי לא יכולתי להגיע להרצאה של ביל סטיל (אני מניח כמו רבים אחרים).
    האם היא עלתה לרשת ?

    בתודה מראש
    חיים

    השבמחק
  4. נראה לי שיאיר התכוון שהציבור הרחב לא מבין את תפקיד הנגיד ואילו הוא מבין גם מבין !
    יאיר לא טיפש, הוא בטוח יודע ומבין את משמעויות תפקיד הנגיד.
    יודע ומעדיף לתת לרוע להמשך.
    לא האמנתי רק לפני כמה ימים כששמעתי את זה שאשתמש בטרמינולוגיה של הרב עובדיה.. הוא "רשע".

    השבמחק
    תשובות
    1. אני לא חושב שלפיד טיפש ואני גם לא חושב שהוא אדם רע.
      הוא פשוט עוד שר נוסף שמשרת את השיטה כדי שזו תשרת אותו.

      מחק
  5. יעד אינפלציה לא בהכרח אומר שמוצרים מתייקרים. זה נכון רק בשוק סטטי שלא משתנה, שלא גדל, שלא מומצאים בו מוצרים חדשים, ועוד כהנה וכהנה שינויים.

    השבמחק
    תשובות
    1. אינפלציה נמדדת דרך מדד המחירים לצרכן ,כך שיעד האינפלציה משקף בכמה רוצים שמדד המחירים יעלה

      מחק
  6. השר לשעבר, עבר לאריסון!

    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4397208,00.html

    השבמחק
  7. הקואליציה טירפדה הצעת חוק

    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4397374,00.html

    השבמחק
  8. ערן אני לא מבין משהו, אם תהיה אינפלציה שלילית למה שזה יגרום לגל של פשיטות רגל? הרי הכסף שקיים אצל האנשים פשוט יהיה שווה קצת יותר, איך זה יגרום לפשיטות רגל?

    השבמחק
    תשובות
    1. ש לכך שלושה הסברים כולם קשורים לעובדה פשוטה אחת שהיום מה שטוב לכלכלה לא טוב לך והפוך:
      1.על ההסבר הראשון תוכל לקרא בקישור המצורף. שם מוסבר למה כמות הכסף בשיטה הנוכחית חייבת לגדול יותר מהר מקצב הצמיחה מה שיוצר אינפלציה תמידית:
      http://kalkala-amitit.blogspot.co.il/2011/12/blog-post.html
      2. ירידה באינפלציה משמעותה ירידת מחירים וירידת מחירים משמעותה פחות מיסים שגובה המדינה וגם כך עם המחירים הגבוהים היום היא בגרעון עצום.
      3. ירידת מחירים גורמת למצב שבו כדאי לך לשמור את הכסף כי מחר יהיה יותר זול ,מה שיאט את קצב העסקאות וזה רק יחריף את הבעיות שתוארו בסעיף ראשון ושני.

      ערן

      מחק
  9. בשיטה הנוכחית גם עליית מחירים, גם ירידת מחירים וגם....יציבות מחירים, לא משרתות את האזרחים. ערן הסביר למעלה מה רע בירידת מחירים. גם עליית מחירים לא טובה לנו כי כמות הכסף שנמצאת בידי האזרחים לא עולה בקצב עליית המחירים ואז יש לנו יכולת לקנות פחות דברים באותו כסף.

    יש מעטים מאד שנהנים מן השיטה הנוכחית - אלה שמייצרים את הכסף והקרובים לצלחתם.

    אם בכל דרך אנחנו מפסידים, המסקנה היא - שהשיטה צריכה להשתנות.

    השבמחק
    תשובות
    1. you speak the truth ny friend

      מחק
  10. אם תפקידו של בנק ישראל הוא ליצר אינפלציה בשיעור 1%-3%, אז מלבד בשנים 67-69, 2000-2001, 2005-2006 ו-2010, בנק ישראל תמיד נכשל בתפקידו. אם זה הקריטריון להצלחה אז פישר באמת היה הנגיד הכי מוצלח בישראל.

    אבל מילא, לזרוק אמירות לאוויר כל אחד יכול – אולי באמת כדאי למנות את כותב הפוסט לתפקיד בהנהלת AIG – אבל לשקר ביודעין זה כבר עניין אחר. הריבית שהמדינה משלמת על אג"ח שבנק ישראל קונה חוזרת למדינה. זו עובדה והשקר כאן בולט במיוחד בהתחשב בכך שלכל טענה מפוקפקת טרח כותב המאמר לצרף לה קישור (גם אם אותו קישור מפריך את הטענה) מלבד לזו.

    השבמחק
    תשובות
    1. שלום צוקי,
      בבקשה רק אל תחטא בדברים שאתה מאשים בהם אחרים. הנה העובדות:
      1. לא אמרתי שפישר נכשל בתפקידו בעניין האינפלציה- הוא הצליח ליצר אינפלציה כפי שרצה לעשות. הבעיה שהצלחה שלו הוא לא בהכרח נחשב הצלחה בשביל הציבור.
      2. ע"פ חוק בנק ישראל ,הבנק אכן אמור להעביר את רווחיו למדינה. בפועל המצב שונה כפי שניתן לראות במסמך החשב הכללי שיצא בתחילת העשור הקודם ופורסם באתר הארץ- נכתב שם כי בנק ישראל מסרב בשנתיים האחרונות (2001-2002) להעביר את רווחיו לקופת המדינה, מהלך שהיה מקטין את הגירעון בתקציב. לטענת הכתוב במסמך, הבנק נוקט חשבונאות יצירתית כדי לא להעביר רווחים של 750 מיליון שקל ב-2001 ומיליארד שקל ב-2002.
      ע"פ מסמך שפרסמה חטיבת המחקר של בנק ישראל לא העביר הבנק מ2000 עד 2008 אפילו שקל אחד לאוצר המדינה.
      וכאן מגיע עוד מוקש: מה קורה בשנות הפסד? בנק ישראל אמנם חייב להעביר את רווחיו לאוצר, למימון הוצאות הממשלה. אולם את רווחיו השנתיים מעביר הבנק לממשלה רק כאשר יש לו רווח מצטבר. ההפסד הדרמטי שספג למשל הבנק בשנת 2010 -2013 כתוצאה מרכישות המט"ח, משמעותו שיחלפו עוד שנים רבות מאד עד הרגע שבו יוכל הבנק המרכזי לשלם את רווחיו לתקציב המדינה ובכך לתרום את חלקו במימון הוצאות הממשלה.

      ערן

      מחק
    2. שלום הילדסהיים,

      1. כתבת בפוסט שתפקידו של הנגיד הוא לייצר אינפלציה בשיעור 1%-3%. העובדות הן שהחל משנת 1961, רק בשנים אותן ציינתי היתה אינפלציה בשיעור זה. אם אתה חושב שתפקידו הוא לייצר אינפלציה בשיעור רנדומלי או לחילופין שמדד עלית המחירים אינו נכון ויש לך מדד אחר שמראה על יצירת אינפלציה בשיעור קבוע – אני אשמח לקרוא.

      2. אתה כותב שיש מסמך שמראה שבנק ישראל לא מעביר כספים לאוצר, אבל אתה לא נותן קישור לשום מסמך כך שאני לא יכול להודות על טעותי או לחילופין להצביע על הטעות שלך בהבנת המסמך.

      3. ההפסד של בנק ישראל הוא הפסד חשבונאי. מט"ח זה לא נכס שקונה הבנק כדי למכור ברווח. אם אתה לא מבין את הצורך של הבנקים במט"ח, אני מציע שתימנע מלכתוב בנושא.

      מחק
    3. 1. צוקי , אני לא מבין למה אתה מסתבך. כתבתי שתפקידו של הנגיד הוא לייצר אינפלציה -זו עובדה יבשה. זה כתוב באתר הבנק כחלק מחוק בנק ישראל.קרא פה:
      http://www.boi.org.il/he/AboutTheBank/Law/Pages/Law.aspx
      אם הוא עומד ביעד או לא זה כבר סיפור אחר שמתיחס לתפקודו של הנגיד להבדיל ממטרותיו.לגבי הטיות הלמ"ס עשה חיפוש פה באתר תמצא על זה הרבה חומר.

      2.בבקשה. קישור למסמך:
      http://www.bankisrael.gov.il/deptdata/mehkar/doch08/heb/p6.pdf

      3. גם זו הערה לא רלוונטית למאמר- העובדה היא שהבנק לא מעביר כבר למעלה מעשור את רווחיו למדינה. למה? איך? וכמה? אלו כבר התירוצים שגם אם לדעתך הם מוצדקים ,זה בסדר גמור, לא כולם צריכים להיות באותה דעה.


      ערן

      מחק
    4. ערן,

      1. החוק אליו הפנת לא אומר שתפקידו של בנק ישראל הוא "לייצר אינפלציה" אלא "לשמור על יציבות מחירים" בתוך התחום אותו מגדירה הממשלה. אולם הנתונים מראים שמלבד בשנים אותן ציינתי, לא הצליח בנק ישראל לשמור על יציבות המחירים. אם רק בשמונה שנים מתוך חמישים השנים האחרונות הצליח בנק ישראל לשמור על יציבות המחירים בתחום, אז כנראה שבנק ישראל מתנהל כבר חמישים שנים על-ידי לא-יוצלחים, החוק משקר בנוגע למטרה האמיתית של הבנק או שאתה פשוט לא מבין את תפקידו.

      2. המסמך שאתה מפנה אליו לא מראה ולא טוען בשום מקום שבנק ישראל לא מעביר לאוצר את הרווחים שלו. המסמך הוא 47 עמודים וייתכן שפספסתי. תפנה אותי לעמוד הספציפי שמאשש את זה.

      3. הפדרל רזרב מעביר את רווחיו למשרד האוצר האמריקאי כפי שאתה יכול לראות לדוגמא במאמר הזה: http://www.huffingtonpost.com/2013/03/15/federal-reserve-record-profit_n_2884366.html.
      מצד שני יכול להיות, ולמרות שאין אפילו בדל הוכחה לכך, שבנק ישראל הוא ייחודי בין כל הבנקים המרכזיים בעולם ושומר לעצמו את כל הרווחים ולא מעביר אפילו אגורה שחוקה אחת למדינה.

      מחק
    5. 1. תקרא לזה איך שאתה רוצה בשורה התחתונה היעד של הנגיד כפי שהוא כתוב שחור על גבי אתר - הוא יצירת אינפלציה לפי יעד מסוים. לא צריך להבין את זה- צריך רק לקרא את חוק בנק ישראל. שוב ,אם נגידי הבנק לא עמדו ביעדים זה אומר שאו שהם נכשלו בתפקידם או שהיעד שהוצב לא היה יעד ריאלי.לגבי החוק-חוק לא יכול לשקר-אין לו פה. יש שתי אופציות או שממלאים אחרי החוק או שמפרים אותו.

      2.לפש עמוד 214 (המספר מופיע בתחתית העמוד) לוח ו'3.

      3. ההוכחה מופיעה בסעיף 2 עד שנת 2008 ואם תתאמץ לנבור במסמכי בנק ישראל תגלה שגם שנים אחר כך הוא לא העביר כסף (גם כי הפסיד סכומים ניכרים). ואם אתה טוען בכל זאת שהבנק העביר את רווחיו הבא ראיה לכך מתוך מאזן תקציב המדינה.

      ערן

      מחק
    6. ערן,

      1. אתה לא מבין את הנתונים אליהם אתה מפנה, המדינה גם לא שולחת משאיות ברינקס להעביר לבנק ישראל את הכסף על האג"חים. שאלת רישום הרווחים של בנק ישראל היא שאלה חשבונאית ונדמה לי שדרך הרישום שונתה מספר פעמים בעבר.

      2. אני מחכה לתשובה לשאלה האם לדעתך גם הבנקים המרכזיים האחרים בעולם לא מעבירים כסף או שזו תופעה ישראלית בלבד?

      מחק
    7. 1. ידידי למה אתה כל הזמן מסתבך ..כתוב שם במפורש שלא הועברו רווחי בנק ישראל.יכול להיות שגם זליכה בתור חשב משרד האוצר גם לא מבין כשאמר שבנק ישראל לא מעביר את רווחיו? שוב , אתה מעלה הרבה טענות אבל לא מביא שום ראיות לנכונותם. אם אתה טוען שזה נתון שגוי אז אנא הבא נתון של מקור רישמי שסותר זאת .
      2. לא בדקתי את הנושא לעומק ולכן אני לא יודע

      מחק
    8. ערן,

      1. מכיוון שאתה כנראה לא מבין בחשבונאות, אתה מתקשה להבין את הנתון "רווחי בנק ישראל שמומשו" (האם אתה יודע בכלל כיצד הנתון מחושב?). אם הסימוכין שלך לטענה שבנק ישראל שומר את הרווחים אצלו מתבססים על נתונים שאתה לא מבין, זה רק טבעי שבסופו של דבר תעשה מעצמך צחוק ותגיע למסקנה המגוחכת שבנק ישראל הוא הבנק המרכזי היחיד בעולם ששומר את הרווחים אצלו.

      2. היכן זליכה אמר שבנק ישראל שומר אצלו את הרווחים? איכשהו אני נוטה לחשוב שגם אמירה זו היא פרי "פרשנות יצירתית" שלך לדבריו.

      מחק
    9. למרות שאתה מנסה לגרור את השיחה למה אני יודע ומה לא אשאר ברשותך בגבולות העניינים ומפה דווקא אתה מתעקש לברוח. אם אתה חושב שטעיתי הבא נתון שסותר את הנתון שהבאתי שמוכיח שבנק ישראל מעביר את רווחיו ..מה יותר פשוט מזה?
      2. ראה קישור בתגובה קודמות ציטוט מכתב של זליכה מתחילת העשור הקודם כשהיה חשב כללי באוצר על כך שהוא מלין על כך שלא הועברו לו רווחי בנק ישראל

      ברשותך במידה ולא תביא גיבוי לטענותיך אני לא רואה טעם להמשיך בשיחה הזו כי היא לא מקדמת אותנו לשום מקום

      מחק
    10. ערן,

      1. אין צורך להביא נתון סותר. נתונים סותרים נחוצים רק כאשר ניתן ללמוד איזושהי מסקנה מהנתונים הקיימים. אולם הנתון שהבאת אינו מוכיח דבר, כפי שאתה עצמך מודה.

      2. אם אתקל בנתון שמוכיח דבר שהוא ברור מאליו, שגוף ממשלתי מעביר לממשלה את רווחיו, אני אדאג לחלוק את זה עם הקוראים. האם לדעתך משרד הפנים מעביר לאוצר הכנסות מאגרות? ובתי המשפט? והמשטרה מעבירה לאוצר כסף מדוחות? או שהפנומנה הזאת גם היא ייחודית רק לבנק ישראל?

      3. אם אתה טוען, שבשונה מכל בנק מרכזי אחר בעולם, בנק ישראל מועל בכספים – מה הוא עושה איתם? האם הכסף הולך לכיסם של בכירי הבנק?

      מחק
    11. 1.צוקי , שוב אתה מסתבך. אחזור על השאלה: הסעיף המדובר בקישור ששלחתי לך אומר ואני מצטט: רווחי בנק ישראל שמומשו (על ידי המדינה) הם 0 ש"ח. באיזה שיטה חשבונאית שלא חישבו את זה זה עדיין 0 ש"ח. אם אתה טוען שלי ולחשב הכללי אין מושג ,אדרבא תקן אותנו .הוכח שהמדינה מימשה את רווחי בנק ישראל לפי איזה חישוב חשבונאי שתבחר.

      2. שום דבר לא ברור מאליו -זה המוטו של האתר -לכן כשתתקל בנתונים שבנק ישראל מעביר את רווחיו למדינה למרות שהוכחתי אחרת- הצג אותם ונדון בהם.

      3. דבר ראשון לא טענתי שהבנק מועל.. הוא פשוט לא מעביר את רווחיו כי על פי פרשנותו הוא לא אמור להעביר אותם.
      בנוסף, יש לי ביקורת רבה על חוסר השקיפות של בנק ישראל אבל דווקא מאזן הבנק הוא שקוף ומופיע באתר של הבנק. אתה מוזמן לקרא שם כמה הוא הפסיד או הרויח ולאן הלכו הרווחים או ההפסדים.

      בהצלחה

      מחק
    12. ערן,

      1. אתה הולך סחור סחור ומגלה – ואני אגיד את זה בנימוס – חוסר עקביות.

      2. שנינו מסכימים שהרווחים של בנק ישראל צריכים ללכת לאוצר. אני אומר שזה מה שקורה בפועל. אתה אומר שזה לא קורה.

      3. אם כן רצוי שתסביר איזה שימוש נעשה בכסף: האם הכסף הולך לכיסים של בכירי הבנק, האם הכסף משמש כנייר טואלט בשירותי הבנק, האם הכסף מעלה עובש בכספות הבנק.

      מחק
    13. צוקי
      עשה לנו טובה ,לא יודע מי שלח אותך אבל אם אין לך משהו חכם להגיד ואם באת לזרוק סתם הערות מבלי להביא מקורות לתאוריות שלך ואנחנו צריכים להאמין רק כי צוקי אמר.. אז עשה טובה ואל תציף פה בבקשה
      -אופציה אחרת גש להגיב באחת המדיות הגדולות שם מספיק ססמאות והכפשות כדי שיאמינו לך

      מחק
    14. ל - צוקי:

      ענה בנכון, לא-נכון.

      1. "רווחי בנק ישראל שמומשו (על ידי המדינה) הם 0 ש"ח."
      כלומר, בנק ישראל לא העביר למדינה את רווחיו מריביותיו על הלוואותיו.(נכון, או לא-נכון)

      2. הבא הוכחה לטענתך שבנק ישראל מעביר את רווחיו לאוצר.
      ערן הביא הוכחה שזה לא קורה. אתה אומר שזה קורה בלא להוכיח. אמירות שנסתרות ע"י עובדות אינן רק בטלות ב-60 אלא בטלות לחלוטין.

      3. לא מכובד להשתטות ולשטות בקוראיך: ערן אמר שאיננו יודע מה השימוש שנעשה בכסף ("חוסר השקיפות של בנק ישראל"), אז אתה מתעקש שיענה לך על מה שאיננו יודע?

      מחק
  11. צוקי

    כתבת "ההפסד של בנק ישראל הוא הפסד חשבונאי. מט"ח זה לא נכס שקונה הבנק כדי למכור ברווח".

    ב-8 שנותיו של הנגיד הוא הגדיל את יתרות המט"ח של ישראל ביותר מ-50 מליארד דולר, שהם קרוב ל-200 מליארד ש"ח. נשמע טוב, אבל בפועל - קטסטרופה!

    פישר לקח הלוואות בגובה של 200 מליארד ש"ח וקנה בהם דולרים. הרווח או ההפסד - תלוי בשער החליפין - הוא חשבונאי. הריבית על ההלוואות הללו היא מוחשית מאד ונוזלת לכולנו מן הכיסים כבר שנים.

    הגדלת יתרות המטח של ישראל שפישר כה מתגאה בהן ניקזו לנו מהכיסים כבר עשרות מליארדי ש"ח בשנים האחרונות.(חישב זריז - 4% כפול 200 מליארד כפול 5 שנים)

    השבמחק
    תשובות
    1. בועז,

      פישר לא קנה מט"ח כי הוא רצה "לעשות קופה" אלא בעקבות הגידול בסחר החוץ. אם אתה חושב שהיה צריך לתת לשער החליפין ליפול – זו דעה לגיטימית אבל קח בחשבון את ההשלכות של מהלך כזה.

      מחק
  12. צוקי,

    1. דווקא בשנים שפישר קנה הרבה מט"ח (2008-2010) סחר החוץ של ישראל לא גדל באופן משמעותי. ראה דוח של הלמ"ס על סחר הוץ של ישראל בשנים האחרונות (בעיקר השקפים הראשונים למרות שהכל מעניין) http://www.cbs.gov.il/hodaot2013n/16_13_015maz_USD.pdf

    2. בדיעבד, פישר לא ממש שלט בשער החליפין. הוא כבר ביקר באזור ה - 4 ש"ח. וגם ירד מתחת ל-3.5 ש"ח. (אני לפחות לא ציפיתי ממנו שישלוט - זוהי מחשבה מגלומנית).

    3. פישר הגדיל את היתרות פי 3 ויותר בתוך זמן קצר ללא סיבה טובה. עובדה שלא עשו זאת במשך 60 שנה לפניו.

    4. ואם אחרי הכל המדינה חושבת שצריך לרכוש מט"ח, למה לעשות זאת תוך לקיחת חוב עצום כזה ולחייב את האזרחים להשתעבד בדור הזה וגם בדור הבא? אם הריבון חושב שזה הדבר הנכון לעשות - שייצור את הכסף.

    השבמחק
  13. בעז,

    1. אתה הסתכלת בכלל על הדוח הזה לפני שהפנית אותי אליו? הוא הרי מתאר עליה של 40% בהיקף סחר החוץ. הדוח, אגב, לא מתאר את מלוא השינוי בכלכלה הישראלית. למען הידע הכללי שלך אציין שהיקף סחר החוץ של ישראל הוכפל בעשור האחרון.

    2. ברור שפישר לא שולט בשער החליפין. זה הרי בדיוק מה שאני אומר – שער החליפין וגודל רזרבות המט"ח הם פועל יוצא של דינמיקה כלכלית, לא החלטות של "קברניטי המשק".

    3. פישר "קנה" את המט"ח עם כסף שהוא הדפיס, הוא לא צריך הלוואות בשביל להמיר מט"ח לשקלים.

    השבמחק
  14. צוקי

    אתה טועה ושוב ושוב

    ב-5 שנים האחרונות (מאז שסטנלי התחיל לקנות דולרים) סחר החוץ גדל ב-50%. למה הוא הגדיל את היתרות ב - 200%?

    בשביל מה פישר קנה דולרים אם לא בשביל לשלוט בשער החליפין??? (או כפי שהוא קורה לזה - לווסת את שער החליפין על מנת לסייע לכלכלה הישראלית)

    פישר לא קנה את המט"ח עם כסף שהוא הדפיס. חלק מן הריבית שכולנו משלמים כל שנה (השנה - 39 מליארד ש"ח - תודה ששאלת)נובע מהריבית על ההלוואות שהוא לקח למימון רכישות המט"ח

    השבמחק
    תשובות
    1. בועז,

      1. הקורלציה היא לא אחד לאחד עם היקף סחר החוץ, יש עוד גורמים שמשפיעים על שער החליפין. אתה אולי מצפה למצוא כלל ברמת חיזוי של כלל פיזקלי, אבל המציאות הכלכלית לא עובדת ככה. לפחות אתה מתקדם ועכשיו אתה מוכן לקבל את העובדה שכן היה גידול בהיקף הסחר.

      2. בוודאי שהוא קנה בשביל להשפיע על שער החליפין, הבעיה היא שזה בלתי-אפשרי לשלוט על שער החליפין באמת אלא רק בקצוות.

      3. אז עכשיו פישר לא מדפיס כסף? נו באמת.

      מחק
  15. צוקי,

    אתה המצאת את זה שהנגיד הגדיל את יתרות המט"ח בגלל סחר החוץ. אני אמרתי שבמהלך 2008-2010 הוא לא גדל. בשנת 2009 הוא אפילו קטן (ראה בגרפים). הנגיד הגדיל באופן מופרז את יתרות המט"ח מסיבות אחרות של דאגה למשק במצב משברי. בינתיים המצב משברי, יתרות המטח לא תורמות לנו ואנו משלמים עליהם ריבית.

    אתה בעצמך אומר שהוא יכול להשפיע על שער החליפין רק בשוליים. אז למה להכניס את כולנו לסחרור חובות שכזה.

    גם הוועדה המוניטרית של בנק ישראל מבינה כי יש כאן בעיה והיא נתנה לכך הסבר מאד מפותל וחמקני (ראה בקישור עמוד 2 סעיף 4) http://www.boi.org.il/he/NewsAndPublications/PublicationsOfTheMonetaryCommittee/DocLib/mc20120912h.pdf.

    דבר נוסף, גם המחמירים ביותר טוענים כי אין צורך להחזיק ביתרות המטבע יותר מפי 2 מחובות המדינה במט"ח. לישראל נכון להיום חובות מט"ח של 111 מליארד ש"ח ויתרות מטבע של כמעט 300 מליארד ש"ח (כמעט פי 3). מה מונע מפישר לקחת 60-80 מליארד ש"ח מהיתרות ולהקטין חובות, להנשים את המשק, לשפר תשתיות וכו'.

    ואחרון, פישר מדפיס אחוזים בודדים מכלל הכסף במשק. את כל השאר מייצרים הבנקים המסחריים כחוב נושא ריבית - ברוך הבא לעולם האמיתי!!

    השבמחק
    תשובות
    1. בועז,

      1. כיוון שיש לי כבוד לקוראים של הבלוג, אני אענה לך ברצינות. הנה נתוני סחר החוץ בעשור האחרון, סך היבוא והיצוא, במיליוני דולרים, משוערך לשער הדולר הנוכחי: 2003 – 87783, 2004 – 104718, 2005 - 114985.29, 2006 - 123991.65, 2007 - 144323.9, 2008 - 165056.58, 2009 - 130474.02, 2010 - 156105.38, 2011 - 181398.55.

      2. אם אתה חושב שהנתונים שלי מפוברקים, זה בסדר וכאן נגמר הדיון.

      3. אם אתה מוכן לקבל את נכונות הנתונים – גם אם אתה סבור שהם אינם מדויקים אלא קירוב בלבד – אפילו אתה מסוגל להבין שסחר החוץ של ישראל הכפיל את עצמו בעשור האחרון.

      4. הסיבה היא ל"שוליים" יש עדיין השפעות על הכלכלה. נפילה של שער החליפין פוגעת ביצוא שכמו שאתה מסוגל להבין, המשקל שלו בכלכלה הישראלית גדל בעשור האחרון, לעודד ספקולנטים. ועוד ועוד.

      5. יש הבדל עצום בין כסף פיאט ובין כסף שמיוצר באשראי. בלי היכולת להבחין בין השניים כל הניתוח שלך שווה לזבל.

      מחק
    2. צוקי,
      יש לך קישור לנתונים?

      מחק
    3. צוקי ידידי

      ע"פ הנתונים שהבאת, מ-2007 עד 2011 (זו התקופה שבנק ישראל הכפיל פי 3!!! את היתרות), מאזן סחר החוץ עלה ב- 25%. זאת בעיה גדולה!! מה שקרה לפני כן לא גרם לדוד קליין ולסטנלי פישר להגדיל את היתרות. לפיכך, סביר כי לא מאזן סחר החוץ, שלא עלה באופן משמעותי בשנים המדוברות (2007-2011) הוא זה שהוביל להגדלת היתרות.

      אתה צודק, יש הבדל גדול בין כסף פיאט לכסף שמיוצר כחוב. בכלכלה העולמית וגם בישראל כיום - הכסף מיוצר כחוב!

      מחק
  16. כשסטנלי פישר היה בבנק העולמי הוא היה אחד מאלה שדחפו את דוקטרינת ההלם ברוסיה, ובסופו של דבר סייע ליצירת שלטון האוליגרכים במשבר במדינות דרום אסיה, בשנים 97'–98', פישר הוא שהכתיב את מדיניות הבנק העולמי. האסטרטגיה היתה לתת לאותן מדינות לסבול כדי שהן יורידו את חסמי המסחר שלהן. המדינות האסייתיות נכנעו בלית ברירה, ויצרו את אחת ממכירות החיסול הגדולות ביותר שראה העולם אי פעם. פישר הוא אחד מלוחמי דוקטרינת ההלם המסורים ביותר, זה האיש שאתם צריכים לסבול כמנהיג הכלכלה שלכם!
    כשמדינה מעריצה את נגיד הבנק שלה זה תמיד מסוכן. תראו מה קרה לאלן גרינספאן. למעשה, בתרבות הכלכלית האמריקאית עד לפני המשבר היה לו תפקיד די דומה לזה של פישר אצלנו כולם הביטו עליו בהערצה, עד שהתברר שהוא זה שהתיר לבנקים להתנהל בצורה שהם התנהלו. אני רואה בו את אחד האחראים למפולת של ארצות הברית ב -2008. נכון שהכלכלה הישראלית גדלה ומתפתחת, ואנשים רואים את העושר, אבל רוב הציבור לא נהנה מפירותיו. חוסר הצדק המשווע שבו עשירים מופלגים לוקחים את כל העושר לעצמם.

    השבמחק
  17. http://www.boi.org.il/he/NewsAndPublications/PressReleases/Pages/25-06-2013-S.aspx

    השבמחק
  18. ערן שלום, אני אחד מהקוראים הקבועים של האתר, קודם כל תודה על עבודתך המקצועית.
    ערן, אני נכנס לאתרים "חברתיים" ואני נתקל יותר ויותר בתגובות של טרולים שגורמים לבלבול של הקוראים על ידי תגובות שמסיטות את הדיון, בנוסף, הטרולים מטרידים ומבזבזים את זמנם של הכותבים בשאלות סרק, יש לי הרגשה שעושים לך את אותו הדבר... אל תיתן להם...

    השבמחק
  19. תפקיד הנגיד ליצור אינפלציה?

    מקובל לחשוב כי האינפלציה נוצרת מעצמה כתוצאה מלחצים אינפלציוניים, ותפקיד הנגיד הינו לרסן אותה.
    ריסון האינפלציה היא אחת מהמטרות החשובות של מדיניות הריבית הנמוכה.

    משתמע מהדברים כי אילמלא הנגיד לא הייתה אינפלציה, או לכה"פ ברמה נמוכה יותר.

    הטענה המשתמעת הזו, והניסוח כי "תפקיד הנגיד היוא ליצור אינפלציה" הינן חריגות לחשיבה הכלכלית הקונבנציונלית.

    אפשר לקבל הסבר לכוונת הכותב בבקשה?

    השבמחק
    תשובות
    1. הנגיד יכול להעלות את הריבית או להטיל מגבלות על מתן אשראי או להפסיק לרכוש דולרים וליצור דיפלציה במשק. אבל מאחר שיעד האינפלציה של הניגד הוא 1-3% מטרתו לדאוג שכל ערכי הגורמים האלה יכוונו כך שתהיה אינפלציה לפי היעד וזה מה שהוא עושה.

      מחק
  20. ערן שלום,
    אני לא מגיב בדרך כלל
    אבל משהו שלמדתי בכלכלה זה תמיד מה החלופות ומה המטרות לפני כל פעולה,
    אני מסכים שמדינה צריכה להתרחק ככל הניתן מחובות ואפילו ליצר רווחים,(וקיינס נחמד לזמן קצר כי אחרי זה הוא גורם לפשיטת רגל צילה לדוגמא).
    אבל במצב שאנחנו מדברים זה שהשקל נלחץ כלפי מעלה ע"י מדינות שהבינו שזו הדרך הקלה ביותר לנצח את ישראל זה השוק שבו יש להם כוח עצום ולכן ההגבלות שהבנק מטיל על הספקולנטים במטבע חמורות ויש להמר שיחמירו אותם יותר.
    האינפלציה (ואני כבר אומר שהנגיד ממש לא כיוון שהיא תהיה ברמות האלה הוא פשוט שיחק עם המישתנים (וכן אתה יכול לחפש יש באינטרנט די חומר על הנושא לי אין זמן לחפש כרגע)) כדי לצאת "בסדר" אך זה לא היתה מטרתו מטרתו היתה שכשהעולם במשבר מה שאנשים מחפשים זה יציבות (זה נכון שכל משבר יש מי שמרוויח אך האכלוסיה עצמה מפסידה במיוחד עם המשבר במדינה שלך) וזה היתה מטרתו לשמור על יציבות.
    ולכן גם חוסר הרצון שלו "לפוצץ " את בועת הנדל"ן כי הפיצוץ יגרום למשבר קשה (כמו כל פיצוץ אחר בהיסטוריה ממשבר הציבעוני בהולנד ועד משבר הסאבפריים) ומה שהוא ניסה זה (לדעתי) לנקז את האויר לאט תוך כדי שהוא נלחם בטחנות רוח (כן הממשלה שרק רוצה להגדיל רווחים בעקבות הגודל העצום של המגזר הציבורי שהיא צריכה לממן) ולכן זה לא הצליח.
    לסיכום הייתי ממליץ על תרגיל חשיבה מה היה קורה "אילו" השקל היה מתייקר?

    השבמחק