יום חמישי, 27 בספטמבר 2012

הפדרל ריזרב - הסיפור המלא

ללא ספק אחד הסודות  הגדולים של המאה השנים האחרונות הוא הסיפור הבילתי נתפס סביב הקמתו של הפדרל ריזרב והמערכת המוניטרית השולטת היום בכל העולם. לא מדובר בדיוק בסוד שלא ניתן לגילוי- כל אחד יכול ללכת לספריה ולהכנס לאינטרנט ולקבל את כל הפרטים על הנושא, אפילו נכתב על כך ספר שאת תקצירו אנחנו מביאים במאמר זה בתרגום לעיברית. אני כן קורא לזה סוד כי הנושא מעולם לא נחשף לציבור: למרות חשיבותו הוא לא נלמד באופן רשמי באף מוסד אקדמי, לא מוזכר באף מסמך של הבנקים המרכזיים בעולם וגם לא במסמכי הפד עצמו. עד נכון למחצית השנה האחרונה לא הוזכר גם באף מדיה מרכזית .

מדוע כל הנושא הזה נשמר בכזו סודיות? מי עומד מאחורי הקמת הפד? מה הן מטרותיו? האם הוא גוף פרטי? מי שולט בו? מדוע הממשלה בארה"ב הסכימה לוותר על ייצור הכסף בעצמה ולהעבירו לפד? איך כל זה משפיע עלינו במיוחד במצבינו היום?



כל הסיפור הזה נחקר על ידי אדוארד ג' גריפין ונכתב בספר "היצור מג'יקייל איילנד" ,מדובר בסיפור שנראה על גבול הסרט הדימיוני ולמרות זאת כולו מבוסס על עובדות. לאחרונה  אפילו ברשת פוקס אישרו את אמיתות הסיפור בקישור כאן. כתב הפוקס בן סוואן אומר בכתבה זו ברשת שאתם צריכים לקרא את הספר ,אם לא קראתם אותו עדיין. אם באמת מעניין אתכם לדעת מדוע הכלכלה שלנו נראת כמו שהיא היום ומי השולט האמיתי בה -אתם לא צריכים אלא חייבים לקרא.

התרגום שמובא פה הוא שילוב של שתי הרצאות שערך גריפין ופורסמו ביוטיוב וברשת ובהן הוא נותן הסבר תמציתי רהוט, מרתק ומטלטל על מה שנקרא 'מערכת הפדרל ריזרב'.
הסיפור מיועד בעיקר עבור האזרח הקטן שאינו מבין בכלכלה. לא תראו שם גרפים מסובכים או נוסחאות ומושגים שרק מבלבלים אלא את הסיפור האמיתי שמתחיל בקטע פילוסופי קצר ומיד גולש לעניין האמיתי.
הספר וההרצאות נעשו באמצע שנות ה90 ולכן היום בהתבוננות על מה שהתרחש כמעט 20 שנים אחרי -הוא מקבל משנה תוקף.
אז קחו את הגלולה הירוקה ,נישמו עמוק וכנסו אל תוך המטריקס :

(תרגישו חופשי להפיץ -יש אפשרות הורדה בתחתית המסמך. להדפסה כנסו לקישור כאן)

הייצור מג'ייקיל איילנד

62 תגובות:

  1. כל הכבוד על התרגום!

    מה שיותר מעניין לדעתי, זה שהקונספירציה מאחורי הפד בכלל לא חשובה
    הבנקים המרכזיים של אנגליה וצרפת הולאמו אחרי מלחמת העולם השניה (אני מבקש מכולם להזיל דמעה על גורלם המר של משפחת רוטשילד)
    והפלה ופלה, שום דבר לא השתנה

    השבמחק
    תשובות
    1. כן כששמתי לב כבר היה מאוחר מדי :)

      מחק
  2. ערן. כל הכבוד. עבודת תרגום מרשימה. כולנו נתקלים במחסום השפה כאשר אנו מנסים להסביר את העובדות שאינן מוסברות בשפה העברית. רובנו לא נגישים לשפה האנגלית ולכן התרגום חשוב מאד.
    הפיצו את המסמך הוא יכול לעשות שינוי גדול.

    השבמחק
  3. כל הכבוד ערן. אתה עושה עבודת קודש.
    אני אמליץ עליך לקבל פרס ישראל על מפעל חיים ;-)

    השבמחק
  4. שלום ערן,
    כרגיל מאמר מרתק, אבל משהו לא מסתדר לי.
    איך יכול להיות שכל מדינה בעולם נוהגת לפי השיטה הזאת?
    אם כל השיטה הזאת היא הונאה אז איך יכול להיות שאין ממשלה אחת בכל העולם שלא הבינה את ההונאה והנהיגה שיטה אחרת? הרי זה לא הגיוני שיש פה הונאה כלל עולמית ושאין צדיק אחד בסדום. מה שאתה טוען זה ששלוש משפחות הצליחו להשתלט על כל העולם? זה דמיוני מדי אפילו עבור סרט בדיוני.
    יכול להיות שיש פה הרבה צדדים חיוביים לשיטה (שאתה פשוט מתעלם מהם ומציג רק את הצדדים השליליים) שלמעשה עולים על הצדדים השליליים ולכן כל העולם נוהג כך.
    נ'

    השבמחק
    תשובות
    1. נ' אתה שואל שאלה מצוינת שאין לי עליה תשובה מדויקת אלא רק השערות ותאוריות שחלקן נובעות מכוחו של הפד דרך שלוכותיו בקרן המטבע ובבנק העולמי.
      לדוגמא כשבהונגריה ניסו להלאים את הבנק המרכזי בתחילת השנה -מיד הוטלו עליה סנקציות על ידי הקרן והיא הוחרמה על ידי הבנק האירופי.
      http://kalkala-amitit.blogspot.co.il/2012/07/400000.html
      כשממשלת ישראל באמצע שנות ה80 לא הסכימה להרחיב את העצמאות של בנק ישראל, ארה"ב איימה עלינו בסנקציות
      http://kalkala-amitit.blogspot.co.il/2012/01/1985.html

      את "היתרונות" שמציגה לנו השיטה מפריך גריפין על סמך עובדות אבל עדיין גם אם מדובר בשיטה מושלמת זה עדיין לא מסביר איך היא מונהגת בכל העולם -האם אתה מכיר שיטה אחרת טובה ככל שתהיה שכל מדינות העולם אימצו אותה ללא יוצא מן הכלל?

      ערן

      מחק
    2. כמו שמוסבר גם במאמר זה ובעוד עשרות ומאות מאמרים, מה שהם עושים (הם=הקרטל כפי שהמאמר מציג אותו+ארגונים שנחשבים "עולמיים" כמו 'קרן המטבע העולמית','הבנק העולמי' שבעצם הם גם חלק מהקרטל)זה לפתות מדינות שצריכות "כסף" כדי להשתלב בכלכלה העולמית ולהתפתח , לקחת הלוואות עתק שאזרחיהן ישלמו על הריביות עשרות שנים (בצורת מיסים)וכך ישתעבדו לממשלה שלהם , ובתורם הממשלה שלהם תשתעבד למי שנתן לה הלוואה,שבסופו של דבר כמו שמוסבר פה (ומה שלא נשמע לך הגיוני) שקבוצות מאוד מצומצמות של אנשים (המלווים) שולטות בעולם (הלווים) "עבד לווה לאיש מלווה"-כבר אלפי שנים זה ידוע , רק חבל שכל מי שלומד תורה לא לומד את ה-"למה" זה נכתב בתורה ואיך יש לזה עדיין משמעות בימיינו אלפי שנים אחרי.

      אם אתה עדין לא מבין איך כל המדינות בעולם נוהגות לפי אותה שיטה ,אסביר עוד קצת :

      ב30-40 שנים האחרונות , העולם עבר תהליך גלובליזציה שלא נראה כמותו אפילו לא בימי הסחר העתיק והפרי-מודרני שכבר כולם התחילו לסחור עם כולם .
      מדובר על תהליך של "תקן" ,זאת אומרת שכל הכלכלות של כל המדינות יפעלו באותה צורה.כמו שמעבירים תקן כלשהו בטכנולוגיה או במחשבים כדי שתוכל לקחת דיסק קשיח מהצד השני של העולם ולחבר אותו אצלך במחשב וזה יעבוד,זה תקן , כולם מחוייבים לייצר דיסקים קשיחים באותה צורה.כך גם כל הבנקים בעולם (בנקים מרכזיים של מדינות ,הבנקים המסחריים שתחתם , יוצרים כסף באותה צורה ,כנגד חוב ונושא ריבית.
      לקרטל היה את ה100 שנים האחרונות לגרום לכל שאר המדינות לעבור לתקן זה. הוא עשה את זה דרך אייומיים פוליטיים,כלכליים,מלחמות ועוד..)
      תחשוב על זה, לקרטל המדובר היה כח רב (40 אחוז מהעושר העולמי!)לפני 1913,פשוט הוא היה מבוזר בין המשפחות,ברגע שהם החליטו לרכז את כוחם לקרטל אחד,היה להם את הכוח בעצם להשתלט על העולם.

      לגביי היתרונות החבויים שאתה חושב שאנחנו מסתירים ממך , אין כאלה.
      אשמח לחפור פה לעומק על חסרונות\יתרונות כפי שהממסד מציג אותם דרך המוסדות האקדמיות והתקשורת וכל מקור מידע שאתה מקבל דרכו כל מה שאתה יודע בחיים (שזה שלעצמו בעייתי אבל לא קשור כרגע) אבל לא אחפור.
      אני רוצה להגיד משהו מאוד כללי אבל 100% נכון :
      א.החסרונות של השיטה עולים בהרבה על היתרונות (כביכול יתרונות ואסביר למה)
      ב.אין אף יתרון אמיתי שיוצא באופן ישיר מהשיטה כפי שהיא ננהגת.כל היתרונות שהם יכולים למנות אפשר להוציא אותם גם משיטות אחרות.נגיד שאחד היתרונות שהם טוענים לה זה "צמיחה".,צמיחה יכולה לקרות (ואפילו יותר טוב) גם אם הכסף לא נוצר כתוצאה מחוב ונושא ריבית! (תקרא את המאמר על 'תוכנית שיקאגו' באתר זה.)לכן לא ניתן לזקוף לזכותה של השיטה שום יתרון-שכן אנחנו יכולים להעביר כל יתרון שהם טוענים לשיטה אחרת.

      הדרך היחידה שהם הצליחו לשמור על השיטה , היא חוסר ידיעת הציבור הרחב ומסך העשן שמציג את הכלכלה שמשהו מסובך מדי לאזרח הפשוט.
      כמו שהנרדי פורד התעשיין אמר "זה ידוע שאזרחי האומה אינם מבינים את מערכת הבנקאות המוניטרית שלנו ,שכן אם ידעו הייתה מתחוללת מהפכה לפני מחר בבוקר"
      ועוד ציטוט שלו : "קומץ אנשים מתעשרים פשוט מפני שהם שמים לב לפרטים שמהם מתעלמים רוב האנשים."

      אפשר לדבר על זה ימים שלמים , אך אני בתהליך לרסן את עצמי לכן אפסיק פה.
      מקווה שזה תרם משהו.

      מחק
  5. באמת כל הכבוד...

    מטריף אותי שיש לי הרבה חובות לבנקים ואני נקרע עם הריביות,
    ולמעשה הכל פיקציה,אויר...
    כמו משחק מונופול שבו רוב רובם של החוקים בו הם לרעתי.

    השאלה המעניינת היא זו- אם החובות נוצרו מכלום והם לא אמיתיים,
    האם אפשר לא לשלם אותם?
    מישהו ניסה לגשת עם דבר כזה לאיזשהו בית משפט בעולם?

    האם יש איזשהו תסריט בו החובות יעלמו או יופחתו משמעותית?

    והשאלה הכי חשובה- מי יקרוס קודם- אני או השיטה...

    השבמחק
    תשובות
    1. היום בגלל שכל הכסף נוצר מחוב זה אומר שאם כולם יפסיקו להחזיר חובות לא ישאר כסף בעולם עם כל המשמעויות החמורות של זה.
      לגבי בית המשפט -אכן הוגשה תביעה השנה בדרום אפריקה בדיוק על זה נגד המערכת הבנקאית. ממליץ לך לקרא את המאמר הבא ולצפות בראיון המצורף:
      http://kalkala-amitit.blogspot.co.il/2012/07/blog-post_24.html

      תסריט שבו החובות יעלמו או יופחתו משמעותו שגם כמות הכסף תעלם ,שוב עם המשמעויות שנלוות לכך.

      לשאלתך האחרונה - המערכת תקרוס זו עובדה מתמטית - יש לכך סימנים שהאליטה הכלכלית מתכוננת ליום שאחרי (ראה חשיפות על הפד והשיטה במדיה, דו"ח קרן המטבע שפירסמתי כאן וכו') השאלה היא רק אם היא תיפעל אחרי או לפני הקריסה ואני לא בטוח שיש למישהו תשובה ברורה על כך.

      ערן

      מחק
    2. בסרט צייגייסט אדנדום מסופר על מישהו בארה"ב שתבע בשנות ה-60 את הבנק שרצה לעקל לו את הבית, בטענה שהכסף שהבנק העמיד לרשות הלווה כמשכנתא בעצם נוצר מ"האוויר" ולא היה יכול להיקרא "תמורה ראויה" לפי לשון משפטית.
      בית המשפט קיבל את טענתו של התובע ופסק שהבנק לא יכול לעקל את הבית אפילו שהלווה לא משלם, כי העסקה לא הייתה ראויה מלכתחילה.
      נדמה לי שהאדם שתבע נקרא ג'רום דיילי.
      כדאי לחפש.

      מחק
  6. נ
    זאת שאלת מיליון ה - $
    דבר אחד די ברור הפד נוצר למטרת שליטה של אג'נדת NWO שהם הבונים החופשיים, על העולם ע"י יצירה של קריסה כלכלית מבוקרת לאט אבל בטוח לאורך שנים. ועכשיו אנחנו ממש בתחילת ההתרסקות וטרם הגענו מטה להתנפצות.
    אבי ג

    השבמחק
    תשובות
    1. אתה מבלבל את המח מבלי להבין כלום.

      מחק
  7. כמו תמיד - אתה כותב יפה, צנוע וחד

    רק עניין אחד קטן, קוריוז מפתיע ויוצא מהכלל:
    Fox19: Do We Really Need To Audit The Federal Reserve
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mqmYRnBVmEo

    א.

    השבמחק
    תשובות
    1. סליחה על הפוסט הקודם,
      התבלבלו לי חלונות

      בכל מקרה מבקש מהאחראי על הבלוג, אם ירצה, למחוק את הפוסט (בבקשה)
      א.

      נ.ב.
      אמנם הקישור מיותר אבל המחמאה נשארת

      מחק
  8. Anyone who wants to understand how the world works will do well to study Griffin's work (book mentioned is > 600 pages) - if your English is good enough do so in the original and skip translations.
    You can have power but not control, but not the other way around - in that respect Lindsey Williams statement that the so called Elite are after control is more accurate than Griffin's.
    - Eran.

    השבמחק
  9. כל הכבוד על התרגום וההשקעה!
    אגב, אני רואה שכמות האנשים שעשו לייק לבלוג גדלה מיום ליום. ערן, האם חשבת פעם לאגד את התוכן של הבלוג, באופן ערוך, כרונולוגי והגיוני ולהפוך אותו לספר? תוכל להגיע להמון אנשים בצורה הזאת..
    -סער

    השבמחק
  10. http://www.youtube.com/watch?v=myxV8OjL--0
    הנאום של אחמדינג'אד: (תקנו אותי אם אני טועה), מעולם לא תורגם לעברית ולא שודר כאן במלואו. לעומת זאת הנאום של ביבי סוקר בפנאטיות... דיקטטורה?
    לא שהוא מלאך אבל ניתן למצוא בדבריו רמזים לשליטה העולמית של הקרטל. שווה להקשיב כדי לשמוע את הצד השני.
    -סער

    השבמחק
    תשובות
    1. אחמדיניג'אד הוא לא הצד השני של הקרטל. גם באיראן יש בנק מרכזי בדיוק באותה שיטה. ובדיוק כמו ביהדות גם באיסלאם לקיחת ריבית אסורה.

      ע'

      מחק
    2. The Central Banking system is just one arm of the NWO - the point raised is valid - others who have spoken against the NWO and the Globalists who are using the U.S. as their private army, are the late Gaddafi and Hugo Chavez.
      Regardless, should we not hear the other side?
      Usury in Judasim, it appears, is forbidden only under specific circumstances:

      http://www.myjewishlearning.com/practices/Ethics/Business_Ethics/In_Practice/Business_Ethics_and_Jewish_Law/Usury_and_Moneylending.shtml

      - Eran

      מחק
    3. לגבי אחמד ניג'ד - אתה צודק וראה תגובתי למטה.
      גם באירן יש בנק מרכזי (איפה אין בדיוק בימינו?) ושלטון בובות כמו כאן..

      ביהדות כתוב במפורש שאסור להלוות בריבית (נשך) לאחיך (היהודי) אך ניתן להלוות בריבית לגוי... זה עד כמה שאני מבין.

      בכל זאת, כמו שאמר הרמב"ם - הכל במידה :)
      שבת שלום
      דניאל

      מחק
  11. לא הבנתי. החוק מחייב את הבנק להחזיק 10% במזומן. אם הבנק מתחיל עם הפקדה של 100$ אז לא משנה כמה הלוואות והפקדות יהיו, כל עוד יש לו בכספות 10$ הוא לא יוכל להלוות יותר מ-90$. איך הוא הגיע ל-900$?

    השבמחק
    תשובות
    1. תסתכל על זה ברזולוציה של כל המערכת הבנקאית.
      הבנק שציינת אכן יכול להלוות עד 90$ אבל מי שקיבל את ההלוואה (בעבור קניית רכב למשל) מפקיד את ה-90$ בבנק של המוכר ואז הבנק של המוכר יכול להשאיר 9$ בכספות ולהלוות עוד 81$ ללווה הבא וכן הלאה כככה נוצרות להן 900$ מהפקדה של 100$

      מחק
    2. ובסופו של דבר יוצא שנשארו 10$ מפוזרים בין כספות כל הבנקים במערכת ו-90$ מפוזרים בין הלווים, לא 900$. לפי ההגיון שלך נוצר כסף יש מאין גם אם לקחתי דולר אחד וקניתי מסטיק בזוקה והמוכר לקח את הדולר וקנה עיתון ומוכר העיתון קנה עם אותו הדולר סיגריה, סה"כ עסקות בשווי 3$ עם דולר בודד.

      מחק
    3. תעשה את התרגיל שוב לא באמצע הלילה :) ותראה שיוצא 900$ ואם עדיין לא יצא תראה את הסרטון ביו טיוב "הכסף כחוב" זה מוסבר שם.

      מחק
    4. גם אם עושים את החשבון באמצע היום בסמינר אריתמטיקה במעבדת מחשבים ב-MIT, אין תשובה אחרת. אם הבנק מחוייב לרזרבה במזומן של 10$, לא יכול לצאת מזה 900$.

      מחק
    5. 90+81+73+67+60+54+49+44+40+ וככה זה ממשיך
      כל הסכומים האלה הם הלוואות שהמערכת הבנקאית נותנת על חשבון אותם 100 ראשונים שהופקדו במערכת הבנקאית.
      הסכום של כל ההלוואות האלה בנוסף ל100 הראשונים זה בערך 900
      זה כסף שנוצר והוא מתחלק בין כל הלווים.

      מחק
    6. באמת קשה לקבל את זה שמאותם 100 נוצרו 900 על בסיס כלום. אבל מה לעשות בנקאות ברזרבה חלקית זוהי מערכת הונאה מושלמת וזוהי בעצם ההונאה הגדולה בהיסטוריית האנושות כולה.

      מחק
    7. החשבון 90+81+73+67+60+54+49+44+40+… שאתה מתאר הוא סכום הפעולות שנעשו במערכת, לא סכום הכסף במערכת. כל עוד הבנקים מחוייבים לרזרבה חלקית, כמות הכסף נשארת 100$.

      מחק
    8. אתה טועה ידידי.
      החשבון שאני מתאר הוא בדיוק הכסף החדש שנוצר. כך בדיוק עובדת בנקאות ברזרבה חלקית. כל אחד ממרכיבי הסכום הזה הוא לווה שהשתמש בכסף שקיבל לצורך משהו. זה כסף שנוצר למשק ככה מהאוויר. תכיר בנקאות ברזרבה חלקית, נעים מאוד.

      מחק
    9. אם מה שאתה מתאר הוא נכון, אז הבנקים לא היו צריכים להפעיל את מכונות הדפוס שלהם אפילו פעם אחת. אתה מתקשה להבין שאפשר לעשות פעולות בשווי שעולה על סכום הכסף שבמחזור. תכיר, המציאות, נעים מאוד.

      מחק
    10. תקשיב חמוד, אני רואה שאתה קצת מתקשה לעכל את השיטה המעוותת, גם לי זה היה קשה בהתחלה. בסוף אם תברר ותחקור תבין שככה בדיוק זה עובד. בנקים מדפיסים (לא באמצעות מכונת דפוס אלא באמצעות רשומה במחשב) כסף חדש למשק בצורת הלוואה על סמך כלום ועל בסיס שום דבר. מתוך המאמר של הכלכלה האמיתית על איך כסף נוצר גזרתי לך את הפסקה המתאימה לוויכוח בינינו:

      נאמר שבנק ישראל מלווה 10,000 ש"ח לבנק המסחרי הראשון.
      1. ע"פ יחס הרזרבה של 10%, רשאי הבנק להלוות 90% מהכסף, כלומר הוא מלווה ללקוח אחר שלו שרוצה לקנות לדוגמא מכונית, הלוואה בסך של 9000 ש"ח.
      2. הלקוח האחר מעביר את הכסף למוכר המכונית
      3. מוכר המכונית מפקיד בחשבונו בבנק המסחרי השני את אותם ה9000 ש"ח שקיבל הרגע.
      4. עכשיו ע"פ יחס הרזרבה יכול גם הבנק הישראלי השני להלוות 90% מ9000 הש"ח שהופקדו אצלו הרגע על ידי מוכר המכונית.
      אם התהליך ימשך בסוף הדרך תיצור המערכת הבנקאית כמעט 100,000 ש"ח(!!) מאותם 10,000 ש"ח שהופקדו בבנק הישראלי הראשון על ידי בנק ישראל.
      סה"כ: מכלל הכסף שנוצר במערכת, 10% הם כספי חוב לבנק ישראל ושאר ה90% הם כספים שנוצרו על ידי הבנקים המסחריים כהלוואות.

      מחק
    11. יהיה יותר קל להבין את זה בעזרת טבלה:
      נגיד והתחלנו עם הפקדה של 10000 שח וכדי שיהיה יותר פשוט להסביר נגיד שמפקידים תהלוואות באותו בנק

      כסף שהופקד | כסף שמלווים | כסף שחייב להישאר|
      10000 | 9000 | 1000
      9000 | 8100 | 900
      8100 | 7290 | 810
      ...
      ...
      ...
      וכך הלאה, בסוף התהליך הזה כאשר הסכום של כל הכסף שחייב להישאר יהיה שווה לסכום ההפקדה הראשונית הבנק כבר הלוואה 90000 שח

      מחק
    12. אתה עוד פעם מחשב את סך הפעולות עם הכסף כהגדלה של כמות הכסף. תבין, אם אותו דולר עושה 10 פעולות, זה לא הופך אותו ל-10 דולר כמו שאם אני קופץ 9 פעמים מרחק של מטר אז זה לא אומר ששברתי את שיא העולם בקפיצה לרוחק.

      האיש הראשון לווה 9000 ש"ח והחזיר את ה-9000 ש"ח לאותו בנק, כלומר שלב ב' מתחיל רק לאחר שאותו אדם פרע את ההלוואה שלו. רק אז הבנק יכול להלוות את זה עוד פעם. עד שהכסף לא חוזר לבנק, הוא לא יכול להלוות עוד.

      נסה עוד פעם.

      מחק
    13. ידידי אתה מחפש את ההגיון במערכת הזו אבל אין בה הגיון כי הגיון לא משרת אותה.
      הלוואות נוספות של בנק על הפקדות לא מותנות בהחזרת ההלוואה הראשונית- יותר מכך דבריו של גריפין נכתבו בשנות ה90 -היום בכמה בנקים מרכזיים כמו הבנק המרכזי של אנגליה אין כלל יחס רזרבה ובשאר היחס אף נמוך בהרבה מ10%.

      ערן

      מחק
    14. הסבר מנצח לזה שעדיין לא הבין את השיטה :
      בנק חדש קם.אין לו אפילו שקל אחד בזמן ההקמה.
      אדם א' פתח חשבון בנק והפקיד את משכורתו 10,000-עשרה אחוז מזה נהפכים אוטו' לרזרבה של הבנק והשאר 90 אחוז יכול לצאת להלוואה.
      אדם ב' שאין לו כרגע כסף בכלל, פתח חשבון והגיע להלוות 9,000 לקניית רכב.
      לפי החוק (ולפי מה שאנשים חושבים שקורה באמת) הבנק יכול "כביכול" לקחת 9000 מאדם א' ולתת אותם לאדם ב',כך שסף כל הכסף בבנק ישאר 10,000---אבל לא ! מה שקורה זה :
      אדם א' נשאר עם 10,000 בחשבונו,ואדם ב' מקבל 9,000 בחשבונו.
      זאת אומרת שכרגע סה"כ כסף שיש בבנק זה 19,000-הבנק "המציא" יש מאין את ה90 אחוז שהיה מותר לו להוציא להלוואה וכעת יש יותר כסף בעולם רק כי מישהו לקח הלוואה.
      זאת אומרת שכסף אכן מגובה-אבל מגובה בחוב!(שעבוד!)ונושא ריבית כמובן שזה ממש להוסיף חטא על פשע ולזלזל באינטילגנציה שלנו.
      מקווה שעזר.

      מחק
    15. חברים,

      הויכוח ביניכם מדגים את הבלבול שהמערכת הזאת יוצרת. אני חושב שההסבר הבא יעשה סדר. אם מישהו חושב שאני טועה - אנא תקנו אותי. הבנק יוצר כסף ב-2 צורות:
      1. הוא מפקיד כסף בחשבון שלו בבנק המרכזי - ועל סמך זה הוא רשאי ליצור הלוואות עד פי 10 - זוהי השחיתות הגדולה!!!! בנקאות ברזרבה חלקית.
      2. הוא רשאי להשאיר 10% מכל הפקדה שמופקדת אצלו ולהלוות את יתרת ה-90%
      בכל אחד מהמקרים הוא יוצר פי 10 מן הכסף הראשוני ובסך הכל בסוף התהליך הבנק יכול להגיע להלוואות של עד פי 100 מן הכסף הראשוני במערכת.
      כאמור, השחיתות הגדולה היא בסעיף 1, שבו הבנק פשוט יוצר (ממציא מהאוויר) כסף פי 10 ממה שיש לו . הבעיה בסעיף השני היא גם קיימת, אך קטנה יותר, משום שלכאורה מול כל שקל הלוואה קיים שקל הפקדה.

      דבר נוסף, בקשר לוויכוח עם אחמדיניג'ד, ראו דעה נוספת הטוענת כי הסנקציות נגד איראן נובעות בגלל נושאים כלכליים ולא בגלל נושאי הגרעין. טענה נוספת שם היא כי קדאפי מצא את מותו בגלל שרצה להנהיג מטבע כלל אפריקאי אל מול הדולר.

      http://www.washingtonsblog.com/2012/01/are-the-middle-east-wars-really-about-forcing-the-world-into-dollars-and-private-central-banking.html

      בעז

      מחק
    16. חבר'ה, אתם קצת מתעסקים פה בדברים תפלים. כל הוויכוח הזה הוא קצת אנכרוניסטי.

      העניין הוא לא המתמטיקה של ה Fractional reserve. דווקא מהבחינה הזו צודק האנונימי הראשון - מגיעים ל 900$ ע"י סיכום של סדרה הנדסית, והכסף הזה אכן נוצר, לא רק "עובר ידיים".
      אלא שכמובן שזה לא משנה. לסדרה ההנדסית הזו יש סכום סופי, ולכן הוויכוח לגבי הסכום המדוייק הוא שולי. מה זה משנה אם הבנקים מייצרים כסף במכפיל של ארבע או במכפיל של תשע? אם זו היתה הבעיה, אפשר היה להגדיל את יחס הרזרבה פי שניים, מה שהיה מקטין את "מכפיל הכסף", והכל היה בסדר. Fractional reserve לכשעצמו לא בהכרח בעייתי, קל להבין זאת על פי ניסוי מחשבתי - נניח שהיחס הזה היה 1.00001 , מה אז? אז הבנק המרכזי היה יוצר שקל, וכמות הכסף בשוק היתה שקל ועוד אלפית אגורה. העובדה שיש כאן סדרה הנדסית ולא סתם הכפלה בודדת לא משנה כהוא זה, היא רק משנה את מה שמכנים Money Multiplier, היחס בין M2 ל M0.

      הבעייה היותר מעניינת היא שכבר מזמן (בערך משנות השבעים אם אני לא טועה) ניתן ליצור כסף במערכת החוץ-בנקאית, והכסף הזה כלל איננו מוגבל ע"י יחס הרזרבה. גם אם הבנק המרכזי היה ממש רוצה, הוא כבר לא שולט על כמות הכסף בשוק, מה שמכונה Broad Money Supply, ובארה"ב נמדד כ M3. חפשו בגוגל Endogenous money.

      מחק
  12. סיפור מרתק! ראיתי את ההרצאה באנגלית מזמן ועדיין בעברית הכל הרבה יותר ברור. שאפו ערן.
    אולי במעריב יפתחו מצפון רגע לפני שסוגרים להם את העיתון וכשאין טייקון בעל בית ויסכימו לפרסם את זה..?

    השבמחק
  13. תודה ערן, אני חושב שזו הבעיה הכי משמעותית והרסנית במאה שנים האחרונות של האנושות.

    חוץ מידיעה, מה ניתן לעשות באופן מעשי כאזרחים רגילים?

    השבמחק
    תשובות
    1. אה, זה קל. לעבור לביטקוינים.

      מחק
  14. חג שמח ושבת שלום לכולנו חברי הבלוג ותיירים!

    סרטון מעניין של אחמד ניג'ד שהוזכר בתגובות קודמות למעלה - כדי להבהיר לחולמים מה המציאות
    הבחור הוא חלק מהעניין ומהאג'דה ובובה אחת מיני רבות.

    ההבדל הוא שממנו (וגם ממיט רומני, בגלל שהוא הולך להפסיד) תשמעו פיסות אמת בלתי "הגיוניות"
    כי הרעיון הוא שמי שמפסיד או בעמדת "סיכון/קונפליקט" יכול לומר את האמת (או חלק ממנה) בלי לפחד כלל שמישהו מקהל הצופים ישים לב אליה מעבר לוילון ההפחדה (או לחליפין חוסר העניין).

    זה מעניין לגבי רומני שיצא בכמה הצהרות בנוגע לפד (אותו כנל לגבי רון פול) ונכון לגבי אחמד ניג'ד שמפתיע אותנו מדי פעם עם פיסות מציאות מעוררת חחחח...

    קבלו: http://www.youtube.com/watch?v=PrWguVsEih0&feature=related

    שבת שלום ומבורך והעיקר - לא לפחד כלל!!
    ועוד דבר - ושמחת בחגך והיית אך שמח! - בבקשה ליישם!

    דניאל

    השבמחק
  15. לכולם,
    התרגום ברובו נעשה כיוזמה של אחד מקוראי האתר -אני רק ערכתי את הדברים. בכלל אם ha מישהו aמעוניין לטול חלק בעבודות תרגום אתם יותר ממוזמנים לפנות אלי במייל k.hamitit@gmail.com

    ערן

    השבמחק
  16. הבנק: גנב גדול או אבי ההתפתחות הכלכלית?
    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4286533,00.html

    השבמחק
  17. זה מדהים שעיוורון לשיטה פוגע גם בנו, המודעים לה. הנה דוגמה: "ממשלת הטכנוקרטים" באיטליה. טכנוקרטים של מי? של "השיטה", של הבנק המרכזי האירופאי והבנקים הגדולים באירופה. אף אחד אפילו לא מנסה להסתיר את זה, איטליה כבר לא דמוקרטית במובן העמוק ביותר של המילה, כנ"ל יוון וספרד, בכולם מכהנות ממשלות המוציאות לפועל מדיניות מוכתבת מבחוץ בשם הגנה לכאורה על אזרחיהם ואף אחד לא נראה מוטרד מכך למעט קומץ אנרכיסטים(כך נהוג להציג אותם בתקשורת העולמית) המפגינים מחוץ ל"פרלמנטים" בהם מתקבלות(לכאורה) ההכרעות ה"דמוקרטיות" על קיצוצים נוספים שמטרתן הבטחת המשך זרימת הכספים(כספי ההלוואות) למדינה על-מנת שתוכל לשרת את חובותיה לבנקים שיוכלו להמשיך להלוות...במעגל חוזר. בדרך נעלמו הדמוקרטיות בכל דרום אירופה ואת אף אחד זה לא מעניין, זה מדהים.

    השבמחק
  18. ערן
    אוקיי שוכנעתי הבנתי שיש בעיה.
    עכשיו אשמח לקרוא על פתרונות ורעיונות איך לצאת מהפלונטר הזה
    שחר

    השבמחק
    תשובות
    1. תוכל לקרוא על פתרונות במדור השיטה המוניטארית שיש באתר הזה

      מחק
  19. שתי לילות? קשה מאד להתייחס ברצינות לטקסט שמכיל ביטוי כמו "שתי לילות".

    השבמחק
  20. אני קורא את הPDF ועכשיו הגעתי לקטע על המדינות שמזרימים אליהם כסף אמריקאי כדי שהפד יהיה חזק יותר ויבסס עוד שליטה ועוד אחיזה בעולם.
    ואז נזכרתי במאמר הזה..
    http://idanlandau.com/2010/05/16/end-american-aid/

    השבמחק
  21. כפי שנכתב המאמר נוטה לעשות דמוניזציה של הבנק המרכזי ומשתמש בעובדות לא נכונות שקוראי המאמר כנראה לא יודעים.
    המאמר ארוך ולכן לא אתייחס לכל ההטעיות הקיימות בו (מה גם שאני לא מומחה כ"כ גדול לכלכלה האמריקאית, אז יתכן גם שאני טועה)אבל חלק מההטעיות שבלטו לי לעין הן:
    ראשית ההתייחסות לפיה כאילו רמת החיים בארה"ב ירדה מאז הקמת הבנק המרכזי. לכל מי שקורא קצת היסטוריה ברור שרמת החיים, תוחלת החיים וכו.. עלו מאוד, מעבר לכך שנשים יצאו לעבוד (יתכן שלא בזכות הבנק המרכזי, אולם הטענה כי רמת החיים התדרדרה מגוחכת).
    באופן דומה ההתייחסות למצב הרע של ארה"ב כיום: נכון שארה"ב כרגע במצב רע יחסית, אולם בתקופת קיום הבנק המרכזי ארה"ב התקדמה יותר משאר מדינות העולם, והטענה כי ארה"ב הפכה ללווה לראשונה בתולדותיה (בעלת מאזן שלילי) היא פשוט שקרית- עד מלחה"ע השניה ארה"ב הייתה לווה ורק לאחריה (כשהבנק המרכזי כבר היה קיים) נהפכה למלווה, בכל אופן- שוב ארה"ב התפתחה יותר מכל מדינה אחרת בתקופה הנ"ל.
    גם הטענה לפייה הבנק המרכזי נוצר ע"י ראשי "קרטל הכסף" קצת תמוהה מפני שהבנק המרכזי לקח עליו מס' פונקציות שלפני הקמתו התבצעו ע"י הבנקים המסחריים כגון שיווק אג"ח ממשלתיות. יש לציין שתחום זה היה אחראי לחלק ניכר מרווחי "קרטל הכסף" לפני הקמת הבנק המרכזי, ובזמן מלחה"ע ה-2 ללא הבנק המרכזי- סביר להניח שהבנקים המסחריים היו מרוויחים סכומים עצומים ע"י שיווק אג"ח מלחמה. מה גם שהחוק שהפריד בין בנקאות השקעות למסחרית לדעתי היה קשור לבנק המרכזי, והראשות לפיקוח על הבנקים גם הייתה קשורה אליו על כל החוקים שהיא חוקקה ופגעו בבנקים המסחריים (בשני הסעיפים האחרונים אני לא בטוח, אז אשמח לדעת אם אני טועה בכך).
    גם הלך הרוח הנובע מן הכתבה לפיו הבנק המרכזי מייצר אינפלציה יותר מגופים אחרים מעט תמוהה. הרי גם לפני הקמת הבנק המרכזי היו התקפי אינפלציה, ובנקים מסחריים יכלו "ליצור" כסף בדיוק באותה מידה. לפני הקמת הבנק המרכזי, פשוט הפונקציה של הדפסת הכסף הייתה שייכת לבנקים המדינתיים בארה"ב, ללא פיקוח ממשי. ניתן לבקר את הבנק המרכזי על המדיניות המוניטרית בה הוא נוקט (חלק מהביקורת לדעתי מוצדק), אולם לדעתי ולדעת רבים וטובים אחרים עדיף מצב בו פונקצית "יצירת הכסף" קיימת אצל גוף מרכזי, ולא מפוזרת אצל מס' גופים, והפונקציה של ניהול כמות הכסף חשובה ותורמת ליציבות ולצמיחה הכלכלית (כמובן אם היא מנוהלת נכון).
    לסיכום- תמיד צריך להיות חשדן כלפי מאמרים שמסבירים לנו למה כל העולם יחדיו נוקט בקונספירציה נגדנו, בסופו של דבר מקור האמונות האלה הוא לרוב בהמצאות של אנשים חובבי קונספירציה.

    השבמחק
    תשובות
    1. לא קראתי את התרגום ואת ההרצאה ראיתי לא לאחרונה אז אני לא רוצה להתייחס לחלק מהדברים שכבתבת
      אבל לאלה שכן:

      1. הפד לא באמת ייצר כסף מהאוויר עד 1971 (אפשר להתווכח על הפרטים הקטנים, אבל גרף האינפלציה לא יכול לשקר עד כדי כך)
      מה שקרה מ1971 עד היום זה שהמגזר הפיננסי ואחוזונים העליונים אוכלים למגזר היצרני והפועלים את נתח שלו בכלכלה. אין לי מחקרים בשלוף, אבל אתה מוזמן לחקור אם זה סותר את הידע שלך.

      2. אתה צודק שגם בנקים פרטיים חגגו במלחמות, ואלה היו ככל הנראה משפחת רוטשילד שהתחילו עם הסיפור הזה(הלוואה לשני הצדדים במלחמה, גאוני). וזאת בדיוק הבעיה, וצריך להעיף לכל הרוחות את הסיפור הזה של בנקאות ברזרבה חלקית. רוצים להלוות יותר ממה שיש לכם? בכיף, תקראו לזה שטר חוב ולא שקל או דולר.

      3. ארה"ב התפתחה יפה מאוד, אבל אני לא חושב שיש מישהו שטוען שאפשר להצביע על גורם אחד שמשפיע בצורה מוחלטת על התפתחות של מעצמה. הנפט והפחם האמריקאי, המעמד הצבאי המעצמתי, והעובדה שגם למתחרים היו גם בנקים מרכזיים בוודאי שהשפיעו.

      4. אתה צודק שאפשר לגרום לאינפלציה גם בלי בנק מרכזי. אבל בשיטה הנוכחית לא יכול להתקיים מצב שאין אינפלציה בלי מחיקת חובות

      ממליץ על הסרט
      The Money Masters של ביל סטיל
      3 וחצי שעות של חפירות
      אבל היסטוריה מעניינת (חלק מהציטוטים לא נכונים או לא מאומתים, יש לו בפורום רשימה של כאלה)

      המסקנה שלו אגב, זה שאין טעם להתעכב על מי שולט בבנק כזה או אחר, במיוחד כשרוב תיאוריות הקונספירציה קשורות לאנשים שמתו מזמן. אנגליה וצרפת הלאימו את הבנקים שלהם אחרי מלחמת העולם השניה והייתה לזה אותה השפעה שתהיה אם ילאימו את הפד: אפס.

      מחק
    2. לגבי אינפלציה לפני הקמתו של הבנק המרכזי אתה טועה ובגדול. האינםלציה היתה אפס למעט תקופות קצרות מאוד בזמן מלחמה. אם היית שם 1000 דולר מתחת לבלטות בשנת 1700, הנינים שלך היו יכולים להוציא את זה בזנת 1900 ועדיין היה לכסף את אותו כח קניה של 1000 דולר.

      מחק
    3. רגע של עברית. אין דבר כזה 'עובדה לא נכונה' או שזה עובדה או שזה לא. עובדה בהגדרה היא דבר נכון.

      מחק
    4. למגיב הראשון: המעבר לשע"ח נייד שאינו מבוסס על זהב חל עקב מצב כלכלי קשה בארה"ב, שהביא בין היתר לעליית האינפלציה (לדוגמא- מחירי הנפט שילשו את עצמם לא עקב הדפסת כסף). יש טענות רבות לפיהן ניוד שער החליפין הביא לחוסר משמעת מוניטרית אולם יש לזכור כי הפד בראשות וולקר, ובניגוד לדעת הממשלה שלרוב הפונקציה של הדפסת הכסף שמורה לה, הביא למיגור האינפלציה ומאז שנות ה-80 האינפלציה בארה"ב נמצאת ברמות סבירות.
      מה גם שעושה רושם כי ההתערבות בשוק הכסף ע"י גוף מרכזי הפחית את התנודתיות של הכלכלה הריאלית (במאה ה-19 משברים הוחמרו משום שמשברים נקודתיים הביאו להפחתת כמות הכסף עקב כך שהבנקים האיזוריים פחדו על בסיס הכסף שלהם והפסיקו להלוות, מה שהפך בסופו של דבר משברים נקודתיים למשברים גלובלים), והרוב יסכימו כי דפלציה גרועה יותר מאינפלציה (אולם בטווח הארוך אינפלציה מגדילה דפלציה, לכן יש לדעת לנהל את כמות הכסף באופן מושכל).
      בעניין כך שהמגזר הפיננסי אוכל את התעשיה הריאלית- במאה ה-19 "קרטל הכסף" היה חזק בהרבה מהיום ועדיין הכלכלה האמריקאית התפתחה יפה. ובאופן יותר כללי אם תשווה את המדינות בהן היה מגזר פיננסי חזק עם מדינות אשר "התמקדו רק בכלכלה ריאלית" תראה שדווקא המדינות בהן השוק הבנקאי היה מפותח התפתחו מהר יותר מהמדינות האחרות, מה שהביא בסופו של דבר את כל המדינות להקים מוסדות המתעסקים בכספים (בספר עלייתו של הכסף הדבר מוצג בצורה יפה מאוד). האימפריה הבריטית, הולנד וארה"ב הן דוגמאות למדינות שפרחו במקביל לסקטור הפיננסי, והיוו את המקור למדינות אחרות שחיקו אותן, ולעומת זאת מדינות אשר עשו דמוניזציה לסקטור הפיננסי כגון המדינות הקומוניסטיות לא פרחו במיוחד.

      מחק
  22. מדהים, מדהים, מדהים.
    תודה על בודת התרגום.

    השבמחק
  23. אני מצטער, ערן, אבל תיאוריות קונספירציה אינן "כלכלה אמיתית". כל המאמר המתורגם (באמת - שאפו על היוזמה, אבל בכל זאת) וגם ההקדמה נגועים בטעויות. שקלתי לעשות רשומת תגובה לפוסט הזה אבל החלטתי שעדיף לרשום אותו כתגובה. לצערי התגובה יצאה ממש ממש ארוכה אז אני נאלץ לפרסם אותה בחתיכות. עמך הסליחה.

    לפני כן חשוב להדגיש שהסרטון שאתה מקשר אליו הוא לא מרשת פוקס, אלא מתחנת FOX19, שהיא תחנת טלוויזיה מקומית בסינסנטי. (אגב, גם אם "רשת פוקס הגדולה" הייתה מאשרת את נכונות הסיפור, זה לא היה אומר שהוא אכן נכון. אם גיא מרוז היה אומר בתוכנית הבוקר שהוא קרא ספר ושכולם חייבים לקרוא אותו, זה לא אומר שמרוז ביצע תחקיר היסטורי).

    תחילתו של הסיפור של גריפין בפגישה הסודית (שעכשיו ידועה) של צמרת הבנקאות הפיננסית שדנה בתוכנית ליצירת בנק מרכזי בארצות הברית. האמת היא שמאז המשבר הבנקאי של שנת 1907, כל הספרות והעיתונות הכלכלית האמריקאית דנה בצורך לייצר סמכות מוניטארית אחידה בארצות הברית. המשבר הבנקאי של 1907 הוביל לקריסה רבתי של אלפי בנקים וחסכונות של מליוני אמריקאים ירדו לטמיון (לא היה אז ביטוח פיקדונות). המצב של הבנקים התאזן, פחות או יותר, לאחר שג'י פי מורגן, "הקפיטליסט המרושע" העניק הלוואות בזק בריבית נמוכה לשורה של בנקים ניו יורקים גדולים כדי למנוע מה"ריצה לבנקים" מלהפיל אותם. אני בספק אם ג'י פי מורגן עשה את זה מנדיבות ליבו, אבל ההלוואות שהוא העביר לבנקים (אל תיתן למונחים לבלבל אותך. כשאתה שם פיקדון בבנק אתה למעשה נותן לבנק הלוואה) אכן ייצבו את המערכת הפיננסית. לאחר המשבר של 1907 הבנקים, הרפובליקאים, ובמידה מסויימת גם הדמוקרטים של החוף המזרחי התחילו לשאול את עצמם מה יקרה במשבר הבא, מי יהיה הג'י פי מורגן שיציל אותם ברגע אחרון. אלו היו ניצני החשיבה על בנק מרכזי (או לפחות על סמכות מוניטאריתת אופרטיבית) בארצות הברית.

    נכון, הפגישה הייתה סודית והסיבה היא גלויה - הבנקאים חשבו (ובצדק) שאם ידעו שהם גיבשו את התוכנית אז סיכוייה לעבור קלושים. התוכנית המקורית שגובשה באי ג'קייל נדחתה ולא עברה בחוק. זאת אומרת שגם אם אנחנו מחשיבים את כל הסיפור לקונספירציה מרושעת, הרי שהקונספירציה נכשלה. ההצעה של האי ג'קייל הייתה למנות 15 ארגונים מוניטריים אזוריים שיהיו בבעלות הבנקים המסחריים. הארגונים הללו, שנקראו ה-National Reserve Associations היו אמורים להלוות כסף לבנקים מסחריים בזמן משבר (כמו ג'י פי מורגן ב-1907, אבל הפעם בריבית ממש ממש נמוכה או ללא ריבית בכלל), לייצר כסף ולהתאים אותו לרזרבת הפיקדונות של הבנקים החברים שלו. כן, הבנקים המסחריים רצו, במובן מסויים, שליטה ביצירת הכסף האמריקאי. אני לא מאשים אותם. גם אני רוצה שליטה ביצירת הכסף האמריקאי. בכל אופן, ההצעה שלהם *לא עברה*. אתה יכול להגיד תודה לדמוקרטים.

    השבמחק
    תשובות
    1. המשך המאמר עוסק ב"מדוע הייתה הפגישה סודית", ומספר לנו שהממשלה רוצה את הבנק המרכזי מכיוון שהוא מאפשר לה לנהל כל תקציב שהיא אי פעם תרצה על ידי היכולת להדפיס כמה כסף שהיא רוצה. זה כמובן לא נכון - הבנק המרכזי האמריקאי לא יכול על פי החוק לרכוש אגרות חוב אמריקאיות בהנפקה. הבנק המרכזי כן רוכש אגרות חוב שנמצאות בשוק המשני כדרך להזרים כסף לשוק ולנהל את המדיניות המוניטארית של ארצות הברית. ככה, למשל, מבצע הבנק המרכזי היום את ההרחבה הכמותית (השלישית). אבל גם אם נתרעם על עצם הרכישה של אגרות חוב על ידי ה-FED, חשוב שנזכור שהבנק המרכזי מחזיק בסכום יחסית קטן של חוב אמריקאי, ולא כפי שעולה מן הכתוב במאמר, "כמה כסף שרק ירצו". בלינק הבא תוכל לראות את המדינות הזרות שמחזיקות חוב אמריקאי בכמות הגדולה ביותר (אני מקווה שהלינק יצא בסדר):
      http://www.treasury.gov/resource-center/data-chart-center/tic/Documents/mfh.txt
      תוכל לראות שסין מובילה את הטבלה. אבל החוב שסין מחזיקה הוא בסה"כ 8% מכלל החוב האמריקאי. החלק הארי של החוב האמריקאי, בערך 67%, מוחזק על ידי קרנות הפנסיה והביטוח הלאומי ומשקיעים אמריקאיים וזרים דרך קרנות נאמנות. הבנק המרכזי מחזיק, על פי הדיווח האחרון שלו לספטמבר שקראתי, בערך 8% מסך החוב האמריקאי (הוא מחזיק גם סכום די גדול של אג"ח מגובה משכנתאות, אבל זה לא חוב ממשלתי ולא בכך עסקינן), כלומר בערך כמו סין. זה מסתכם בבערך 1.5 טריליון דולר. נשמע הרבה, אבל לא בהשוואה ל14.5 טריליון שמגיע ממשקיעים פרטיים, קרנות פנסיה, ומדינות זרות. הבנק המרכזי הוא לא אמצעי לסגירת תקציבים, המספרים מוכיחים את זה. אגב, לפני ההקלה הכמותית הראשונה לפני שנתיים בערך, היו סך החזקות החוב של הבנק המרכזי (ובטח לבטח בשנת 1996 כשהספר מלא הטעויות הזה נכתב) 4% בלבד מסך החוב.

      החלק הבא של המאמר מתיימר לספר לנו איך הכסף נוצר ומלסלף בצורה מדהימה את המערכת המוניטארית של ארה"ב. אתייחס לכמה נקודות:

      1. כאשר הבנק המרכזי קונה נכסים בשוק המשני, למשל כפי שהבנק המרכזי האמריקאי עושה בימים אלו כחלק מתוכנית ההרחבה הכמותית 3 שלו, הוא מדפיס כסף (מהאוויר!) ורוכש באמצעותו אגרות חוב אמריקאית ממשקיע פרטי או מחברה כלשהי. כתוצאה מכך האיגרת נעלמת למרתפי הבנק עד לפידיון ולכלכלה הלאומית הוזרק כסף נוסף. איפה החוב פה? ההלוואה המקורית ניתנה למדינה על ידי המשקיע, לא על ידי הבנק המרכזי. על ידי רכישת אגרת החוב, משלם הבנק המרכזי למשקיע (זה אתה, אני, וקרנות הפנסיה שלנו) את שווי האיגרת ובנוסף פיצוי קטן על הריבית שהיינו אמורים להרוויח (אחרת לא היינו מוכרים לו מלכתחילה). האם זה כסף שנוצר כחוב? האם יש בכלל קשר למערכת הרזרבה הבנקאית? האמת הפשוטה היא שאין.

      מחק
    2. 2. דוגמא ממדינת ישראל - מק"מים. האמצעי המועדף על בנק ישראל להזרקת כסף היא באמצעות מק"מים. הוא אפילו מציין אותם במובלט בכלים המוניטאריים שלו באתר. המק"מ הוא איגרת חוב לשנה המונפקת בדיסקונט. במילים אחרות, בתוך שנה בנק ישראל ישלם לך 100 אגורות על כל מק"מ שקנית במחיר נמוך יותר, נניח 95 אגורות. זה כלי מעולה לויסות בסיס הכסף בכלכלה: אם אני בתחילת השנה קונה ממנו איגרת בשווי 95 אגורות, ובסוף השנה מקבל 100 אגורות, מאין הגיעו 5 האגורות הנוספות? התשובה היא שבנק ישראל *מדפיס* אותם. באמת יש כאן חוב - חוב של הבנק המרכזי כלפי אזרחי המדינה. הלוואות מוניטאריות לבנקים, רק כדי לסבר את האוזן, ניתנות על ידי בנק ישראל לתקופה של *עד שבוע*. זה מופיע באתר שלהם.

      3. לגבי מערכת הרזרבה הבנקאית - אין פה שום קשר לבנק המרכזי. המאמר מציין בעצמו שהכסף שניתן ללקוח שמלווה את הוא אחוז מהכסף שמופקד על ידי לקוח אחר. בנקים עשו את זה בערך 200 שנה לפני הקמתו של הבנק המרכזי. זה לא קשור ל"קרטל". אתה יכול להתנגד לצורה של מערכת הרזרבה הבנקאית כפי שהיא היום - הרבה אנשים, חלקם כלכלנים מוכרים, מתנגדים לצורה שבה המערכת עובדת - אבל אין לה שום קשר לקיומו של בנק מרכזי. הבנקים האמריקאים הלוו כסף מכספי הפיקדון גם לפני שהבנק המרכזי הוקם. למעשה - ניתן בתרגיל מחשבתי קצר להבין את המתרחש מיד - לפני 1913 אנשים הפקידו כסף בבנקים וקיבלו ריבית. מאיפה הגיעה אותה ריבית על השקעותיהם? הרי אם התפקיד של הבנקים היה לשמור להם על הכסף, הרי שהלקוחות היו צריכים לשלם כסף לבנקים, "דמי שמירה". אם הבנקים לא היו מלווים שום אחוז מכספי הפיקדונות מהכסף "הקיים", אלא משתמשים בכסף משלהם (מההון העצמי), אזי לא הייתה להם שום סיבה לשלם ללקוחות ריבית על פיקדונותיהם. יותר מזה, לא הייתה להם שום סיבה לקחת מלקוחות פיקדונות בכלל. היו מוקמים שני סוגי עסקים שונים לחלוטין: כספות לשמירה על כסף, ומוסדות להלוואת כספים. כפי שניתן להבין, מערכת הרזרבה הבנקאית קיימת מזה מאות שנים, אפילו לפני שחשבנו על ההמצאה של הבנק המרכזי. אגב, "אשליית הכסף" הזו היא אחת הסיבות המרכזיות לצמיחה חסרת התקדים של האנושות מהמאה ה-19 הלאה.

      מחק
    3. אני מדלג ברשותך על החלק של האינפלציה ועובר להמשך עלילת ג'קייל כפי שהיא מצויינת במאמר שתירגמת. כפי שציינתי מקודם, ההצעה הייתה להקים 15 National Reserve Associations, לא 12 Federal Reserve Banks. מדוע זה משנה? מכיוון שגריפין עושה פה סלט, ואני חושד שבכוונה. לאחר שההצעה המקורית שלהם נפלה, הועברה הצעה אחרת שלא הייתה קשורה לאלדריך אבל בהחלט הייתה ברוח ההצעה של אלדריך. זוהי ההצעה שנתקבלה לבסוף ב-1913. כיצד נראה היום הבנק המרכזי האמריקאי כפי שהוחלט בהצעת החוק? בהרבה מובנים דומה לכוונתם המקורית של הבנקאים באי ג'קייל, ובמובנים משמעותיים שונה מאוד:

      1. 12 הבנקים המרכזיים האזוריים נמצאים בבעלות הבנקים המסחריים. עד כאן הכל נכון. יותר מזה, כל בנק מקומי (לא זר) יכול להצטרף לבעלות על הבנקים המרכזיים - הם מעודדים זאת. מעל הבנקים המרכזיים האזוריים נמצא הבנק המרכזי הפדראלי. נגיד הבנק וחברי המועצה כפופים ישירות לנשיא ארצות הברית, ומאושרים על ידי הסנאט האמריקאי. זהו הנגיד הזה, וחברי המועצה הזאת, שמחליטים על המדיניות המוניטארית של ארצות הברית. הם הם האנשים שמחליטים איזו ריבית לקבוע, האם לעשות QE 1/2/3, האם להדפיס כסף, האם לגרוס כסף, האם להגדיל את בסיס הכסף, האם להמיר את כל הדולרים לפזוס. והם נקבעים על ידי הנשיא הנבחר של ארצות הברית, ובסמכותו לפטר כל אחד מהם בכל רגע ולהחליף אותו במי שבא לו. כפי שציינת בעצמך ערן, כל המידע הזה גלוי. במקרה הזה, הוא גלוי בדף ה"אודות" של הבנק המרכזי האמריקאי:
      http://www.federalreserve.gov/faqs/about_12591.htm

      2. אבל מה לגבי הבנקים המסחריים שחברים בבנקים המרכזיים האזוריים? מה עם הריבית שנוצרת מכל הכסף שהוא "חוב" (הסברתי כבר שלא, אבל נניח שלא השתכנעתם)? האם "קרטל" הבנקים המסחריים מחלקים את השלל ביניהם? התשובה היא כמובן שלא. הבנק המרכזי הוא מוסד ללא כוונת רווח (יאללה צדק חברתי!), ומידי סוף שנה הוא לוקח את כל הכסף שצבר מריבית (לדוגמא מהנכסים שהוא רוכש בשוק המשני) ומסובריין, ומעביר אותם לאוצר המדינה. השליטה בכסף מייצרת רווח עבור ממשלת ארה"ב ועבור אזרחיה - הדולרים עובדים עבור כל האזרחים האמריקאים. הנתונים פתוחים לציבור מופיעים בדוחות הכספיים הפומביים של הבנק המרכזי, הנה מה שהם אמרו לגבי סוף שנת 2011:
      The Federal Reserve System on Tuesday released the 2011 combined annual comparative financial statements for the Federal Reserve Banks, as well as for the 12 individual Federal Reserve Banks, the limited liability companies (LLCs) that were created to respond to strains in financial markets, and the Board of Governors. These financial statements are audited annually by an independent auditing firm.

      The Federal Reserve Banks' 2011 net income of $77.4 billion was derived primarily from $83.6 billion in interest income on securities acquired through open market operations (Treasury securities, federal agency and government-sponsored enterprise (GSE) mortgage-backed securities (MBS), and GSE debt securities).

      The Reserve Banks provided for payments of $75.4 billion of their 2011 net income to the U.S. Treasury.

      מחק
    4. ההפרש, אגב, זה הוצאות שכר ואחזקה.

      יש עוד הרבה דברים שאפשר לומר על מה שגריפין פירסם, אבל אני חושב שהצגתי מספיק פרטים כדי לנקב די חורים בספר שלו ובתיאוריה (שאגב, לא נלמדים באף אוניברסיטה ובאף קורס כלכלי שמכבד את עצמו).

      אני רוצה להודות להנהלת הבלוג על הבמה ועל עידוד חופש הדיון, ואני מתנצל על ריבוי ההודעות. הרגשתי שהפוסט ראוי לתגובה ארוכה ומנומקת מכיוון שאישית נמאס לי לקרוא את אותם סיפורים קונספירטיביים של גריפין ושות'.

      מחק
  24. עכשיו הבנתי למה נכנסו בברני מיידוף, אותה שיטה רק בקטן יחסית, מישהו כנראה לא אהב שמתחילים לו עוד פדרל רזרב תחת האף.

    השבמחק
  25. Thаnk yοu for the аuspiсiouѕ writeuρ.
    It in fact ωas a аmuѕеmеnt account it.
    Lоok аdvаnсed tо far adԁеd agгeeable fгоm yοu!
    By the way, hоw could we communicate?

    Ѕtορ by my homepаge ... Instant Online Payday Loans
    Look into my homepage ... Payday Loans

    השבמחק