המגמה שבה אזרחים לוקחים אחריות על חייהם לטוב ולרע הולכת מתרחבת. בעבר דיברנו על האפשרות שקיימים פתרונות לסרטן ללא צורך בטיפול כימותרפי ועתה הנושא מקבל במה גם בערוץ 10 בכתבה של אושרת קוטלר.
כשנשאל רופא במהלך הכתבה מה הוא חושב על אנשים שמוכנים לקחת את הסיכון לא לקבל טיפול כימותרפי ולהבריא עצמם רק על ידי תזונה ענה: "אותי אישית זה מצחיק". יותר מאוחר תאשר אשרת קוטלר שתגובה דומה נקבל כמעט בכל בתי החולים.
מבלי להכנס לשאלה של איזה טיפול נכון לסרטן, הנה כמה עובדות על "תעשיית הסרטן" שאולי תגרומנה לאותם גורמים במערכת הבריאות להפסיק לצחוק.
לפניכם הכתבה של אשרת קוטלר ששודרה ביום שבת בערוץ 10:
בעקבות הסרטון עולות כמה שאלות:
האם באמת ניתן להבריא מסרטן רק על ידי תזונה ?
הדרך היחידה להגיע לאמת היא לחקור את הנושא באופן פתוח וללא דעות קדומות.למי שמעוניין לחקור: מצורפים קישורים רבים בנושא בתחתית המאמר.
האם הרופאים הם בעד החולה או נגדו?
הרופאים (לפחות רובם) הם בוודאי נמצאים פה למען החולה ,חלקם עושים עבודת קודש לפעמים אפילו גם בעבור תמורה שולית. לאף אחד מהם אין כוונת זדון להטעות או להרעיל אותנו .הבעיה מתחילה בכך שהרופאים לומדים ועובדים תחת מערכת בריאות שהיא מערכת שבסופו של יום חיה על רווחים. מערכת כזו מכתיבה לרופאים לעבוד תחת פרוטוקולים ספציפיים וזה גם מה שהם מעבירים לנו.
לפיכך, אני רוצה ברשותכם להתמקד דווקא באותה מערכת בריאות ותעשיית התרופות.
הנה כמה עובדות על התעשייה והקשר שלה בטיפול בסרטן:
1. נכון לשנת 2010 , התעשיה הזו גילגלה רק על תרופות לסרטן מעל 100 מיליארד דולר בשנה. כל זה ללא עלות אשפוז ,טיפולים וכו' המוסיפים עוד כמה עשרות מיליארדים למערכת [קישור].
2. חולה סרטן "שווה" למערכת כ 300000$ בסה"כ [קישור]
3. עלות ייצור תרופה למחלת הסרטן נעה בין 300-600 מיליון דולר [קישור]. לפיכך אין אינטרס לחברות התרופות לפתח תרופות זולות ויעילות, אך גרוע מכך המערכת מכשילה את מי שכן מנסה לעשות זאת.
4. מי שמנסה להתחרות בתרופות של החברות הגדולות עלול להתקל ביחס עוין של השלטונות. הנה שלוש דוגמאות מתוך רבות:
* ג'ואנה בודוויג,מי שהמציאה את הדיאטה שהצילה לכאורה את אחת המרואיינות בכתבה המצורפת, נרדפה על ידי הממשל הגרמני. נאסר עליה לפרסם ממצא ששאריות מרגרינה נמצאו בתוך גידולים.היא אף איבדה את עבודתה בעקבות זאת. [קישור]
* חנן אלרז שריפא באמצעות תמצית צמחים טיבעית את ראש עיריית אריאל מסרטן,אחרי שגופו לא הגיב לטיפול הכימותרפי , אוים על ידי משרד הבריאות בתביעה בעקבות כך [קישור].
* מקרה מפורסם נוסף הוא של ד"ר ברזינסקי. ד"ר ברזינסקי גילה בשנות ה-70 שלפפטידים מסויימים יש תכונות אנטי סרטניות והם אינם רעילים כלל, בניגוד לכימותרפיה המקובלת. הוא קרא לפפטידים אלה אנטינאופלסטונים או בקיצור ANP. בסוף שנות ה-70 ותחילת ה-80 טיפל ד"ר ברזינסקי בחולי סרטן המוח בשיעורי הצלחה גבוהים בהרבה מאלה שהושגו בטיפולים הכימותרפיים הרגילים. ד"ר ברזינסקי ייצר בעצמו את ה-ANP לשם טיפול בחוליו וב-1983 הוא הגיש ל-FDA בקשה ל-NDI (רשות להתחיל בתהליך המקובל הדרוש לצורך אישורה של תרופה חדשה). מאז ועד 1997 עבר ד"ר ברזינסקי מסכת של התקפות ורדיפות בלתי פוסקות מצד ה-FDA שכל מטרתן היתה למנוע ממנו לפתח את התרופות ולהשתמש בהן. מספר פעמים פשטו על מעבדתו ועל משרדיו והחרימו לו מאות אלפי מסמכים, כולל מידע רפואי מסווג של החולים.4 פעמים הביא ה-FDA את ד"ר ברזינסקי לחקירות בהרכב מורחב של שופטים פדרליים ובכל המקרים לא נמצאה כל אשמה. בקשותיו ל-NDI נדחו שוב ושוב בתירוצים שונים. ב-1995 הואשם ד"ר ברזינסקי ע"י ה-FDA ב-75 עבירות על החוק, אשר אם הוא היה נמצא באמת אשם בהן, ניתן היה לשלוח אותו למאסר של 229 שנה. במשפט שנערך ב-1997 יצא ד"ר ברזינסקי זכאי מכל אשמה. תרופותיו עדיין לא קיבלו אישור המאפשר למכרן באופן חופשי כמו תרופות אחרות, אך הן מיוצרות ומשמשות לטיפולים בתחומים מסויימים באופן חוקי [קישור]
5. לעומת זאת, הFDA החליט להקל בשנות ה90 עוד יותר את התנאים הקלים גם כך לקבלת אישור לתרופה כימותרפית חדשה. כדי לקבל את האישור היתה צריכה חברת התרופות להגיש מחקר מקדים בלבד, אפילו אם לאחר מכן המחקר הרנדומאלי הנרחב יותר היה מראה שהתרופה אינה מועילה [קישור]
6. משאל שנעשה בקרב אונקולוגים חושף ש75% מהם לא יסכימו לקבל טיפול כימותרפי במקרה של סרטן כי "זה לא יעיל" [קישור] ו[קישור].
אני ממליץ בחום לקרא את מאמרו של עידן סער על התרופה הכימותרפית. המאמר מגובה בעשרות מחקרים ועדויות שבחלקם השתמשתי לצורך מאמר זה [קישור]
כשנשאל רופא במהלך הכתבה מה הוא חושב על אנשים שמוכנים לקחת את הסיכון לא לקבל טיפול כימותרפי ולהבריא עצמם רק על ידי תזונה ענה: "אותי אישית זה מצחיק". יותר מאוחר תאשר אשרת קוטלר שתגובה דומה נקבל כמעט בכל בתי החולים.
מבלי להכנס לשאלה של איזה טיפול נכון לסרטן, הנה כמה עובדות על "תעשיית הסרטן" שאולי תגרומנה לאותם גורמים במערכת הבריאות להפסיק לצחוק.
לפניכם הכתבה של אשרת קוטלר ששודרה ביום שבת בערוץ 10:
בעקבות הסרטון עולות כמה שאלות:
האם באמת ניתן להבריא מסרטן רק על ידי תזונה ?
הדרך היחידה להגיע לאמת היא לחקור את הנושא באופן פתוח וללא דעות קדומות.למי שמעוניין לחקור: מצורפים קישורים רבים בנושא בתחתית המאמר.
האם הרופאים הם בעד החולה או נגדו?
הרופאים (לפחות רובם) הם בוודאי נמצאים פה למען החולה ,חלקם עושים עבודת קודש לפעמים אפילו גם בעבור תמורה שולית. לאף אחד מהם אין כוונת זדון להטעות או להרעיל אותנו .הבעיה מתחילה בכך שהרופאים לומדים ועובדים תחת מערכת בריאות שהיא מערכת שבסופו של יום חיה על רווחים. מערכת כזו מכתיבה לרופאים לעבוד תחת פרוטוקולים ספציפיים וזה גם מה שהם מעבירים לנו.
לפיכך, אני רוצה ברשותכם להתמקד דווקא באותה מערכת בריאות ותעשיית התרופות.
הנה כמה עובדות על התעשייה והקשר שלה בטיפול בסרטן:
1. נכון לשנת 2010 , התעשיה הזו גילגלה רק על תרופות לסרטן מעל 100 מיליארד דולר בשנה. כל זה ללא עלות אשפוז ,טיפולים וכו' המוסיפים עוד כמה עשרות מיליארדים למערכת [קישור].
2. חולה סרטן "שווה" למערכת כ 300000$ בסה"כ [קישור]
3. עלות ייצור תרופה למחלת הסרטן נעה בין 300-600 מיליון דולר [קישור]. לפיכך אין אינטרס לחברות התרופות לפתח תרופות זולות ויעילות, אך גרוע מכך המערכת מכשילה את מי שכן מנסה לעשות זאת.
4. מי שמנסה להתחרות בתרופות של החברות הגדולות עלול להתקל ביחס עוין של השלטונות. הנה שלוש דוגמאות מתוך רבות:
* ג'ואנה בודוויג,מי שהמציאה את הדיאטה שהצילה לכאורה את אחת המרואיינות בכתבה המצורפת, נרדפה על ידי הממשל הגרמני. נאסר עליה לפרסם ממצא ששאריות מרגרינה נמצאו בתוך גידולים.היא אף איבדה את עבודתה בעקבות זאת. [קישור]
* חנן אלרז שריפא באמצעות תמצית צמחים טיבעית את ראש עיריית אריאל מסרטן,אחרי שגופו לא הגיב לטיפול הכימותרפי , אוים על ידי משרד הבריאות בתביעה בעקבות כך [קישור].
* מקרה מפורסם נוסף הוא של ד"ר ברזינסקי. ד"ר ברזינסקי גילה בשנות ה-70 שלפפטידים מסויימים יש תכונות אנטי סרטניות והם אינם רעילים כלל, בניגוד לכימותרפיה המקובלת. הוא קרא לפפטידים אלה אנטינאופלסטונים או בקיצור ANP. בסוף שנות ה-70 ותחילת ה-80 טיפל ד"ר ברזינסקי בחולי סרטן המוח בשיעורי הצלחה גבוהים בהרבה מאלה שהושגו בטיפולים הכימותרפיים הרגילים. ד"ר ברזינסקי ייצר בעצמו את ה-ANP לשם טיפול בחוליו וב-1983 הוא הגיש ל-FDA בקשה ל-NDI (רשות להתחיל בתהליך המקובל הדרוש לצורך אישורה של תרופה חדשה). מאז ועד 1997 עבר ד"ר ברזינסקי מסכת של התקפות ורדיפות בלתי פוסקות מצד ה-FDA שכל מטרתן היתה למנוע ממנו לפתח את התרופות ולהשתמש בהן. מספר פעמים פשטו על מעבדתו ועל משרדיו והחרימו לו מאות אלפי מסמכים, כולל מידע רפואי מסווג של החולים.4 פעמים הביא ה-FDA את ד"ר ברזינסקי לחקירות בהרכב מורחב של שופטים פדרליים ובכל המקרים לא נמצאה כל אשמה. בקשותיו ל-NDI נדחו שוב ושוב בתירוצים שונים. ב-1995 הואשם ד"ר ברזינסקי ע"י ה-FDA ב-75 עבירות על החוק, אשר אם הוא היה נמצא באמת אשם בהן, ניתן היה לשלוח אותו למאסר של 229 שנה. במשפט שנערך ב-1997 יצא ד"ר ברזינסקי זכאי מכל אשמה. תרופותיו עדיין לא קיבלו אישור המאפשר למכרן באופן חופשי כמו תרופות אחרות, אך הן מיוצרות ומשמשות לטיפולים בתחומים מסויימים באופן חוקי [קישור]
5. לעומת זאת, הFDA החליט להקל בשנות ה90 עוד יותר את התנאים הקלים גם כך לקבלת אישור לתרופה כימותרפית חדשה. כדי לקבל את האישור היתה צריכה חברת התרופות להגיש מחקר מקדים בלבד, אפילו אם לאחר מכן המחקר הרנדומאלי הנרחב יותר היה מראה שהתרופה אינה מועילה [קישור]
6. משאל שנעשה בקרב אונקולוגים חושף ש75% מהם לא יסכימו לקבל טיפול כימותרפי במקרה של סרטן כי "זה לא יעיל" [קישור] ו[קישור].
אני ממליץ בחום לקרא את מאמרו של עידן סער על התרופה הכימותרפית. המאמר מגובה בעשרות מחקרים ועדויות שבחלקם השתמשתי לצורך מאמר זה [קישור]
אחד המחקרים שמפרסם עידן מתיחס למחקר המקיף ביותר שנעשה עד היום לגבי טיפול כימותרפי.
המחקר שנערך על ידי הביו-סטטיסטיקן ד"ר אולריך אבל במשך מספר שנים, בדק וניתח יותר מ-3000 מחקרים הבוחנים את היעילות של כימותרפיה בסרטנים אפיתליים מתקדמים והגיע, בין היתר, למסקנות הבאות:
• אין כל עדות ישירה המראה שכימותרפיה מאריכה את תוחלת החיים של חולים בסרטנים אפיתליים מתקדמים.
• בממוצע, הכימותרפיה מאריכה את תוחלת החיים של 3% בלבד מהמטופלים.
• סוג הקרצינומה היחידי שלגביו יש עדות ברורה שהכימותרפיה מאריכה את חיי המטופלים הוא סרטן תאים קטנים בריאות. הארכת תוחלת החיים במקרה זה היתה של כ-3 חודשים בממוצע.
• בכ-80% מסה"כ מקרי הסרטן הכימותרפיה היא חסרת ערך לחלוטין.
לסיכום
המטרה במאמר לא היתה לקבוע בשבילכם מה נכון ומה לא אלא לחדד את המסר:
אל תוותרו על חוות דעת של רופא או של איש מקצוע אבל נסו לקבל אותה מנקודת מבט ביקורתית תוך השארת האחריות בצד שלכם. בשביל להיות ביקורתיים ובשביל לקחת אחריות תצטרכו לחקור -לצערי אין פה קיצורי דרך.
האופציה השניה היא הקלה ביותר ובה נוקטים הרוב -להעביר את האחריות לצד של הרופא ולציית לדבריו כמו שהם. זו גישה לגיטימית, אלא שקחו בחשבון שבמקרה זה גורלכם לא יהיה נתון בידיכם אלא בידי מישהו שמשרת אינטרסים שלא בהכרח תואמים את האינטרס שלכם, לטוב או לרע.
לטובת מי שרוצה לחקור את נושא הפתרון האלטרנטיבי לסרטן הנה כמה קישורים בנושא:
שרה חמו ניצלה מסרטן בעזרת מומחה בשיטת קינגסטון שקראו לו אלי שטראוס ז"ל, למרות היא הפסיקה את הכימותרפיה באמצע.
מידע רב על הסרטן וריפויו בעיברית באמת אחרת
Hulda Regher Clark פיתחה שיטות מקוריות וזולות בדר"כ לאבחן את מצב הגוף ולרפא כל מחלה. היא התעסקה ספיציפית בסרטן והוציאה כמה ספריo בנושא.
בסוף הסרטון הבא ילד שנרפא מסרטן המוח בעזרת מיץ גולמי של קנאביס לאחר שהרופאים התייאשו:
המחקר שנערך על ידי הביו-סטטיסטיקן ד"ר אולריך אבל במשך מספר שנים, בדק וניתח יותר מ-3000 מחקרים הבוחנים את היעילות של כימותרפיה בסרטנים אפיתליים מתקדמים והגיע, בין היתר, למסקנות הבאות:
• אין כל עדות ישירה המראה שכימותרפיה מאריכה את תוחלת החיים של חולים בסרטנים אפיתליים מתקדמים.
• בממוצע, הכימותרפיה מאריכה את תוחלת החיים של 3% בלבד מהמטופלים.
• סוג הקרצינומה היחידי שלגביו יש עדות ברורה שהכימותרפיה מאריכה את חיי המטופלים הוא סרטן תאים קטנים בריאות. הארכת תוחלת החיים במקרה זה היתה של כ-3 חודשים בממוצע.
• בכ-80% מסה"כ מקרי הסרטן הכימותרפיה היא חסרת ערך לחלוטין.
לסיכום
המטרה במאמר לא היתה לקבוע בשבילכם מה נכון ומה לא אלא לחדד את המסר:
אל תוותרו על חוות דעת של רופא או של איש מקצוע אבל נסו לקבל אותה מנקודת מבט ביקורתית תוך השארת האחריות בצד שלכם. בשביל להיות ביקורתיים ובשביל לקחת אחריות תצטרכו לחקור -לצערי אין פה קיצורי דרך.
האופציה השניה היא הקלה ביותר ובה נוקטים הרוב -להעביר את האחריות לצד של הרופא ולציית לדבריו כמו שהם. זו גישה לגיטימית, אלא שקחו בחשבון שבמקרה זה גורלכם לא יהיה נתון בידיכם אלא בידי מישהו שמשרת אינטרסים שלא בהכרח תואמים את האינטרס שלכם, לטוב או לרע.
לטובת מי שרוצה לחקור את נושא הפתרון האלטרנטיבי לסרטן הנה כמה קישורים בנושא:
חנן אלרז מציל את ראש עיריית אריאל ואת ענת גוב מסרטן על ידי תמצית צמחים
http://www.youtube.com/watch?v=saqujjFCp9c&feature=youtu.be
http://www.youtube.com/watch?v=saqujjFCp9c&feature=youtu.be
כתבה מYNET: אב נתן לבנו קאנביס רפואי בניגוד לעצת הרופאים ובנו הבריא מסרטן אלים במוח
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4224184,00.html
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4224184,00.html
שרה חמו ניצלה מסרטן בעזרת מומחה בשיטת קינגסטון שקראו לו אלי שטראוס ז"ל, למרות היא הפסיקה את הכימותרפיה באמצע.
מידע רב על הסרטן וריפויו בעיברית באמת אחרת
Hulda Regher Clark פיתחה שיטות מקוריות וזולות בדר"כ לאבחן את מצב הגוף ולרפא כל מחלה. היא התעסקה ספיציפית בסרטן והוציאה כמה ספריo בנושא.
ד"ר קלי רופא שיניים שריפא את עצמו מסרטן הלבלב, ופיתח שיטה לריפוי סרטן בעזרת אנזימים של הלבלב.
סודה לשתיה וסירופ מייפל- אדם שנרפא בעזרת שינוי ה-PH בגוף
אנשים שניצלו מסרטן בעזרת קנאביס מעידים:
קישור לספר של ד"ר בינזל שהציל עשרות אנשים מסרטן עם אמיגדלין, הוא אפילו ערך סטטיסטיקה והגיע לאחוזי ריפוי של למעלה מ-80% בסרטן ללא גרורות, ו-70% בסרטן עם גרורות.
סרט תיעודי עם שיטות רבות לריפוי סרטן ותיעוד של ההצלחות:
בסוף הסרטון הבא ילד שנרפא מסרטן המוח בעזרת מיץ גולמי של קנאביס לאחר שהרופאים התייאשו:
הרצאה בתרגום לעיברית של אבא איך הוא מאפשר לבנו לנצח סרטן נוירובלסטומה שלב 4.
האבא מעורר השראה אך חשוב יותר הוא מאפשר לנו מידע מידע חשוב לבריאות, ולהצלת חיים!
האבא מעורר השראה אך חשוב יותר הוא מאפשר לנו מידע מידע חשוב לבריאות, ולהצלת חיים!
אישה נרפאת מסרטן בעזרת מי אוזון:
ד"ר סימונצ'יני מרפא סרטן בעזרת סודה לשתייה שמשנה את ה-PH בסביבת הגידול לאלקאלי (כולל עדויות חולים):
האחות רנה קייס שריפאה סרטן עם תערובת צמחים "אסיאק"
שיטת מקס גרסון לריפוי סרטן בעזרת מזון טרי טבעי (ללא בשר\חלב) ומים נקיים, מקס גרסון תיעד מקרים רבים של חולים שנרפאו לחלוטין:
הארי הוקסי ריפא חולי סרטן בעזרת תערובת צמחים:
האב רומאנו זאגו שריפא סרטן בעזרת מיצוי צמח האלו-וורה:
מרכז בודוויג לריפוי סרטן לפי שיטתה של ד"ר ג'והאנה בודוויג:
הכתבה הינה בבחינת דיעה אישית בלבד. אין לראות בכתבה יעוץ רפואי והיא אינה מחליפה יעוץ רפואי. אין המחבר אחראי לתוצאות השימוש במידע וכל ההשלכות הנובעות משימוש כזה. השימוש במידע הוא על אחריות המשתמש.
Uprooting the Leading Causes of Death
השבמחקסקירה של מחקרים עדכניים סביב הקשר בין תזונה לגורמי המוות העיקריים - התייחסות רצינית לסרטן החל מדקה עשר. הרצאה מאוד ממולצת.
אה, והלינק (:
מחקhttp://www.youtube.com/watch?v=30gEiweaAVQ&feature=player_embedded
חייבים לתרגם את זה לעברית... לרוב האנשים זה מהיר מדי וטכני מדי באנגלית
מחקיש תרגום לעברית!
מחקhttp://www.youtube.com/watch?v=IV-mlTfM070
מוות בעולם המערבי נגרם בעיקר ממחלות שמקורן במזון. תוך סקירת מחקרי עמיתים שפורסמו בכתבי עת רפואיים מדעיים בשנה האחרונה, ובשילוב של הרבה הומור, ד"ר מייקל גרגר מביא עצות מעשיות על הדרך הטובה ביותר לשפר את התזונה שלנו ושל הקרובים לנו על מנת למנוע, לטפל, ואף לרפא את רוב גורמי התמותה המובילים בעולם המערבי.
הבעיה היא שהצלחה נקודתית - שאלה רוב ההצלחות - לא שווה כלום, כי אין לנו מידע אמין על הכשלונות. מקווה מאוד שהעולם הרפואי יתעשת, כי רצון טוב של אנשים פרטיים זה לא מספיק. אנחנו זקוקים לכסף הגדול והמחקרים הגדולים והמבוקרים
השבמחקאני רוצה להמליץ לכולם לקרוא את הספר "מחקר סין" , הספר מבוסס על המחקר הגדול בהסטוריה שבדק את הקשר בין מחלות ובתוכן הסרטן לתזונה אותה אנו צורכים. כמו כן מסביר את הקשר בין עולם הרפואה לחברות התרופות ומדענים.
השבמחקreview on gerson therapy
השבמחקhttp://www.skepdic.com/gersontherapy.html
על הכתבה על חנן אלרז
http://www.the7eye.org.il/science_and_pseudo_science_in_the_media/Pages/240612_Matzliah_method.aspx
http://breast-guide.co.il/info/
Hoxsey Herbal Treatment
http://documents.cancer.org/acs/groups/cid/documents/webcontent/002420-pdf.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Hoxsey_Therapy
ד"ר קלי - סרטן הלבלב
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2860407/?tool=pmcentrez
http://en.wikipedia.org/wiki/William_Donald_Kelley#cite_note-GR-3
Ozone therapy review
http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/oxygen.html
http://thoughtmenagerie.wordpress.com/2006/11/29/the-cruelty-of-pseudo-science/
review on aloe vera as cancer treatment
http://www.cancer.org/Treatment/TreatmentsandSideEffects/ComplementaryandAlternativeMedicine/HerbsVitaminsandMinerals/aloe
Baking soda treatment
http://www.ehow.com/about_5243067_baking-soda-cancer-cure.html
http://www.ehow.com/about_5256677_miracle-cures-cancer.html
Essiac Tea
http://www.cancer.org/Treatment/TreatmentsandSideEffects/ComplementaryandAlternativeMedicine/HerbsVitaminsandMinerals/essiac-tea
http://en.wikipedia.org/wiki/Essiac
זאת בדיוק הבעיה!
מחקפסואודו מדע הוא תחליף רע מאוד למדע. רק מדע הוא תחליף טוב למדע.
חולי סרטן שיאמינו לד"ר ברט מקוואק ווטץ' יקבלו קרינה רדיואקטיבית חזקה (אם היינו מקרינים את אותה מידת קרינה שמקרינים על גידול על כל הגוף האדם היה מת), כימותרפיה עם רעלים הכי חזקים שניתן למצוא על כדור הארץ - הרעלים האלה נחשבים לפסולת מאוד מסוכנת ואסור לזרוק אותם לזבל הרגיל אלא להשמדה מיוחדת, וניתוחים בהם מסירים חלקים נרחבים מהגוף.
מחקכל זאת עושים לצורך ריפוי... אז למאמינים לד"ר ברט שיהיה בהצלחה.
ע'
אחת הכתבות המושקעות.
השבמחקכל הכבוד על כל הקישורים.
ייתכן שחלק מהאינפורמציה איננה נכונה ואולי חלקה מטעה.
אבל בשורה התחתונה, זה בהחלט מעורר את המחשבה ואת הפקפוק בחלק מהתרופות שנותנים לנו.
בסופו של דבר חברות כמו טבע, מרק וכו מטרתן לעשות רווח וכמה שיותר, לפעמים על חשבוננו.
בימינו עולה גם ההשפעה של הקרינה על תפוצת הסרטן (זאת מבלי להפחית מהשפעת התזונה).
השבמחקמעולה כמובן שאפשר להוסיף עוד ועוד .. כמו את הביורגונומי.. בכל מקרה יפה איך הראית את מה שהדלת חוסמת.. והראית שיש גם מעבר..
השבמחקאז איך זה שתוחלת החיים רק עולה ועולה ועולה...?????????????????????????????
השבמחקעובדה !
מחקhttp://www.calcalist.co.il/markets/articles/0,7340,L-3581210,00.html
לספקן, תוחלת החיים זה עניין גמיש. חלו שיפורים בסניטציה, גישה למים זורמים, וגישה מזון, בעולם המערבי. כמו-כן ישנן בדיקות לפני הלידה לגילוי פגמים, כך שתינוקות רבים שנולדו חולים היום מופלים ותמותת התינוקות והילדים פחתה. תמותת הילדים והתינוקות משפיעים באופן משמעותי על הסטטיסטיקה ומעלה את תוחלת החיים.
מחקהרפואה של היום אינה בהכרח מעלה את תוחלת החיים יותר מהרפואה של ימי הביניים.
יחד כל הגורמים גורמים לעלייה בתוחלת החיים הממוצעת. זה לא מעיד משהו על הטיפול חסר התועלת נגד הסרטן שיש לנו היום.
ע'
העובדות (בניגוד למסקנות) היחידות שנתתם -
השבמחק1. חולי סרטן מכניסים כסף רב למערכת הבריאות ולחברות התרופות.
2. יש מספר מקרים בהם חוקרים עצמאיים עלו על תגלית כלשהי אבל נתקלו בחומה מצד מערכת הבריאות.
ההסבר שלכם לכך הוא שלחברות התרופות ולמערכת הבריאות אינטרס משותף למנוע תרופות זולות ויעילות לסרטן.
נשמע הגיוני, אך ההסבר שלכם מניח הנחות סמויות שאינן מאומתות. למשל האם זה אינטרס של מערכת הבריאות שלא יהיו תרופות זולות ויעילות לסרטן? בישראל מערכת הבריאות נאבקת על כל שקל, וחולי סרטן מקבלים תרופות יקרות שנמצאות בסל התרופות. זה מעמיד את ההסבר שלכם בספק.
אני אישית חושב שמשרד הבריאות רוצה להגן עלינו משרלטנים ולכן הוא מעמיד את השרלטנים במבחן המדע. חנן אלרז יכול להעביר את התרופה שלו את כל התהליכים הנדרשים מכל תרופה. ובכלל לטעון שמשרד הבריאות איים עליו בעקבות כך שהוא ריפא את ראש עיריית אריאל? זו דמגוגיה לשמה. חוסר דיוק שמשנה את משמעות האירועים. זוהי תגובת משרד הבריאות: "אין דבר כזה תמצית צמחית. אם זה תוסף תזונה, הרי שאסור לייחס לו סגולות רפואיות. זו עבירה על החוק וייתכן שאף נפעל נגד הממציא".
כדי לדעת מי שרלטן ומי מוכר לנו תרופה מוכחת יש חוק, ואדם שפועל נגד החוק הוא אולי האדם בידיו תרופת אמת (הלוואי) ואולי אדם שסתם מנסה להרוויח כסף. החוק בא להגן עלינו, ומי שעובר עליו - יש לנקוט נגדו. פשוט מאוד. לא רדיפה ולא נעליים.
טום, הכימותרפיה ברוב סוגי הסרטן, מעולם לא עמדה במבחן המדע. מומלץ הספר של פרופ' ראלף וו. מוס Questioning Chemotherapy כדי להבין את ההתרחשות.
מחקלגבי ההגנה של משרד הבריאות - אני מוותר עליה. משרד הבריאות מגן בעיקר על חברות התרופות. החוק הוא דיקטטורי ומכתיב להשתמש בשיטת ריפוי אחת שנלמדת בבתי הספר לרפואה, מי שרוצה שיטה אחרת נתקל בקשיים גדולים. זה חוק שרומס את זכויות האדם.
ע'
טום כל הכבוד שאתה קורא בבלוג הזה זה כבר צעד חשוב וחיובי.
מחקעכשיו תנסה קצת להפתח ולחשוב באמת על האינטרסים של כל הגופים שמזינים אותך באינפורמציה..
לתמציות צמחים יש בהחלט סגולות רפואיות!
פוסט מעניין מאד ערן. חבל שלא קראתי אותו לפני 3 שנים כשסבתא שלי חלתה בסרטן
אודי
מחקלתגובה הראשונה שנכתבה - הכימותרפיה לא הייתה עוברת כטיפול אם היא לא הייתה עוברת את כל השלבים הנדרשים במערכת הרפואית. ואם אתה מוותר על הגנת מערכת הבריאות עליך (ועל עצמו מפני תביעות), זה אחלה, אבל אני ורוב אזרחי המדינה לא מוותרים על זה. תאר לך איזו אנרכיה תהיה פה בלי משרד הבריאות. אתה אגב שוב טועה - החוק לא מכתיב להשתמש בשיטת ריפוי אחת שנלמדת בבתי הספר לרפואה, הוא מכתיב להשתמש במה שעובר את כל המבחנים והאישורים. אם תמצית צמחים תעבור את כל המבחנים והאישורים (כולל מחקרים) אז ישתמשו גם בה. אתה מדמיין מצב שבו כל מיני אורן זריפים למיניהם מתחילים לשווק תמציות מפוקפקות וטוענים לסגולות רפואיות? החוק - מגן - עלינו -!
לתגובה השנייה - אתה ישר מניח שאני סגור ולא מוכן להיפתח. ההפך הוא הנכון, אני פשוט רגיש במיוחד לכשלים לוגיים בדברים שאני קורא, בניגוד אליכם כנראה.
אתן דוגמה. כתבת לי - "לתמציות צמחים יש בהחלט סגולות רפואיות". איפה כתבתי שזה לא נכון? ועדיין, כדי למנוע מצב שבו כל אדם ממציא תמצית צמחים כדי להרוויח כסף, יצרו חוקים ומערכת למחקר ולאישור תרופות. האם המערכת נגועה באינטרסים זרים? יכול מאוד להיות, אבל עדיין העובדה שמשרד הבריאות מאיים לתבוע את חנן אלרז היא מוצדקת כל עוד הוא עובר על החוק. המערכת אולי נגועה באינטרסים זרים אבל היא עדיין חשובה.
הלוואי שיחקרו את התמצית של חנן ואם יגלו שיש בה ממש אז ימכרו אותה. אבל אי אפשר לדלג על שלבים בדרך... מי שעושה את זה ראוי שמשרד הבריאות יתערב.
Tom
מחקהתגובות שלך הן דקלום של התעמולה התקשורתית.
הנה קטע מתוך מאמרו של עידן סער על אישור הטיפול הכימותרפי (יש שם גם קישורים למקורות):
עד תקופת ממשלו של הנשיא קלינטון, כדי לקבל אישור מה-FDA (רשות המזון והתרופות בארה"ב) לתרופה חדשה לסרטן, נדרשה חברת התרופות להגיש שני מחקרים רנדומאליים נרחבים המראים תוצאות "חיוביות". במילה "חיוביות" הכוונה היא למחקר המראה שהשימוש בתרופה גורם לגידול הסרטני להתכווץ במידה כלשהי, לתקופה של חודש לפחות. לא היה צורך להראות שהטיפול מאריך את חיי החולים ולא היה צורך לדווח על מחקרים אחרים שנעשו באותה תרופה אפילו אם הם הראו תוצאות שליליות .
בשנות ה-90, בתקופת ממשלו של קלינטון, הוקלו עוד יותר התנאים לקבלת אישור מה-FDA לתרופה כימותרפית חדשה. כדי לקבל את האישור היתה צריכה חברת התרופות להגיש מחקר מקדים בלבד, אפילו אם לאחר מכן המחקר הרנדומאלי הנרחב יותר היה מראה שהתרופה אינה מועילה .
בשנת 1972 הכריז ניקסון, נשיא ארה"ב דאז, מלחמה נגד הסרטן. מאז ועד שנת 2004 הושקעו כשני טריליון דולר ($2,000,000,000,000) בטיפולים ומחקר של הרפואה הקונבנציונלית בנושא הסרטן. אף על פי כן, הסטטיסטיקה מראה שיותר אנשים מתים כיום מסרטן מאשר אי-פעם לפני כן . סנט אחד מהתקציבים הממשלתיים הנ"ל לא הושקע בבדיקת היעילות של טיפולים טבעיים .
ערן
דקלום של התעמולה התקשורתית? אני לא מבין למה אתה תולה בי את כל ההאשמות האלה, אתה די תוקפני. תאמין לי, אני אדם ביקורתי שלא מקבל כל מה שהוא קורא כמו טטלה, ובגלל זה גם את מה שפה אני לא מקבל כמו טטלה ולא מתעלם מכשלים לוגיים.
מחקהנה עוד כשל לוגי חמור: הפיסקה האחרונה שלך מציגה בסמיכות את זה שלמרות שהושקע כסף רב יותר אנשים מתים מסרטן. ואם זה כי מחלות אחרות מוגרו? ואם זה כמות אנשים ולא אחוז? ואם גורמי התחלואה עלו? אפשר למצוא עוד סיבות אפשריות, אי אפשר לדעת מה מהן נכונה, אבל אתה רומז שהסיבה היא שמשקיעים ברפואה הקונבנציונלית ולא בטיפול טבעי, שזה מצחיק כי אתה יודע מה הופך טיפול טבעי לרפואה קונוונציונלית? כשאשכרה חוקרים אותו...
בקיצור, המטרה שלכם טובה אבל אם רק תצליחו להמנע מתוקפנות, מכשלים לוגיים ומטיעונים דמגוגיים שמוטלים בספק, ותתרכזו רק בטיעונים שאינם מוטלים בספק (למשל ניגודי אינטרסים שנוצרים ממנגנון עבודה שגוי מול חברות התרופות), רק אז תשיגו את מטרתכם החשובה. אמן ואמן.
אף אחד לא תולה בך שום אשמה. לדעתי מדובר בתעמולה תקשורתית ואתה וגם אני ניזונים ממנה אלא אם נחקור בעצמינו:
מחקאתה הבאת הנחה שטיפולים כימותרפיים לא היו מאושרים אם לא היו עוברים את כל התהליכים שזה מה שמעבירים לנו בתקשורת ואני הבאתי לך את מה שקורה באמת.
לא היתה פה מטרה לפגוע בך,לא מבין למה אתה צריך להפגע מזה ואם בכל זאת נפגעת קבל את התנצלותי,זה עדיין לא משנה את העובדות.
לגבי הטענה שהעלת לגבי הכשל הלוגי- אתה שואל שאלות נכונות -ממליץ לך לחקור את הנושא ולגלות ממצאים מרתקים בנושא . אולי אכתוב על כך בעתיד.
ערן
תום כולם כבר מכירים כימותרפיה לא צריך מחקרים בשביל זה.
מחקזה מרפא חלק קטן מהאנשים ולכל המשתמשים זה עושה תופעות לוואי קשות
בטווח הקצר ולפעמים גם נזק לטווח ארוך(יותר גדול או פחות גדול).
תום,
מחקפשוט תסתכל סביבך ואז תעשה השוואה לכל המחקרים "הלוגיים" שאתה קורא או ל"חוקים - שנועדו - לשמור - עלינו!".
לא צריך להיות גאון גדול כדי להבין שמשהו במערכת הבריאות, הגלובלית הייתי אומר, לקוי מן היסוד כמעט בכל פן אפשרי. זה כ"כ נאיבי להאמין שמערכת הבריאות (למעט קומץ קטנטן של אינדיבידואלים) ממלא את תפקידה ובאמת מעוניינת בבריאות האזרח.
עלה והצלח
שלום טום,
השבמחקד"ר אבני אמר בעבר :
"מערכת הבריאות מתפללת לעולם ללא חולים בדיוק כמו שעורכי דין מתפללים שבעולם יהיו רק אנשים הוגנים".לדעתי הוא גם צודק. מערכת הבריאות נאבקת להשיג כל שקל מהמדינה כולל הכנסת כמה שיותר תרופות לסל הבריאות שכן אז המדינה מממנת לחולים תרופות שלא היו יכולים לרכוש וזה מה שנקרא כסף קל למערכת. אתה לא היית רוצה למשל שהמדינה תרכוש ממך סחורות ביוקר רב מעסק שהקמת כדי לחלק אותו למי שזקוק לאותו מוצר? זה הרי חלומו הרטוב של כל בעל עסק.
חנן אלרז לא יכול להעביר את התרופה שלו את כל התהליכים כי לחנן אלרז כנראה אין עשרות מיליונים לעשות זאת ואין אף חברה שתסכים לממן לו את אישור התרופה שאין עליה פטנט. אבל למה ללכת רחוק?
פרופ' עמוס תורן מנהל מחלקת אונקולוגיה ילדים ומעיד שמשרד הבריאות לא אישר לו לערוך ניסוי בקנאביס רפואי לילדים חולי סרטן, למרות שהוא טען שהוא מצא בו פוטנציאל גדול לריפוי. תוכל לראות בעצמך את דבריו לאברי גלעד:
http://kalkala-amitit.blogspot.co.il/2012/06/blog-post_25.html
אני ממליץ לך גם בחום להכנס למאמר של עידן סער (ראה קישור במאמר) ותגלה עוד עשרות מיקרים דומים כאלה שהתרחשו בארה"ב על ידי הFDA.
יתכן שהחוק נועד להגן עלינו משרלטנים אבל אתה מוזמן לבדוק מי אלו אותם אנשי מקצוע שעומדים בראש המערכת שכותבים או מיעצים בכתיבת החוקים או התקנות האלה ולהגיע למסקנה לבדך האם הם אנשים החפים מאינטרסים או שרלטנים בעצמם ואת מי הם בעצם משרתים..
תבדוק בבקשה היכן הם עבדו בעבר והיכן הם עובדים אחר כך.
תבדוק למשל מי מממן את האגודה למלחמה בסרטן?
תבדוק מה הקשר בין חברות התרופות לבתי החולים ..
אני אשמח לשמוע את הממצאים.
ערן
כל הפיסקה הראשונה שלך... מה?!
מחקאני אפרק משפט משפט.
1. "מערכת הבריאות מתפללת לעולם ללא חולים בדיוק כמו שעורכי דין מתפללים שבעולם יהיו רק אנשים הוגנים".לדעתי הוא גם צודק.
לא אמרתי שלמערכת הבריאות אין אינטרס שיהיו לה "לקוחות". עדיין להגיד שבמערכת הבריאות יש אנשים שרק מנסים להשאיר חולים ותרופות יקרות זה קונספירטיבי. מה שכן אני יכול לקבל, זה את הרעיון שיש השפעה גדולה מאוד לחברות תרופות על מערכת הבריאות.
2. "מערכת הבריאות נאבקת להשיג כל שקל מהמדינה כולל הכנסת כמה שיותר תרופות לסל הבריאות שכן אז המדינה מממנת לחולים תרופות שלא היו יכולים לרכוש וזה מה שנקרא כסף קל למערכת. אתה לא היית רוצה למשל שהמדינה תרכוש ממך סחורות ביוקר רב מעסק שהקמת כדי לחלק אותו למי שזקוק לאותו מוצר? זה הרי חלומו הרטוב של כל בעל עסק."
אני בכלל לא מבין את מה שכתבת. משרד הבריאות נאבק על תקציב כל שנה ועל הכנסת תרופות לסל הבריאות כשעשרות אחרות נשארות בחוץ. זה חלק מהתקציב הקיים, זה לא מגדיל את התקציב. המדינה רוכשת ממשרד הבריאות? קיצר, תכתוב ברור אם אתה רוצה שאני אבין.
3. חנן אלרז כמו כל חוקר אחר נתקע בקטע הכספי. אם יוכיח שיש לתרופה שלו פוטנציאל הוא ישיג מימון in no time, לא חסרים אנשים שירצו להשקיע בזה.
4. לגבי שאר המקרים - אני לא אמרתי (תקרא שוב את מה שכתבתי) שאין מקרים מסריחים, ובהחלט יכולים להיות שיקולים זרים, אני פשוט לא מבין את האלטרנטיבה שאתם מציעים. במקום להילחם בניגודי אינטרסים אתם הולכים לקיצון השני ומגינים על אנשים שמשווקים מוצרי מרפא בלא שהוכיחו שהם עובדים. תגידו "חנן אלרז לא משיג משקיעים לתרופה כי חברות התרופות מנסות לדפוק אותו" אני עוד אבין, אבל להאשים את משרד הבריאות שרוצה לתבוע אותו בגלל אינטרסים זרים של משרד הבריאות? תסלח לי, אבל זה קשקוש לדעתי, ומי שרוצה להאמין בקשקושים ולא חושב רציונלית יהיה לו קשה לשנות את המצב.
תום,
מחקאני לא התיחסתי לאנשים במערכת הבריאות אלא למערכת הבריאות כמערכת.
אם אתה מחליט להאמין לה? אין בכך שום בעיה אם זו הדרך הנכונה לדעתך.
לגבי חנן אלרז-הוא הוכיח שיש לתמצית שלו פוטנציאל -יש לפחות שניים שנהנו מהפוטנציאל הזה שכנראה בלעדיה הם לא היו איתנו היום פה להעיד על כך(כך הם אומרים לפחות). לפיכך אם לא חסרים אנשים שמוכנים להשקיע עשרות מיליונים בתרופה ללא פטנט שלא יראו ממנה כנראה שקל (אולי שקל כן) אז איפה הם? חנן בודאי ישמח לפגוש אותם.
אפשר לסכם את הכל בקשקוש וכקונספירציה ואפשר לבדוק אם זה קשקוש או את הקונספירציה.
הכי חשוב שתהיה שלם עם בחירתך.
הרבה בריאות
ערן
אז הנה עוד קונספירציה - אולי הוא לא רוצה שיחקרו את התרופה כי הוא מפחד שיגלו שאין בה ממש? להיות קונספירטור זה כזה קל...
מחקאולי...
מחקולכן מחובתך לחקור לבד ולא לקבל את הכל כמובן מאליו..
זה בדיוק המסר של המאמר
ערן
זה בדיוק המסר של המאמר? כנראה שלא הבנתי את המסר ויש לי בעיה בהבנת הנקרא (או שאולי בעיניך זה המסר של המאמר אבל אם תיקח מדגם ותשאל אותו מה המסר של המאמר מעטים יגידו שזה המסר).
מחקתום, אנחנו יכולים להתווכח עד מחר. אבל אני מדבר על עובדות. היום וכבר שנים רבות לא בודקים את יעילות הכימותרפיה למול פלאצבו (תרופת דמי), זו עובדה.
מחקמניין יודעים שהכימותרפיה יותר טובה מפלאצבו? לא יודעים, מניחים את זה. ואולי ההנחה שגויה?
ע'
אינני יודע כמה מהחברים בפורום הם חולי סרטן או מכירים חולי סרטן שהחלימו שלא באמצעות הרפואה הקונבנציונלית. אני אישית מכיר מקרה אחד ומכיר כמה וכמה מקרים שחייהם נצלו בזכות הרפואה הקונבנציונלית. אני מסכים שתזונה נכונה ואורח חיים נכון יכולים למנוע את המחלה. אבל אם חלילה התעוררה המחלה והבדיקות מראות על התקדמות. לדעתי חשוב להתנהל לפי עצת הרופאים.בנוסף. לכל אותם החברים שמציעים לחקור את הנושא האמור. עם כל הכבוד. לי למשל אין את הכלים וההכשרה לעבד נתונים מדעיים בנושא הזה לפחות... אמנם המידע קיים. אבל יותר מסוכן ומזיק מאי הידיעה. היא המחשבה שאנחנו כן יודעים ובעצם לא ממש מבינים.
מחקרק בריאות.
בועז שלום,
מחקהמצב בהחלט בעייתי, אבל לדעתי אין ברירה צריך לבדוק בעצמנו לפחות את העקרונות של הרפואה, לא רק במחלת הסרטן אלא בכל חולי. השאלות הבאות יכולות לעזור לנו להעריך את התועלת שבטיפול המוצע:
על מה מבוסס הטיפול?
האם יש הפנייה למחקרים?
האם המחקרים זמינים לקריאה?
מי מממן את המחקרים?
מה תהליך האישור של תרופה?
כיצד נבדקים תופעות הלוואי?
האם הניסויים שנעשו לאישור התרופה גלויים לעיון של הציבור?
אם הרופאים מסרבים לתת תשובות מכל סיבה שהיא זה מחשיד. משום שלמעשה כל המידע צריך להיות פתוח לעיון של כל אחד, לאו דווקא לשואלי השאלות. היום בעידן האינטרנט ניתן לבצע זאת בהשקעה מינימנלית.
לצערי ברוב הטיפולים שמציעה הרפואה הרגילה קשה לקבל תשובות לשאלות הנ"ל. אולם זה לא אומר שאנחנו צריכים לקבל את הטיפולים בלי שאלות. להיפך, זה מעיד שאנחנו צריכים להתעניין וללמוד בעצמנו ולברור את הטיפול המתאים ביותר. אין ברירה.
אף אחד אחר לא יעשה זאת בעבורנו.
מצטרף לברכת הבריאות.
ע'
עדכונים אחרונים בקשר לד"ר ברז'ינסקי:
השבמחקמתוך Team Hannah Blog 27 07 12:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=J43tI1T7k7c
Texas Medical Board vs. Dr. Burzynski, April 11, 2012:
http://www.burzynskimovie.com/index.php?option=com_content&view=article&id=126
אורי
מאמר מעולה הפורש את היריעה בנושא הסרטן. אני די בטוחה שאם נחקור מחלות כרוניות אחרות נגלה שהרפואה לא מנסה למגר אותן אלא רק לטפל בהן ולשים פלסטר מקומי. פשוט לא יאמן מה אנשים יעשו כדי להגן על העולם הבטוח שהם נולדו ועטופים בו. צריך לצאת קצת מהבועה כי אף אחד לא יעשה זאת בשבילנו- לא משרד הבריאות, לא מערכת החינוך וחברות המחקר, ובטח שלא חברות התרופות. מוזמנים לפוסט שכתבתי בנושא "תנו לי ליהיות בריאה בדרכי" http://immatzbanit.blogspot.co.il/2012/08/blog-post_13.html
השבמחקכשמדובר בפסאודו מדע תמיד וללא שום יוצא מן הכלל יהיו סיפורי הצלחה פרטיים ללא אף סטטיסטיקה מבוקרת היטב. סיפורים כתובים היטב הם לא תחליף למדע מבוסס. באופן בלתי תלוי יש בהחלט מקום לחשוב על המקום וההשפעה הגדולים מדי שיש לחברות התרופות.
השבמחקלאנונימי,
מחקריפוי הסרטן באמצעים טיבעיים הם אינם סיפורי אגדות על צמח בצבע כחול שנמצא אי שם על אי ביפן שריפא שני זקנים בעמק בסין. מאחוריהם יש הסבר מפורט ומדעי על השפעותיהם על התאים הסרטניים ועל הגוף. חלקם אף מגובים בסטטסיטיקות ואחוזי הצלחה. אפשר להתווכח אם אכן תרופות אלה יעילות או לא , אבל לשם כך צריך להתיחס לכל עניין לגופו.
יש כמובן בעיה קשה עם נושא הניסויים והאישורים אבל זה מעגל שלעולם לא יפרץ עד שהרפואה תהפוך למשהו שנועד לעזור לאדם ולא נועד לשרת את רווחי החברות. עד אז הדבר הכי טוב שחולה או כל אדם יכול לעשות הוא לדאוג לבריאותו תוך נטילת אחריות על חייו. כמובן זה לא אומר להתעלם מהמלצות הרופאים אלא לקבל את המלצותיהם בצורה ביקורתית. לשאול שאלות ולחקור את התשובות.
כמובן נציין שיש גם נוכלים שמבקשים לנצל את מצוקת החולים כדי להרויח כסף על "תרופות פלא" טיבעיות מזויפות ,אבל זה קיים גם ברפואה הקונבציונאלית ולעיתים אף באישור המוסדות המוסמכים.
ערן
ולא לשכוח שזה קיים גם בפוסט הזה שלך !
מחקאיפה זה קיים גם ברפואה הקונוונציונלית? בחיאת
השבמחקחפש באינטרנט תמצא הרבה.
מחקהנה אחד מהם:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3575126,00.html
לפי מה שכתוב שם הנושא בבדיקת ה-FDA... אתה באמת משווה את זה לנוכלים שמבקשים לנצל את מצוקת החולים כדי להרוויח כסף על תרופות פלא????? באמת???? for real????
מחקbitch please
הדיון פה ברמה מאוד נמוכה, זה קשה להתמודד עם כ"כ הרבה דמגוגיה וכשלים לוגיים... וזה פוגע רק בכם לצערי (וכך בעקיפין בכולנו כי אנשים לא יזדהו עם מטרה שקל לסתור).
זו הודעתי האחרונה פה, רק בריאות
תום,
מחקעד לאחרונה הייתי חותם על כל מה שכתבת
אבל לאחרונה אני קצת יותר מפוקח וחותם רק על הרוב
לדעתי רשויות כמו הFDA זה רוע הכרחי, וכדאי שיהיה אפילו יותר נשכני כדי למנוע את תופעת האורן זריפים המתרחבת, אבל צריך להבין שהוא באמת רוע. לא קראתי את כל מה שערן צירף כי זה לא מסונן ויש המון דברים שהם באמת שטויות, אבל אני יכול לתת 2 הרצאות שקצת שינו את התפסיה שלי של כמה אני מאמין לרופאים שלי:
http://www.inthesetimes.com/duly-noted/entry/12023/how_big_pharma_is_subverting_science/
http://www.youtube.com/watch?v=30gEiweaAVQ&feature=player_embedded
ערן,
אתה ממש חייב להיטפר מהאהבה הלא ברורה שלך לפסואודו מדע.
אדם שריפא 2 אנשים זה לא הוכחה לכלום ושום דבר.
אדם שריפא 2000 אנשים זה לא הוכחה לכלום ושום דבר.
כל דבר שאינו נבדק לפי השיטה המדעית לא שווה כלום. אלה השקרים העתיקים ביותר בעולם, מאז שלמדנו לדבר. מחקר עושים בצורה עיוורת
double blinded
ועם קבוצת ביקורת ופלצבו. ומי שלא עושה את הוא רמאי ושרלטן, גם אם הוא בעצמו מאמין שהוא לא וכוונותיו טובות. וגם אם לא היה לו כסף לזה ובגלל זה הוא לא עשה את זה.
אני מקווה שבעזרת כלים חדשים כמו crowdsourcing אנשים יוכלו לגייס כסף למחקרים שאינו מגיע מהחברות הגדולות שלא תמיד הכלי החדש הוא באינטרסים שלהם. אבל גם כשזה ייקרה אתה צריך לצפות לאחוזים מאוד מאוד נמוכים של תרופות בעלות פוטנציאל ששורדות מבחנים בתנאים מבוקרים.
תום,
מחקקרא שוב את הכתבה - כתוב שם שהFDA הטעה במכוון ואישר חיסון עם תופעות לוואי קשות למרות שידע עליהן.
חפש עוד על הונאות הFDA בגוגל תמצא עוד הרבה על כך ,לצערי.
ערן
יונתן,
מחקיש לי כמה מחלוקות איתך:
1. כתבת שלא קראת את כל מה שצירפתי אבל זה כבר לא מנע ממך להכריז עליהם כשטויות. יכול להיות שתגיע למסקנה שזה שטויות אבל קצת קשה לקבוע את זה לפני שקוראים.
2. "אתה ממש חייב להיפטר מהאהבה הלא ברורה שלך לפסואודו מדע":
במאמר מוצגות עובדות - לא ציינתי אם אני בעד או נגד איזה טיפול (זה אני משאיר לכל אחד שיחליט) אבל כן הדגשתי שגם המלצת רופא היא לא תמיד נטולת אינטרסים. יכול להיות שהאינטרסים האלה יתאימו לשלך ויכול להיות שלא.
3. "כל דבר שאינו נבדק לפי השיטה המדעית לא שווה כלום" -
לא מסכים איתך.מי קובע מהי שיטה מדעית? מי קובע מה הקריטריון להצלחה של ניסוי? מדוע התרופה הכימותרפית יכולה "לעבור" בהצלחה מחקר וניסוי למרות שהוא חלקי בעוד שתרופה טיבעית צריכה לעבור את כל השלבים עד לאישור? יכול להיות גם שיומצא משהו שהוא יעיל ולא נבדק על פי שיטה מדעית כלשהיא (כי אין כסף למשל) והוא יעיל יותר.ההנחה שלך היא לדעתי הכללה חסרת ביסוס.
4. "מי שלא עושה את הוא רמאי ושרלטן" -
גם פה זו הכללה חסרת ביסוס. אני לא בטוח שענת גוב ,רון נחמן ושלושת המרואינים בכתבה בערוץ 10 שניצלו היו מסכימים איתך בסעיף זה.
ערן
יונתן, יש לי חדשות בשבילך, מחקר על הקרנות וכימותרפיה מעולם לא נעשה ב-double blinded placebo. וגם לעולם לא יעשה בצורה כזו. ב- double blinded placebo גם החולה וגם הרופא אינם מורשים לדעת מי מקבל תרופת דמי ומי תרופה אמיתית. אבל תופעות הלוואי של הכימותרפיה כל כך חריפות - הקאות, נשירת שיער, חוסר תיאבון, חולשה כאבי ראש ועוד... כך שמיד גם הרופא וגם החולה ידעו מיד מי קיבל כימו ומי לא קיבל.
מחקמה שכן ניתן זה לעשות מחקר מבוקר רנדומלי עם קבוצת ביקורת שמקבלת פלאצבו. אבל גם זה לא נעשה, משום שלפי אמנת הלסינקי אסור לתת פלאצבו לחולי סרטן, כי לכאורה מעמידים אותם בסיכון. אז מה נשאר? לבדוק מול תרופה כימותרפית ישנה יותר. ואם התרופה הישנה גורמת למוות של החולים? לעולם לא נדע זאת. כי לא בודקים זאת.
זו בדיוק הטענה כנגד הרפואה "המודרנית" שלכאורה עושה מחקרים מבוקרים, אבל בתכל'ס נותנת לחולים רעלים הכי חזקים שקיימים על פני כדור הארץ וגורמת למותם בייסורים.
ע'
תמצית השאלה
מחקמה המסקנה מהנתונים שהובאו כאן
1. יש להחמיר את הפיקוח והבדיקה ולהכליל גם תרופות שהוחרגו ממנו [למשל כימותרפיות]
2. יש להסיר כל פיקוח בקרה ובדיקה ולהתיר כל דבר המכונה ע"י הממציא\משווק\חוקר פרטיים כ"תרופה מצילת חיים".
המסקנה העולה בבירור מקריאת דברי המתפלמסים בדיון היא
כי ע&ע תומכים בדקונסטרוציה מתוך טענה כי "אין שיטה" על אף שכל שהוכח על ידם היה כי "ישנם בעיות בתפעול"
ואילו תום&יונתן תומכים בקונסטרוקציה מתוך טענה כי "יש שיטה" וכי כל שהוכח הוא כי "ישנם בעיות בתפעול"
נחמד לקרוא "מאבק דתי" שכזה...
d
מחקמתנהל פה דיון מרתק ,מעניין ופורה על הנושא.
הנסיון שלך להפוך אותו למאבק דתי הוא ניסיון להטות את הויכוח לכיוונים שלא תורמים בכלום
נקודה זו מדגימה היטב את אזהרתו של פלק, לפיה אנו רואים מה שאנו מצפים לראות, עד שנקבל הוכחה שתסתור זאת; האמונות שלנו משפיעות על התצפיות שלנו (ולכן על הפעולות שלנו לאחר התצפית).
מחקhttp://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%A9%D7%99%D7%98%D7%94_%D7%94%D7%9E%D7%93%D7%A2%D7%99%D7%AA
חבל שאתה לא מנסה ללמוד מעט בעצמך
לפני שאתה מנסה ללמד אחרים הרבה...
ערן,
השבמחקמחלוקות זה טוב אם לומדים מהן :)
1. קראתי ביקורת על חלק. באופן כללי כשאתה הולך למרפאים אלטרנטיביים אתה מוצא המון המון אמונות תפלות. זה לא אומר שהכל שטויות ושום דבר לא נכון. ייתכן בהחלט שמסתתרות פנינים, לא אמרתי שלא..
2. גם אני לא דיברתי על על המצלת הרופאים בהקשר הזה, ולא טענתי שאין סילוף של הממסד. למעשה טענתי ההיפך ואין לנו מחלוקת פה, זה החלק שכתבתי לתום.
3. פה אני חושב קיימת עצם המחלוקת שלנו, ואני ממליץ לך ללמוד על הנושא אם יש לך עוד מה ללמוד עליו. השיטה המדעית היא הסיבה להתקדמות הטכנולוגית של ה200 שנה האחרונות. כשאני מדבר על השיטה המדעית זה בה הידיעה ולא ניתן להגיד "שיטה מדעית כלשהי", פשוט כי יש אחת כזאת ואם המצאת אחת חדשה אז תבחר בבקשה שם חדש. אני לא מתכוון להתנשא, אין לי מושג מה רמת ההיכרות שלך עם הנושא.
מומלץ מאוד, 10 דקות בלבד:
http://www.youtube.com/watch?v=at3qCmEsgcs
אני לא טוען פה שכל מה שהFDA מאשר עבר בהכרח את כל זה. שוב, הרצאה בחלק עבור תום.
אני גם לא טוען שבהרכח אם אין טיפולים אלטרנטיביים אז כימותרפיה זה טוב, זה משפט חסר היגיון.
4. דווקא פה אתה מעלה טיעון שמחזיר אותי חזק מאוד לשיטה המדעית. המחשבה שאתה יכול להראות מקרה אחד או 3 או מיליון ולהגיד "הנה! הוכחה!" מראה שלא הבנת לעומק את השיטה המדעית, והסיבות לפיתוחה.
תסתכל בתגובה שרשמתי לך בשרשור הקודם. במקרה של הקרנות וכימותרפיה, הרפואה נקלעה למעגל קסמים שלא ניתן לצאת מימנו לפי השיטות הקיימות.
מחקע'
יונתן,
מחקתסכים איתי שהשיטה המדעית היא שיטה מדעית כל עוד לא מעוותים אותה או מבססים אותה על נתונים מעוותים/מוטים/מוגבלים מסיבות כשלהן. לכן כן יש מיקרים שהשיטה המדעית ש"מיושמת" על ידי גופים מוסמכים היא מעוותת ומוטעת עד שזו כבר חורגת מהגדרות השיטה המדעית "האחת והיחידה" אבל אנחנו סומכים עליה כי אחרי הכל גופים מוסמכים עומדים מאחוריה. זו טענתי ונראה לי שאנחנו מסכימים בעניין.
לגבי סעיף 4 -לא נתתי את זה כהוכחה לכלום אלא כהפרכה לכך שמי שלא פועל בדיוק לפי השיטה המדעית הוא רמאי ושרלטן. יתכן שבהרבה מיקרים אתה צודק אבל ההכללה פה היא לא במקומה.
ערן
אתם אינכם מסכימים
מחקולראיה ציטוט מדבריך לעיל :
3. "כל דבר שאינו נבדק לפי השיטה המדעית לא שווה כלום" -
לא מסכים איתך.
מי קובע מהי שיטה מדעית ?
מי קובע מה הקריטריון להצלחה של ניסוי ?
מדוע התרופה הכימותרפית יכולה "לעבור" בהצלחה מחקר וניסוי למרות שהוא חלקי בעוד שתרופה טיבעית צריכה לעבור את כל השלבים עד לאישור ?
יכול להיות גם שיומצא משהו שהוא יעיל ולא נבדק על פי שיטה מדעית כלשהיא (כי אין כסף למשל) והוא יעיל יותר.ההנחה שלך היא לדעתי הכללה חסרת ביסוס.
נראה ברור כי אינך מאמין בשום "שיטה מדעית"
d,
מחקאתה מערבב... תראה את הסרטון, מבטיח שתבין
יונתן השיטה המדעית זה דבר שגוי.
מחקהיא הולכת ככה:
תאוריה,ניסיון להוכיח,תוצאות,מסקנות.
מה שצריך להיות:
איסוף נתונים בנושא מסוים,ניסיון למצוא מכנה משותף,תוצאות,מסקנות.
משל הדבר לניסיון לפלח חץ לשניים שתקוע באמצע המטרה(כמו בסרטים).
מה הסיכוי שהתאוריה תהיה נכונה?
להרחבה הדיון שלי עם גיל באתר אמת אחרת מ2009:
http://www.emetaheret.org.il/2009/09/19/%D7%97%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%90%D7%95%D7%98%D7%99%D7%96%D7%9D-%D7%A0%D7%95%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%92%D7%99%D7%AA-%D7%A8%D7%95%D7%91%D7%A8%D7%98-%D7%A7%D7%A0%D7%93%D7%99/#comment-4469
ואתה והסרט מעורבבים ומקשקשים
מחקתקרא את זה
ואולי תבין
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%A9%D7%99%D7%98%D7%94_%D7%94%D7%9E%D7%93%D7%A2%D7%99%D7%AA
"בין שנות השלושים לשנות השמונים של המאה ה-20 התחולל ויכוח עז בקרב פילוסופים של המדע לגבי השאלה האם בכלל קיימת שיטה מדעית, שהוכרעה לבסוף בכך ששיטה מדעית איננה קיימת, משתי סיבות עיקריות :
כל ניסיון לתת הגדרה ממצה או להכליל משיטות ספציפיות לדיסציפלינות שונות נכשל.
יש הטוענים שלא ניתן לתת הגדרה ממצה של השיטה המדעית כי השיטה המדעית היא ישות דינמית שמשתנה כל הזמן עם הידע המדעי."
וגם את זה
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%91%D7%A2%D7%99%D7%99%D7%AA_%D7%94%D7%90%D7%99%D7%A0%D7%93%D7%95%D7%A7%D7%A6%D7%99%D7%94
וגם את זה
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%9E%D7%91%D7%A0%D7%94_%D7%A9%D7%9C_%D7%9E%D7%94%D7%A4%D7%9B%D7%95%D7%AA_%D7%9E%D7%93%D7%A2%D7%99%D7%95%D7%AA
וגם את זה
מחקפרדיגמה היא תבנית מחשבה במסגרת של תחום מדעי או בהקשר אפיסטמולוגי דומה.
מונח זה נטבע בסוף המאה ה-19.
פילוסוף המדע תומאס קון נתן למונח את משמעותו הנוכחית כאשר השתמש בו כדי להתייחס למערך הכולל של העמדות, התפיסות והשיטות המגדירים את החשיבה המדעית בתקופה נתונה.
בספרו "המבנה של מהפכות מדעיות" משנת 1962 טבע קון את המונח 'פרדיגמה' בהתייחסו להשקפה הרווחת אצל קהילת מדענים העוסקת באותו תחום בתקופה מסוימת.
בעקבות ביקורת שנמתחה על כך שהוא השתמש במונח 'פרדיגמה' במשמעויות רבות ושונות זו מזו, שיפר קון את הגדרתו.
לפי הגדרתו המשופרת של קון, פרדיגמה, או מטריצה דיסצפלנרית, כוללת ארבעה רכיבים :
הכללות סמליות - המרכיבים הצורניים או הניתנים להצרנה בקלות של התאוריה המדעית, כגון נוסחאות מתמטיות, ניסוחי תגובות כימיות וכו'.
התחייבויות מטאפיזיות של קהילת המדענים - ההסכמה בין המדענים על האונתולוגיה של התאוריה, כלומר : העצמים שקיימים בעולם ותכונותיהם.
ערכים - האמונות לגבי מהי תאוריה טובה, מהם ניבויים טובים, מהם באופן כללי המאפיינים של הסבר טוב וכו'.
אקסמפלאר - אוסף דוגמאות משותפות של פתרונות של בעיות, המשמשות מופת ודגם לחיקוי כיצד יש לפתור בעיות דומות.
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%99%D7%92%D7%9E%D7%94
d,
השבמחקאני לא מבין מה הנקודה שלך, באמת שלא. אתה רוצה להגיד שהשיטה המדעית לא הומצאה ביום אחד אלא התפתחה במהלך השנים, ושקיימות אפשרויות שונות לא בהכרח פחות טובות?
או שאתה סתם טוען שאני מקשקש ומפציץ אוצי בלינקים כדי לעצבן אותי?
ההבדל בין לערבב ולקשקש הוא שאתה מכליל את שיטת הניסוי עם קביעת הקריטריונים להצלחה או כשלון, שאין ביניהם שום קשר - השיטה המדעית היא מתכון שצריך להשתמש בו, לא ספר חוקים על קריטריונים לפי תחומים מדעיים.
אז תשמור על תרבות דיון או שאפשר לעבור ישר לקללות אם אתה רוצה, אבל לא נראה לי שזה המקום.
-------------
אלדד,
לא נכנס למקום הזה, הבעיה היא לא בשיטה חלופיות לשיטה המדעית הנפוצה, אלא שיטות פסואודו מדע שבהן הטיעון העיקרי הוא "אבל הנה פה ופה זה עבד" - וכן, יש גם אנשים שזוכים בלוטו ומרוויחים בקזינו.
יונתן בוא נסתכל על זה בצורה הגיונית.
השבמחקעכשיו אני לא מדבר על הונאות כי הונאות אפשר להריץ בכל דבר.
אני מדבר על העיקרון.
אם ריפיתי אחד מתוך 1000 אחד מתוך 100 או אחד מתוך 5 אז אפשר להגיד לוטו/קזינו/מזל.
אבל אם ריפיתי 1 מתוך 3 ויותר?
בעצם יש לנו כאן ניסוי מהמציאות ולכן זה כ"כ חשוב שאני מדבר עם אנשים שטוענים שריפו כל מחלה
אני מבקש מספרי טלפון של הנרפאים(ברור שהם לא יתנו לי את אלה שהם לא הצליחו לא הגענו עדיין לאוטופיה).
אני לא מקבל את הטיעון של סודיות רפואית או משרד הבריאות לא מרשה לחשוף אנשים כי אפשר לעקוף את זה בקלות ע"י מכתבי תודה - יוזמה של הנרפא או בקשות לטלפונים - יוזמה של המרפא.
לדעתי זה נקרא לקחת אחריות ולא להתחיל לחפור ברעיונות תאורטיים.
ושוב אני מבקש הרבה מספרי טלפון וחוקר את אלה שטוענים שנרפאו.
אז קודם כל - כל הכבוד לך, זה באמת מבורך
השבמחקכולי תקווה שתמצא פריצות דרך שיבשילו לכדי תרופות
לגבי 1 מתוך 3 - המספר פה לא רלונטי כי יש להשוות לטיפול הקיים, פלצבו, וללא טיפול. מכיוון שאלה שונים מהותית בסוגים שונים של מחלות, של הסרטן, ואפילו במין וגיל החולה - (ואין לי בהכרח גישה למידע הזה בשלוף) אני משאיר לבוחן את השאלה הזאת
כמובן שככל שמגידילים את כמות המטופלים מקטינים את מרווח הטעות הסטטיסטית.. (בהנחה שאנחנו יודעים על כל הכשלונות, ממש לא מובן מאליו)
כל זאת בהנחה שלא מדובר בהונאה אלה באנשים אמיתיים שנרפאו ומייחסים את זה לטיפול.
יונתן, שוב שאתה מניח שהרפואה המקובלת לסרטן הוכחה כיעילה. זה לא נכון ליותר מ-90% ממקרי הסרטן. הכימותרפיה נמצאה יעילה רק במקרים מועטים השייכים לסוגי סרטן נדירים יחסית.
מחקברוב הגידולים, היא יותר מזיקה מאשר מועילה - אם ניקח את איכות החיים ואורכם כקריטריון.
אם אתה ניגש לעניין ללא דעות קדומות, אתה צריך לבדוק את הכימותרפיה\הקרנות באותם קריטריונים בהם אתה בודק טיפולים אחרים. מניין לך שהאונקולוגים של היום טובים יותר מהרופאים של ימי הביניים שהקיזו דם וטיפלו בעזרת כספית?
ע'
יונתן,אני לא חייב כלום לאנשים שהמציאו טיפולים מקובלים לסרטן או לכל
מחקאחד אחר שהמציא טיפול רפואי למשהו.
רוצה לומר שאני לא חייב להשוות לטיפול קיים,פלצבו,וללא טיפול.
זה חלק מקיבעון.
אני יודע בתור חולה שאני לוקח טיפול מעניין אותי מה אחוזי ההצלחה הכלליים,
אצל מי זה יותר עובד אצל מי פחות עובד,מה תופעות הלוואי לטווח הקצר
והארוך ומה המחיר(כמובן ששאלת אמינות הנתונים האלה היא קריטית).
כל השאר זה התחכמויות מדעיות שלא מענינות אותי ואני לא מבין בהם.
אני לא סטטיסטיקאי ולא מתמטיקאי - סך הכל רוצה להיות בריא.
ולא מעניין אותי סיפורי סבתא.
אני בטוח שאני מדבר בשם הרבה חולים(אני לא חולה כרגע באופן ספציפי)
שלא רוצים רופא חכם שמבין הכל(כמו "האוס" בסידרה) והם הטמבלים.
אני רוצה להבהיר אני סך הכל מחפש טיפולים מרפאים ולא מרפה בעצמי.
12:59
השבמחקאתה מייחס לי דברים שלא אמרתי..
אני לא טענתי בעד המצב הקיים, טענתי נגד התאהבות באלטרנטיבות רק בגלל הביקורת על המצב הקיים. מבחינתי אם לא זה ולא זה טוב לא עושים כלום - זה הכלל הראשון ברפואה: קודם כל אל תעשה נזק.
אני באמת שלא יודע לגבי כימותרפיה כן או לא (אני מאמין שיש שוני בין סוגי סרטן, הם ממש ממש שונים זה מזה).
אני חושב שאם עובדים לפי השיטה המדעית וללא רצון לסילוף מגיעים לתוצאות אמיתיות וניתן להסיק מסקנות נכונות
למיטב ידיעתי דווקא המחקרים עצמם טובים ורמת האמינות שלהם גבוהה יחסית (יש להם כללים די נוקשים באופן כללי, אני לא מדבר על כימותרפיה ספציפית)
דווקא הבעיה היא בהסקת המסקנות וערבוב של הבאת דעה או תחזית יחד עם מסקנות המחקר. לדוגמא:
נמצא ויטמין שמוריד סיכון לחלות בסכרת. <--- מחקר
ויטמין זה קיים בחלב. <--- מחקר
מסקנה: חלב מוריד את הסיכון לחלות בסכרת. <---- השערה בלבד
(זה לא מפריע לדוגמא הזאת להופיע בויקיפדיה בעמוד על חלב)
וכמובן החלק הלא פחות חשוב - מי שמימן מחקר שלא תואם את המטרה הכלכלית שלו, פשוט לא מפרסם אותו. ההראצה שפירסמתי (big pharma) מדברת בדיוק על זה
תבינו שיש לנו גם גוף אנרגטי אשר נהייה חולה בגלל הקרינה אלקטרומגנטית שנמצאת מסביבנו בכל מקום (החל מחוטי חשמל ועד המחשב),
השבמחקכאשר הגוף האנרגטי נפגע מכל הזיהום החשמלי בסביבה הארסית שלנו נוצר למעשה "קצר" בגוף, בגלל הקצר נאגרת כמות אנרגיה רבה בנקודה אחת בגוף ולגוף למעשה אין ברירה אלה לתת ביטוי לאותה האנרגייה הנאגרת,
אנחנו קוראים לזה "סרטן", כאשר למעשה הסרטן היחידי הוא הבורות שלנו (ושל רופאים כמו בסרטון)
אוכל בריא, ירקות ופירות (אמיתיים(אורגניים), לא הפלסטיק שמוכרים בסופר), מים נקיים (ללא חומצה פלוארליסטית שחברת מקורות מוסיפים למי ברז)
והמנעות מאוכל בעל תדר נמוך (בשר, אוכל תעשייתי) + סביבה בריאה ללא הפרעות אלקטרומגנטיות זה כל מה שצריך כדי לא לחלות בסרטן.
פה צריך להבין, שהמדע והרפואה האורטודוקסלים לא יוכלו לייצר כסף אם אנשים יממשו את מה שכתבתי למעלה,
ואת המיליארדים שתעשיית הרפואה עושה משקיעים בהחפשה של רפואה אלטרנטיבית וסינית, או בניית רובוטים כמו הרופא בסרטון.
אני זו שהופיעה בכתבה. ראו את הסיפור האישי שלי והרחבה בנושא בבלוג שלי:
השבמחקwww.budwig-israel.com
הלימה בן נריה
זה לא חוכמה שכשיש סרטן שהוא לא אלים כמו הסוג מסויים של לימפומה שגם ככה יכול לא לקבל טיפול כי מדובר בגידול שהוא ממש לא אגרסיבי ואז ניתן לטפל בטיפול אלטרנטיבי.
השבמחקאבל כשיש מחלות שהן אגרסיביות אז נראה אם סודה לשתיה או שמן פשתן יעזרו.
אימי עם דיאטת באדוויג + כימו לא הצליחה למגר סרטן אגרסיבי. כך שצריך לשים לב לעניין שגם סרטן ערמונית וגם לימפומה מסויימת יכולים לא לקבל טיפול ולשרוד.
מניעה ריפוי והחלמה מסרטן זה לא חלום
השבמחק"יש תקווה לחיים חדשים לכול חולי הסרטן "
האמת על מחלות הסרטן, מניעתן והטיפול בהן המחקר הראה שחולי סרטן אשר יאמצו את עקרונות הטיפול הבריאותי הטבעי החלימו כולם.
מבין חולי סרטן קשים שהוגדרו ע"י
הרופאים כחשוכי מרפא לאחר שקיבלו טיפול ברפואה קונבנציונלית נרפאו רק 86% ע"י
הטיפול הבריאותי הטבעי לעומת 6.4% שהחלימו בטיפול הקונבנציונלי מחקר שבוצע בארה"ב על הישרדותם של חולי סרטן ע"י ד"ר וולטר אלמר מנהל המועצה הבינלאומית לבריאות.
זו תשובה אמיתי לכול חולי הסרטן מכול מין וסוג ובכול שלב הדבר מותנה רק בתנאי שלא נגרם נזק בלתי הפיך לרקמות ולאיברים בגוף וליכולת השיקום של הגוף ע"י הכוח החיותי שבו .
תכשיר אנטי סרטני S.N.H.C.D
סוד הריפוי הטבעי בתזונה על לסרטן
Secret of natural healing cancer diet
Тайны естественной диете рака исцеление
自然愈合癌症饮食的秘密
سر الشفاء الطبيعية النظام الغذائي سرطان
راز رژیم غذایی درمان سرطان طبیعی
自然治癒癌の食事療法の秘密
טיפול אלטרנטיבי בכול סוגי סרטן השונים כולל סרטן גרורתי
הטיפול בתכשיר S.N.H.C.Dלא מתאימה לסרטן הדם (לוקמיה)
הרכב החומר
התכשיר מכילה
התכשיר עשיר במינרלים באשלגן , סידן,ברזל, נתרן, זרחן, מגנזיום, אבץ וויטמינים מקבוצת B,
חומצה פנטטונית ובכולין, וניאצין,מימן פחמתי וסודיום ,
חומצות שומן רוויות, פחמימות,.
אין בחומר שום חומרים משמר
266 קלוריות של 100 גרם יחד עם קלוריות
התכשיר גורם :
תכשיר S.N.H.C.D גורם למוות תאי סרטן בלבד .
תכשיר S.N.H.C.D מגבירים את אספקת החמצן לתאי הסרטן ותהליך זה כשלעצמו- בולם את ההתנהגות המתפשטת של תאי הסרטן, ומונע היווצרות גרורות ברקמות אחרות של הגוף.
תכשיר S.N.H.C.D מעכב את התפשטותם של גרורות סרטניות והתקדמותם בגוף.
תכשיר S.N.H.C.D הוא תכשיר טיפול מרכזי באצידוזיס (חומציות יתר של הדם).
תכשיר S.N.H.C.D מכחיד את התאים הסרטניים המיקרוסקופיים תחת בקרה צמודה.
תכשיר S.N.H.C.D תאי הסרטן מתקשים לחיות בהרכב התכשיר
תכשיר S.N.H.C.D מסלק קרינה מייננת שהצטברה בגוף ואשר בעצמה עלולה לחולל מוטציות בתאים נורמאליים והתפתחות סרטן .
תכשיר S.N.H.C.D מאיץ את תהליך חילוף החומרים בגוף .
תכשיר S.N.H.C.D גורם לייצור כדוריות דם אדומות ומעלה את רמות האנרגיה.
תכשיר S.N.H.C.D מתפרק בגוף מהר יותר מאשר מתפרק סוכר רגיל.
תכשיר S.N.H.C.D נחשב כתוסף מזון טבעי ומזין כמקור טבעי לברזל ומינרלים שונים.
תכשיר S.N.H.C.D בעל אינדקס גליקמי גבוה ולא מומלץ לחולי סכרת .
בכתבה נאמר שרפאו את ענת גוב וראש עיריית אריאל, אך לצערי שניהם כבר נפטרו...
השבמחקיכול להיות שאפשר לנצח את הסרטן בלי תרופות
השבמחקאך אני בטוח שעישון קנאביס רפואי יכול להקל על הכאב
אפשר להתרשם יותר באתר הבא
https://cannabias-il.com/
אפשר לרפא סרטן והמון המון המון מחלות שכרגע אין ממש מרפא עבורן כמו איידס למשל ע"י תדרים.
השבמחקהוכחה אפשר לקבל רק ע"י מדגם גדול של מאות חולים ומתן פלצבו במקביל לטיפול או לתרופה.
השבמחקולא ע"י אוסף של סיפורים.
יש גם הרבה תרופות שאינן נמצאות בסל התרופות
השבמחק