יום ראשון, 1 במרץ 2015

"מחסור ענק בדירות" - המצאה של פוליטיקאים, קבלנים ובנק ישראל

מאת: אייל עופר.

השאלה שעולה מטענת ה"מחסור" בדיור היא - איפה כל העשרות אלפי משפחות שאין להם דירות? הרי אין כמעט הומלסים ברחובות. נתונים שנלקחו מגופים רשמיים מצביעים כי המחסור בדירות רחוק מלהיות הבעיה של שוק הדיור. את הבעיה והפתרון אנחנו צריכים לחפש כנראה במקום אחר. מקום ממנו הפוליטיקאים מעדיפים להתרחק כמו מאש.


כמעט כל מי שירצה לענות על השאלה בפתיח ירוץ ודאי לחפש אותה קודם כל במגמת ה"הצטופפות". הצטופפות הכוונה לכמה אנשים עברו לגור בשנים האחרונות עם ההורים או בכמה דירות החלו להתגורר שתי משפחות ביחד באותה תקופה?

אז ראשית מספר נתונים על צפיפות:
המגמה שרואים בסקרי הלמ"ס היא ברורה: שנת 2007 היתה הכי פחות צפופה אצל היהודים. אצל הערבים יש ירידה בצפיפות שנמשכת עד היום באופן קבוע: 5.1 נפשות במשק בית ב 2001 ל-4.75 כיום.
אצל היהודים חלה  ירידה מ-3.13 בשנת 2001 ל-3.09 ב 2007 ועלייה ל-3.11 ב2014 אבל מספר זה בעיקר מביא לידי ביטוי את הגידול הממוצע במספר הילדים לנשים יהודיות.  אצל הערבים יש ירידה.

פה יש ללמ"ס נתון נוסף: כמה משפחות שונות גרות באותו משק בית ובכמה משקי בית גרים " משפחה + אנשים נוספים"?בנתון השני מבינהם יש ירידה מ-2001 ל-2007 ומשם ללא שינוי.
בנתון של "שתי משפחות גרעיניות המתגוררות במשק בית אחד" יש שינוי מובהק שנותן ביטוי כמותי למצוקת הדיור. יש כאן הפתעה: בשנת 2001 האחוז של שתי משפחות בבית אחד היה 2.3% והוא ירד בהדרגה עד ל2008 ל-1.8%. מ-2008 האחוז עולה  והגיע ל 2.6% . כלומר עליה של למעלה מ 40% מ-2008.

כמה זה מספרית?
עלייה מ 37,000 משקי בית הנדחסים לדירה אחת ל 60,000 ב 2013. לפיכך  ב 6 שנים נוספו 23,000 משפחות שגרות עם משפחה נוספת. מדובר בחוסר של 4000 יחידות בשנה ובסך הכל כאמור 23,000 יחידות דיור. לא מעבר לכך.

ומה אומר המבקר על המחסור בדיור?
המבקר מציין מספרים שונים. כך הוא מביא למשל את נתוני משרד הבינו המראים כי חסרות 115,000 יחידות דיור. קשה להאמין שזהו אכן המספר הנכון - כי הוא לא נתמך על ידי נתוני הצפיפות או במספר אנשים שגרים ברחובות או במקלטים להומלסים.

נתון נוסף שמביא המבקר מבוסס על השוואה שנעשתה בין הגידול במספר משקי הבית לבין הגידול במספר הדירות שבנייתן החלה.
המבקר מציין שבין 2007-2012, גדל מספר משקי הבית בישראל ב 222,000. בתקופה זו, על פי המבקר, הוחל בבנייתן של 216,000 דירות. כלומר התוספת למחסור בשנים 2007-2012 היא של 6,000 יחידות בלבד. זאת מעבר למחסור הגדול כמעט פי 8 של 47,000 יחידות, שנוצר באותו טווח שנים בין 2002-2007.
המבקר מגיע לפיכך למסקנה שחסרות 53,000 דירות. אולם המבקר אינו לוקח בחשבון יצירת דירות באופן בלתי חוקי בישובים ערביים. ניתן לשער שמדובר  בעשרות אלפי דירות במשך עשור. הוא גם לא מתחשב בפיצולי דירות בלתי חוקיים ובניית יחידות דיור בבתים פרטיים בקיבוצים ומושבים. כך שהמחסור בפועל נמוך בהרבה מהמספר  53,000 שנוקב בו המבקר.

ראוי לשים לב שבעוד ע"פ המבקר עלה המחסור ביחידות דיור ל 53,000 ( רובו נוצר עד שנת 2007 , מאז קצב התחלות הבנייה די תואם את הגידול במספר משקי הבית) - הרי באותו זמן חל גידול של 57,000 במספר דירות הרפאים בישראל. מדובר בדירות שרובן נרכשו על ידי משקיעים אמידים ועומדות ריקות. זה נתון מהותי שאיש אינו נותן עליו את הדעת או מוכן לטפל בו.



מה המסקנה ?
שהמנטרה שכולם חוזרים עליה לפיה יש מחסור ענק בדיור אינה המקום לחפש בו, לא את עיקר הבעייה ובוודאי לא את הפתרון.


מגדל רפאים בנתניה (אחד מבין עשרות בעיר) עם מקסימום 30% תפוסה בחניה בכל שעות היממה

גם אם יבוצע שווק קרקעות מוגבר ויוסרו חסמי הבנייה - אף אחד לא יגרום לקבלנים לבנות מעבר לרמת היצע שתשמר את מחירי הדיור . הם לא יתנדבו להוריד את מחירי הדיור. ( ראו  כאן )
פעמיים בשנתיים האחרונות - ב 2011 (המחאה החברתית) וב 2014 (צפייה למע"מ 0) - כאשר הציבור עמד על הגדר והמתין לירידת מחירי הדיור הקבלנים האטו את קצב הבנייה ונמנעו מליצר היצע שיוריד את המחירים. ראו את הגרף מבנק ישראל על הזזת עקומת ההצע ב 2011.


הבעייה בשוק הדיור היא מחירי הדיור ומחירי השכירות אשר לוקחים אחוז גדל והולך של ההכנסה של משקי הבית ומעבירים אותו - לאן ? למי ? כמה ?

זה הרי הסיפור של 10 מיליארד שקל בשנה שנמצא במחירי השכירות הגבוהים מדי ( יחסית להכנסה) ומספר דומה שנמצא בהחזרי המשכנתא החודשיים- שהם בינתיים אינם גבוהים מדי - אך מה יקרה כשתעלה הריבית ?


אייל עופר הוא ממקימי תנועת 'ישראל יקרה לנו'

45 תגובות:

  1. שהריבית תעלה המחירים ירדו. הם ירדו כי אנשים לא יוכלו לקחת משכנתא ולרכוש דירות, ואלו שלקחו משכנתא גבוהה מידי יאלצו למכור את הדירה. תהליך הפוך למה שקרה שהריבית ירדה (אנשים פתאום יכולו ללוות ערימות של כסף ולקנות דירות במחירים גבוהים ממה שהם היו יכולים להרשות לעצמם).

    אפשר להתווכח על ההשלכות והאם באמת רוצים לעלות ריבית ולהוריד מחירים. אבל קבלן שמספר לכם שכל בעיות העולם יפתרו אם תתנו לו קרקע במתנה (או מישהו שטוען שהכל יהיה טוב יותר אם רק תסבסדו לו דירה) כנראה רואה את טובת כיסו מול עיניו

    השבמחק
  2. המאמר הזה שובר שיאים בהתממות והעמדת פנים וניתוח כוזב של הנתונים:

    היכן ההומלסים? הם מתחבאים. מה חשבת שהם מעונינים לחשוף עצמם בפני שונאי ההומלסים שיוכלו לרצחם?
    הם ממלאים את רחובות הערים הגדולת או שמתגוררים במקומות שאינם ראויים למגורי אדם, רק עיוור לא רואה.

    האם בגלל שלא נספרו הם אינם קיימים? האם זהו הנימוק שלך? קברת אותם חיים.
    הוכחת שלא משנה מה תכתוב אין אמת בפיך.
    האם רק ההומלסים חסרי דירה משלהם? ושוכרי דירות הם בעלי דירותיהם?
    הגדרותיך שקריות ואין כל קשר בינן לבין המציאות ומסקנותיך השקריות בהכרח לועגות להגיונם של קוראיך.

    חסר דיור יוגדר אדם שאין דירה ברשותו שהיא קנינו הבלעדי.
    אלה הם כל שוכרי הדירות וההומלסים.
    לצפיפות הדיור אין כל קשר מחייב לבין המחסור בדירות.

    כל אדם שאין דירה בבעלותו רווק או נשוי זכאי ליחידת דיור\דירת חדר 40 מ"ר לפחות שתהיה בבעלותו.
    לצורך חישוב הצורך יש לחשב את מספר השוכרים. מספרם כ 30% מהאוכלוסיה.
    כ 2 מיליון . לכן יש להעריך את המחסור בדירות בכ 2 מיליון.

    מספר הדירות מרובות החדרים שנבנו, שיבנו, שלמכירה, שאינן מאוכלסות, איננו רלוונטי כל עוד השוכרים לא יוכלו לקנותן במחיר שנמוך משכר דירתם וכל עוד שאינן מיועדות בחינם להומלסים, זקנים, חולים ונכים.
    יתר הנתונים בכתבה הם הסחת דעת לא רלוונטית.

    הטלת ספק במחסור בדירות מבזה את כל האומללים שאין סיכוי שיוכלו לקנות דירה לעצמם שחייהם הם בחירה מתמדת בין חרפת רעב לבין גרוש מדירותיהם השכורות.

    ההתיחסות של בעל הכתבה אליהם היא התנשאות שחצנית מחפירה!
    דבריו ודעתו אינם ראויים לא לכבוד ולא לכל התיחסות נוספת.
    הנזקקים באמת מוזהרים שלא לתת אמון בתוכניותיו וכוונותיו שכן יפלו ונפילתם תהיה כואבת.

    השבמחק
    תשובות
    1. אנונימי אתה סתם מתלהם.
      אף אחד לא טוען שאין הומלסים. הטענה שאין 100 אלף הומלסים (וזאת במידה שחסרות 100 אלף דירות).
      הגדרת מחסור בדירות אינם של הכותב אלא של המדינה. זה שמישהו גר בשכירות לא אומר שהוא מחוסר דיור אלא שאין לו כסף לרכוש דירה וזו בדיוק הבעיה שמציין הכותב במאמר. שהבעיה היא בחוסר יכולת לקנות דירה ולא במחסור בדירות.

      השוכרים לא יוכלו לקנות את הדירות הריקות והמלאות כל עוד המדינה לא תדאג להוריד את המחירים אם על ידי למשל מיסוי כבד של דירות ריקות והוצאת המשקיעים מן השוק אבל לאף אחד אין אינטרס כנראה לעשות את זה

      מחק
    2. אנונימי 03:40:
      אם לשיטתך השוכרים זקוקים ל2 מיליון יחידות דיור (מושג קר לאכסון יחידת עבודה), הרי שהיחידות בהם הם גרים כרגע ייחשבו דירות רפאים לכן למעשה כבר היום לא קיים מחסור בדירות אלא קיימת אחיזה של מעטים בכמות גדולה של "יחידות דיור" (באופן יחסי כמובן).
      וזה כל הרעיון של הפוסט למיטב הבנתי.

      מחק
    3. למה הכוונה במחסור בדירות?3 במרץ 2015 בשעה 1:26

      השאלה היא למה הכוונה במחסור בדירות?

      האם מחסור בדירות להשכרה או בדירות למכירה\קניה?

      מדובר במחסור בדירות למטרת קניה.
      המטרה היא שלכל אזרח תהיה דירה משלו. שהוא הבעלים שלה. לא דירה שבעל הדירה יוכל לפנותו מתי שירצה או אם יפוטר מעבודתו ימצא ברחוב.
      פתרון אמיתי לבעיית הדיור הוא פתרון של בעלות על דירה.

      כשאומרים על מישהו שאין לו דירה הכוונה שאין דירה בבעלותו.
      לא מתכוונים למניפולצית מלל מבלבלת ומסיחת דעת ומאחזת עיניים שבסופה מתברר שאין כל בעיה וישנה "דירה בבעלותו".
      לא משקרים. מדברים אמת. כשמשקרים נזקקים למניפולציות, לתובנות "חדשניות", "להארות", להגדרות דו פרצופיות ורב משמעיות.
      ויש מי שסובל מכך. סובל באמת וזה עולה לו בחייו בגלל כל מיני מתחכמים בגרוש עלובי נפש.

      מאחר שהדירות השכורות אינן בבעלות השוכרים ואינן מיועדות למכירה, קיים מחסור אוביקטיבי ממשי בדירות למכירה.
      כשאומרים מחסור בדירות למכירה לא מדייקים. משמיטים נתון הכרחי.
      הנתון הוא מחירה של הדירה ביחס לגובה השכר של הקונה. אם מחירה גבוה מידי אין להחשיבה כחלק מהנתון של דירות שמוצעות למכירה.

      חשבון:
      אם כל הדירות המושכרות יוצעו למכירה יהיה מספרן כ 500000 (כ 4 פרטים בממוצע לדירה). מספר זה רחוק מאוד מהדרישה ל 2 מיליון דירות בבעלות פרטית. אם מחיר הדירה יובא בחשבון אז הנתון הזה יופחת. מה צריך להיות מחירה של דירה, כך שבעל שכר מינימום יוכל לקנות?
      בדומה לשכ"ד לדירת חדר בסביבות 2000 ש"ח לחודש X12 חודשים X10 שנים=240000 .
      עכשיו לעובדות:
      1. אין כמעט דירות חדר למכירה.
      2. מחיר דירת חדר כפליים או יותר.
      המסקנות:
      יש להוציא את כל הדירות למכירה שמחירן עולה על 240000 מהחשבון של דירות שבהצע עבור שוכרי הדירות שברובם הם משתכרי החציון ומטה ממנו.
      התוצאה תהיה אפס היצע של דירות למכירה! מחסור קולוסאלי!
      מה יקרה לדירות להשכרה אם המדינה תבנה יחידות דיור במחיר 100000 ש"ח ליחידה 40 מ"ר?
      שזהו הפתרון הנכון לבעיית הדיור. האם הן יוצעו למכירה במחיר דומה?
      התשובה היא שלא מכמה סיבות:
      1. אלה הן דירות בבעלות פרטית. הן משמשות לבטחון פיננסי. נכס ששייך לבעליו יקרה מה שיקרה (חוץ מרעידת אדמה).
      2. מיועדות לקרובי משפחה.
      3. מחיר השכרתן ירד וזה טוב מאוד עבור החציון שצריך לבחור בין מזון לבין שכ"ד.
      4. אם הדירות המושכרות ימכרו בחצי ממחירן יהיו אחרים שיקנו אותן רק עבור השקעה -
      כלומר עדיף להחזיק בהן כנכס מושקע מאשר אחר יחזיק בהן ולחפש השקעה חדשה במקום.

      מכל השיקולים האלה נובע שמה שכתבת שהדירות האלה צריכות להחשב כדירות רפאים איננו נכון לחלוטין.

      לסיכום :
      ההיצע בדירות למטרת בעלות פרטית, ועל זה מדובר! רחוק מאוד מהביקוש ובסדר גודל של 1000%.
      כשמביאים בחשבון את מחיר הדירות ביחס ליכולת הקניה הנובעת מהשכר המינימלי ולא מהממוצע (כיוון שהמטרה היא שכולם ללא יוצא מהכלל יוכלו להיות בעלי דירות), אז המחסור הוא קולוסאלי ומתקרב ל 2 מיליון.
      ושוב כל זה להזכירך בהנחה שתפיסתך איננה אלטיסטית מתנשאת שעיוורת לכל המיליונים שבקושי רב מתקיימים, שמשועבדים למען רווחת האחרים.


      מחק
  3. אנונימי אומלל, כנראה שלא הבנת מה שכתב הכותב. הוא מצביע על הרמאות שבה מרמים את כולנו לחשוב שמשבר הדיור לא יפתר תוך שנים. אם במקום להיות טהרן ולתקוף את מי שמנסה לתת פתרונות שיביאו להורדת מחירי הדיור אתה תמשיך להיות אנטי - לא נצליח להשיג כלום. התגובה שלך היא דוגמה טובה מדוע המחאה החברתית נכשלה. כי הטהרנים תקפו את אלו שמציעים פתרונות שאולי אינם מושלמים בעולם הדמיוני שלך אבל יכולים לשפר את מצבם של רוב אזרחי ישראל - אלו שאינם גרים במאהל של הומלסים אבל מרמים אותם וגונבים מהם דמי שכירות מוגזמים במקום לאפשר להם לקנות דירה במחיר סביר.

    דיור הוא זכות בסייסית לכל מי שכיום נאלץ לשכור דירה ורוצה לקנות קורת גג קבועה.

    עובדתית, טענתך שיש הרבה חסרי דיור המסתתרים אינה נכונה. יש מאות אלפים ששוכרים במחירים מוגזמים - על זה המאמר.

    השבמחק
    תשובות
    1. לך ולדורון - שניכם לא מסוגלים להבחין ולהפריד בין עיקר לבין טפל, בין עובדות לבין דיבורים, בין בעיה לבין פתרון.

      לכם מתאימה ההגדרה "עם של עבדים, מבולבלים שעברו התעללות פסיכולוגית"(של אמיר).

      מחק
  4. ברור שמהקבלנים לא תבוא הישועה.
    קבלנים לא עושים את הכסף - היזמים עושים את הכסף!
    קבלנים מקבלים $1500 עד $2500 למטר בהתאם לסטנדרט הבסיסי - ואין לדעת מה באמת הסטנדרט שהלקוח יקבל!

    היזם לא יתחיל לבנות בלי למכור על הנייר.
    הקבלן לא יתחיל את העבודה ללא הוראה מהיזם.
    המדינה לא תעקוף את היזמים כי אז הכלכלה תפגע.

    שימו לב:
    הפוליטיקאים בארץ מסכימים על פתרון אחד בנושא הנדל"ן - הסכמה מלאה על פתרון הבעיה והגורם לבעיה - כל הפוליטיקאים בארץ!!! מסכימים בנושא אחד??!!, הגיע המשיח או שיש כאן משהו מסריח!!

    אין עוד נושאים כאלה - בכל! - המערכת - הפוליטית!!!!!!
    כנראה שהם ממש מפחדים ממשהו - כי אפילו על דרכי הפעולה נגד אירן יש מחלוקות.

    ה"גאונים"הללו יכולים לבזבז זמן מסך על ויכוחי סרק בכל נושא - הם פאקינג יכולים לא להסכים על חוסר הסכמה והעיקר שיהיה ויכוח!!
    יש כאן נורה אדומה מהבהבת ואני ממש מנסה להעביר את המסר!!!
    זה לא שיש להם רק פתרון אחד!!!
    אין להם פתרון בכלל!!!

    הדבר היחידי שיפרום את הקשר הגורדי הזה הוא מיתון עמוק או ריבית נורמלית:
    1. מיתון עמוק יגיע בכל מקרה בקונסטלציה הנוכחית.
    אבל לא מספרים לנו את זה - הכלכלה בירידה כבר 4 שנים רצופות!!! ( טכנית יותר אבל מה זה משנה...)
    2. ריבית נורמלית תביא לקטסטרופה - וזה תרחיש לא רצוי.

    קשה לא לראות את הקשר ההדוק בין 1 ו 2 לעיל, אבל תעשו מאמץ.

    בשנת 2011 אנשים שרפו את עצמם - מאז המצב הכלכלי הפך להרבה יותר גרוע!!!
    כל המערכת חוששת מההפגנה הבאה - אבל ממש לא יודעים מה לעשות כדי למנוע את הקטסטרופה - ואם להיות כן - גם אני לא יודע אך מסדרים את כל זה בלי נפגעים ובלגן כלכלי.

    לעזאזל אני מתחיל להבין את ביבי שמנסה לשים את אירן כבעיה מרכזית - מי רוצה להתעסק עם הכלכלה בארץ?
    ועוד לאחר כישלון מתמשך של שתי קדנציות.
    והתקשורת מדברת על שרה, בקבוקים וגלידת פיסטוק - את מי זה באמת מעניין??
    אנחנו הולכים להיכנס בקיר בטון במהירות של 150 קמ"ש, אז "הבקבוקים של שרה" - זה הכי חשוב עכשיו?

    השבמחק
    תשובות
    1. Amhr M, אתה תמיד כותב דברים של טעם. נהנית ללמוד מדבריך. אבל הפעם פיספסת נקודה מהותית: מה יותר חשוב לקיום - אוויר או מים? כוונתי: העמדת "קיר בטון" מול "הבקבוקים של שרה" היא העמדה שגויה של הנתונים. "הבקבוקים של שרה" אינם בקבוקים. הם ייצוג של מצב: את מי בחר עם ישראל למשול? את ביבי או את שרה? האם ביבי קיבל מנדט להציב במקום עצמו - כמקבל החלטות - את שרה או את נתן אשל (או איך שקוראים לו)? מרוב התעסקות עם ניהול הגלקסיה (קיר הבטון) אנחנו שוכחים את ה"כאילו" דמוקרטיה שלנו, שהולכת פייפן בשיטה המעוותת של "האצלת סמכויות" נפוטיסטית. האם מתאים לך - אדם רציונלי ושוחר טוב לחברה - שאיזה מישהו מטורלל יקבל בשמך החלטות הזויות והרסניות (ראה "תעלת בלאומילך" ו"Being There") רק מפני שהוא מקורב לנבחר? רק מפני שבפתלתלות המישפטית זה מתאפשר?
      במצב הנתון של סף קטסטרופה חברתית, אני בוחרת את "ביצת קולומבוס": לי חשוב "הבקבוקים של שרה" מפני שהם מסמלים ומצביעים על דרך קבלת החלטות מעוותת, מרושעת והרסנית של החברה בישראל. העם המוכשר הזה - העם שלי ושלך - ראוי למשהו טוב יותר. אשמח אם תוכל להצביע לי על ה"טוב יותר" הזה. אני מתקשה למצוא, למרות שאני מחפשת.

      מחק
    2. יפעת יקירתי,
      קודם כל תודה על הקומפלימנט.
      לגבי הטיעון שלך : You had me at hello!

      כל מה שאת אומרת הוא נכון וצודק!!!!!
      את בטוח מחייכת עכשיו - תשמרי על החיוך, אני מקווה שיהיה לך קל יותר לקרוא את ההסבר שלי:

      העובדה שביבי הביא את הכלכלה למצב הגרוע הזה, (כמובן שבנק ישראל גם אשם, אבל כמו שזליכה אמר - ביבי הוזהר מהקטסטרופה הזו ויכל למנוע אותה.)
      היא הרבה יותר רצינית מבחינת הנזק האפשרי למדינה מאשר כמה מיליונים שאולי מצאו את דרכם לביתו של ביבי. ( לא אשם עד שיוכח במשפט שלא יתקיים באמת ולעולם - כי... מדינת קומבינה!)

      דמוקרטיה אין בישראל, כך שסכנה לדמוקרטיה זו לא הבעיה הכי קשה - ודי לרמת השחיתות שנחשפה עד כה כדי להבין מה/מי באמת שולט במדינה, די ברור שזה לא העם!

      במצב של סכנה מטפלים קודם כל בסכנה המיידית והגדולה ביותר - לא שזה באמת קורה בארץ!!
      אז בואי רק נגיד ש"אמורים לטפל בסכנה המידית" אבל - וזה חתיכת "אבל" - אין מי שיכול לעשות את זה כרגע, כך אני מאמין.

      כאשר לא מטפלים בסכנה מיידית - מקבלים את התוצאה שנחשבה למסוכנת - אל דאגה לאנשים יש יכולת הסתגלות מרשימה!
      אם התנגשות בקיר לא תעיר את העם - לפחות יהיה כאן גרפיטי מעניין - אומנות מודרנית אם תרצי.

      לגבי מי ראוי ולמה:
      העם מקבל בדיוק את מה שהוא ראוי לו
      יש לך עם של עבדים, מבולבלים שעברו התעללות פסיכולוגית - פאקינג הפגנה על מחירים הם לא יכולים להרים - במצריים העם מפגין יותר!
      ( כשהעלו במצריים את מחיר הפיתה - בגרוש!!!! - כל העם שבת, ולא אכל פיתות, כמובן שהמחיר ירד)

      בטבע החלשים נוטים לעבוד בקבוצות - והזנים שלא עשו זאת לא היו ראויים לשרוד.
      המדינה הזאת יותר פראית מג'ונגל פרה היסטורי - אם העם שלנו לא יעמוד על הרגליים שלו - הוא ימשיך להיות טרף קל - וטרף קל ראוי להיות טעים.

      אף אחד לא נתן לעם הזה את המדינה - לקחנו אותה.
      "אף אחד לא "ראוי" עד שלא הוכיח אחרת"
      והעם שלנו עוד צריך להוכיח לעצמו שהוא עם!!
      ולא קבוצות של בודדים, מנוכרים האחד לשני.
      כולי תקווה שהזעזוע הבא - יעיר את הדור של הצעירים - המבוגרים כאן מפולגים מדי, כנועים מדי ועם ביטול עצמי - בלי די!

      ולסיום - לא תהיה כאן דמוקרטיה בלי עם ששומר על הדמוקרטיה.
      אני מאחל לנו להצליח בלהביא שינוי.
      זו לא שאין תקווה - אלא זאת התקווה!

      בכבוד רב,
      אמיר
      ( שמרת על החיוך - כן?!)

      מחק
    3. העם במצריים עושה הפגנה על הפיתה כי זה כל מה שיש לו,
      ולמרות שלכאורה הם יותר בקבוצה כמו שאתה אומר מאיתנו זה לא עוזר להם בגרוש.

      מחק
    4. אה הא...!
      אתה מבין שיש מלא אנשים רעבים בארץ!??
      רק חבל שהעובדה הזאת לא ממש משנה לך את התיאוריה.

      מחק
    5. אנשים עניים הם לא רעבים הם בתת תזונה.
      במילים אחרות אוכלים זבל כמו הרבה לחם לבן/שחור,שמנת,אשל.
      במקרה "הטוב".

      במקרה הרע הם מוסיפים גם ג'אנק פוד,סיגריות ופיצוחים קלויים ומומלחים(שמפתים לאכול עוד).

      אנשים רעבים יש באפריקה לא כאן - זה אלה עם הבטן הנפוחה.

      מחק
    6. תגובה זו הוסרה על ידי המחבר.

      מחק
    7. אח שלי,
      על כל טענה - אתה מייצר ויכוח על נושא חדש.
      יום טוב לך
      אמיר

      מחק
    8. היום אני ורא לראשונה בבלוג הזה, וזה מעניין לגלות שלרוב במגיבים אין מושג ירוק על מה שהם מדברים. אני אתיל מלבשר לכם שאין חוק טבע שלכל אדם צריך להיות בית בבעלותו. אין מקום אחד בעולם, כן, אפילו לא אחד, שהטענה הזו עולה בו בצורה רצינית, למעט כאן. אפילו ברוסיה הסובייטית והקומוניסטית, שם לכאורה לכל אדם היתה קורת גג, ראשית היא לא היתה שלו, ושני לא לכל אדם היתה קרות גג משלו, וגם שם גרו מספר בתי אב יחדיו. אל תתעלמו מהנתונים במאמר, הם נכונים. ויש עוד נתונים, למעלה משבעים אחוז מבתי האב בישראל הם בעלי דירות, חלקם יותר מדירה אחת. אחוז מהגבוהים בעולם המערבי. ולעניין הכלכלה המתדרדרת צר לי לאכזב אתכם, אבל שוב אתם טועים ומטעים, בארבע השנים האחרונות התוצר הלאומי הגולמי, שזה בכסף כמה כל תינוק, אישה גבר ילד זקן וכו' מייצרים בשנה דווקא עלה, עלה מאוד מאוד. מסביבות 25,000 $ לשנה ללמעלה מ - 40,000 $ לשנה. יותר מאנגליה, יותר מצרפת, יותר מספרד, יותר מאיטליה, ובוודאי יותר מיוון פורטוגל ועוד ועוד. אני מציע שכל מי שטוען שהכלכלה מתדרדרת והופכת גרועה יותר יתמודד עם הנתון הזה, ועוד רבים אחרים שמצביעים דווקא על חוסנה של הכלכלה הישראלית, יציבותה וכן אפילו עושרה.ככל שאני נחשף יותר לעמדות הלא מבוססות ונעדרות העובדות הללו אני מבין יותר שמי שכותב אותן הוא בדיוק המיעוט הרועש, ולכן אני לא מודאג. הקטר הישראלי ימשיך לדהור לעתיד מזהיר אתכם או בלעדיכם. אולי באמת תעברו להתגורר בברלין.

      מחק
  5. שאלת להיכן ההכנסה עוברת בסוף הכתבה.
    רוב הרווח הולך לבנק.

    ברור שהכסף עובר לכל מי שעוסק בתחום הדיור,מבעלי הקרקעות דרך העובדים הזרים ,הממשלה(מיסים) היזמים,האדריכלים ועוד.
    הרווח הגדול הוא של הבנקים.

    לוקחים הלוואות מהציבור ב 0.5 אחוז ומוכרים אותן ללוקחי המשכנתאות ב 3 אחוז.

    באחוזים זה מעט בכסף זה הרבה כי מחירי הדירות מאוד יקרים.

    מהבנקים חלק מהכסף הולך לעובדים,חלק נאה לבעלים(באחוזים מעט יחסית אבל אבסולוטית הרבה)
    ועוד קצת שאריות פה ושם.

    עובדי הבנק והבעלים, מצבם טוב בדר"כ(למעט עובדי הקבלן של הבנקים) ובכסף הם קונים עוד נכסים וכך הגלגל מסתובב...

    השבמחק
  6. לצערי הרב, גם הכותב וגם המגיבים, מתעלמים מהפיתרון היחיד האפשרי לא רק לבעית הדיור, גם לבעיית היוקר המאמיר - אינפלציה - גם לבועות הגאות והקריסה בכלכלה בכלל ובשוק ההון, גם לגבי צמיחה כלכלית מאולצת. ובכן הפיתרון היחיד לכל חוליי הכלכלה - מבלבד הטיפול בשחיתות המערכתית - הוא רפורמה מוניטארית, קרי, רפורמה בשיטה שבה מיוצר הכסף. כיום הכסף מיוצר על ידי הבנקים הפרטיים ולא כמו שחושבים על ידי בנק ישראל. שיטת ייצור כזאת מחייבת את המשק להתנהג כפי שהוא מתנהג, גם בנושא הדיור - בועות נדל"ן - וזוהי תופעה גלובאלית, רק שבישראל בגלל מצוקת קרקע, היא חמורה יותר. אבל שימו לב, בכל העולם יש משבר כלכלי מתמשך והוא נגרם בגלל שיטת כסף מבוסס חוב, אותה ציינתי. הפיתרון לכל חוליי הכלכלה, הוא בכסף ריבוני בר-קיימא, קרי, שרק הממשלה היא שתפיק את היצע הכסף במשק ויימנע מהבנקים להפיק אשראי בנקאי יש מאיין. אני פונה אל החברים לרכוש מעט השכלה בנושא, בסרטונים קצרים ומעולים המסבירים את הנשוא באתר זה בבית הספר לכלכלה אמיתית, או בספרו החדש והמעולה של בעז הירש "יוצרים כלכלה חדשה" הספר נגיש לכל קורא ולא רק לכלכלנים.

    השבמחק
    תשובות
    1. אז תסביר לי בבקשה (בפירוט) מה קרה פתאום מאז קום המדינה וכי מאז ועד היום לא היו משברים כלכליים, למה אז לא צעקו שהבעיה בשיטה המוניטרית, עדיין לא קבלתי תשובה על שאלתי מאף אחד (אני מסכים שהשיטה הנוכחית לא טובה )?

      כמו שהסתדרנו עד היום עם השיטה הנוכחית למרות שעברנו משברים ומלחמות, כך נסתדר הלאה שהרי היו תקופות טובות

      מדוע ירון זליכה לא חושב שהבעיה בשיטה הנוכחית?

      בכבוד דני

      מחק
    2. דוד ידידי,
      למדתי שהשאלה היא לא, אם אתה צודק אלא כמה אנשים מסכימים איתך ומבינים מה אתה אומר.
      כאן נמצאת הבעיה - לא רק שהם לא מבינים מה קורה היום, יש כאלה שגם לא יודעים מה היה בעבר.

      שאלוהים יעזור לנו
      בהערכה
      אמיר

      מחק
    3. לדני:

      גורם הריבית דריבית משפיע על הגדלת מחזור החובות רק לאחר עשרות שנים.

      לדוגמה:
      בריבית של 9% הוא יגדיל את מחזור החובות פי 13 לאחר 30 שנים!
      בריבית של 3% הוא יגדיל את מחזור החובות פי 14 לאחר 90 שנים.

      מחק
    4. אנונימי 16:16 הסיבה להחמרה הגדולה במצב הכלכלי בארץ ובעולם כולו בעשור השני למאה זאת הוא בעיקר דרגת המינוף שהבנקים מבצעים. אם בעבר הם היו מייצרים משקל אחד שהפקדת, חמישה שקלים באשראי בנקאי, הרי מאז כניסתו המסיבית של הכסף האלקטרוני, הבנקים מייצרים כסף במינוף של פי עשרים ויותר, לכן המינוף העצום הוא ביסוד ההחמרה במצב, לעומת המצב נניח לפני עשרים שנה. זה על קצה המזלג, אני פשוט ממהר לעבודה, כדי לשלם על הריבית שהבנקים גובים ממני על כסף שיצרו יש מאיין.

      מחק
    5. דני הטעות שלך היא טעות קלאסית - אנושית.
      המעטה בערך הזמן והריבית דריבית.

      פעם היו חובות קטנים(נגיד 5 אחוז מתקציב המדינה הלך לריבית+קרן).
      היום חובות גדולים למדינה - 33 אחוז לריבית+קרן כל שנה.

      זה הבדל בין פצע קטן מכוער על הפנים שיכול להפוך לפצע ענק.

      מחק
  7. חסרות דירות, כי אנשים גרים בשכירות ומעוניינים לקנות.
    מס על רווחי השכירות יאפשר לזוגות צעירים לקנות דירה למגורים מבלי לעמוד בתור אחרי משקיעים עם כיסים מנופחים שסופרים תשואה לפי שכירות נקיה ממס(או מס בהתנדבות).
    1.מס אמת על רווחי השכירות.
    2. מס על אדמות שאושרו לבניה.

    השבמחק
    תשובות
    1. דברים בלתי שפויים.

      המשך בחזרה על המנטרות. ראשי הערים יודו לך על שאיפתך להגדיל את שכרם ותקציבם.

      מחק
    2. יש עלות לאכיפת חוקים והכסף שיאסף ממיסוי רווחי השכירות יממן את האכיפה.
      כך צריך להיות.
      אם יש לך דירות להשקעה אתה בטח לא חושב כמוני, אבל זוגות צעירים שמחפשים דירה יד 2 למגורים, הם דווקא כן יודו לי, כיוון שאנו מתמודדים מול בעלי דירות שמבקשים מחירים מוגזמים כי אפשר להוציא תשואה גבוהה מהנכס גם בזכות הקלות מס מדהימות שיש על רווחים משכירות.
      ברגע שהתשואה על הנכס תרד בעקבות המס, כך גם ערכו של הנכס עבור המשקיע הספקולטיבי, ומכאן הדרך להוזלת דירות יד 2 ודאית וקצרה.
      ובמקום לשכור דירה, נוכל לקנות אחת להקים בה בית.

      מחק
    3. לא יודע מה מטרתך האמיתית, אבל היא הפוכה ממה שכתבת.
      הטלת מס על רווחי שכירות וקרקעות תקפיץ את מחירי השכירות לשיעורים שיהפכו שליש מעם ישראל להומלסים. הורדת מחירי הדירות לחצי לא תעזור למשתכרי החציון ולמטה ממנו, אבל תהפוך את אותן דירות ליעד השקעה חדש ומועדף.
      לכן דבריך בלתי שפויים.

      מחק
    4. יואבינט..
      לא נמאס לך??

      מחק
    5. מס על רווחי השכירות ואכיפתו יהפוך את ההשקעה בדירות(יד2) להשכרה לפחות כדאית ובכך לאפשר לזוגות צעירים להתמודד בשוק על קנית דירה למגורים.

      מחק
  8. דיון עקר האם יש מחסור או לא

    לפני שנה מחירי הנפט היו גבוהים בהרבה. האם היה חסר נפט? ברור שלא.
    אך מה ריסק את מחירו? הצפת היצע.

    כך גם בדיור
    הצפת היצע משמעותית יכולה להוריד את המחירים משמעותית
    או לחליפין מחסור בכסף עקב עליית ריבית או משבר כלכלי.
    עקב הריביות בעולם.. המדינה יכולה לטפל רק בצד ההצע..
    אולי גם למסות בכבדות משקיעי נדלן אך הם כבר ימצאו דרך לתחמן וכמובן שהמדינה לא רוצה להרחיק משקיעים התורמים לצמיחה

    שמעון חש

    השבמחק
    תשובות
    1. הכל נכון לגמרי חוץ מ"המדינה יכולה לטפל רק בצד ההצע" שזה נכון חלקית:
      אם יחליפו את השיטה הכלכלית אז צד ההיצע יטופל אוטומטית וזה תלוי באזרחים שיבקשו מהמדינה
      לעשות את זה.

      מחק
    2. והחלפת השיטה תקרה תוך 20-100 שנה...

      שמעון לח

      מחק
    3. שמעון העלת את נושא הנפט וזו דוגמא מצוינת להראות עד כמה מחירי הדיור מנותקים מעניין הביקוש וההיצע. אם תבדוק ודאי תופתע לגלות שהביקוש וההיצע שהיה לנפט כאשר היה ב-100$ הוא בדיוק אותו ביקוש והיצע שהיה לנפט כשירד ל45$ .

      מחק
    4. יש מחסור בדירות זה נכון - חלקית. צריך לדייק. חסרות דירות מתחת למחיר שרירותי מסויים. כיון שכל אחד יכול להמציע תירוץ למה דירה צריכה לעלות ככה ולא אחרת, כל מיני אנשים דורשים שהממשלה תציף את השוק בדירות עד שהמחיר ירד (בדרך כלל עד שהמחיר של דירה ברמת אביב יגיע לסכום הכסף שיש להם בבנק).

      זאת טענה שקולה לכך שיש מחסור במרצדסים\מטוסים פרטיים\גרסא מקורית של הקומיקס "סופרמן" במצב חדש. כלומר, הטענה היא:"מרצדס זה יקר, ויש מחסור במרצדסים חדשים שעולים פחות מ 15 אלף שקל. אם הממשלה תקנה מרצדסים ותציף איתם את השוק המחיר ירד. היא חייבת לעשות את זה כי מגיע לי מרצדס, כיון ש .

      אין לי בעיה שיורדו את מחירי הדירות ע"י הצפת השוק. אם מישהו רוצה לבנות כמות מטורפת של דירות ולהפיל את המחיר, אני מאחל לו בהצלחה. תוציא כסף מהכיס, תגייס אותו או תרים מגבית. שיהיה בכיף.

      הבעיה מתחילה בכך שחלק גדול מהפתרונות "הצפת השוק בדירות" מתבססים על זה שיכריחו אותי לממן את התוכנית מכספי (ראה "דיור בר-השגה", מענקים לאוכלוסיות שונות וכו')

      מחק
    5. הבעיה שמרצדס לא חייבים ודירה כן חייבים.

      לגור בשכירות זה גם סוג של משכנתא.

      הרי לא תעבור פתאום לגור במאהל או באוטו.

      אם המשכנתא נמוכה מהשכירות(לאותה דירה) אפשר להגיד שהשיעבוד של השכירות גדול מהשיעבוד של המשכנתא.

      סוף דבר אם מישהו מוכן לגור יחד עם שותפים בשכירות ולחסוך כסף אז גם אמור להיות מוכן
      לקנות דירה שהמשכנתא שלה כל חודש לא גדולה יותר מהשכירות ששילם קודם.

      מחק
    6. דירה חייבים אך דירה בבעלות לא חייבים.
      מעבר לפסיכולוגיה של איזה כיף שיש לי דירה משלי אז משכנתא ניתן לגמור אחרי 20 שנה ושכירות לא.

      ערן
      אם תוכל להביא מראיי מקום המראים כי היצע הנפט לא גדל..

      בברכה
      שמעון נח

      מחק
    7. זה בסדר שאתה רוצה דירה (או שאתה מרגיש אתה *חייב* להיות הבעלים של דירה).
      אבל למה אתה רוצה שיקחו את הכסף שלי בכח וישתמשו בו כדי לקנות לך דירה? אני לא אחראי לכך שאין לך דירה (למעשה, גם לי אין דירה)

      לפי לוגיקת "חייבים X לכן נקח את כספם של אחרים": אחרי שיהיה "דיור בר השגה" למה שלא יהיה "רכב בר השגה" (הרי חייבים רכב) ו"תחתוני תחרה ברי השגה" (הרי חייבים תחתונים נעימים)?

      מחק
    8. למה כאשר אני קונה דירה (ומתחייב לשלם עליה בעשרות השנים הבאות, טמבל שכמוני), אתה חושב שלוקחים את כספך?

      מחק
    9. כי ברגע שאתה קונה דירה, אתה לוקח הלוואה, שמקורה בכסף שנוצר מהאוויר ואז אתה מפחית את ערך המטבע וגם אתה מגדיל את הביקוש לדירה, שלא היה קיים אילולא לקחת את ההלוואה.

      מחק
    10. שאלות לשחרורן3 במרץ 2015 בשעה 4:03

      ל-שחרורן: שאלות שצריך לענות עליהן:

      למה הכוונה ב"שיקחו את הכסף שלי בכח" שזה לא מוסרי או שאינך מסכים או גם וגם?
      היתכן שזה כן מוסרי? האם שימוש בכוח בכל מקרה איננו מוסרי?
      ואם אינך מסכים מדוע צריך להסכים ל"לא מסכים" שלך?
      מי\מה קובע? האם האמת והצדק או שחייבים להסכים עם הסכמתך או חוסר הסכמתך?
      מהי מטרה טובה - שיהיה כל מה שצריך לכולם או שרק למיעוט מבוטל?
      האם ה"שלי" מוצדק בכל התנאים והנסיבות?
      האם תצפה מאחרים לאותו יחס?
      האם יתכנו נסיבות שבהן כפייה הכרחית למניעת אי-צדק?

      האם מטרתך היא האושר או אחרת?
      מהו אושר? מה מקורו האחד ואין בלתו?
      האם ניתן\לא ניתן\אסור\צריך\רצוי, להעניק\להתחלק באושר?
      מה הקשר בין אנוכיות, אהבה ואושר?
      מה הקשר בין אשליה, אנוכיות ואושר?
      מה הקשר בין שעבוד, חרות ואושר?
      מה הקשר בין אשליה לבין זמניות?
      מה הקשר בין שפיות או חוסר-שפיות, לבין אנוכיות\"אני ושלי", לבין אושר?
      מה הקשר בין אמת, טוב, אהבה, חרות ואושר?
      האם אושר נובע מאנוכיות או מהתגברות על אנוכיות?
      האם יתכן אושר שבא על חשבון העדר אושרם של אחרים?
      מה מבחין בין אושר-אמת לבין אושר מדומה?
      האם יתכן אושר ללא אהבה?
      מה מעיד על בגרות?

      מהי אמת מוחלטת?

      מחק
    11. ל 16:18. אני לא חושב שאתה לוקח את כספי שאתה קונה דירה. קח הלוואה, קנה דירה, רק בריאות והצלחה.

      הבעיה היא שאם אתה מקבל מהמדינה "דיור בר-השגה", מענק לזוגות צעירים או שהמדינה מציפה את השוק בדירות, זה נעשה מכספי. זה נעשה מכספי כי לממשלה אין כסף (היא לא מיצרת כלום), והיא נוטלת את כספי כדי לממן לך דירה.

      ל4:03. פילוסופיה 101

      הנה עקרון הטענה שלי: זה לא מוסרי ליזום שימוש באלימות.

      הנה ההשקפה שלי על מוסר (קאנט): מוסר הוא אוניברסלי ואידיבידואלי. כלומר, אם אתה רוצה לדעת אם משהו הוא מוסרי, דמיין עולם בו כולם עושים את אותה פעולה. אם היית רוצה לחיות בעולם כזה - ברכותי - הפעולה מוסרית. כן, כן, אתה הוא הסמכות המוסרית עבור עצמך.

      דוגמא: אם אתה חושב שזה מוסרי שחבורת אנשים המכונה "ממשלה" נוטלת את כספי בכח, דמיין עולם בו כולם שודדים את כולם (כולמר, גם שודדים אותך ואת סבתך בת ה 90 ניצולת השואה). אם אתה בסדר עם זה - אז זה מוסרי לשדוד. אבל אז, לדעתי, יש לך הרבה בעיות יותר דחופות מהבנה פילוסופית.

      ובהתאם לזה, אתה לא חייב להסכים איתי. אם אתה לא מסכים איתי אני אולי אתעלם ממך ואולי אנסה לשכנע אותך במילים. בכל מקרה אני לא אפעיל נגדך אלימות. בניגוד למה שקורה שאני לא מסכים לתת את כספי לחבורת האנשים המכונה "ממשלה". הרי יגיעו בריונים בתחפושת לפתח ביתי ויפעילו נגדי אלימות.

      מחק
    12. לא מוסר אלא קפריזה3 במרץ 2015 בשעה 16:32

      העקרון של קאנט איננו מוסרי:
      למשל אם אדם הוא רב כוח והשפעה הוא אומר לעצמו אשלוט בכול ואנצל את כולם, וזה מה שהייתי רוצה אם הייתי במקומם כי לזה צריך לשאוף.

      "שחבורת אנשים המכונה "ממשלה" נוטלת את כספי בכח"
      נבדוק את משמעות דבריך:

      שמסכים לא רואה כח. שמתנגד חש כח.

      מי צודק זה שמסכים או זה שמתנגד?
      זו שאלה של צדק.

      טענתך - שמוש בכח אסור בכל מקרה.
      טענתך - ששמוש באלימות איננו מוסרי נכונה מתוקף ההגדרה שאלימות היא שמוש לא צודק בכוח.
      אבל אתה מבלבל בתגובותיך ולא תמיד ברור מה כוונתך.
      מניסוחך האחרון זאת שאלה מוסרית ולא עצם השמוש בכח איננו מוסרי.

      נניח מקרה מיוחד:
      שאי שמוש בכח כנגד מישהו מסוים יזיק לאחרים עד לסבל פיזי ממשי או לסיכון חייהם.
      וזאת בתנאי שניתן להראות שביכולתו להצילם בלא לסבול ולסכן כלשהו את חיי עצמו.
      כעת האם זה מוסרי או לא מוסרי להפעיל כח נגדו?

      אם אתה מחזיק בעקרון של קאנט תאמר :
      "אני מסכים למות מרעב או מקור ובלבד שלא יכפו על אף אחד ועל כל עשיר לעזור לי ואני מסכים ורוצה שגורלם של עניים אחרים יהיה כמוני.
      כלומר אתה מסכים שעניים יסבלו, יגוועו בזמן שאחרים יחיו חיי מותרות.
      בזה נגמר הדיון אתך.

      כאן אתה צודק בשני דברים:
      1. מותר לאדם לא להיות שפוי.
      2. מותר לא להסכים איתו.

      ע"פ אותו עקרון של קאנט היהודים הם גזע מנוון שנחות מחיות וניתן להשליכם לתאי גזים.
      ע"פ הקוריאנים מותר לאכול כלבים (כמיליון בשנה) , כל אחד יכול לרצות בזה.
      זהו עקרון שפשט את הרגל, שריק מתוכן מוסרי אמיתי.

      נניח מקרה נוסף ע"פ קאנט:
      הבטחת בעלות על דירה לכל אזרח בתנאי שמותר שימוש בכח כנגד שמתנגד.
      יהיו שיסכימו ויהיו שיתנגדו. מכאן שהעקרון של קאנט מאפשר לרצות בערכים סותרים.
      מכאן שהעקרון איננו מוסרי ואיננו מאפשר להגיע להסכמה על מהו מוסרי.

      יתכן אחרת בקשר לשמוש בכח:
      שתשאל - במה מדובר? הלא ברור לך שלא כל שימוש בכח מהווה אלימות, שהשמוש בכח כשלעצמו איננו רלוונטי. שמוסר ועובדות הם שקובעים מהו נכון וצודק.

      למשל האם מותר או לא מותר שימוש בכח כנגד אדם שמרעיש באופן בלתי נסבל, שמזהם את סביבתו, שהחליט שהוא הבעלים היחיד על מעיין מים שמצא על יד ביתו, שהוא מחזיק בנכסים, כספים ואוצרות שיכולים להציל חיי אדם מיחיד ועד למיליונים.

      אם כן, אז הטענה שהעלת כנגד כפייה ושימוש בכח, וההכרח לתת הסכמה מראש , כל אלה אינם רלוונטים כשלעצמם אלא תלויי הקשר הם.

      חזרה לשאלות:
      האם לתת בעלות על דירה לכל חסרי הדירה באופן שאם אתה עשיר תפסיד ואם אתה עני תרוויח?
      (זה לא נעשה מכספך כמו שכתבת אלא רק במקרה שאינך עני ומחיר דירתך יירד .)

      מה צודק האם לראות בעשיר ישות פרטית בעלת זכויות קנין מוחלטות או לראותו כתלוי בכל אותה מסגרת מדינית חברתית שמאפשרת את פעילותו ובכל אותם אלפים ומאות אלפים ומיליוני בני אדם שמייצרים עבורו את המוצרים, החומרים, הציוד, המכונות, האנרגיה, המזון, הנקיון בצורה ישירה או עקיפה, שבלעדיהם לא היה קיים? ואם תלוי, אז השאלה היא מהי חלוקה נכונה של העושר?
      ולכן ברור שעוני הוא חלוקה בלתי צודקת של העושר. וברור שהפעלת כח כנגד עשיר שמסרב לתפוס זאת היא הדבר המוסרי.

      שוב חוזרים להתחלה - מהו מוסרי? ממה הוא נבנה?
      הראתי לך שהעקרון שאתה מחזיק בו חסר תוקף מוסרי.
      תפיסתך את השמוש בכח ובכפייה היא שטחית וחד מימדית.

      הגדרתך את השימוש בכח בכל מקרה שנוגד את הסכמתך, כאלימות, כאי מוסריות היא שרירותית ובלתי מוכחת או אף סותרת עצמה. המוסר שאתה מתבסס עליו איננו מוסר אלא קפריזה, דעה אישית. לא ניתן להתיחס אליו לא לחיוב ולא לשלילה שכן איננו מחייב דבר ומביא לתוצאות סותרות.





      מחק
  9. שחרורון
    גם לוקחים את כספי כדי לתת לך בריאות או חינוך לילדיך אם יש או כשיהיו..

    השבמחק
  10. אני לא יכול לקבל חינוך ובריאות בלי שישדדו אותך?

    השבמחק
  11. קצת מעליב ומיתמם מה שכתבת על ההומלסים. אלו מהגדרה לא נספרים בשום דבר, בטח שלא בסקרים של הממשלה. אם אתה רוצה לראות הומלסים לך טייל בהרגל ברחובו תהערים הגדולות ותחרוג רק במעט מהמדרכה, יש הרבה מאוד מהם.

    השבמחק