יום שני, 15 באוקטובר 2012

החלופה לשיטה המוניטרית הנוכחית

נושא השיטה המוניטרית מתחיל לעלות לדיון  במדיה המרכזית בארץ ובחו"ל. קרן המטבע מדברת על כך בגלוי. אפילו הבנק המרכזי של אנגליה הוציא מסמך שחקר את השיטות המוניטריות מ1820 והגיע למסקנה שזו האחרונה היא הגרועה ביותר. בעקבות העליה בהתעניינות בנושא אנחנו מקבלים שאלות רבות של קוראים שמנסים להבין מה החלופה לשיטה הקיימת ? לפיכך אציג כאן חלופה אפשרית:
את השיטה הנוכחית יצרו לפני 100 שנים שבעה אנשים בפגישה סודית. אנחנו מאמינים שהשיטה החדשה צריכה להקבע אחרי דיון ציבורי ולכן אציג פה את עשרת עקרונות החלופה ,שיוכלו לשמש כבסיס אפשרי לשיטה אחרת טובה יותר בעתיד:



1) הממשלה תעביר החלטה כי כל האחריות לגבי יצירת הכסף והמדיניות המוניטרית עוברת להיות תחת גוף מקצועי בפיקוח ציבורי שיהיה מחויב לעמוד תחת קריטריונים נוקשים כפי שיפורטו בהמשך.
2) הגוף ישמור על שקיפות מלאה מול הציבור בכל הקשור לייצור הכסף וניהולו.
3) הגוף ייצר כסף חופשי מחוב בדיוק כמו שעשה ממשל קנדי:
בהוראה 11110 החליט קנדי להנפיק כסף מטעם ממשלת ארה"ב ,שלמעשה שבר את המונופול של הפדרל ריזרב בכל מה שקשור לבלעדיותו על יצירת כספיו המבוססים על חוב.
הוראה זו עברה אף לפסים מעשיים:
בשנת 1963 הודפס בפעם האחרונה בהיסטוריה שטר דולר תמים למראה, דומה מאד לזה הקיים אבל עם שינוי קטן אבל בעל משמעות גדולה- על החלק העליון שלו היה כתוב:"United States Note" - "השטר של ארצות הברית"



שטר זה הגיע במקום השטר שקיים עד היום שעליו כתוב: "The Federal Reserve Note" - "השטר של הפדרל ריזרב".



4.3 מיליארד דולר (סכום נאה יחסית לאותה תקופה) משטרות הדולר האלו מטעם המדינה הונפקו והספיקו להיכנס למחזור הכספים שלא בצורת חוב, בטרם המשימה נקטעה עם רציחתו של קנדי. אחד הדברים הראשונים שעשה הנשיא ג'ונסון עם החלפתו של קנדי היה ביטול ההוראה הזו.

4) לשטרות הכסף החדשים שיונפקו יהיה את אותו ערך כמו אלה של השטרות הקיימים היום. עם הזמן יצאו שטרות הכסף הקיימים המופקים מחוב מהמחזור הכספי וישארו רק לשימוש האספנים.
5) הגוף הממונה יהיה רשאי להדפיס או ליצור כסף נוסף במקום כסף בלוי או כתוצאה מגדילת האוכלוסיה , גדילה בכמות המוצרים שלה ,צמיחה בקצב הייצור או כל פרמטר אחר שיוחלט עליו ככזה שמונע אינפלציה.. המטרה : למנוע אינפלציה או דיפלציה ולהעמיד את קצב יצור הכסף בפורפורציה לקצב צמיחת הכלכלה והאוכלוסיה תוך התחשבות במשאבי כדור הארץ.
6) הממשלה תלאים את החוב שלה לבנק המרכזי שלה. אין שום סיבה שבנק מרכזי יחזיק חוב של מדינה שאותה הוא מיצג והוא ממומן על ידה.
7) הממשלה והמפלגות בכנסת יכירו בעובדה שבמידה שהמדינה נושאת חוב, מחויבותה תהיה קודם כל לבעלי החוב ולאחר מכן לאזרחיה. לכן יועבר חוק יסוד בה המדינה תתחייב שהתקציבים הבאים שלה לא יושתתו על חוב ויהיו מבוססים על כסף שנוצר על ידי המדינה. כמו כן יחוקק חוק האוסר על מדינה או המפלגות להיות משועבדות לכל סוג של חוב.
8) המונופול על יצירת הכסף יופקע מהבנק המרכזי והמערכת הבנקאית הקיימת ויהיה פתוח לכולם.
9) מערכת הבנקאות תלווה רק כסף שברשותה ויאסר עליה לייצר כסף יש מאין.
10) על מנת לעמוד בהתחיבות המדינה לחובותיה הקודמים, תחזיר המדינה את חובותיה תוך פריסתן לזמן ארוך והן ימומנו על ידי כסף ללא חוב. החזרה הדרגתית של חוב תמנע אינפלציה.


נציין כי קיימות שיטות נוספות אלטרנטיביות וניתן למצא אותן במדור השיטה המוניטרית.

72 תגובות:

  1. הצעה גרועה ביותר. הממשלה היא כבר עכשיו זאת שמדפיסה כסף. זו בדיחה לא מצחיקה לומר שהבנק המרכזי הוא לא הממשל הפדרלי, כאשר את מועצת המנהלים של הבנק המרכזי, ואת יושב הראש, ממנה הנשיא באישור הסנאט. כמו כן, הפדרל רזרב מעביר את הרווחים שלו מקניית אג"ח ממשלתיים בחזרה לממשל הפדרלי. זו עובדה.

    ההצעה הטובה ביותר היא שהכסף יוצמד בחזרה לזהב. לא ממשלה ולא מומחים למיניהם.

    השבמחק
    תשובות
    1. שלום אנונימי,
      ממליץ לך בחום לקרא את הסיפור המלא על הפדרל ריזרב כדי להכיר את ההבדלים בין שני הגופים מי שולט על מי ומי מדפיס את הכסף במדינה:
      http://kalkala-amitit.blogspot.co.il/2012/09/blog-post_27.html

      אין ספק שתקן הזהב עדיף על השיטה היום אך גם הוא נושא בחובו בעיות רבות:
      הצמדת הכסף לזהב תתן כוח למחזיקי הזהב הגדולים שהם במקרה גם אותם עשירי העולם היום והבנקים המרכזיים, כך ששוב העושר יהיה נתון בידי אותה קבוצה קטנה של אנשים שיחליטו עבור הרוב. בנוסף הזהב הוא משאב מוגבל וככזה גרם למחסור בכסף ולדיפלציה בעבר.

      ערן

      מחק
    2. תודה על ההמלצה. אני מכיר את גריפין לא מהיום והוא דוגמא לאנשים עם כוונות טובות שזיהו בעיה אמיתית אבל במקום לראות את המציאות כמות שהיא, מעדיפים לשקוע בתיאוריות קשר. מעולם לא שמעתי אותו מתייחס להיסטוריה הכלכלית שהובילה להקמת הפדרל רזרב, ובעיקר ל"ריצות לבנק" שגרמו לכל משבר כלכלי פעוט לתפוח למימדים גדולים בהרבה. תופעה שנחסכה ממדינות אירופה בהן היה קיים בנק מרכזי. אם אתה רוצה לבקר את הפדרל רזרב, תבחן אותו בהשוואה לבנק המרכזי של אנגליה, לבונדסבנק הגרמני.

      העובדה היא שהנשיא והסנאט הם אלו שממנים את מנהלי הפדרל רזרב ואין פה מקום לפלפולים.

      הטענה שההצמדה לזהב היא זו שגרמה למחסור בכסף ולדיפלציה היא טענה של לא אחר מאשר המונטריסט הידוע לשמצה מילטון פרידמן. האמת היא שהמחסור בכסף נגרם עקב גדילה לא פרופורציונלית של המשק. לא היה מספיק זהב כדי להדביק את קצב הגדילה.

      מחק
    3. ערן,
      כל הכבוד! חשוב לתת, מעבר לחינוך הפיננסי שאתה מעניק כאן בכמויות נדיבות, גם הצעות לפתרונות.
      אני מצרף תוכנית "יוצרים כלכלה חדשה" שגיבשתי (מעט יותר מפורטת), ממקורות שונים - כולל אתר "הכלכלה האמיתית".

      http://financial-freedom.co.il/New-Economy

      אם נצליח לרכז מספר חלופות לשיטה המוניטרית הקיימת ולקיים דיון רציני על כך - עשינו צעד גדול!!

      מחק
    4. בעז נהדר!
      כל הכבוד על ההשקעה ועל היוזמה.. אני בהחלט חושב שסיעור מוחות ודיון בין כמה פתרונות יוליד בסופו של דבר את השיטה האידיאלית

      תודה על השיתוף
      ערן

      מחק
    5. אני חושב שגריפין עבר לתמוך בזהב כפיתרון ריאלי בסרט ביום שהדולר יקרוס הוא אומר (תרגום חופשי שלי) "אם נסתכל בהיסטוריה אנשים תמיד רצו לזהב זה רמז עבה למה יקרה" (דקה 37)

      מחק
    6. לא צריך את גריפין בשביל זה. זהב והמתכות היקרות הם הכסף האמיתי וכל כלכלן – החל מסמית', מרקס, מיזס והאייק – הבין את זה. אפילו קיינס, שהיום קרוקמן חולה ההדפסות מדבר בשמו, הבין שצריך לשמור על קשר (גם אם רופף) בין השטרות לזהב והיה בין הארכיטקטים של הסכם ברטון-וודס. הליצן היחיד בחבורה הוא מילטון פרידמן שחשב שדי בכך שהכסף יוצמד לגידול הטבעי בכלכלה והכל יבוא למקומו בשלום.

      מחק
    7. כסף מבוסס על הסכמה חברתית בין אנשים.
      אין הגיון "להצמיד" אותו לערך של מחצב מן הטבע שמסיבות שונות מחירו בשנה האחרונה נע בטווח מחירים של 1500 - 1800 דולר לאונקיה.
      כדי שאנשים יבטחו בכסף הוא צריך להיות יציב!!! ולא בתנודתיות מטורפת שכזו.
      כסף או זהב הם עניין למשקיעים ולא לאוכלוסיה כולה.
      הסיבות להצמדת הכסף לסחורה הן הסטוריות. בהסטוריה התרחשו עוד דברים רבים שאין צורך לחזור עליהם.

      מחק
    8. הסכמות ופרקטיות חברתיות של אלפי שנים הן שבחרו בזהב לשמש ככסף. זה לא אומר שפיסת נייר יכולה לשמש ככסף. כסף חייב להיות סחורה בעלת ערך משל עצמה ולא נייר טואלט שכל יתרונו הוא שמעטר אותו חתימתו של נגיד הבנק. ולא לחינם המתכות היקרות הם ששמשו במהלך ההיסטוריה ככסף – בני אדם לא קמו יום אחד בבוקר ואמרו "מממ... הדבר הזה נוצץ, בא נלך על זה ככסף". אם אתה מעוניין להחכים מעט יותר מחוכמת הקלישאות בה אתה מגלה שליטה, אני ממליץ לך לקרוא את הספרים של וות'רפורד וצ'און על ההיסטוריה של הכסף.

      הסיבה לתנודתיות במחיר הזהב היא לא הזהב, אלא ההדפסה המטורפת של כסף על-ידי הבנקים המרכזיים.

      מחק
    9. אנונימי
      אינני מסכים איתך ש"כסף חייב להיות סחורה בעלת ערך משל עצמה"!
      שטר של 20 ש"ח שווה כמה אגורות (פלסטיק + מעט צבע) אך אנחנו מקבלים כמוסכם שהפלסטיק הירוק הזה "שווה" 20 ש"ח. זוהי איננה קלישאה, זו עובדה.
      זהב ומתכות אחרות נבחרו בהסטוריה לשמש ככסף משום שזה היה נח. באנגליה במשך 700 שנה מקלות עץ שימשו כסף (ראה סרטו של ביל סטיל "הסוד מארץ עוץ").
      אשמח לקרוא את הספרים שהמלצת, איית אותם באנגלית. אני ממליץ בחום לקרוא את הספר של zarlenga, Lost Science of Money ( יש תקציר באינטרנט) שסוקר את ההסטוריה המוניטרית של העולם ב-3000 השנים האחרונות.

      מחק
    10. אני ואתה באמת לא צריכים כסף, שנינו יכולים להסכים ביננו על שווי הסחורות גם בלי כסף. בקומונה קטנה באמת לא צריך כסף – ואני גם לא הייתי ממליץ לך לומר לאשתך שעלות הורדת הזבל אתמול בערב עמדה על 10 ש"ח. העניין הוא שכאשר אנחנו יוצאים מתחום הקומונה השבטית, אנחנו כן צריכים כסף – עם כל הכבוד להסכמה ביני ובינך על שווי הכסא, היא איננה מחייבת אדם אחר, והוא לא יסכים להיפרד מכסאו שלא בתמורה לשווה ערך.

      היסטורית, אתה טועה. לא היה שום דבר נוח בזהב. אנשים נסעו עד קצה העולם כדי לחפור באדמה והיו נהרגים במכרות בשביל זה. היה הרבה יותר נוח להשתמש בעלים או בפיסטוקים. אבל זה היה שווה, מאחר שלזהב יש תכונות שעושות אותן אידיאליות לשמש ככסף.

      הסופרים הם: Jack Weatherford ו-John F. Chown.

      מחק
    11. אני (לא יודע מה איתך) בהחלט צריך כסף! הטענה שלי היא שאין צורך להצמיד אותו לשום דבר. באופן מעשי, יתכן ויום אחד ייגמרו מחצבי הזהב בעולם. מה אז? לא נשתמש יותר בכסף בגלל זה?

      מבחינה הסטורית, נעשה קודם שימוש במתכות אחרות (בעיקר נחושת וכסף) כי זה מה שהיה בנמצא. מאוחר יותר השתמשו גם בזהב. ה"אנשים שנסעו עד קצה העולם" לא חפרו באדמה - הם אילצו עשרות מליוני אנשים (אינדיאנים, אצטקים, מאיה וכו') לחצוב עבורם והם באמת מתו במכרות כדי לכלכל את האליטות (לא את ההמונים).

      תודה על הלידים, אחפש את הספרים

      מחק
    12. באמת? אתה צריך כסף בתוך המשפחה? כשאתה מסיע את הילד שלך לבי"ס, אתה שם מונה?

      הנקודה היא לא הזהב אלא שכסף חייב להיות סחורה. ואם לא יישאר זהב באדמה, תצוץ לה סחורה אחרת לשמש ככסף. אגב, יש במכרות הקיימים עתודות לעוד 50 שנה. כסף יכול להיות גם בננות, הבעיה היא שבננות נרקבות אחרי מספר ימים, אז כנראה שזה לא יהיה בננות. הנקודה היא שכסף חייב להיות בעל ערך. אתה צודק שכסף זה הסכמה חברתית הבעיה היא שלא תהיה לעולם הסכמה סביב משהו נטול ערך.

      בהיסטוריה, נעשה שימוש גם בפולי קפה ובעוד הרבה סחורות בתור כסף, לא רק נחושת וכסף. היו גם נסיונות להשתמש בכסף מנייר, כלומר כסף שהוא לא צמוד לסחורה. הסינים השתמשו בכסף מנייר במאות ה-12 וה-13, הבריטים השתמשו בכסף נייר כדי לשלם לחיילים בקולוניות באמריקה, לואי ה-14 ניסה וגם המהפכנים הצרפתיים ניסו, לינקולן ניסה עם הגרינבק במהלך מלחמת האזרחים. היו עוד נסיונות. המשותף לכולם הוא הכשלון: אינפלציה ולבסוף התרסקות. ולמה זה? כי אפשר להסכים שנייר טואלט יהיה שווה כך וכך בתוך קומונה או למשך זמן קצר, אבל לאורך זמן, אי אפשר לכפות על אנשים להחליף סחורה בנייר נטול ערך.

      מחק
    13. הדיון איתך מרתק, אך אני מרגיש שהוא מחטיא את הבעיה האמיתית שאנו סובלים ממנה והיא שמערכת יצירת הכסף, שנשלטת על ידי אנשים פרטיים שדואגים לרווחיהם האישיים, משעבדים בתוך כך את רוב החברה. נושא הכסף כבעל ערך פנימי - כן או לא - הוא רק סוגיה אחת (ולא מאד מרכזית)בתוך המכלול הזה.
      מזמין אותך לקרוא תכנית כלכלית שכתבתי

      http://financial-freedom.co.il/New-Economy

      הספר של chown מאד מעניין (את השני טרם הספיקותי)

      מחק
    14. הדבר היחיד שדרוש כדי שמטבע יצליח הוא אמון בין אנשים הבעיה היא ליצור את האמון הזה, אין זה משנה ממה יהיה עשוי המטבע הוא יכול להיות בסכ"ה ספרות דיגיטליות באיזה מחשב...
      כמות הכסף ומי מנפיק אותו היא עיקר האמון והדבר שעליו חשוב לשמור
      לזהב שני יתרונות: הכמות שלו מוגבלת, לא ניתן לזיוף ולכן הוא מייצר אמון בין בני אדם שלא נוטים להאמין אחד בשני
      אם מחר יגלו שיטה להפוך נחושת לזהב כנראה שזהב כבר לא יוכל לשמש ככסף מכיון והוא יהיה קל לזיוף
      בעולם אידאלי בו בני אדם אינם נלחמים זה בזה וסיכסוכים נפתרים בהגיון ובצורה תרבותית באמת לא נזדקק לזהב ומילטון פרידמן צודק אבל בעולם הריאלי שלנו בו אדם לאדם זאב הזהב כנראה ישאר המטבע העולמי לעוד שנים רבות

      מחק
    15. בעז, אני מסכים, זו באמת בעיה שיש מי שיש לו גישה בשלט רחוק לארנק שלי, ובלחיצת כפתור יכול לגנוב לי את הכסף מבלי שיהיה לי אפילו אפשרות להתגונן. לכן הפתרון הוא להצמיד את הכסף לסחורה כלשהי ולחייב את הבנקים לפדות כל כסף שהם מנפיקים בסחורה.

      אנונימי נוסף, מה שאתה אומר הוא טאוטולוגיה. אם היה אמון בין אנשים שמעולם לא נפגשו בעבר ולעולם לא יפגשו בעתיד – וזה התיאור המדוייק לרוב העסקאות בכלכלה המודרנית – לא היה צריך בכלל כסף. השיפוצניק היה עובר בין הבתים, כמו סנטה קלאוס בחג המולד, מבלי לגבות כסף תוך ידיעה שכאשר הוא יהיה רעב הוא יוכל לעצור בפלאפל הסמוך, ובעל הפלאפליה יתן לו חצי מנה בלי לגבות כסף, ולאחר מכן הוא יוכל לעצור בתחנת הדלק ולתדלק מיכל מלא בלי לשלם. לבעל הפלאפליה לא יהיה איכפת לחלק פיתות לעוברים ושבים כי הוא יודע שבבוא העת גם הוא יוכל ללכת לתחנת הדלק ולתדלק בלי לשלם. אם יש אמון, באמת לא צריך כסף וחבל על העצים שיכרתו בשביל להדפיס את הנייר.

      מחק
    16. אתה מערבב בין אמון בכסף לבין קומוניזם - כל אחד לוקח לפי צרכיו וכו'.
      כסף מחייב אמון בו עצמו. אם לא היינו מאמינים ביכולת של הכסף לשלם תמורת מוצרים בעתיד (לדגומה כי מחר בבוקר יפגע שביט בכדור הארץ) אז הכסף לא היה שווה דבר. במקרים בהם נפגע האמון בכסף - לדוגמה בנפילת המשטר הקומניסטי - נפגע האמון בכוח הקניה העתידי של הכסף ולכן הוא איבד את ערכו. מצב דומה מתרחש ב"ריצה על הבנק".

      לעומת האמון בכך שגם אחרים יכירו בכסף כאמצי תשלום גם מחר, יש אמונה אחרת - אמון קהילה. והיא האמונה כי אני יכול לתת לאחרים כל דבר ותמיד אקבל מהם חזרה מה שארצה - זו אמונה שעובדת בתוך קהילות בתנאים מסויימים אבל לא בין קהילות כשאין הכרות אישית.

      אין קשר בין שני סוגי האמון האלה.

      מחק
  2. למה על המדינה להחזיר את החובות שקיימים? אם בין כה הם תוצאה של הונאה?
    איך זה מתחשב במשאבי כדור הארץ? ואיך זה הוגן כלפי הדורות הבאים?

    השבמחק
    תשובות
    1. משום שחובות העבר צריך לכבד. סתם דוגמא, פנסיונר בפנסיה תקציבית עלול למצוא עצמו רעב ללחם אם הממשלה לא תחזיר לו את חובה.

      ע'

      מחק
  3. ערן

    יש לי שאלה לגבי נושא אליו לא התייחסת בעקרונות לעיל.
    האם המערכת הבנקאית או כל גוף אחר שילווה כספים יוכל לבקש ריבית עבור ההלוואות שיתן?
    אם כן - זה יוביל לאינפלציה כי הכסף המגולם בריבית אינו קיים במחזור.
    אם לא - ממה ירוויחו הגופים המלווים. אם ירוויחו מעמלות הרי זה רק החלפת השם "ריבית" בשם "עמלות".

    השבמחק
    תשובות
    1. מוטי,
      המערכת הבנקאית תוכל לבקש ריבית על ההון העצמי שלה. גם אתה רוצה ריבית על הכסף שלך. היא תעשה זאת ברזרבה 100% (לא תוכל להמציא כסף יש מאין). יש להגביל את תקרת הריבית המותרת לגביה (רגולציה). תוכל לראות פרטים נוספים בקישור משעה 01:15

      מחק
    2. רזרבה של 100% משמעה שכל הכסף יישאר בכספת!
      כלומר לא ניתן להלוות אותו לאיש.
      אז מדוע שהבנק יסכים לשמור על כספך ללא תמורה, ובנוסף עוד ישלם לך ריבית?

      במקרה זה הבנקים יהפכו לחברה להשכרת כספות.

      רוב מתנגדי שיטת הרזרבה פשוט לא מבינים את המכניזם. הבנקים המסחריים לא ממציאים כסף יש מאין. רק הבנק המרכזי רשאי "להדפיס" כסף, והבנק המרכזי מנוהל על ידי המדינה.
      ממליץ להטיל ספק חזק בכל הקונספירציות על הפדרל-ריזרב למיניהן.

      מחק
    3. אתה זה שלא מבין: לא את הבעיה ולא את הפתרון

      את הבעיה אתה לא מבין כי אתה חושב שבנקים מסחריים לא ממציאים כסף, ואני מזמין אותך ללמוד את הצד שטוען שהוא כן
      ממליץ לקרוא את Steve Keen
      או אולי פה:
      http://www.positivemoney.org.uk/how-banks-create-money/proof-that-banks-create-money/

      את הפתרון אתה לא מבין כי ניסית להבין, אם אתה מציין דברים שהם ברורים אבל מניח שצד השני מטומטם ולא רואה את זה

      קח את הזמן, תבין עד הסוף, ואז תעביר ביקורת :)

      מחק
    4. אורי , אני חושש שלא הבנת את רעיון ה 100% רזרבה.
      הכוונה היא שהלוואות ימשיכו להתקיים , אך במקום שהבנקים יוכלו להסתמך על פקדונות של אנשים, שעבדו קשה בשביל כספם,ועל חוב ממשלתי שנוצר מהביקוש להלוואת, כרזרבות להלוואות, הם יצטרכו ללוות את הרזרבות הנדרשות מהממשלה(בריבית!).כך אנחנו הופכים את התפקידים ואת מאזני הכח בכל מה שקשור לייצור כסף במדינה ריבונית.
      יישנו תהליך שלם שיש לבצע לפני שאפשר להגיע למצב הזה , תהליך המתואר בפירוט רב , כולל נוסחאות\מודלים בדף העבודה "תוכנית שיקאגו מבוקרת מחדש" שהוציאו 2 חוקרים מקרן המטבע העולמי.
      התוכנית הזו ישימה לגמרי ותניב ככל הנראה כמה יתרונות בולטים ביותר :
      1.פשיטת רגל של בנקים לא תהיה אפשרית (וכך גם כספם של אנשים לא בסיכון)
      2.הממשלה לעולם (!) לא נמצאת בחוב ולא חייבת ריבית לאף אחד, משום שבסיס הכסף כבר לא חוב ממשלתי אלא "אשראי אוצר" שבנקים מבססים עליו את ההלוואות שהם מוציאים והממשלה ממנת את פעולותיה דרכו.(אין סכנה לאינפלציה זה מיתוס!)
      3."צמיחת" המשק אמורה להיות יותר מאשר היום (10% מול 3% בקושי היום)
      4.לא תהיה סיבה לאינפלציה ובועות למיניהן, מכיוון שייצור הכסף יהיה מכוון תוצר פרודקטיבי ולא ספקולציות של אשראי זול שמנפח ומפוצץ בועות.
      5.בסופו של תהליך ניתן יהיה לצמצם דרסטית את המיסים המשולמים ע"י האזרחים , מס הכנסה יהיה מיותר לחלוטין , מסי בריאות יצטמצמו גם הם מפני שהממשלה יכולה לחזור ולדאוג לצורכי החיים הבסיסיים (בריאות,רווחה,חינוך,מזון,מים זורמים,תשתיות,אנרגיה מתחדשת,אוויר נקי וכו') במקום להיות כבולה לחובותיה ולאינטרסים הפוליטיים שיוצאים מהם.

      לאחר שאמרנו את כל זה באופן אובייקטיבי שלא משדר גישה קונספירטיבית,ארצה לציין כמה עובדות על הפדרל ריזרב,ובסוף נצטרך לקבל תבונה אובייקטיבית:

      1.הפדרל ריזרב הוקם\תוכנן\נהגה איך שלא נגיד , ע"י קבוצת בנקאים *פרטיים* ולא ע"י הפרלמנט כפי שנהוג לחשוב.(בראש הקבוצה עומדות כמה משפחות שולטות בעולם הבנקאות (עד היום מן הסתם)בראשותו של ג' פי מורגן,משפחת רוקפלור ומשפחת רוטשילד.זוהי עובדה שלא ניתנת לערעור.
      2.השיטה הכלכלית כפי שמונחלת היום בכל ממשלות העולם , הועתקה לכל ממשלה וממשלה מהמודל של הפדרל רזרב ,ע"י בריונות כלכלית\פיזית שכופה על ממשלות לשחק לפי "כללי המשחק" של הכלכלה העולמית
      3.בבסיסה של השיטה מוטמעים כשלים מובנים אשר מספקים מחזורים של אשראי\חוב\חדלות פרעונות,שיוצרים בועות,משברים,פשיטות רגל והשתלטות נכסים ע"י הבנקים בעקבות זה.(הבהרה:השיטה "חייבת" את המחזורים האלה בשביל להמשיך לפעול-זאת עובדה שמלמדים גם בשיעורי כלכלה.)
      4.הרעיון של בנקאות ברזרבה חלקית יוצר (ללא ברירה אחרת) שעבוד\פערים\חוסר שיוויון\עוני ומעבירה בצורה ברורה את ה"הון" מלמטה למעלה
      5.כל ממשלות העולם נמצאות בחובות עתק-עובדה-ולשם בדיוק השיטה מכוונת מלכתחילה (אין הסבר הגיוני אחר!)

      זהו,מקווה שעזר בנתיים.

      *נ.ב - "הבנקים המסחריים לא ממציאים כסף יש מאין. רק הבנק המרכזי רשאי "להדפיס" כסף, והבנק המרכזי מנוהל על ידי המדינה" - זה פשוט לא נכון.לא מדובר על "הדפסת כסף" אמיתי שאתה כמו שטרות ומטבעות, מדובר על כסף שנוצר כתוצאה מחוב זאת אומרת הלוואת , שהן לא יותר מאשר רשומות מחשב אשר נוצרות באותה שניה שהפקיד בנק לוחץ על enter.מצטער, אבל אתה זה שלא מבין את המכניזם.

      מחק
    5. מני - אתה מתאר אפשרות אחת לבנקאות ברזרבה מלאה
      ראיתי עוד הצעות לא רעות בכלל
      למשל חשבון שונה לפקדון וחשבון שונה להשקעה

      על חשבון הפקדון אתה לא מקבל ריבית, והוא רק נשמר ב"כספת" של הבנק
      את הכסף שבחשבון ההשקעה הבנק מלווה למי שהוא רוצה ואתה מקבל עליו ריבית, אבל אתה לא יכול להוציא משם את הכסף ללא התראה (ובכך נמנע משבר נזילות)

      מחק
    6. היי
      צודק ! ישנם הרבה אפשרויות שיהיו בטוח יותר טובות מהשיטה הנוכחית.
      אני פשוט הצגתי את גישת "תוכנית שיקאגו", מכיוון שזאת גישה שנבדקה ע"י מחקר מודרני ומודלים ממוחשבים מתקדמים מאוד.לכן התוכנית מבוססת מאוד וניתנת ליישום.

      מחק
  4. בהצעת החוק של ביל סטיל לרפורמה מוניטרית הוא פורס את המהלך לאורך שנה שלמה.
    מכיוון שהכסף הקיים במערכת m1+m2 שווה בכמותו לסה״כ חובות המדינה שהרי חובות המדינה הם בסיס הכסף , מה שצריך לעשות הוא להחליף את הכסף הקיים בכסף החדש על ידי קניית חובות המדינה עם הכסף החדש נטול החוב.
    במקביל הבנקים ירימו את יחס הרזרבה שהם עובדים בו עד לרמה של 100% . לפי הצעתו של ביל סטיל המהלך יקרה כל חודש בכמות של 8% עד שנגיע ליחס רזרבה של 100% . ועד שכל חובות המדינה ישולמו עם הכסף החדש.
    בעבודת המחקר שפורסמה בקרן המטבע יש התייחסות לאופן החלפת הכסף גם כן.

    השבמחק
  5. לא הבנתי. הממשלה מדפיסה כסף 'חופשי מחוב' . מעבירה אותו לבנקים ושוב מתחילה שרשרת ההלוואות שבה הבנקים למעשה 'מדפיסים כסף' למרות שכל מה שהם עושים הוא לשנות ספרות במחשב. איך שינינו את השיטה?

    השבמחק
    תשובות
    1. למה שהממשלה תעביר לבנקים כסף? הממשלה תשלם את ההוצאות שלה בעזרת הכסף החדש.

      ע'

      מחק
  6. שאלה: אם אין אינפלציה, איך מונעים מאנשים "לדגור" על הכסף שלהם (ולהקטין את כמות הכסף שמסתובבת בחוץ)?

    השבמחק
    תשובות
    1. מה הבעיה שלך בכך שאנשים "ידגרו" על הכסף שהם הרוויחו בזיעת אפם? מי ש"דוגר" על הכסף – מלבד בתקופות מיתון – הם העובדים ולא בעלי ההון. מי שיש לו כמות כסף נכבדת, קרי בעל הון, מעדיף "לתת לכסף לעבוד" מאשר לשבת עליו.

      אם המדינה תהיה חסרה בכסף, היא תוכל לעשות מה שכל שליט עשה לכל אורך ההיסטוריה – למסות, ורצוי שזה יהיה את בעלי ההון.

      מחק
  7. מתי עוברים לפרקטיקה/פוליטיקה? בסופו של דבר מישהו יצטרך ליישם את הדברים הללו?
    עשרת הנקודות יכולות להיות מצע טוב למפלגה עתידית...

    השבמחק
    תשובות
    1. הדבר הנכון לדעתי הוא להקים מפלגה ולהשתמש בזמן המוקצב לתשדירי תעמולה לשלוח אנשים לכאן או לאתר אחר קצת יותר newbie-friendly

      במקרה הטוב לפחות ידברו על זה, אולי ראש המפלגה יוכל להופיע באיזו תוכנית אירוח

      יש מתנדבים? :)

      מחק
    2. בעז

      קראתי בתשומת לב את התוכנית שאתה מציע. לדעתי, יש כאן סיכוי לשינוי אמיתי. תודה

      http://financial-freedom.co.il/New-Economy

      שאלתי אליך (ולכולנו) היא איך אפשר לגרום לתוכנית כזו להיות מיושמת הלכה למעשה?

      מחק
    3. visionaire
      אני מבין שאתה מתכוון להקים מפלגת קש שלא ממש מעוניינת להיכנס לכנסת רק כדי להפיץ את הרעיון. אני מקווה שאני טועה, כי אחרת מדובר בהונאה חד וחלק.

      מחק
    4. רון פול עושה בדיוק אותו דבר.

      מחק
    5. משום מה התגובה שלי לא הגיע/נמחקה, מקווה שלא יהיה בסוף כפול
      ----

      למה שלא נרצה להיכנס לכנסת? אפילו עדיף, לא?

      מחק
    6. 'אפילו' עדיף? לא. מטרתה של כל מפלגה היא להיכנס לכנסת. שימוש במנגנון הבחירות למטרה אחרת מהווה הונאה בין אם רון פול עושה את זה ובין אם לאו (הוא דווקא היה מאד צמוד לרומני אז אני לא יודע מאיפה הוצאתם את זה.
      אם יוצאים נגד ההונאה שבשיטה הקיימת זה קצת מגוחך לעשות את זה באמצעות הונאה אחרת.

      מחק
    7. אתה עושה טרולינג בכוונה או שאתה באמת לא מבין?

      מחק
    8. 'במקרה הטוב אפילו ידברו על זה'.. אתה מציע להקים מפלגה בלי שום כוונה אמיתית להיכנס לכנסת ואתה קורא לי טרול??

      מחק
    9. אני מציע להקים מפלגה
      מלפגה מטרתה להיכנס לכנסת

      עכשיו בוא נעריך מה הסיכוי שזה יקרה
      לדעתי - נמוך מאוד. (זה לא שונה מהותית ממפלגת עלה ירוק לדוגמא)
      ההערכות הסבירות, לדעתי, הן התעלמות מוחלטת או יצירת עניין תקשורתי מוגבל.
      אלה הערכות, לא מטרות

      אם אתה טוען שריצה לכנסת למרות הערכה שהסיכוי להשגת המטרה (אחוז החסימה) הוא נמוך זו הונאה - אני אשמח אם תגיד לי על סמך מה אתה טוען את זה, ולמה לא תבעו את מפלגת קזינו ומפלגת המלחמה בבנקים והרב בא-גד ששידר פרסומת לספרים שלו במקום תעמולת בחירות

      מחק
    10. א. מפלגת עלה ירוק כמעט ונכנסה, למעשה היה לה מנדט ורק אחוז החסימה הגבוה עצר אותה.
      ב. הונאה לא חייבת להיות כזאת שמהווה עבירה ואפשר לתבוע עליה, זה לא אומר שאין עונש. העונש יהיה בכך שהציבור יתפוס את אנשי המפלגה כחבורת רמאים שעבדה עליו ויתייחס למסרים שלהם בהתאם. וכן, ככה בדיוק הציבור תופס את מפלגת קזינו, בא-גד ושאר ההזויים והמסרים שלהם לא מעניינים אף אחד היום, זה מה שיעלה בגורל המסר שאתה מנסה להעביר אם תלך בדרך הזאת.

      מחק
    11. יכול להיות שההגדרה שלך להונאה שונה מאוד ממהגדרה שאני מכיר להונאה
      מתוך ויקיפדיה:
      "הונאה היא הטעיה מכוונת של אדם או של קבוצת אנשים, הגורמת נזק למי שהטעו אותו."

      אני באמת שלא רואה את הקשר
      אם אני מנסה להעביר מסר, ואז מבקש מאנשים להצביע כדי לקדם את המצע של המפלגה, אין פה הטעיה ובטח שלו למטרת רווח אישי

      אגב, להזכירך בא-גד היה ח"כ. רון פול אמנם קיבל תמיכה גבוהה במירוץ השנה אבל הוא התמודד גם בשנים שהתמיכה בו הייתה אפס, כי הוא רוצה לעמוד על הבמה ולשכנע במסר שלו כי מי יודע, אולי יום אחד הוא יזכה. אז אני לא כל כך בטוח שיש עונש כזה כמו שאתה מתאר..

      כמובן שאני מקבל שאחת האפשרויות היא שהקמת מפלגה תביא יותר נזק מתועלת, לא תמצא פה וויכוח

      מחק
    12. רעיון טוב,איך מקימים מפלגה?

      מחק
  8. בסעיף 5 ציינת שיש "להעמיד את קצב יצור הכסף בפורפורציה לקצב צמיחת הכלכלה והאוכלוסיה תוך התחשבות במשאבי כדור הארץ"...
    אני יותר ממסכים לעניין של צמיחה תוך התחשבות במשאבי כדור הארץ, הבעיה היא כיצד אתה מצליח לגרום לשוק חופשי לייצר מוצרים תוך התחשבות בקיבולת כדור הארץ. הרי כדי להבטיח רווחים לאורך זמן, השוק מייצר מוצרים לא איכותיים שנועדו להתקלקל תוך זמן מוגדר (השבתה מכוונת).
    לכן יש להכניס עוד סעיף אשר יתגמל בצורה כלשהי יצרנים אשר מייצרים מוצרים איכותיים ועמידים לאורך זמן, אשר מקטינים את כמות המשאבים הנדרשת על מנת ליצרם.

    השבמחק
    תשובות
    1. כדאי לקרוא בהקשר את "מטבע קהילתי- כלי חדש למאה ה-21" "באקו-ויקי"
      בקיצור הוא מדבר על מטבע מקומי עם ריבית שללית.
      מה שיוצר תמריץ א. להשתמש בכסף היום ב. להשקיע את הכסף העודף למען התווח הארוך.
      (לדוגמה מכונית שתחזיק מעמד 10 שנים ואפילו יותר)

      אמיר

      מחק
  9. בעולם:
    http://www.themoneymasters.com/monetary-reform-act/
    http://www.positivemoney.org.uk/

    השבמחק
  10. שלום ערן.
    ההצעה הינה יפה מאוד ומצוינת.
    שאלתי היא איך הדבר ישפיע על המסחר בשע"ח מול מטבעות העולם?

    השבמחק
  11. אני חושב שההצעה הזו ממש טובה רק שלהוציא אותה לפועל יקח הרבה מאד זמן, שנים...ישנה דרך להתחיל עכשיו! יש צורך להראות לאנשים שעדין מאמינים בשיטה הקיימת שיש דרך אחרת, דרך טובה יותר שמובילה לשגשוג ללא חוב. ישנו את - http://www.money20.org/, שמציג מודל חדשני ונכון לניהול כלכלה עם מטבע חדש ללא חוב בו כל אדם שמייצר תועלת (עובד או נותן שירות, מכירת מוצר) יכול לייצר כסף חדש בהתאם ליעד האינפלציה המוגדר מראש. מודל בו יש מונופול על ייצור הכסף, בין אם זו המדינה או בנק או בנק ללא מטרות רווח עדין יביא לכשל שוק. במצב בו כל אזרח "עובד" מייצר כסף חדש שובר את המונופול ומביא לשגשוג וצמיחה. ע"י הצגת אלט' מוצלחת לכלל הציבור נוכל לשנות את דעתם בקלות.
    האתר אמנם ארוך אך מידע טוב לא מגיע בקלות.

    השבמחק
  12. הכוונות נהדרות אבל זה לא יקרה, לא כך בכל אופן.
    יש כל כך הרבה חורים בגבינה הזו - לפחות כמו בגבינה הקיימת. רק שבגבינה הקיימת נוצר מנגנון הרתאה מושלם שבו החזקים מתחזקים ומשקיעים את החלשים...
    הנה עניין פעוט קטן אחד - כל מדינה שרק תחשוב על הרעיון הזה תביא להעצמת המטבע המקומי מול שאר מטבעות הפיאט בעולם מה שיגרור קריסה מיידית ביצוא מול מטבע זול יותר.
    אם אתם מאמינים שכל העולם יבצע את המהלך הזה במקביל?...נו...אשריכם.
    הכלכלה נוצרה לא על ידי שדים ורוחות וחייזרים, אלא על ידי בני אנוש ועל כן היא בדמותינו - הרבה רוע ומעט טוב. אמון במעגלים קטנים שהולך ופוחת כאשר המעגלים מתרחקים. גם שעושים טוב, תמיד יש אינטרס - אותו זרע הרוע שנובט ליד הזרע הטוב.
    אי אפשר לשנות את טבע האדם ולכן גם אי אפשר לשנות את טבע הכלכלה...
    זה עולה, זה יורד..דור בא ודור הולך והארץ לעולם עומדת.

    השבמחק
    תשובות
    1. כמו שאמרת, במעגלים הקטנים יש יותר אמון ולכן צריך להישאר במעגלים הקטנים. להעביר את ההגדרה של משק כלכלי מהמדינה לקהילה הנמצאת באיזור גיאוגרפי קטן יותר כמו עיר, כפר או יישוב. כך יוכלו יותר אנשים להנות מהתועלת והרווחים שהם מייצרים. למזלנו אתה טועה בקשר ליכולת לשנות את השיטה הכלכלית ואתה יכול לראות זאת בכל העולם ואפילו בארץ, זה קורה! קמים קואופרטיבים ועסקים חברתיים שמתרתם לשרת את הקהילות שלהם ואפילו הולך לקום בקרוב איגוד אשראי חברתי כך שאנחנו אכן מביאים לשינוי. ככל שיותר אנשים יבינו שהשינוי המיוכל כבר החל ויצטרפו כך נהנה ממנו מהר יותר. אתה יכול להציץ באתר http://www.ces.org.za/ ולראות שישי בו למעלה מ100 קהילות שונות ברחבי העולם שסוחרות בתוך הקהילות ובניהם עם מטבעות חדשים ובשיטה שונה.

      מחק
  13. תודה אנונימי,
    שאני מדבר על מעגל קטן, אני מדבר על משפחה גרעינית מקסימום במקרה הכי טוב. אפילו במשפחה מורחבת האמון כבר נסדק. אולי זה ניתן לשיפור, אבל עדיין..אין מה להלחם בזה זו נגזרת נורמאלית וטבעית של תחרותיות על משאבים (גם אם יש מספיק, זה לא העניין כמובן) מתוך הוויית "ברירת המחדל" איתה אנו נולדים ומתים.
    חקרתי רבות בתחום המטבע החלופי וכלכלת משאבים. שלומדים זאת לעומק, מסתבר כי הקרוסלה הזו מסתובבת כבר 4000 שנה ויותר. לבעוט במטבע השלטון "הרע" זה נחמד, מתוק ואפילו רומנטי משהו, אבל זה עובד רק כשיש מתח (Stress) טבעי או מעשה ידי אדם על קהילה, אומה, מחוז. כאשר השפע חוזר (מתוך הטבע הסיקליסטי של המערכת), כולם משליכים את המטבע החלופי וחוזרים לחגוג. לעבוד פחות ולהרוויח יותר.
    אז כרגע באמת המערכת היא על סף חידלון כללי ולכן הכל צף כרגע ויש אווירת התחדשות רק מתוך האילוץ הזה. אבל גם זה יעבור וכולנו נחזור להתחלה. אין פה עניין של צורך אמיתי או מלאכותי. הכל אמיתי אבל עולה ויורד, יורד ועולה.
    אני מחפש שנים פתרון והשתתפתי והובלתי המון דיונים מסביב לעולם. אני כל פעם חוזר לאותה שאלה פילוסופית וכלל לא כלכלית:
    האם אתה מאמין באדם? אתה מבין שאנחנו אפילו לא יכולים לדמיין מערכת שאינה מתוך רוח העשייה שלנו. אנחנו מוגבלים עם דמיון אינטרגטיבי בלבד לא יוצר יש מאין. כמו שאינך יכול לדמיין צורת חיים שאינה דומה למה שכבר ראית.
    אחרית דבר: לעניות דעתי, אין פתרון. צריך לכבד בהרבה סבלנות את הטבע הגדול הזה ורוח האדם לטוב ולרע. צריך להיות בן אדם במה שאתה עושה ולזכור שאם אתה חזיר אתה תשלם מחיר אישי בסופו של דבר.
    אבל למה להיות "מחרב מסיבות"?...אם התהליך של בחינת מערכות חלופיות ושאר ירקות עושה טוב לאנשים וגורם להם לחשוב, לדעת להבדיל בין טוב ורע, בין עקר לטפל ולהזיז כמה קוביות חלודות בראש - כבר השגת את המטרה. וזה המון! המון!
    זה עדיף מלשחק בבורסה ולשרת את האגו והאינדבדואל.
    אז ממני אליך שלוחה ברכת "יישר כח!"

    השבמחק
    תשובות
    1. כל כך נכון מצד שני בכל זאת האנושות התקדמה הבנו שרצח אסור שאישה אינה חפץ ושאסור להפוך אנשים לעבדים גם איננו סוגדים לעץ ואבן מעשה ידנו... אז אולי יש סיכוי וגם בענין הכסף נוכל מתישהו להתקדם כאנושות

      מחק
    2. א.פ. אם הבנתי נכון הבאתה עד כה שני נימוקים מדוע שיטה אחרת (לא חשוב איזה) לא תיצלח:
      1. טבע האדם - כל עוד לא ישתנה, הרי שבכל שיטה האדם ינסה לדרוס את האחר או שיהיה לו יותר משל האחר ובכך יופר האיזון.
      2. ישום מקומי לא יצלח עקב התחזקות המטבע המקומי לעומת כל העולם. מצד שני להביא לכך שיהיה ישום בו זמנית במרבית המדינות בעולם גם לא יצלח.

      ראשית, סוף סוף מוצגים נימוקים כנגד ההצעה שאתר זה מוביל, שאפשר להתיחס אליהם. אם יש לך נימוקים נוספים, אשמח אם תביא אותם כאן.
      שנית, לדעתי לשני הנימוקים שהבאת יש פתרונות. לדעתי מרבית העולם יגיע לפתרונות אלה אך ההגעה אליהם תקרה באחת משני דרכים: 1
      . לאחר משבר כל כך עמוק ויאוש גדול יותר מזה שהיה בשנות ה 30. 2. (הדרך הרצויה) התגבשות של פתרונות באתרים כמו האתר הזה ברחבי העולם וייצירת מסה קריטית כזו שבתחילה תוביל לשיח ציבורי רחב בנושא עד שזה יגיע לאוזני קובעי המדיניות.

      מחק
    3. לא, לא לא...:)
      רצח, אשה, שיעבוד, עבודת אלילים הם אמצעי בלבד עבור מטרה שלא השתנתה - תחרות (והשתלטות) ואיסוף משאבים..
      היום זה פשוט נראה אחרת, יותר גדול ויותר "מכובס" ומקובל..
      רצח? - עיין ערך מלחהע"מ אחד והסיריאל המגניב - מלחהע"מ 2...
      שיעבוד? - השפע של חצי עולם מחייב לשעבד את כל החצי השני..זה עוד בקטנה לעומת השיעבוד של רובנו למערכת הבנקאית.
      פגאנאיות? - בחייך...יש הבדל בין פסל נראה לבין פסל שאינו נראה..? או שאתה מאמין בכח עליון או שלא..וזה באמת לא ממש מעניין, אלא מה שאותו כח עליון אומר לך לעשות בשמו, נכון?..:)
      אשה כחפץ? - ראשית, לא כדאי להתבלבל ולחשוב שאשה הייתה כעפר הארץ בתרבויות קדומות למרות כל הכתבים. לעקרו של דבר - זו הייתה תפישה שנבעה מהעובדה שהמטרות האמורות היו מושגת בעקר על ידי כח פיסי- מה שהיה לטובת הגברים (להטיס בי-2 אינה כח פיסי כמובן...). משהכח הפיסי פינה מקומו להגשת אותה מטרה, נשמט השטיח מתחת להגמונייה הגברית בנושא..או בקיצור, כדי להשיג בחורה או משאב, לא צריך כח פיסי, צריך בעקר מוח. במחוזות גיאוגרפיים "נחשלים" בהם כח פיסי עדיין נחשב, תמצא את האשה במקומה כמו לפני כמה מאות שנים.
      אתה יודע איפה התקדמנו באמת?.. דיאודרנט! באמת. זה מפליא אותי איך תוך כמה מאות שנים החלטנו שריח טבעי שאמור לעורר אותנו, הוא בעצם נורא מסריח. זו תעלומה...אז אולי באמת התקדמנו..:)
      אני חושב שגתה אמר:
      "אף אחד אינו משועבד יותר ומחוסר תקווה יותר מאשר אלו המאמינים שהם חופשיים בשעה שהם אינם!"

      מחק
    4. למוטי,
      שוב, אני לא רוצה להיות מחרב מסיבות כאן והרצון הטוב הוא חשוב שלא לומר - החשיבה מחוץ לקופסה והרצון לשנות דברים ולהתנגד לדברים שלא עושים לנו טוב כפרט, כקהילה וכאנושות.
      לעניין - משבר 1929 הוא עוד נקודה על גרף שעלה וירד באלימות גדולה יותר או פחות לאורך אלפי שנים. אבל זה רק נקודה על גרף. אתה מכיר את 1929 היטב בגלל הניפוח של משחק הבורסה וכניסה לעידן השילוב הגלובאלי וגם כי יחסית הסיקור של אותה תקופה נעשה בתקופה מודרנית בה התקשורת אינה נשלטת לגמרי על ידי השלטון המכהן. או כפי שאומרים: היום כבר יותר קשה למנצחים לשכתב את ההיסטוריה..
      ובכלל, להביא את 1929 כאשר אנחנו כאן בנקודה הזו על בסיס בדיוק אותה תפישה?.."ממה נפשך?.."
      אבל בסקירה קלה, תוכל לראות למשל כי בעת המודרנית, המקום בו הכי הרבה מערכות חלופיות (מתועדות) קמו בהצלחה הייתה תקופת בין המלחמות בגרמנייה - לזה אני קורא משבר...
      אבל, תראה איזו מעצמה קמה מתוך שארית הפליטה הזו. תראה איך רוע יכול לאגד אנשים לברוא כמעט יש מאין עשייה מדהימה תחת אידאל מעורר פלצות. לטוב אין את הכח הזה אצלנו.
      ומה קרה לאותן מערכות חלופיות? נעלמו כאבק נישא ברוח..
      מה שחסר לי אישית בדיונים האלו, הוא בעקר חוסר הכבוד והידע להיסטוריה ולגלגל החוזר ובעקר למקום שלנו כחלק קטן ממשהו יותר גדול שלא בהכרח "סופר" אותנו.
      זה ההיבריס (חטא הגאווה) של האדם שחושב שהוא באמת תכלית הבריאה. ומה מגיע צמוד להיבריס?
      נמסיס!

      מחק
    5. אנחנו נוטים לשפוט את העולם העתיק במונחנו ולכן לא מבינים את השינוי האדיר. קח לדוגמה מלכים בעת העתיקה אם הם מוציאים להורג אוכלוסיה שלמה זו זכותם הטבעית! מאחר והם אלים! ויש להתגאות במעשה זה שמראה את כח שילטונו של המלך! הם מתפארים בכך! כנ"ל לגבי נשים ועבדים מצוה להרוג עבד סורר! אין הוא נחשב אדם אלא הוא בדרגה נחותה יותר אפילו המאור הגדול של יוון אריסטו החשיב שחורים לדרגה נחותה יותר ואף אחד (למעט אולי העם היהודי הקטן) לא ראה בכך שמץ פסול. בדורנו גם הדיקטטורים הגדולים מתביישים במעשיהם ומנסים להסתיר אותם והאנושות ככלל מגנה ומוקיעה מעשים כאלה

      יש הבדל אדיר בין אמונה טהורה בבורא מופשט בלתי ניתן להשגה ולהמחשה שציוויו מוסריים לבין פגאניות בבחינת "רק אין יראת אלקים במקום הזה והרגוני" שמתלונן אברהם על אנשי גרר באין יראת אלקים גם חק מעשה ידי אדם (בודאי בעידן העתיק) אינו מרתיע ומונע פשע

      מחק
    6. לא ממש...זה לא אלוהים זה מעשה ידי אדם. תוציא את אלוהים (גרמי שמים, פסלים, עכברים, נמלים, אשרות, אסטרולוגיה, נומרולוגיה, ידעונים, רואים באוב, מעלי מתים, וודו, מכשפים, רואים בקפה, רואים בעצמות, שאמאנים, סיינטולוגייה, מונותיאיזם, פוליתיאזים....) מהמשוואה ותראה שכלום לא התשנה לך. הרכיב של אלוהים שווה ל "0" (או "1" אם זו מכפלה...:)...)
      כל אחד אומר שהאלוהים שלו אמר לו לעשות משהו אחר..אז מה זה משנה..?
      או שאדם מבדיל בין טוב ובין רע ופועל בנושא או שלא.
      ג'. קרלין אמר פעם בשפתו בציורית משהו..:

      בזמנים עברו, זה היה הולך בערך כך: "אתה מאמין באלוהים בשמיים?", "לא?!", "בום!"
      היום זה כבר יותר מסובך "אתה מאמין באלוהים שלי?", "לא?!", "בום!"..
      "הזין של האלוהים שלי גדול מהזין של האלוהים שלך!"

      אני רק לא מבין לאן אתה חותר?
      אם אתה מאמין באמת ובתמים באלוהות ושיש משהו מעבר לרוח האדם ולטבע ושהאדם הוא תכלית הבריאה וכך הלאה, זו נחמה גדולה ואני מקנא בך.
      אני תקוע כאן עם מצפון נטו.

      מחק
    7. א.פ.
      באמת אם מסתכלים על ההסטוריה אנשים כמונו שנולדו לתקופה הכי לא אלימה בהיסטוריה של העולם נראה שהעולם השתנה, ועד היום בכל פעם שזה קרה המציאות הקרה הזכירה לכולם ששום דבר לא השתנה

      אני חושב שזה מדהים איך התקופה הנוכחית מקבילה לתחילת המאה הקודמת

      אבל ---
      גם אם טבע האדם לא משתנה, העולם כן
      אם ישלחו את כולם לחיות כמו שחיו לפני 2000 שנה, נתנהג כמו אלה שחיו לפני 2000 שנה
      אבל היום אנחנו מתנהגים שונה. יש מערכות אדירות שתומכות בשינוי הזה והוא לא הגיע משום מקום.
      אם ניתן דוגמא: (הרצאה קצרה של טד)
      http://www.youtube.com/watch?v=ramBFRt1Uzk

      אני לא חושב שמישהו פה מדבר על עולם מושלם ושינוי טבע האדם
      אני חושב שמדובר בעוד שינוי חיובי

      אתה אומר שברגע שהכח הפיזי הפך פחות חשוב האשה קיבלה מעמד?
      אז למה העידן הדיגיטלי הגלובי הוא לא אותו רגע היסטורי שבו הפיאט יכול להיות כסף אמיתי?

      ואם כבר הלכתי למעמד האשה כאנלוגיה, אני רוצה להזכיר את הדרך הקשה שהנשים היו צריכות לעבור הרבה לאחר שהאפשרות כבר הייתה קיימת אבל החברה עוד לא ראתה את זה

      מחק
    8. אני חייב להסכים שהבעיה האמיתית היא טבע האדם.
      אנחנו נזקקים לחוקים ושיטות כלכליות מפני שמטבענו אנחנו לא מספיק אחראיים לתפקד בלעדייהם, למרות זאת חייבים להלחם ולשנות את הרוע שמצטבר עי השיטה הנוכחית.
      אני רוצה להציע תזה לגבי חינוך ושינוי.
      כתבתי באנגלית מפני שנראה לי שזה אוניברסלי, אשמח לביקורת.

      the great Gender Deception

      let's play the Gender Games
      Let's go to War
      In this time of Social and Economic unrest, when we are faced with winds of change, I feel too much attention is being directed at the systems instead of at ourselves.
      In my opinion it is our social upbringing that makes us greedy, and it takes a change of society's, believes and perceptions, and not just systems.
      So I decided to write my resolution and share it, it goes like this:
      We are Spiritual Beings, in Material Body's.
      We have both sides of those.
      Our Minds carry us forward giving us control over more and more Power, while our Will is still Processed through animalistic Desires.
      Giving an Animal so much Power is Insane, we must mend those processes.

      Our Society is a human fictitious system, it Originates from our Animalistic Natural Order, revised by Us through Generations.
      This social Order keeps individuals in check, help us along as a group and also represses change and preserves the Power Structure.

      the key to this System is the Gender Identity.

      Gender as opposed to Sex is the way we perceive ourselves, it is a roll playing Game we learn from Birth, mainly by Observation, it's the thing we take for granted, and that makes it harder to Change.
      As we all have both Yin and Yang (Male and Female) traits in our self's, but learn to adopt to only one half, we become distorted.


      Fear, War, Rape, Domination - are the outcome.

      I am not suggesting androgynous existence, and I believe we have different male female compositions from one to another, and I support realizing them, I oppose the dichotomy that is taken for granted- boy masculine, girl feminine. it just doesn't reflect the whole Picture, that is Boy Masculine/Feminine, Girl Feminine/Masculine.

      Changing this basic concept will cure us from so much misery, and help us shape a Positive Future.

      Amen.

      מחק
    9. א.פ הישוות בין אמונה פגאנית למונוטיאיזם הכנסת את כל האמונות השונות לגבי אלקים לסל אחד וזה אינו נכון. גם אדם 'לא מאמין' יכול לראות את התועלת וההתקדמות של החברה במעבר מאמונה פגאנית לאמונה מונוטיאסטית באלקים מופשט, אמונה שמשרישה באדם את יראת האלקים ומדרבנת אותו למעשים טובים כנגד טיבעו! (אם כי לצערנו לא כל האמונות המונוטאיסטיות שוות ומרוממות כל כך...). חייבים להודות שעל אף כל הצרות שסבלנו כעם יהודי מדתות אחרות באופן כלל אנושי הם הרימו את רוח האדם. רק דמיין לעצמך איך היה נראה עולם של שליטים פגאניים מחוסרי מעצורים עם טכנולוגיה מודרנית... (נדמה לי שקיבלנו הדגמה במאה הקודמת)
      לגורג' קרלין התודעתי רק לאחרונה דרך יוטוב... קומיקאי גדול זק"ל (זכר קומיקאי לברכה)

      מחק
  14. אני מסכים שהשיטה הנוכחית היא גרועה מאוד.

    אבל.. מה ישמור על האמון בכסף?
    ברגע שהאזרחים ידעו שהמדינה יכולה להדפיס בעצמה את הכסף, האם ערכו יישמר? האם הם לא יחשדו שיש כאן תרמית?
    האם פוליטיקאים באמת יוכלו לעמוד בפיתוי של להדפיס הרבה כסף ולהגדיל את הוצאות הממשלה? מה שיגרום לאובדן האמון בכסף ולאינפלציה? הרי אם השליטה על ייצורו תהיה באחריותם, הם תמיד יוכלו להחליט שהם מדפיסים עוד, גם אם יהיה חוק כלשהו נגד זה, הם ימצאו איזה טריק, איזו הצעת חוק ברוב של 8 מול 3 מתנגדים כדי להכשיר את ההדפסה.

    בנוסף, יש מקורות שטוענים שהפרשנות של ההוראה הנשיאותית של קנדי היא שגויה, ושלמעשה הוא כלל לא הדפיס כסף נטול חוב:
    http://www.freedomforceinternational.org/freedomcontent.cfm?fuseaction=jfkmyth

    השבמחק
    תשובות
    1. באזז
      זוהי שאלה חשובה המבטאת דאגה אמיתית, אך מקורה בתפיסה שהיא פרי של תעמולה מכוונת, הנמשכת כבר מאות שנים. בחינה מדוקדקת של ההסטוריה הכלכלית בעולם כולו מראה בבירור כי שליטה ממשלתית על ייצור הכסף היא עדיפה על שליטה של גורמים פרטיים, מביאה לתוצאות טובות ויציבות כלכלית לאורך זמן רב יותר. אם הכסף החדש שנוצר מיועד לצמיחה ממשית הנובעת מצרכים אמיתיים של כלל האוכלוסיה, ויוצר סחורות, מוצרים ושרותים ברי קיימא, המחירים יישארו נמוכים, ולא תיווצר אינפלציה. אם כסף שנוצר הולך לניפוח בועות (נדל"ן, שוק ההון וכו"), או לצרכים מלחמתיים שאין בבסיסם ייצור של מוצרים או שרותים בעלי ערך ממשי לאוכלוסיה כולה, כפי שקורה בתקופה שבה ייצור הכסף נשלט על ידי גורמים פרטיים, אז אכן נוצרת אינפלציה!
      בנוסף, הרעיון הוא לבטל את שיטת הבנקאות ברזרבה חלקית, שהיא גורם מרכזי ביצירת אינפלציה.

      מחק
    2. קודם כל - ניתן לקשור את הוספת הכסף למדד כמו כמות האוכלוסיה או צמיחה

      או למשל בהצעה של http://www.positivemoney.org.uk/
      הם מציעים שבמקום לקשור את תוספת הכסף למדד כלשהו, לאפשר לגוף מקצועי עצמאי לקבוע האם ומתי נוסף כסף למערכת (הגוף לא מייצר את הכסף, רק מאפשר לממשלה לייצר אותו)

      לשחיתות כנראה שלעולם לא תהיה תרופה אמיתית, בכל שיטה שהיא

      מחק
  15. לאחר תקופה ארוכה בה חקרתי, כמו הרבה אנשים כאן, את עולם הכלכלה העולמית וסביר להניח שראיתי את כל אותם סרטים והרצאות שהובילו את מחבר המאמר לשיטה החלופית הזו. גם אני, כמוהו, הגעתי לפחות או יותר אותן מסקנות ושיטה יחסית זהה לזו המתוארת כאן. חשוב לציין שהרבה מהרעיון מבוסס על הדוקומנטרי הארוך ההוא של ה 3 שעות. אבל גם לאחר שהייתי בטוח שזה הפתרון, המשכתי לחקור והבנתי שיש בעיות כמו איך הכסף החדש ללא החוב יגיע לאזרחים? דרך התקציב של הממשלה. כלומר הממשלה עדין תחליט לאילו מטרות ילך יותר כסף ולאילו יותר כסף. יותר מזה, הממשלה עדין תצטרך להוציא מכרזים על כל פרויקט שתרצה לממן ככה שהממשלה תהיה הבעלים של הפרויקט או מישהו ש"יתאים במכרז" ואז כרגיל יהיה מקום לשחיתות. בנוסף, מונופול של המדינה בייצור הכסף פותח בדיוק את אותן בעיות שיש היום של הון שלטון ו"קניית" אנשי מפתח ע"י אנשי ההון.
    אחת הבעיות העיקריות שבהן התוכנית לא עוסקת הוא החלוקה, השימוש והתמלוגים מהמשאבים של המדינה. לא משנה כמה כסף חדש יונפק, ברגע שחלוקת המשאבים לא הוגנת והשליטה במשאבים ובתמלוגים מהם בידים פרטיות מעטות, הריכוזיות תמשיך וכנראה שלאחר תקופה מסויימת יחזור כל הכסף לזרום לידיהם של אותם אנשים (כאמור , להם יש יתרון תחרותי מהשיטה הנוכחית).

    לאחר שהבנתי שיש בעיות המשכתי לחקור וגיליתי דרך אחרת, חדשה ומאד מאתגרת מחשבתית, אך
    יש משהו שחשוב לציין, ובכך יוביל אותי לנקודה הבאה. משאב, נאמר יהלום, מקבל את הערך שלו מהתועלת שהוא יכול להפיק לאדם. משאב שאין לנו צורך בו הוא חסר משמעות ולכן מה שחשוב זה לא המשאב אלא התועלת המופקת ממנו. מכאן ניתן להשליך על החיים בכלל ולאמר שמכל דבר שאנו צורכים, אנו נהנים מהתועלת שהוא מפיק עבורנו. ולכן, אם כל מה שאנו רוצים זה לממש את כל התועלות בהן יש לנו צורך, מי שעוזר לי להפיק את אותה תועלת הוא האדם החשוב ביותר. דוגמא: נניח והתקלקל לי המחשב, אני לא יודע לתקן אותו ואני חייב אותו תקין כי איתו אני עובד. אדם בעל משאבים (ידע,כלים וכו') הוא אדם בעל תועלת עבורי ולכן אני צריך לתגמל אותו, כמובן שהתגמול צריך להיות הוגן ולא גבוה מערך התועלת שאותה הפיק לי. ניתן לראות את זה בכל פעולת מסחר בעולם, בחלקן הלקוח אכן משלם יותר ממה שזה באמת שווה לו.
    אם הכל מובן עד כאן אז הנקודה שלי דיי ברורה, אדם נמדד לפי התועלת אותה הוא מפיק לאחרים בתמורה לתגמול מסויים באותו ערך.
    לכן המשאב האנושי והיכולת שלו להפיק תועלת מעצמו ומשאר המשאבים בסביבתו הוא החשוב ביותר ולכן לכל אדם כזה אמורה להיות זכות בייצור הכסף החדש שאינו מגובה בחוב! בשביל להגיע לשם צריך להתחיל מחדש, באינטרנט, וברמה קהילתית על בסיס קרבה גיאוגרפי. בהקשר הגיאוגרפי קהיתי, בכדי להפיק תועלת לאדם אחר, אנשים בד"כ ישתמשו במשאבים הקרובים גיאוגרפית אליהם ביותר. יש גם יכולת לסחור עם כל הקהילות האחרות כולל מדינות שעוד לא השתנו. אנשים אלו יהיו חייבים לסחור כמעט בכל מה שהם יכולים לעזו רבו לאחר, אנשים שיבינו שגם היכולות הבסיסים ביותר שלהם יכולים להיות בעלי משמעות אדירה לאדם אחר.
    מן הסתם שבדרך הזו יווצרו "מקומות עבודה" בלי סוף מה שיביא המון מוצרים חדשים שיגבירו את המסחר ויצרו צמיחה ברת קיימא. על כל קהילה לשאוף לספק את מקסימום התועלות של חברי הקבוצה ולייבא כמה שפחות. ניתן לייצא כמה שרוצים אך כמובן חייבים קודם כל לספק את הביקוש המקומי.
    לשיטה זו יש מודל לא רע באינטרנט ואני חושב ששווה לקרוא אותו למרות שהוא ארוך ולראות אם יש מה לשפר.
    מה שחשוב להבין שעם הדרך הזו, בשיטה הזו, אפשר להתחיל היום!

    השבמחק
  16. הי ערן. תודה רבה על המאמרים המעוררים..
    אני עדיין לא הבנתי אבל, אחרי שקראתי את המאמר על הפדרל ריזרב, מה הפיתרון כדי למנועת את הקריסות שהיו לפני הקמתו?
    הרי את הצידוק להקמתו השיגו מקימיו בטענה שיציל את המדינה מן הקריסות החוזרות ונישנות של הבנקים הפרטיים..
    אם כך, מה יעזור אם נחזור כאילו לתקופה שלפני הקמתו ?
    אשמח לשמוע את דעתך.

    השבמחק
  17. יעל
    המערכת הבנקאית עובדת בשיטה הנהוגה כיום - שבנקים פרטיים יוצרים כסף ע"י המצאתו כחוב - כבר מעל 300 שנה.
    לפני כן, על פי רוב, המדינה הייתה יוצרת את הכסף, והכלכלות היו הרבה יותר יציבות.
    הקריסה המיידית שהייתה ב - 1907 שבה נפל שוק המניות תוך זמן קצר ב - 50%, והיא נוצרה באופן מתוזמן ע"י בנקאיים פרטיים (ובראשם, ג.פ. מורגן). קריסה זו הובילה את המחטף שביצירת הפדרל ריזרב.
    את כותבת "הרי את הצידוק להקמתו השיגו מקימיו בטענה שיציל את המדינה מן הקריסות החוזרות ונישנות של הבנקים הפרטיים". זה, אולי מה שהם אמרו - אך עשו את ההיפך!!

    השבמחק
  18. ממליץ על מאמרו של בנרנד ליטר "מטבע קהילתי - כלי חדש למאה ה-21" שם הוא מנתח את 5 התפקודים של הכסף. 2 התפקודים העיקריים של כסף הם יצירת אינדקס מחירים (השוואה בין מחירים של סחורות), ואמצעי תשלום (לא צריך לבצע בארטר). עוד 3 תפקודים של כסף הם אגירת ערך לעתיד, ספקולציה וכוח של השלטון (או מנפיק הכסף). 3 התפקודים האחרונים יכולים להפריע ל-2 התפקודים הראשונים. באופן ספציפי , זה לא חכם לאגור ערך על ידי כסף. שכן דבר זה מגדיל את הבעיות של מחזור עסקים וגורם לכסף להיות גורם אי-יציבות שמחזק צמיחה מצד אחד ומגביר מיתון כלכלי מצד שני.

    אגירת ערך לעתיד צריכה להעשות על ידי החזקה של נכסים מניבים - חברות (כולל קואופרטיבים), שטחי אדמה, מבנים וכו'. כל הדברים הטבעיים שמספקים ערך, כולל יצירות האדם , עוברות עם הזמן שחיקה טבעית (בגלל החוק השני של התרמודינמיקה) ודורשות הכנסת אנרגיה ותחזוקה כדי לשמור על מצבם התקין. אגירה של ערך לעתיד צריכה להתבסס על דברים אלה. שכן בעיה מרכזית בתחום הקיימות היא כריתת יערות והרס משאבים, הפיכתם לכסף ואז "חסכון" של הכסף על ידי הלוואה וקבלת ריבית. זה יוצר תהליך שבו אנשים חוסכים כסף אבל ערכו של הכסף בעתיד מעבד את ערכו משום שבד בבד הוא מחסל את המערכות ואת ההון החברתי והטבעי שמספקים תשתית לקיום האנושי ולכלכלה.

    השבמחק
  19. הערות שלי
    לגבי סעיף 1 - ברנרד ליטר טוען שאין דרך להגיע למערכת כספית אחת "מושלמת" היות ולכל מערכת כזו יש יתרונות וחסרונות ותכונות שונות שנובעות מהיקף המטבע, צורת ההנפקה וכו'. ההמלצה שלוה היא לקיים כמה מערכות מטבע במקביל (בעלות מאפיינים שונים). בצורה זו נוצר מגוון. מגוון הוא תכונה של מערכתשמגדילה את הסרבול אבל גם מאפשרת יציבות גדולה יותר.

    לגבי סעיף 2- לשקיפות אין הרבה ערך אם המערכת המוניטרית והשלכותיה הן מסובכות.

    לגבי סעיף 5 - בדרך כלל כלי שמיועד לכמה מטרות נאלץ להשיג פשרות. כמות משאבי כדור הארץ לדוגמה לא תלויה בגודל האוכלוסיה, או קשורה בה בקשר הפוך (כשיש יותר אנשים יש פחות שטח לאדם, פחות מים לאדם, פחות משאבים מתחדשים בכלל לאדם). בכלכלה דהיום צמיחה כלכלית היא כמעט שם נרדף להרס המערכות הטבעיות וכילוי משאבים מתדחשים ומתכלים - לכן גם הצמדה של הכסף לצמיחה כלכלית היא לאו דווקא דבר מקיים. המערכת הכלכלית -חברתית היום יחד עם מערכת הכסף חייבת צמיחה מתמדת באוכלוסיה ובתוצר לנפש, בלי זה המערכת החברתית תקרוס (בין היתר בגלל מבנה מערכת הכספים), אבל בעולם סופי (או יקום סופי, תלוי כמה רחוק קדימה תרצו ללכת) אי אפשר להמשיך בגידול האוכלוסיה , אי אפשר להמשיך את הגידול הפיזי לנפש, וכנרה שאי אפשר גם להגדיל את הצמיחה הכלכלית לנפש. המשך הצמיחה הכלכלית לא משפר את הרווחה החברתית (לדוגמה אושר מדווח או תוחלת חיים) ומהווה איום גדל על הסביבה. יותר מכך אם בעבר הצמיחה הכלכלית סיפקה כמות גבוה של רווחה תמורת עלות חברתית סביבתית נמוכה , היום היא מספקת מעט רוווחה אם בכלל תמורת עלות חברתית סביבתית גבוה (האוכלוסיה גדלה, אבל העולם לא גדל. וגם בגלל הרס המשפחה והקהילה).

    דוגמה למטבע שאולי יכול להתאים - מטבע מגובה סחורות.
    טרה, או Terra - היא הצעה ל"מטבע עולמי" שאמור להיות חסין לאינפלציה ולהיות בעל יתרונות חברתיים אחרים. המטבע אמור להיות מורכב מסל בגודל של 9-10 סחורות (על פי החשיבות שלהם במסחר הבינלאומי). המטבע הוצע על ידי הכלכלן הבלגי ברנרד ליטר. 100 טרה שווים כך וכך חביות נפט, כך וכך חיטה, כך וכך נחושת וכו'. היתרון הוא בדומה לשער הזהב אלא שמצמידים את הכסף לדבר אחד ממשי מצד אחד ומצד שני בעל ערך עצמי מצד שני.

    לא הבנתי את סעיף 8. זה אומר שכולם יכולים להנפק כסף? את אותו כסף או כסף משל עצמם?

    עוד תגובות כלליות
    1. נראה לי דחוף באותה מידה ליצור מוסדות כלכליים פיננסים יותר דמוקרטים שיכולים לתת גב ציבורי וככללי להצעות אלה או הצעות דומות. (קואופרטבים בתחום הבנקאות הפייננסים והביטוח)
    2. כסף פיאט, מערכת בנקאות ברזרבה חלקית, אשראי זול וצמיחה כלכלית מהירה קשורים זה בזה. בנקאות ברזברה מלאה תייקר את האשראי ותקטין את הצמיחה. לטווח הארוך זה טוב. אבל במערכת החברתית הנוחכית זה אסון חברתי, לכן צריך להקדים לצעד משמועתי של בנקאות ברזבה
    מלאה גם מוסדות חברתיים שיכולים להתמודד עם ייקור האשראי כמו קואופרטיבים, עסקים בני קימא וכו'.

    השבמחק
    תשובות
    1. תודה דרור,
      ההערות בהחלט במקומן.

      סעיף 8 מדבר על כך שיתאפשר באופן חוקי לייצר מטבעות מקומיים שיהיו מוכרים לצורך תשלום מס לכל מי שיבקש כמובן תחת רגולציה מינימלית של בדיקת עבר פלילי וכו' אבל זה כבר להכנס לפרטים.

      הטרה של לייטאר מתיחס למטבע עולמי - מה הצעתך לגבי המטבע לאומי?

      לגבי בנקאות ברזרבה מלאה - אני לא בטוח שזה ייקר את האשראי כי הבנקים לא יהיו אלו שישלטו ביצירת הכסף (אפרופו סעיף 8) כך שהשוק יהיה פתוח לתחרות.

      ערן

      מחק
  20. שלום ערן,

    יש הרבה דברים טובים בהצעה שלך, ויש גם הרבה דברים רעים.
    הבעיה העיקרית עם רוב ההצעות לרפורמה מוניטרית (כולל שלך) היא הבעיה של המונופול הריכוזי. זה לא משנה אם תיקרא למונופול "בנק מרכזי", "ממשלה" או "קולקטיב". בסופו של דבר מונופול הוא לא בריא לכלכלה וצריך למצוא שיטה מוניטארית שאינה ריכוזית.
    דיון נוסף בנושא תוכל למצוא בבלוג שלי בפוסט שבקישור הבא:
    http://leancrowds.com/blog/2012/10/13/central-planning-vs-decentralized-economy

    חן

    השבמחק
    תשובות
    1. שלום חן,
      אתה צודק -
      אם תקרא את כל הסעיפים תראה שיש ברפורמה שאני מציע גם מקום למטבעות מקומיים משלימים בנסוף למטבע הלאומי.

      ערן

      מחק