יום שלישי, 14 באוגוסט 2012

מס הכנסה, השוד המושלם

מתוך אתר בועת נדל"ן
הגיע זמן האמת
אורי ירון
כמו בכל משחק ספורט  בו מגיע הרגע אותו מכנים השדרנים "זמן הכסף".
הרגע המכריע, אותו רגע בו צריכים לשים את כל הקלפים על השולחן ולנסות להכריע את המערכה.
הגיע זמן האמת. הקלפים כולם צריכים להיות מונחים על השולחן.
כולל אלה שאף אחד לא מעלה בדעתו שאפשר לשנותם, לערער על קיומם, לבדוק האם הם מוסריים, והכי חשוב לבדוק את מי הם משרתים.



הנושא הראשון שחייב לעלות על השולחן הוא מס ההכנסה במקור.
מיסי ההכנסה חייבים להבחן ראשונים מכיוון שהם מהווים את אבני הבסיס לבניין המערכת המוניטארית המשעבדת תחתיה חיים אזרחי העולם במאה השנים האחרונות.
הם אלה שמשמנים את גלגלי המערכת ומאפשרים לה לפעול ביעילות הרסנית כל כך, יעילות  שאת תוצאותיה חווים אזרחי העולם מאז פרוץ המשבר הפיננסי בשנת 2008.
בפרקים הקודמים למדנו שסכום החזר הריבית על חובות המדינה זהה בקירוב מדהים לסכום אותו גובה המדינה כמיסי הכנסה במקור מהאזרחים.
הדבר דומה בכל מדינות העולם בדגש על העולם המערבי כולו, כולל ארה"ב מנהיגת העולם "החופשי" .
בישראל הסכום הוא כ 37 מיליארד ₪  בכל שנה.
הדבר דומה מכיוון שהשיטה המוניטארית זהה בכל מדינות העולם וכך גם האמצעים שמאפשרים לה לפעול.
כאשר בוחנים את המוסריות של מס ההכנסה בייחוד לאור העובדה שאם תשונה השיטה המוניטארית לא יהיה בו צורך, מגלים מס שמשמש את אצולת הממון בעולם לסחיטת האזרחים , ולהעברת נכסי האזרחים לכיסיהם התפוחים של ראשי המערכת הכלכלית.

אז מה לא בסדר מוסרית במס ההכנסה ?

העובד השכיר והמעסיק כרתו הסכם.
העובד נותן זיעה , ידע, השקעה ורצון שיתרמו לרווח של המעסיק , והמעסיק בתמורה נותן לעובד שווה ערך להשקעתו . לפי השיטה הקיימת שווה ערך כספי.
המושג הנהוג במקומותינו של העובד "מרוויח", הוא מושג שקרי שמשרת את השיטה.
העובד לא "מרוויח" כלום. הוא ביצע עסקת חליפין עם המעסיק, זיעה תמורת שווה ערך לזיעה.
מי שמרוויח הוא כמובן המעסיק ,בכך שלאחר ששילם לעובד את שכרו ואת שאר הוצאותיו . נשאר עם סכום כסף שהוא הרווח מפעילות העובד.
 על סכום זה צריך לשלם מס מכיוון שהוא סכום עודף, הוא הרווח האמיתי מעבודת העובד.

המדינה בעניין זה נוהגת כאחרונת סחטני הפרוטקשן שמגיעים לחנות או לעסק קטן ומודיעים לו "אנחנו שותפים".
כמובן שהם לא מתכוונים  לשותפות שווה, הם אינם מתכוונים להשקיע בעסק או להיות שותפים בהפסדים במידה ויהיו, הם רק שותפים ברווחים .
ושוב כדי להיות ברור, תשלום שכר אינו רווח . הוא עסקת חליפין בין העובד למעביד.

האם יש תקדים למיסי הכנסה בעולם, בהיסטוריה הידועה ?

כמובן, השיטה הפיאודלית הייתה כולה מיסי הכנסה דרקונים כפי שנהוג כיום.
האיכר קיבל מהאציל ( הבנקים) רשות לעבוד באחוזתו . ובתמורה נתן לאציל את רוב התוצרת מעבודתו ( השכר) . האציל דאג כמובן שלא לחנוק את האיכר לגמרי, שהרי איכר מת לא מכניס לאציל תוצרת.
ולכן הרשה לאיכר לקחת מתוצרתו כמות שתספיק בדיוק למחייה בצמצום .
מזכיר למישהו משהו ? .

מהו מקור מערכת מיסי הכנסה המודרניים ומה הקשר לשיטה המוניטארית הנוכחית?

כאן צריך לחפש את התשובות מעבר לים, בארה"ב של ראשית המאה העשרים .
שם למרות האיסור המפורש בחוקה לגבות מיסי הכנסה במקור .
אלא רק מיסים שנובעים מרווח של מעסיקים, הצליחה המערכת הבנקאית בשיתוף עם חברי קונגרס משוחדים ומדיה מרכזית שהסתירה את המידע מהציבור, להשיט על האוכלוסייה מיסי הכנסה.
ולגבות את הדרישה, בהקמת סוכנות גבייה מפחידה שפועלת כאמור בניגוד מפורש לכתוב בחוקה.

איך הם הצליחו, מה ההקשר ההיסטורי ומה המצב היום ?

את זה בדיוק יצא לחקור המפיק אהרון רוסו ז"ל ( מפיק של הסרט "רוז" עם בט מידלר )
בסרטו הדוקומנטרי "אמריקה: מחופש לפאשיזם"


אותו אהרון רוסו סיפר בראיון שנתן לפני מותו את כל הידוע לו על המצב הכלכלי והפוליטי בעולם:

סיפור אחד שבלט בראיון הייתה תאור שיחה שניהל עם בן משפחת רוקפלר בנוגע לתנועה לשחרור האישה בארה"ב . תנועה שנתמכה פיננסית ע"י משפחת רוקפלר  ( מוזר לא ? ).
אותו בן משפחת רוקפלר שאל את אהרון רוסו, מה לדעתו הייתה הסיבה לתמיכת משפחת רוקפלר במאבק לשחרור האישה בארה"ב .
אהרון רוסו, כבן אנוש תמים, ענה את מה שסביר שיחשוב " זה היה צעד נכון מהבחינה המוסרית לעשותו".
רוקפלר צחק צחוק גדול וענה " טיפש אתה לא מבין כלום. היו שתי סיבות לתמיכתנו במאבק. הסיבה הראשונה, אם הנשים ייצאו לעבודה אנחנו נכפיל את כמות משלמי המיסים .
והסיבה השנייה היא שאם הנשים יעבדו, חינוך הילדים יעבור מהתא המשפחתי לידי השלטון. ושם אנחנו נדע כבר איזה חינוך לתת לדור העתיד ."

במסגרת החינוך שקיבלו דורות של אזרחי העולם הם תוכנתו לחשוב שמיסי ההכנסה שלהם הולכים למטרות טובות, כמו בניית תשתיות חינוך וכו' ולכן הם מוצדקים .

אם האנושות הייתה מודעת לעובדות כפי שמוצגות בסרטו של אהרון רוסו, האם הייתה כזאת הסכמה לתשלומי מיסי הכנסה? ספק גדול.

על בסיס אותה הונאה יכול שר האוצר הפילוסוף וראש הממשלה המושך בחוטים הכלכליים "להסביר" לאזרחי ישראל עד כמה מצבם קשה ומדוע הם נדרשים לתשלומי מיסי הכנסה נוספים, כביכול כדי לכסות את הוצאות הממשלה על פעולות שנעשות לרווחת האזרחים.
הם אינם מסבירים את העובדה הפשוטה והיא שכתוצאה מהחלטתם להעלות את הגרעון ז"א את כמות החוב של מדינת ישראל, סכומי הריבית של החוב הכולל יגדלו בהתאמה ולכן יש צורך להעלות את מסי ההכנסה.
שכאמור  מיועדים למטרה אחת בלבד: תשלומי הריבית על החוב הלאומי.

ראשי השלטון וראשי המערכת הפיננסית במדינה, ממשיכים במסע ההונאה ( חלקם מתוך בורות ) אולם, מהצד השני מתחילה לעלות התנגדות שבנויה על ידע והכרת העובדות.
לאחרונה דיווח ביל סטיל שיש בתכנון להפיק סרט עלילתי על אותה פגישה חשאית בין ראשי המערכת הפיננסית העולמית  של ראשית המאה העשרים.
פגישה בה רקחו את הקמת מערכת הפדרל ריזרב שבחסותה עובדת המערכת המוניטארית המשעבדת בימינו.
אפילו ערוצים מהמדיה המרכזית החלו לדבר בצורה חופשית על מידע שעד לפני שנים מספר היה נחשב "הזוי" "קונספירטיבי" ועוד שלל כינויים כיד הדמיון הטובה.

הגיע זמן האמת. הקלפים מתחילים להופיע במלוא הדרם על שולחן המשחק המוניטארי.

המשך יבוא...............


(*) המאמר הקודם בנושא: "מס הכנסה, הפשע המושלם"

(*) אין בתוכן באתר זה משום המלצה, חוות דעת משפטית או ייעוץ משפטי; כמו כן התוכן באתר זה אינו מתיימר להיות מדויק ו/או מקיף ו/או עדכני, והשימוש בתכנים המופיעים באתר זה הינו על אחריותו הבלעדית של הקורא. המסתמך על המידע עושה זאת באחריותו ועל דעת עצמו בלבד ואין הנהלת האתר אחראית במישרין ו/או בעקיפין לתוצאות העלולות להיגרם כתוצאה מהסתמכות על תכנים אלו, שאינם באים במקומן של חוות-דעת ו/או עזרה מקצועית. כמו-כן, אין הנהלת האתר אחראית, בשום צורה שהיא, על מהימנותו ושלמותו של המידע המפורסם כאן.הכותבים כותבים בהתנדבות מלאה, ואין לראות בתכנים משום המלצה, אמת מוחלטת או אמת כלשהי, או ראייה למצב - אלא דעתו הפרטית והבלתי מחייבת של הכותב.

21 תגובות:

  1. 1) "מי שמרוויח הוא כמובן המעסיק ,בכך שלאחר ששילם לעובד את שכרו ואת שאר הוצאותיו . נשאר עם סכום כסף שהוא הרווח מפעילות העובד."--- מדטע אינך מחשיב את "הרווח" של המעסיק, כשכר בעד "ידע טרחה ורצון", בדיוק כמו העובד ???

    2) "הם אינם מסבירים את העובדה הפשוטה והיא שכתוצאה מהחלטתם להעלות את הגרעון ז"א את כמות החוב של מדינת ישראל, סכומי הריבית של החוב הכולל יגדלו בהתאמה ולכן יש צורך להעלות את מסי ההכנסה."---האם אין מטרתה של הגדלת הגרעון "הוצאות הממשלה על פעולות שנעשות לרווחת האזרחים." ???

    השבמחק
  2. יש לי השגה בנושא

    המאמר טוען שרק המעסיק מרוויח כיוון שהוא משקיע וקוצר רווח מההשקעה
    לדעתי אותו כלל חל על השכיר הוא מוכר מוצר (עבודה) ומרוויח עליו ולכן על פי אותו הגיון עליו לשלם מס

    אשמח לדיון בנושא

    ולמשהו יש לינק להורדת הסרט או שצופים בו רק ביוטיוב

    אורי

    השבמחק
  3. למס ישנו תפקיד מאד פשוט, לקחת יותר מעשירים פחות מעניים ולהזרים את הכסף שוב למשק בכדי ליצור שיוויון, הרי אם אין חלוקה כזאת ברור שיחידים מצליחים להשתלט על משאבים.

    השבמחק
    תשובות
    1. זה לא נראה לך חוצפה שמישהו יבוא ויקח ממך כסף בכפיה, ותהיה זו המטרה הכי נעלה בעולם? מי שם אותו לדין ודיין מה לעשות עם הכסף שלי? למה שהעשירים יתנו לעניים? שהעניים יעבדו...אתה רוצה לתרום לאנשים שקשה להם? תתרום!!! אבל למה בכפיה? אתה לא יכול לכפות שיוויון ע"י לקיחת זכות יסוד אחרת כמו זכות הבחירה...עוד בפוסט שלי -
      http://immatzbanit.blogspot.co.il/

      מחק
  4. הבעיה אינה המיסוי. אנחנו צריכים לשלם על שירותים שהמדינה נותנת. זה עולה כסף, ומאחר ומדינה אינה גוף שהולך לעבודה בבוקר, היא צריכה לגבות מסים.

    הבעיה היא אחרת- א. המדינה בעצם לא נותנת את מה שהיא צריכה לתת. אחרי תשלום המס, אנחנו משלמים עוד הרבה ממה שלכאורה אמור להיות הכנסתנו לאחר המס, עבור שירותים שהמדינה כן צריכה לספק לנו. החל מפנסיה, עבור בחינוך ובריאות וכלה בבטחון (את החלק האחרון מכיר כל מושבניק שמשלם מסי מושב עבור חברת אבטחה פרטית, שעושה את מה שהמדינה לא יודעת לספק- שמירה על רכוש). כלומר- הבעיה היא מה בעצם המדינה עושה עם הכסף שאנחנו משלמים לה כדי שתדאג לרווחתנו ובטחוננו.

    ב- קריטריון החייבים במס. מדרגות המס מגוחכות וחמסניות. מישהו בממשלת ישראל חושב ש- 5201 ועד 8880 ש"ח זה שכר כל כך גבוה, שאפשר לקחת ממנו 14% מס (רבע עשרה אחוז. מ- 5201 ש"ח, לא יאמן). מה? למה? מי קבע? מי ניסה לפרנס משפחה משכר כזה? הרי זה עושק. זו לא המדרגה הראשונה- יש מיסוי על שכר נמוך מזה, לא תאמינו, אבל היא מדרגת השכר העיקרית, והיא זו שמונעת מרוב העובדים לעבור לרמת שכר גבוהה יותר, שכן המיסוי מעליה הופך את עליית השכר למעבר 8880 (ברוטו, אל תשכחו), לבלתי כדאית לעובד (כלומר- אם עובד זכה בבונוס שהקפיץ את שכרו למעבר למדרגת המס- המדינה לוקחת נתח עיקרי ממנו. כנ"ל לגבי מרכיב ההבראה, שהמדינה שותפה מלאה בו).

    הגינות בגביה תגרום לכך ששכר עד גובה 10,000 ש"ח השכר יהיה פטור, או חייב במס סמלי (1%-2%, לא יותר). רק עבור מי שמרוויח שכר גבוה מזה, יש להחיל מדרגות שכר גבוהות יותר- גם עבור שכבות השכר הנמוכות. מי שמרוויח 10-15K ש"ח ומעלה, ישלם מס על פי מדרגות המס הנהוגות כיום (דהיינו 10% על השכבה הראשונה, 14% על השניה 21% על השלישית וכן הלאה), ואפילו גבוהות יותר מזה. עד גובה השכר הזה, השכר יהיה פטור לחלוטין, או חייב במס סמלי בלבד.

    כל חיינו מלמדים אותנו על ההגינות שבמס הפרוגרסיבי (אפרופו הערתו של רוקפלר לעניין החינוך). אבל זה מס חמסני ואלים, שפוגע (שוב) בעיקר בחלשים. מדרוג המס הוא לא הגיוני, תלוש ומנותק, וגורם לעובדים שכירים להמעך מטה למרות ששכרם- ברוטו- סביר. הנטו מתכווץ ונעשק.

    לסיכום- הבעיה כפולה- א. מה המדינה עושה עם הכסף שהיא גובה מאיתנו. ב. המפתח לפיו נגבים הכספים תלוש ומנותק מהמציאות.

    השבמחק
    תשובות
    1. אז אם מישהו גונב ממך, ומחלק את זה באופן שלא נראה לך הוגן, למה אתה ממשיך לתת לו את הכסף שלך? מרצונך החופשי????אתה נורמלי?
      אם תחשוב עוד צעד קדימה תראה, כי הבעיה היא בדיוק המיסוי! הדרך לשנות את הבעיה היא לפרק את הגוף שגונב אותך ומחלק למי שבא לו, ולהתחיל לקחת אחריות על חייך...אתה רוצה לחלק את הכסף שלך? תחלק! אתה רוצה לתת יותר לעניים או לחרדים או לאמהות חד הוריות? תן למי שבא לך. אבל למה בכח? עוד בפוסט שלי: http://immatzbanit.blogspot.co.il/2012/08/blog-post.html

      מחק
  5. שלום,
    מה דעתכם על שיטת המיסוי שמוצעת באתר fairtax.org?
    זה כמובן לא יפתור את בעיית הכלכלה מבוססת החוב. בכל זאת במבט ראשון זה נראה לי מאד מעניין. 
    תודה על כל המאמרים המאלפים ועל התגובות המענינות. 
    ירון. 

    השבמחק
  6. אורי ירון, במיוחד בשבילך:
    http://www.youtube.com/watch?v=2E4E8R4PS-A&list=UUvsye7V9psc-APX6wV1twLg&index=2&feature=plcp

    השבמחק
  7. השכיר כן "מרוויח" שכן גם ללא קצירת פירות ממעשי ידיו המעסיק יצטרך לשלם לו את משכורתו . אפשר לראות את יחסי הגומלין ביניהם אחרת .המעסיק והשכיר שותפים לעסק באופן תיאורטי אבל לא משפטית. בהעדר מכירות לסחורה שמפיק הפועל השכיר יאלץ המעסיק לפטרו או לפרק את העסק בעצם .משמע הם שותפים.

    השבמחק
  8. לאמא

    אי אפשר משום מה לענות לך בשרשור, אז אענה כך.

    את חיה בלה לה לנד. את צריכה לשלם על מה שהמדינה נותנת לך. אחרת היא לא תיתן. לא תיתן חינוך, לא תיתן בטחון וכו'. לא נראית לך החבילה שהמדינה נותנת לך תמורת התשלום שלך? תחליפי את הספק. תצביעי למפלגה שתיתן לך את הסחורה שאת רוצה. לשבור את הכלם זה רעיון נחמד, עד שיבוא היום שיסתבר שאין לצבא כסף, כי החלטנו שמסים זה טפשי. זה לה לה לנד. כי עדיין- יש מספיק אוייבים סביב, וצבא- מה לעשות צריך (לפחות צבא). זה עולה כסף. את (ואני) צריכים לשלם.

    ואגב- מיסוי סוציאלי הוא לא מילה גסה. גם לא ערבות הדדית, ועזרה לזולת. אולי את נגד, אבל זה מה שמבדיל בינינו לבין בעלי חיים. את רוצה לחיות כמו חיה? לטרוף ולהטרף? אני משתדל להיות מעל זה. מבחינה מוסרית. את לא חייבת.

    השבמחק
    תשובות
    1. אם הייתי חיה בלה לה לנד לא הייתי משלמת מיסים. הלוואי עלי...
      ולענייננו, המדינה לא צריכה "לתת לי" - לא חינוך, לא בטחון לא בריאות...אני צריכה בעצמי לדאוג לזה, ועל כן, אני לא מרגישה שהחינוך של ילדי תלוי במדינה (לא עלינו), ולכן הם בגנים פרטיים, אני לא סומכת על הרפואה שהיא מציעה (ראה פוסט אחרון שלי http://immatzbanit.blogspot.co.il/2012/08/blog-post_13.html
      ובכל מה שקשור לביטחון, תרשה לי לגחך על מה שהמדינה עושה עם בטחון הפנים שלנו. לגבי בטחון חוץ, אני די בטוחה שאם לא היתה ממשלה, היה לנו הרבה פחות מריבות עם כולם (ראה ערך ברק,ביבי ואיראן לאחרונה). אני הייתי מעדיפה לשלם למישהו פרטי שישמור עלי (מה שיעלה לי פחות מהמיסים האסטרונומיים שאני משלמת)...
      בעניין החלפת הממשלה/הספק, תרשה לי לגחך, אתה באמת חושב שיש הבדל בין הספקים?
      אם היית קורא את מה שכתבתי היית מבין שאני לא נגד לתת לעניים ולנצרכים, אני כן נגד שיכריחו אותי ויחליטו בשבילי למי וכמה לתת. כפי שאמרתי, אתה/אני רוצים לתת? כן? נפלא! תתן! למה אתה צריך מתווך?????

      מחק
    2. נו טוב. אל תשלמי מיסים. תהי עשירה גדולה שגרה ליד עניים. תהי אישה מחונכת ליד בורים. ממש כמו בארה"ב.

      מעניין למה בארצות שבהן המיסוי גבוה (דנמרק, שבדיה, נורווגיה, פינלנד, בלגיה...) יש פחות פשיעה ואנשים יותר מאושרים.

      אני דווקא מעדיף ששכני יהיו מחונכים, בריאים ובהחלט לא עניים. פשוט יותר נעים לחיות ככה. אני שמח לשלם מיסים בשביל זה.

      ואגב - המדינה מחליטה הרבה דברים אחרים בשבילך - מה מותר ומה אסור, למשל: אסור לנסוע בעיר 240 קמ"ש. החליטו בשבילך! למה? כי זה לטובת הרוב. איזה רעיון נורא! ברור שאת עצבנית!

      מחק
  9. אורן,
    מיסוי זה דבר טוב על הנייר. בפועל, רוב הכסף הולך לכיסים של עסקני ההסתדרות. אני חבר בהסתדרות בעל כורחי ואני רואה טוב מאוד לאן מופנה הכסף.

    גבי גזית סיפר פעם שבהפקה של רשת ב' יש פי 5 יותר עובדים מברדיוס. על כל 2 כפתורים מופקד עובד. ואת גבי גזית אי אפשר להאשים כקפיטליסט חזירי.

    השבמחק
  10. האם החוב הלאומי לא נשחק בפועל ב-3 עד 4 אחוז עקב אינפלציה בכל שנה? זה בערך 18 עד 24 מיליארד ש"ח בשנה בערך הריאלי שלו.

    השבמחק
  11. שאלה חשובה
    האם יש קשר בין השיטה המוניטרית הקיימת לבין חוסר הרצון של בנקים חברות סלולריות ועוד חברות שונות להגיע להסדר חוב פשוט עם חייבים ?
    מדוע הם מתעקשים להעביר מהר חייבים לטיפול משפטי ?
    אפילו אם הם יודעים שהסיכוי לראות כסף מהחייב הוא נמוך .
    הרי זה עולה להם כסף אגרות ושכר עו"ד .
    תודה לעונים

    השבמחק
  12. ועדיין ,מס הכנסה הינה המס ההוגן ביותר לטעמי עם ההסתייגות שחסרות מדרגות זמן בהכנסות הגבוהות באמת.
    מיסים אחרים כגון : מע"מ ,היטל השבחה,עיזבון וכו' הינם בעייתיים יותר.
    סה"כ עדיין יש צורך במיסים אפילו אם המדינה תייצר את הכסף בעצמה ,או התמלוגים על שימוש באוצרות טבע יעלו ,נכון ?
    בלי קשר ,לדעתי המיסים צריכים להיות ישירים יותר כמו למשל : מס על הדלק שיסבסד תחבורה ציבורית .

    השבמחק
  13. חברים, אני חייב להתערב

    מה שנאמר כאן בכתבה איננו שונה מהתוכן עליו אתם כביכול מתווכחים פה.
    מה שאתם עושים זה משנים את המושג "מס הכנסה" ואז כשאתם מתייחסים למס ההכנסה אשר קיים בפועל אתם יוצאים באמירות כנגד מה שנאמר בכתבה.

    כשמס הכנסה בנוי כך שהוא למעשה גובה כסף מאנשים אך למעשה ה"מדינה" לוקחת אותו לכיסה ולא למען הסיבה לשמה הוא נלקח, וזאת על ידי יצירת הונאה מוחלטת של ציבור שלם שמתבצעת על ידי ה"חוב" הלאומי, אזי שחוץ מלגנוב לנו כסף לא נעשה כאן דבר וחצי דבר.

    אם היה קיים מס הכנסה אשר נועד היה לתת לנו משהו חינוי ובעל ערך חשוב ואמיתי עבורנו אז הכל היה בסדר וכל הנאמר כאן בכתבה לא רלוונטי.

    כן, אפשר להתכווח על האם המצאת הון לאומי כדרך של מתן שירותים עבור האזרחים על ידי מס הכנסה זו דרך טובה או לא, אבל אי אפשר להתווכח אם זה שבמצב הנוכחי אנחנו פשוט נ-ש-ד-ד-י-ם!

    וזה הכל.
    :)
    אוף!

    השבמחק
  14. לאמא- אני צריך "מתווך" נגד אנשים כמוך, שחושבים שלא צריך לשלם. כי צריך. כי את אולי יכולה לשלוח ילדים לגן/בי"ס פרטי, אבל מי שלא- זקוק למערכת הלאומית שתעזור לו. וזה צריך לבוא מהכיס של כולנו.

    יש בעיה במערכת- וזה עובר כחוט השני בתגובות של כולם (וגם במאמר הראשי). המערכת לא יודעת/לא רוצה, להעביר את הכספים למקומות הראויים. זה אומר שיש קלקול בשיטת פיזור הכספים, לא ברעיון. מדינה צריכה תקציב, מדינה צריכה מערך גביה, אבל גם סדר עדיפות לאומי שפוי, שיחלק את השפע לאזרחים, ולא למקורבים, או למיעוטים בעלי השפעה פוליטית. את זה- סדר עדיפות לאומי שפוי- אין לנו.

    כאיש שמאל סוציאליסטי, וכמי שחי פה יום יומים (או ארבעים שנה), ולמד קצת היסטוריה ישראלית מעבר לפאתוס שמערכת החינוך מקנה, תני לי לספר לך שללא צבא ישראלי חזק ויקר, הויכוח שלנו לא היה מתקיים היום. כן ביבי, ברק ושות' או לא, האוייב שלנו מונע מרעיונות הרבה פחות רציונליים ממה שנדמה לך, ואת ואני לא היינו פה אם לא היינו מממנים צבא אולטרא יקר.

    או שגם פה, הפתרון שלך הוא שמי שיכול למממן, יקים לעצמו צבא פרטי...

    את לא מסכימה עם מה שהמערכת עושה עם הכסף? לא נראה לך סביר שהמדינה משתמשת במלוא כספי הגביה שלה למימון עלויות החוב הלאומי (אפילו לא החזרת הקרן- מימון עלות החוב, משמע- רק הריבית)? את זה אני יכול לקבל ועם זה אני יכול להסכים. יש דרכים לתקן את הבעיה הזו. אם נצביע אחרת בבחירות. אבל כשקרוב ל- 50% מצביעים לליכוד+קדימה- מפלגות אולטרה קפיטליסטיות בהגדרה, ועוד 10% לעבודה, שגם היא כבר שכחה סוציאל דמוקרטיה מהי, פלא שאין רווחה בישראל?? פלא שהכסף הולך לבנקאים? מביבי מצפים שיקיים פה מדיניות רווחה? ברצינות?? למה? מתי הוא טען שהוא כזה? ביבי הרבה דברים, אבל הוא מעולם לא טען שהוא סוציאלי באופן כלשהו.

    אבל להגיד בוא נבטל את מערך הגביה, ונבנה את התקציב על נדיבותם וטוב ליבם של אלה שיתחשק להם אולי לתרום משהו, זה במקרה הטוב נאיבי.

    השבמחק
    תשובות
    1. דווקא נראה לי שאתה מתמודד איתי לא רע... בלי תיווך..
      אני רוצה להבין - אתה טוען שאנחנו צריכים להכריח בכוח ובאיומים אנשים כדי לתת אחד לשני,כך שיהיה שיוויון, לא משנה שבדרך רמסת כמה זכויות בסיסיות כמו חופש בחירה וכאלה, ואתה קורה לזה בשם סוציאליזם, וחושב שזה חיובי?מה הדבר הבא? אולי לחייב את כולם להחזיק נשק כלפי ה"אויבים שלנו" (אתה בכלל מכיר איזה ערבי או אירני אחד?)ותקרא לזה אחוות לוחמים? אה...את זה כבר עשינו?

      "...מדינה צריכה תקציב, מדינה צריכה מערך גביה... ", ואני אומרת - מדינה לא צריכה מדינה! זה גוף היסטורי (אמרת שאתה מבין בזה, נכון?), שצריך להיעלם מהעולם.

      דבר אחד הצלחת להבין ממני נפלא - אני לא חושבת ש"צריך לשלם", אני חושבת שכדאי, מומלץ, אני הייתי עושה את זה, רוב הסיכויים שגם אתה...אז למה צריך לחייב? ודרך אגב, אני חושבת שצבא פרטי או לפחות כמה גופים שיגנו ולא אחד, עדיפים על פרה שמנה וחולבת כמו זו שמגנה עלינו... (לצורך הויכוח, גם אני הייתי פעם בעדר, הייתי אפילו קצינה בעדר...)

      מחק
    2. אורן - תן לי להבין את הטיעון שלך. אתה אומר, שאם לא נכפה על כולם לתרום לנזקקים, לא יהיה לנזקקים כלום. יש בעיה אינהרנטית עם הטיעון:

      1. אם אף אחד לא יתרום לנזקקים מרצונו כי לא איכפת להם - למה שיהיה איכפת להם מהטיעון שלך? כלומר, למה שהעובדה שלא יהיה לנזקקים כלום אמורה להדאיג אותם, במצב כזה?

      2. אם הטיעון שלך דווקא כן יגע ללבם של אנשים, כי כן איכפת להם מהנזקקים, הם דווקא כן יתרמו להם מרצון - אפילו אם לא תכפה עליהם.


      או בקיצור: מי שאיכפת לו מנזקקים - היה תורם להם גם ללא מסים. מי שלא איכפת לו מנזקקים, גם הטיעון שלך (שללא מסים הנזקקים יסבלו) לא ישפיע עליו, מן הסתם.

      לכן, הטיעון שלך חסר משמעות או ערך.

      בהצלחה!

      מחק
  15. האם הכסף המגיע ממס הכנסה מוגדר בחוק או במקום אחר ככסף המיועד להחזרת חובות המדינה?
    אולי חלק מהכסף המגיע ממיסים אחרים הוא המיועד לחובות המדינה?
    אם אין יעוד לכספי המס לטובת החזר החוב אז למה הכתבה מציינת רק את מס ההכנסה?
    אשמח לתשובות ענייניות
    מ.

    השבמחק