על ההבדל שבין המפקח על הבנקים והמפקח של הבנקים

אין הרבה טבלאות כמו זו המוצגת כאן שמספרות כל כך הרבה כמו בסיפור הזה שנקרא "המפקח על הבנקים" ולמי נתונה דאגתו האמיתית של בנק ישראל.
ודאי חדי העין מבינכם יוכלו להבחין באותה טבלה, שמבין כל המפקחים מאז 1969 יש מפקח אחד שהוא יוצא דופן. משום מה אותו מפקח לא סיים כהונה שלמה וגם לא מונה להיות מנהל בכיר באף בנק אחרי שסיים את תפקידו. מה הסיבה לכך ואיך כל זה מתקשר לדבריו האחרונים של הנגיד פישר מיום חמישי (14.6): "אנו דואגים ליציבות הבנקים משום שאנו דואגים לזוגות הצעירים"



תפקידו המרכזי של המפקח על הבנקים הוא קביעת נורמות והגבלות לפעילותם השוטפת של הבנקים בתחום הניהול והתקינה.פה עולה השאלה איזה מפקח ירצה למלא  בקפידה את המטרות האלה אם בסופו של דבר הן יגבילו אותו ויפגעו בו?
מי שלא מבין למה אני מתכוון מוזמן לצפות בטבלה הבאה שאומרת הכל:

המפקח על הבנקים	תקופת כהונה	תפקידים לאחר הפרישה
מאיר חת	1969-1975	יו"ר בנק לאומי
גליה מאור	1982-1987	מנכ"ל בנק לאומי
ד"ר אמנון גולדשמידט	1987-1992	סמנכ"ל בנק דיסקונט, דירקטור בבנק הבינלאומי
זאב אבלס	1992-1998	יו"ר בנק אגוד
ד"ר יצחק טל	1998-2003	דירקטור בנק טפחות
יואב להמן	2003-2006	יו"ר חברת "שכל"
רוני חזקיהו	2006-2010	יו"ר הבנק הבינלאומי הראשון

אם תשימו לב יואב להמן מי שהיה המפקח על הבנקים עד 2006 היה היחידי שלא סיים את הקדנציה שלו וגם לא מונה אחר כך לתפקיד באחד הבנקים. הוא הודח על ידי הנגיד פישר בטענה לכך שהוא הדליף שעומד להתפרסם דו"ח ביקורת שהכין עם מחלקתו על מחלקת האשראי בבנק דיסקונט בראשותו של רוני חזקיהו. כן, מדובר באותו רוני חזקיהו שגם בסופו של דבר החליף את להמן המודח והיום כבר משמש כיו"ר הבנק הבינלאומי הראשון.

אם אתם תוהים איך יתכן שדווקא מקרה שהוא לכאורה ללא משמעות גדולה (הדלפה שהולך להתפרסם דו"ח על מחלקה מסוימת בבנק מסוים) גרם לנגיד הידוע בקור רוחו לאבד את שלוותו ולנקוט בצעד כל כך חריג וקיצוני, הרי ש TheMarker חשף אז אולי את הגורם האמיתית למהלך:
"ככל הידוע, בחודשים האחרונים היתה מחלוקת עקרונית בין להמן לבין פישר. להמן ראה את תפקידו של המפקח לא רק כאחראי על יציבות המערכת הבנקאית, אלא גם כמי שאמור להגן על הצרכן. זאת הסיבה לכך שלהמן התערב בנושאים רבים ובהם גביית העמלות של הבנקים, הסדרת מסגרות האשראי ועוד. פישר הוא חסיד של השיטה האמריקאית בה הפיקוח על הבנקים אחראי על היציבות של הבנקים ולא צריך להתערב בקשר שבין הבנק לבין הלקוח."

להמן נאלץ לצאת לחופשה עוד באותו היום ולא רק שלא מונה אחר כך לאף תפקיד מפתח באף בנק, הוא אף הקים חברה שעוזרת לציבור להתמודד ולחסוך בהוצאות מול אותם הבנקים עליהם פיקח- מדובר בחברת שכ"ל (שיפור כלכלי לצרכן). יש לציין רק שמדובר בחברה למטרות רווח.

כל זה מוביל אותנו לשאלה עמוקה עוד יותר: למי דואג בנק ישראל- ליציבות הבנקים או לציבור?
ביום חמישי האחרון הצהיר פישר  ,בנסיונו להצדיק את העוול שנגרם לציבור כתוצאה מפעולות הבנקים :"אנו דואגים ליציבות הבנקים משום שאנו דואגים לזוגות הצעירים"
ישנן שתי פרשנויות אפשריות לדבריו של פישר. כל אחת גרועה מקודמתה:
1. פישר דובר אמת חלקית -הוא אכן דואג ליציבות הבנקים אבל לא בגלל הדאגה לזוגות הצעירים. הרי לפי המחלוקת שהיתה בינו לבין להמן ,אנחנו יכולים ללמוד שפישר אינו רואה בעין יפה (בלשון המעטה) את ההגנה על הזוגות הצעירים על ידי המפקח על הבנקים . והרי אם בעל התפקיד הכמעט יחידי בבנק ישראל שמסמכותו לדאוג ליחסי בנק-לקוח מוגבל על ידי הנגיד אז איזה בעל תפקיד אחר שם כן יכול לעשות זאת?
במקרה כזה עלינו לשאול את מי משרתת בעצם עצמאותו של בנק ישראל או האם יש להעביר את בנק ישראל לידי גוף נבחר שיהיה בשירות העם וידאג בראש ובראשונה לאינטרסים שלו. ואם לא זה אז שלכל הפחות לעם תהיה אפשרות להדיח את מנהלי הבנק במקרה שלא ידאגו לו- היום על פי חוק בנק ישראל, אף גוף במדינה כולל בית משפט לא יכול להדיח נגיד מכהן אלא אם עבר עבירה פלילית. יותר מכך, בניגוד לראש הממשלה שהחלטותיו יכולות להתבטל אם תחליט על כך הממשלה או הכנסת ,לאף גורם במדינה אין סמכות לערער או לבטל את ההחלטות הנגיד מלבד הועדה המוניטרית (שגם בה יש שליטה כמעט מלאה לנגיד)
2. האפשרות השניה היא שהנגיד דובר אמת אבל אז בעצם הוא גם מאשר את מה שאנחנו טוענים פה כל הזמן-שהשיטה המוניטרית משרתת בסופו של דבר בעיקר רק את ריווחיות הבנקים. הרי אם נפשט את דבריו של פישר נקבל שעל פי ראיית עולמו כדי לשמור על יציבות (ריווחיות) הבנקים  צריך להיות לנו  רע רק בשביל שלא יהיה לנו רע עוד יותר אם הבנקים לא יהיו יציבים (ריווחיים).

סיכם היטב את כל הפארסה הזו ברנארד ליטאר ,בכיר לשעבר בבנק המרכזי של בלגיה ומיסד מטבע היורו:
"הבנקים יעדיפו את הסטטוס קוו והבנקים המרכזיים קיימים כדי לשמר את הסטטוס קוו. אבל הבחירה שעומדת בפנינו היא בין בניית עתיד לאנושות עם ביוספירה שעובדת ללא שינוי אקלים ואוכלוסייה שלא רעבה למוות, לבין שימור של המונופול הבנקאי. הכלכלה האמיתית, זו שבה דברים באמת קורים, אחראית לפחות מ-2% מהעסקות המתרחשות כיום. חשוב על כלב, ש-98% מגופו הם זנב וכל שאר הגוף הוא 2%, ושאל את עצמך מה יקרה לכלב כשהזנב יזוז. זאת המציאות".