יום חמישי, 20 בספטמבר 2012

מי המומחים שעומדים מאחורי התוכנית הכלכלית של יאיר לפיד?

תופעת הלובינג ודאי מוכרת לרובכם. חברה שמחפשת למקסם רווחיה פונה לחברת לובינג שמאתרת פוליטיקאי בעמדת מפתח באותו הנושא. הלוביסטים מזהים את האינטרס הציבורי בפעילות החברה ומעבירים לאותו פוליטיקאי חוק ,שכבר נוסח היטב על ידי משפטני אותה חברה וזה דואג להעביר אותה בכנסת. כך היום כולנו נושאים במכונית אפודים צהובים עם צבע צהוב ייחודי שנמצא רק אצל חברה אחת בארץ. אותה חברה נתקעה עם עודפי הצבע הזה וחברת הלובינג העבירה עבורה את חוק האפודים הצהובים, כדי שכל נהגי ישראל יהיו חייבים לרכוש אותם ורק אותם.צפו בכתבה על כך מתוך התוכנית "עובדה" בקישור כאן.
בשבוע שעבר העלה יאיר לפיד תוכנית לפתרון הבעיות הכלכליות שלנו שכותרתה עזרה לעסקים הקטנים. האם התוכנית הזו היא בעצם האפוד הצהוב של הכלכלה? שיפטו בעצמכם.




הקדמה
שנת 1974, בזמן הרעב הגדול בבנגלדש,  מרצה לכלכלה באוניברסיטת צ'יטגונג, ערך סיור עם קבוצת סטודנטים בכפר בבנגלדש במטרה לנסות להבין כיצד הם יכולים לסייע. בסיור הם הבינו שבעלי האדמה מצליחים לקיים את עצמם אבל חסרי האדמה גוועים ברעב.
בכפר הם פגשו בסופייה בגום, אישה צעירה אשר יצרה שרפרפי במבוק במטרה למכור אותם. בגום סיפרה להם כיצד לוותה מעט כסף על מנת לקנות את חומרי הגלם בריבית גבוהה של כ-10% לשבוע אולם אחרי החזר ההלואה כמעט ולא נשאר לה רווח. הסטודנטים הבינו כי לו יכלה בגום ללוות את הכסף בריבית סבירה יותר, הייתה יכולה להתפרנס מעבודת ידה. המרצה הלווה מכיסו סך של כ-17 פאונד (בריטי) שחולקו בין 42 עוסקים זעירים בתוכם סופייה בגום. הלוואה זו איפשרה לאותם העוסקים הזעירים להתנתק מהמלווים בריבית קצוצה, לפתח את עיסקיהם באופן שיוציא אותם ממעגל העוני ויאפשר להם להתפרנס מעבודתם. כל הלווים החזירו את ההלוואה שלקחו והמרצה הלך למנהלי בנקים וניסה לשכנעם להלוות כספים לאותם יזמים מחוסרי אדמה. הבנקים סירבו להלוות כספים ללא ביטחונות וערבויות, ולכן המרצה הלווה סכומים גדולים יותר מכספו הפרטי ולשם ניהול ההלוואות ייסד את בנק גראמין. הבנק שמהותו היה בנק חברתי בבעלות לקוחותיו והפך להצלחה גדולה.  ב-2006 העניק בנק גראמין הלוואות לכ-2.4 מיליון איש בכ-37,000 כפרים והעסיק לשם כך כ-12,500 עובדים ב-1,084 סניפים ברחבי בנגלדש. 98% מההלוואות הוחזרו. המרצה    דוקטור לכלכלה שמו היה מוחמד יונוס , זכה על פועלו בפרס נובל.
זכרו את הסיפור הזה, מיד נחזור אליו.

הבעיה על פי יאיר לפיד
לפני כשבוע הציג יאיר לפיד את תוכניתו הכלכלית בכנס כלכליסט והתחיל עם הצגת הבעיה.
כמו כל פוליטיקאי משופשף לפיד פתח קודם כל באיום והפחדה: "אנחנו במשבר עמוק. אם מחר יפטרו אתכם מהעבודה יש לכם מחר בכלל למי לשלוח קורות חיים? התשובה היא: לא". אחרי שהבהיל אותנו במעט ויצר בנו תחושת חוסר אונים מוביל אותנו לפיד לפתרון של בעית האבטלה שלנו: "אם יפטרו אתכם מחר תצטרכו להפוך תקלה להזדמנות ולבנות משהו משלכם ולבנות את העסק שתמיד חלמתם לבנות".  כדי שלא נטיל ספק בנכונותה של התוכנית הוא גם מגייס את המומחים : "אני רוצה להציג תמצית מאוד מקוצרת של עיקרי התכנית שלנו לעסקים קטנים, גם אותה גיבשנו עם צוות של מומחים בנושא". לבסוף הוא מוכיח שאין מי שבאמת דואג לעסקים הקטנים היום ומצביע על הבעיה: "בישראל הם [העסקים הקטנים] מקבלים רק 30% מהאשראי הבנקאי, אז התוצאה היא שאחוז ניכר מהעסקים הקטנים נסגרים לפני תום השנה הראשונה לפעולתם ורובם לא שורדים את חמש השנים"

הפתרון המתבקש על פי השכל הישר
אחרי הפתיח הזה השתכנעתי ,באמת השתכנעתי ,אני אכן אהיה בבעיה גדולה שיפטרו אותי. אף אחד לא באמת ידאג לי אם ארצה להקים עסק קטן משלי כפתרון למצבי והכל למרות שאותם עסקים קטנים הם בעצם המנוע החשוב לצמיחת המשק.וכן גם השתכנעתי  שמי שמערים את הקושי הכי גדול על התפתחות העסקים הקטנים במדינה הם הבנקים. לכן המסקנה המתבקשת מאותם המומחים של לפיד היא: אם הבנקים לא מספקים את הסחורה ותוקעים את המשק ,זה הזמן למצא אלטרנטיבה לאותם בנקים. במקרה זה אין מושלם יותר מליישם את מפעל החיים של מוחמד יונס - להקים בנק חברתי בבעלות הלווים למען הלווים.  אחרי הכל אם זה הצליח  ב-58 מדינות לרבות ארצות הברית, קנדה, צרפת, הולנד ונורבגיה, אין סיבה שפה זה יכשל. אין הרי היום מומחה אמיתי לאשראי של עסקים קטנים שלא מכיר את הסיפור הזה ולכן אך טיבעי שזו תהיה המסקנה.

התוכנית של יאיר לפיד
אבל המומחים של יאיר לפיד כנראה חושבים אחרת. לפיד החל להציג את תוכניתו באותו נאום והנה כמה מהסעיפים מתוכם. שימו לב לרטוריקה שבה נוקט לפיד כדי לתאר אותם:
1. מה אומר לפיד בעצם בסעיף הראשון? המדינה תחסוך לבנקים את כאב הראש והעלות של בדיקת סיכויי הצלחת העסק כפי שהם [הבנקים] עושים היום. כלומר המדינה,שגם כך נמצאת בגרעון עצום, תקח על עצמה את הקמתו ומימונו של המנגנון לבדיקת כדאיות אשראי במקום הבנק על חשבון משלם מיסים.
יאיר לפיד העדיף להציג בסעיף זה רק את הצד של קבלת השירות לאזרח מבלי להזכיר את המחיר לכך תוך שימוש בדבר שכולם מתחברים אליו כמו הקוסמטיקאית מעפולה:
" היום מי שצריך אשראי צריך ללכת לבנק ולהתחנן והבנק מערים קשיים וגובה ריבית גבוהה. התכנית של יש עתיד אומרת שהקוסמטיקאית מעפולה תבוא לתכנית לעסקים קטנים של התמ"ת ותגלה שהיא במקום אחד והמדינה קודם כל תבדוק את הכדאיות של העסק ואם היא תחליט שהבקשה לאשראי היא סבירה היא תיתן ערבות מדינה ישירה לאשראי. "
2. המדינה תיתן ערבות לעסקים הקטנים שישמש גם כערבות מדינה לבנקים. כלומר ברגע שהעסק יקרוס מי שישלם לבנק פיצוי על הקריסה הם האזרחים משלמי המיסים. בא יאיר לפיד ובעצם אומר לבנקים אם עד עכשיו היה מותר לכם לייצר כסף מאויר ואחרי כן עוד להלוות אותו בריבית ,עכשיו גם תוכלו לעשות זאת ללא סיכון וללא כאבי ראש. את הסיכון נגלגל על הציבור ,שגם ישלם לכם את הריבית.
נשמע רע? לא לפי הרטוריקה של לפיד  שהפכה במחי משפט את המפסידים למרויחים ואת המרויחים לקורבנות:
"בעל העסק, במקום שיתרוצץ בין הבנקים ויתחנן, עכשיו הוא יבוא לבנקים ובמקום שהוא יתחרה על חסדיהם ,הם יתחרו על חסדיו, שהרי זה מה שהבנקים אוהבים, הלוואה בלי סיכון, ואז הדרך היחידה שלהם להיות תחרותיים הוא להוריד עמלות וריבית".
אומר לפיד שהבנקים אוהבים הלוואה ללא סיכון למרות שגם פה יש סיכון רק שהוא עלינו. בנוסף  האם רק הבנקים אוהבים הלוואות ללא סיכון?   מדוע לא הציעו המומחים ליאיר לפיד שלמשל כספי הפנסיה שלנו יושקעו באפיק בטוח זה במקום שיהיו מושקעים בעל כורחנו בטיקונים שלא תורמים לנו דבר ומספרים אותנו כל שני וחמישי? 
3. סעיף מהתוכנית שלפיד השמיט בנאומו הוא שבמקרה של אי תשלום החוב, הבנק לא יצטרך להשקיע מאמץ וכסף בהליכים משפטיים כדי לגבות את החוב .הבנק יקבל את ערבות המדינה מיידית ותהליך הגבייה ובלבול המוח יגולגל שוב אל עבר משלמי המיסים.
מאחר ולפיד לא התיחס לסעיף זה בנאומו לקחתי את הניסוח של סעיף זה מאתר יש עתיד ,שמרוב היתרונות המוצגים בו לא רואים את הבעיה:
"הדבר יגדיל משמעותית את נכונות הבנק להעניק הלוואות ויעלה את היקפי העסקים הקטנים המקבלים אשראי לרמה הראויה. היות המדינה גובת החוב, תאפשר לה להפעיל את מידת הרחמים הראויה ואף הגנה מסוימת לרכושו של בעל העסק (כמו דירת מגורים), תוך איזון בין שיקולי הרתעה לבין תמריצים ללקיחת סיכון. הכדאיות אף גדולה יותר, אם מביאים בחשבון את החיסכון בתשלומי אבטלה, הבטחת הכנסה ושאר תשלומי העברה על חשבון משלם המסים, לאוכלוסייה, שהודות לעסקים שייפתחו, יתאפשר לה לכלכל את עצמה מעבודה."
לפיד לא מספר אגב, שאם הממשלה תפעיל את "מידת הרחמים" היא תעשה זאת על חשבון מישהו אחר- הרי מישהו יצטרך לשלם על הרחמים האלו ואלה בודאי לא יהיו הבנקים.

מסקנה
מה שהיה עד כה דבר יחסית נדיר בישראל בו הפסדי הבנקים כוסו על ידי המדינה עלול להפוך לשכיח במיוחד אם התוכנית של יש עתיד תיושם.  אם לא שמתם לב, יאיר לפיד מנסה להעביר נוהל חוקי במדינה בו האזרחים על פי חוק יהיו ערבים להפסדי הבנקים על בסיס יום יומי. הכל למען המטרה הקדושה של הצלת הסקטור של העסקים הקטנים. האם זה מזכיר לכם במשהו את החוק המחייב אחזקת אפוד צהוב שעבר למען המטרה הקדושה של הצלת חיים?

ולסיכום
לפיד מבהיר בנאומו את השוני בין המפלגות:
"הליכוד מאוהב בתאגידים הגדולים ומפלגת העבודה מאוהבת בוועדים הגדולים" .הוא רק לא ציין את המשותף לכולם: גם הליכוד וגם העבודה נושאים חובות עתק לבנקים ,כשלפיד עצמו היה הפרזנטור של אחד מהבנקים האלו.

בקישור כאן תוכל לצפות בתוכניתו של לפיד מכנס כלכליסט. אגב ,קוריוז קטן, שימו לב מי מופיע על לוח הספונסרים של הכנס מאחורי לפיד.





מקור הסיפור על בנק גראמין : ויקיפדיה.




אין בתוכן באתר זה משום המלצה, חוות דעת משפטית או ייעוץ משפטי; כמו כן התוכן באתר זה אינו מתיימר להיות מדויק ו/או מקיף ו/או עדכני, והשימוש בתכנים המופיעים באתר זה הינו על אחריותו הבלעדית של הקורא. המסתמך על המידע עושה זאת באחריותו ועל דעת עצמו בלבד ואין הנהלת האתר אחראית במישרין ו/או בעקיפין לתוצאות העלולות להיגרם כתוצאה מהסתמכות על תכנים אלו, שאינם באים במקומן של חוות-דעת ו/או עזרה מקצועית. כמו-כן, אין הנהלת האתר אחראית, בשום צורה שהיא, על מהימנותו ושלמותו של המידע המפורסם כאן.הכותבים כותבים בהתנדבות מלאה, ואין לראות בתכנים משום המלצה, אמת מוחלטת או אמת כלשהי, או ראייה למצב - אלא דעתו הפרטית והבלתי מחייבת של הכותב 



‏29 תגובות:

  1. דווקא יש לא מעט היגיון במה שהוא מציע, לצד כל הבעיות

    בארץ יש עשרות(!!) בנקים והם לא טורחים לעשות תחרות, איכשהו לכולם נראה שריבית של 20 ומשהו אחוז לעסקים קטנים זה הגיוני ונחוץ.
    אז אם אתה לא יכול ליצור תחרות, אתה צריך פיקוח.

    ואם כבר אמרתי את זה, אז למה בעצם לא פשוט לעשות פיקוח על הריבית לעסקים קטנים

    טוב אבל כל זה לא באמת הולך לבוא מהחבר של הבנקאים

    השבמחק
    תשובות
    1. אין ספק שהבעיה של דיכוי העסקים הקטנים היא בעיה אמיתית ואפילו קריטית אבל הגישה של אם הבנק הוא הגורם לבעיה והבעיה של הבנק היא הסיכון אז בואו נעביר את הסיכון על האזרח,לא נראת לי כפתרון מוסרי במיוחד. אין שום הגיון בלפתור בעיה אחת של האזרח כדי לדחוף לו אחת אחרת מהדלת האחורית,מה עוד שהפתרון זמין וקיים וידוע לכל מומחה בתחום האשראי לעסקים קטנים.

      מחק
    2. אני באמת מעדיף את הפתרון שלך
      אבל בפוליטיקה כנראה צריך בעיקר פתרונות שיש מה להרוויח מהם

      בכל אופן, אני לא בטוח לגבי הסיכון.
      הנתונים היבשים מראים שיש פער אדיר בין חישוב הסיכון(כן בטח) של הבנקים לבין הסיכון בפועל. אז בערבות המדינה המדינה מפסידה כסף כי היא לגמרי מעלימה את הסיכון, אבל ייתכן שמקבלת חזרה את ההשקעה דרך צמיחה ותעסוקה.

      הבעיה הגדולה שנראית לי פה זה דווקא הטווח הארוך - המחוייבות להחזיר את הכסף תרד כשמפלצות הגביה של הבנק יפסיקו להטריד ופשיטת רגל לא תעלה בהפסד הבית ואז הסיכון בפועל יעלה ואתה נשאר עם מערכת מושחתת מהיסוד שאם אתה מסיר אותה אתה מביא למיתון, משהו בסגנון הסרת הפיקוח על החלב

      מחק
  2. אני בעד פתרון אחר. פתרון של מחסור מלאכותי על הבנקים.
    הסיבה שהבנקים הולכים לטייקונים כי הם כמו מים מחפשים להשקיע
    במינימום סיכון. אז כמובן שרכישה ממונפת של חברה גדולה ומונופוליסטית
    ושתיית הרווחים שלה היא בטוחה לבנק
    אלא מה, אם כולם עושקים ככה המשק לא מתפתח וצומח.

    לכן ממש כמו עבור משכנתא אני מציע שלרכישה ממונפת יביא הטייקון הון עצמי של 50 אחוזים או הון זר מחול.
    הדבר ייאלץ בנקים מקומיים למצוא אפיקים אחרים. להתאמץ יותר בלבחון כמות גדולה של תכניות עסקיות של מפעלים ויזמים וכו.
    הכספים המנוהלים בבנקים הם משאב שלנו כחברה ועלינו להפנות את המשאב הזה לאפיקים מעודדי פיתוח ולא להעברה מיד ליד של נכסים.
    יאיר לפד סימן בעיה נכונה אך הפתרון קצת לוקה. לגבי הערבות אפשרי ערבות חלקית עד גובה מסוים.
    ממש כמו מענק אפשר יהיה לתת ערבות עם הגבלות כמו חובת ליווי מקצועי ממטי וכו. זה דווקא יכול לעבוד

    השבמחק
  3. הם לא מפסיקים לעבוד הבנקים האוכלי חינם האלה ,אם יש דבר שמעצבן אותי זה השיטה הזאת של חברות ששולחות לוביסטים ומחוקקות חוקים למען אותה חברה.

    שעייפו אותם מהכנסת מה לא מבינים ,אלה הסכנה הכי גדולה למדינה שלנו הלוביסטים

    השבמחק
    תשובות
    1. אני לא חושב שהלוביסטים הם הבעיה -הם בסה"כ חוסכים לבעלי החברות את הטרחה והמאמץ בלפעול,לדבר ולהפעיל בעצמם את אותם פוליטיקאים.

      מחק
    2. צודק אבל הם השליחים אז קודם כול שאתה רוצה לטפל בעץ קוצני שמפריע לך אז תחתוך את הענפים הקוצניים אחרי זה תטפל בשורש.

      מחק
  4. אכן צריך לקדם דחוף את הרעיון של הבנקים החברתיים אבל נראה לי שיש מקום גם להצעה של לפיד.
    בניגוד לאפודים הזוהרים פה גם לצד ה"קונה" יש אינטרס לקנות את ההלוואה כדי לפתח עסק ולצד השלישי למדינה יש את האינטרס לחסוך בדמי אבטלה.

    השבמחק
    תשובות
    1. שאלה:
      יש מקום לבחון איך עוזרים לעסקים הקטנים אך האם לשם המטרה הזו אתה מוכן שיכפו עליך לנקוט בפעולות שאינך מעוניין?
      כמי שרוצה לחיות במדינה חופשית כיצד זה מסתדר עם זה שהמדינה רוצה לכפות עלי להיות ערב לכל הלוואה שהבנק נותן גם אם איני מעוניין בכך?
      כמי שרוצה לחיות במדינה חופשית כיצד זה מסתדר עם זה שהמדינה כופה עלי לרכוש אפוד זוהר של חברה מסוימת כשהאחרת מביאה לי אותה יותר בזול? אפשר להרחיב את זה עוד: מדוע שהמדינה תכפה עלי מה ללבוש כשאני יוצא מהרכב הרי חוץ מלסכן את עצמי אינני מסכן אף אחד אחר.

      מחק
    2. כופים עלי היום ללכת למערכת חינוך וללמוד מה שמכתיבים לי, ללכת לצבא לשלם מיסים לממן קבוצות פרזיטיות בעלות אידיאולוגיה מנוגדת לשלי וכו .. אז שיכפו עלי גם להיות ערב לעסקים קטנים למה שהמדינה תערוב רק לוועדים הגדולים לטייקונים ולבנקים? שתערוב גם לעסקים קטנים. למען הסר ספק אני לא מתכוון לפתוח עסק אבל אם זה יעשה בזהירות ובאחריות זה יכול לעזור. אני בעד שחלק מתנאי הזכאות לערבות יהיו שרות צבאי /לאומי. הדוגמה של האפוד הזוהר פשוט לא מתאימה במקרה הזה

      מחק
  5. אפודים זוהרים לפחות באמת יכולים לעזור להפחית תאונות. כאן זאת פשוט שרלטנות לשמה.

    השבמחק
  6. בשורה התחתונה לא מספיק מהאשראי הבנקאי הולך לעסקים קטנים ובצדק מבחינת הבנקים - הסיכון גדול מדי עבורם.
    אם אתה באמת מאמין שהצלחה של עסקים קטנים תורמת לצמיחה ובכך לכלכלה של המדינה (כלומר לכולם) אזי אתה מסכים שזה באינטרס של המדינה לעודד עסקים קטנים.
    יש מגוון דרכים לעשות זאת, למשל בדרך המוצעת שהיא דרך האשראי הבנקאי. הדרך שבה המדינה יכולה לעודד אשראי בנקאי לעסקים קטנים זה דרך מתן ערבות.
    עם זאת אני לא מסכים עם התוכנית המוצעת שבה המדינה נותנת ערבות מלאה. המדינה צריכה להוריד סיכון מהבנקים לא לבטל אותו. אבל עם שינויים קטנים זו אחלה של תוכנית.

    וערן תפסיק עם תאוריות הקונספרציות זה לא מוסיף לאתר כבוד. יש לך מספיק עניינים שאינן קונספרטיבים שחשוב שהציבור ידע עליהם.

    השבמחק
    תשובות
    1. אתה שוב חוזר על הטענה: אם הבעיה היא הבנקים והבעיה של הבנקים היא הסיכון אז בואו נגלגל את הסיכון על הציבור. אתה רק אומר לא נגלגל את כל הסיכון אלא רק את חלקו. מדוע פשוט לא לשנות את המודל הבנקאי? פתרון אחד ניתן למודל הזה ניתן בגוף המאמר והוא כבר מיושם ב58 מדינות. פתרונות רבים יסודיים הרבה יותר ניתנו במדור השיטה המוניטארית. פתרון נוסף ניתן למצא בעדה החרדית הוא נקרא גמ"ח.
      אני לא רואה בטענתך שהמדינה צריכה להוריד סיכון מול הבנקים אבל להעלות אותו מול הציבור כמשהו מוסרי ובטח לא משהו התומך במושג שנקרא דמוקרטיה. בנק הוא לא צבא ולא גוף ממשלתי הוא עסק לכל דבר ולכן אינני מבין מדוע הוא מקבל יחס שונה מכל עסק אחר. מדוע כשהמכולת שהשכונתית לידך תקרוס לא תבוא המדינה ותחלץ אותה? מדוע הבנקים לא ערבים להפסדי הציבור אלא תמיד הציבור הוא זה שצריך להיות ערב להפסדי הבנקים?
      והערה לסיום:
      לא כל מה שנראה לך קצת שונה ומוזר הוא בהכרח תאורית קונספירציה, זו יכולה להיות גם המציאות שאתה חי בה אם רק תחשוב קצת מחוץ לקופסא שקיבעה אותנו החברה.אם העובדות נראות לך כקונספירטיביות זה אומר דרשני.
      ולגבי הכבוד - האתר הזה לא קם בשביל כבוד וגם לא קם בשביל מטרות רווח וגם לא בשביל לרוץ לפוליטיקה,המטרה היא להעביר אינפורמציה שכל כך חסרה במדיות המרכזיות על מנת לנסות ליצור עתיד טוב יותר. אני מקווה שזה גם מועיל.

      ערן
      ערן

      מחק
    2. ערן וכולם שלום,
      האתר הזה עושה עבודת קודש בחשיפת השווא שמנסים להעמיס עלינו על צעד ושעל.
      על כך , ערן, תודה גדולה לך.
      כמי שקורא באתר הזה יום-יום וחוזר שוב ושוב למדורים השונים כדי להטמיע את הידע הרב הצבור כאן, אני חושב שנכון לעבור לשלב הבא.
      לא רק לחשוף עוד ועוד עוולות מסביב לעולם וגם אצלנו, אלא להתוות תוכנית פעולה של מה כן לעשות, איך נכון להתנהל כדי להציל את הכלכלה המקרטעת שלנו (שכפי שאנחנו מבינים תלך ותהיה רעה עוד יותר). הידע שנצבר כאן הוא באמת רב ומגוון וחשוב לתעל אותו לאפיקים פרודוקטיביים ומעשיים של תוכנית פעולה לרפורמה בכלכלה שלנו. מה דעתכם?

      בעז

      מחק
    3. בעז,
      אין טעם להציע תוכנית פעולה כי צריך רוב - זה דמוקרטיה לא?

      אפשר להשתלט על מרכזי המפלגות הגדולות כמו שמוצע באתר "דור האמת" בעלות של כמה עשרות שקלים לשנה.
      זה אולי הדרך קיצור הפוליטית הכי מעשית כרגע.
      גם כאן צריך אלפי מצביעים במרכז ולבחירות הבאות זה כבר מאוחד מידי.

      כמה אנשים כבר יצביעו למפלגה על בסיס מה שכתוב באתר הזה?
      לדעתי מעט מאוד.
      צריך לפחות מאה אלף אנשים בשביל להתחיל להזיז משהו דרך בחירות רגילות.
      לדעתי אין "לנו" יותר מ 10 אלף וגם זה בלחץ.

      לסיכום בגדול אנשים מאמינים ליאיר לפיד הנוכל הזה ולראיה אפילו התגובות
      התמימות בכתבה הזאת.

      עשה לביתך,שאנשים יראו שאתה מצליח הם ישמעו למוצא פיך ותוכל לשכנע אותם בקלות.

      מחק
  7. לרמוז שיאיר לפיד נשלט על ידי הבנקים כאשר העובדות שלך הן זה שהוא היה פרזנטור של פועלים ומאחוריו שלט של לאומי זו דמגוגיה זולה וכן קצת קונספירטיבי. הכוונה לכבוד לא היתה לאגו אלא דווקא לרצינות. בגלל שהאתר עושה עבודה כל כך חשובה בסיכור נושאים כה מרכזיים שהמדיה המרכזית נופלת בהם, חשוב שילקח ברצינות.
    חזרה לענייננו - זה ששינוי השיטה היא הדרך אין לנו ויכוח. שכנעת אותי בשלום. השאלה היא איך המדינה יכולה לעודד עסקים קטנים. כמו שאמרת (לגמרי מסכים אתך) יש עוד דרכים לעודד עסקים קטנים וכשיבוא מישהו עם פתרון טוב יותר אני יותר מאשמח להצביע לו.

    בקשר להצעה הנוכחית - אם אתה מוריד את הסיכון לבנקים, ובהינתן שוק תחרותי (נתון לויכוח - מודה), הבנק יתן לך הלוואה בריבית מינימלית שעבורה הוא עדיין מרוויח. כלומר, הבנק ישמור על אותו מתח רווחים. שים לב שבמודל הזה זה עדיין אחריות הבנק לוודא שהעסק כדאי ולא הממשלה. בסופו של דבר מי שירוויחו מכך הם העסקים הקטנים על חשבון כלל הציבור ולא הבנק.
    בהינתן שאכן עסקים קטנים הם מנוע הצמיחה של המשק אזי התשלום שכלל הציבור משלם שקולה להשקעה בעתיד, כי הרי יחזור הרבה יותר חזרה. זה לא מוסרי לקחת כסף מאזרחים ולתת לחברות פרטיות (מישהו אמר ביטוח חובה?) ואבל לתת את הכסף לקבוצה מסויימת זה מוסרי (מס הכנסה דיפרנציאלי) וגם דמוקרטי (לצערי). במקרה שאתה מאמין שההשקעה היא כדאית אזי זה לא מוסרי שלא להשקיע.

    השבמחק
    תשובות
    1. אופס.. התכוונתי לענות לערן 20 בספטמבר 2012 14:57. יצא לי תגובה.

      מחק
    2. כל מה שצריך לעשות הוא לעבור למטבע שלא נשלט ע"י הבנקים ואז עסקים קטנים לא יצטרכו לקחת הלוואה. הרעיון לשפץ את בניין כשהיסודות רעועים נידון לכישלון.

      מחק
    3. כל מפלגה צריכה מימון, יאיר לפיד לא מביא את הכסף הפרטי שלו מהבית(גם אם יש לו הרבה), לכן, דרשני מהיכן המרשרשים? מה המצע שהמפלגה מריצה עבורם?
      אם יאיר לפיד באמת היה רוצה להריץ את האגנדה שלו הפרטית הנובעת מרצון לתקן עוולות- ולרגע אני לא טוענת שאין אנשים כאילו, לצערי אף גוף לא היה ממן את מפלגתו ולכן גם אנו לא רואים בפוליטיקה אנשים טובים כמו באתר הזה ובבועת נדלן, מאחר שגם אם היו רוצים לפעול בתוך השיטה, אין למממנים אינטס להריץ אותם אם הם לא פועלים בשבילם.

      מחק
    4. אה לא.. העובדות הן שיאיר לפיד מציע הצעה שהיא קוסמת מאד מבחינת הבנקים ו.. וואו! הוא היה הפרזנטור של בנק אחד ויש מאחוריו לוגו של בנק אחר. אז פה זה כבר לא תיאורית קונספירציה אפלולית אלא ההיפך המוחלט. כאן מי שמתעקש לא לראות שום קשר לוקה בעיוורון מאד נדיר.

      מחק
  8. בכל מקרה המדינה לא תיתן לבנקים ליפול, כך שאיני רואה דבר רע בהצעת לפיד

    השבמחק
    תשובות

    1. אם הבנקים הם בעלי מעמד מיוחד שאין למפעל בעיירת פיתוח או למכולת בשכונה שלך, אם קובעים שבנק הוא מין עסק שכזה שיש לו הגנה מטעם המדינה גם אם יקרוס כתוצאה מניהול כושל או השקעות חסרות אחריות, הרי שצריך לדאוג לכך שהבנק יהיה סופר שמרן וזהיר בניהול כספי הלקוחות. במקום זה אומרים לבנק 'אין בעיה, תלווה לכל עסק קטן בלי חשבון, אתה הרי יודע שלא ניתן לך לקרוס'. אני דווקא רואה את הרע בזה בלי שום בעיה.

      מחק
  9. Banks do not care that much about risk, but the probability of profit - the two are not the same. They take your pesnion money and loan it (who's REALLY taking a chance here?)to tycoons knowing that if the he defaults the government cannot let people's pension vanish and will step in - although the risk if the loan receiver default may be high the probability of profit is as close to sure thing as you can get.
    Force banks to allocate percentage of their loan portfolios to small businesses and force mortgagees to purchase insurance which will go a long way towards making sure loan evaluation goes through proper "due process".
    On the other side force limits on loans to tycoons to eliminate too big to fail situation.
    Consider forcing banks to hold certain percentage of their profits as collateral.
    Ditto for insurance companies.
    Eran.

    השבמחק
  10. מעניין מה היה קורה אם הוא היה אומר שהפתרון הוא לשבור את המונופול של הבנקים, ביטול בנק ישראל ויצירת כסף משולל חוב. ואחרי זה הציבור היה קופץ על השיטה כמוצא שלל רב.

    השבמחק
  11. מעניין, בהחלט נתת לי זווית אחרת על הדברים שלו..

    השבמחק
  12. פוסט מעולה.

    שימו לב שגם אם נוריד את ה"סיכון" אין לבנקים שום אינטרס להורד ריביות. הבנקים בארץ הם קרטל דה-פקטו. כל מה שיצא מהתוכנית של לפיד זה עוד כסף לבעלי הבנקים (טייקונים למיניהם) ולעובדים הבכירים.

    אגב דיברתי על זה כאן לפני שבוע בערך
    http://kalkala-amitit.blogspot.co.il/2012/09/6.html?showComment=1347394764154#c408229682370387069

    יריב

    השבמחק
  13. כבר כיום יש את הקרן לסיוע לעסקים קטנים ובינוניים בהם המדינה ערבה ל-75% מהסכום אותו הבנקים המשתתפים מלווים לעסקים הקטנים.
    ההבדל בתכנית של יאיר לפיד היא שהמימון לבדיקת העסק תיפול על המדינה במקום על חברות פרטיות כפי שקורה כיום (תבור ו-BDI הם הבודקים עבור הקרן).
    דווקא יש הגיון בלהעביר את הסיכון על המדינה, מפני שיש לה אינטרס לעודד עסקים להתפתח ולהוריד את האבטלה המהווה נטל גדול יותר על המדינה.
    מה שצריך לעשות בעיקר, ואת זה הבנק החברתי עושה, זה להוריד את ריבית למינימום, להגמיש את תנאי התשלום ולדרוש רמה סבירה של בטחונות.

    השבמחק
  14. פוסט מעולה! אני ישמח להצביע ללפיד, אבל הוא צריך להיות יותר ליברלי אחרת האופציה היא ביבי :(

    זהר

    השבמחק