יום שני, 24 ביוני 2013

פרשת יצוא הגז -סיכום הסבב הנוכחי

רגע לפני שהולכים לדבר על פרנקל ,הנה סיכום אירועי ההמאבק על הגז עד כה כפי שהתרחשו אתמול.



הרבה אנרגיות הושקעו בעניין יצוא הגז אתמול:
ראש הממשלה טען באישור מתווה יצוא הגז שהוא לא נכנע לפופוליזם של המפגינים. המפגינים נגד היצוא מצידם יצאו לרחובות ואילו חברות הגז מצידן התחילו להפעיל טוקבקיסטים בתשלום. הנה למשל כתבה שפורסמה אתמול בגלובס בנושא אישור יצוא הגז. מתוך 80 התגובות (ויש הרבה יותר מזה) הכי מומלצות על ידי גולשים לכתבה מסתבר שאף אחת מהן לא היתה נגד יצוא הגז. אף אחת. המגמה בתגובות אלה היתה ברורה וחזרה על עצמה לאורך כל הדרך על מנת לכאורה ליצור דה לגיטימציה  לאותו ציבור שמתנגד ליצוא:
"מתנגדי יצוא הגז הם חבורת אנרכיסטים שמאלנית קיצונית מוסתת שכל רצונה לפגוע במדינה." זה המסר שחזר על עצמו  רק כל פעם בסגנון אחר. הנה שמונת המומלצות ביותר לפי הגולשים:



יתכן שכל העם באמת בעד היצוא והדברים באים לידי ביטוי בטוקבקים אבל כשמתסכלים קצת מעל התגובות האלה באותה הכתבה, באיזור התגובות שמיועדות רק למשתמשי הפיסבוק , מגלים מצב שונה לגמרי:
26 מהתגובות שם יצאו נגד יצוא הגז. רק 8 היו בעד. איפה נעלם הרוב המוחלט שהיה באיזור הטוקבקים המסורתי?
למי שלא יודע, באיזור הטוקבקים של הפיסבוק חייבים להזדהות בשם ובתמונה ולמטקבק חייב להיות חשבון פיסבוק פעיל על מנת להגיב -דבר זה מקשה מאד על הטובקיסטים מטעם שרוצים להציף בתגובות של בעד או נגד.אופציה אחרת היא שאין לאף אחד מאותם עשרות מגיבים התומכים ביצוא הגז חשבון פיסבוק (מה הם חיים "ברוסיה של המאה ה19?")

עימות מעניין היה דווקא באותו בוקר בתוכנית של אורלי וגיא בין אור-לי ברלב ,נציגת המתנגדים ליצוא הגז, לנציגו של תשובה שקיבל רוח גבית גם מאורלי וגיא התומכים ביצוא. לשיפוטכם:

32 תגובות:

  1. מודה התבלבלתי. אני אשמח אם מישהו יכול לעשות סדר ולהציג באופן עיניני את הטיעון המרכזי של כל צד

    תודה

    השבמחק
    תשובות
    1. בקצרה, כמה גז יש בסה"כ בוודאות לא יודעים, חילקו לאחוזים כמה משאירים ומייצאים על סמך הערכה אופטימית. העניין שחוזים לייצוא חותמים ומתחייבים על כמות מדודה ולא על אחוזים, אז אם מסתבר שיש פחות ממה שחשבו - ישאר פחות כי הייצוא מקובע. לא רק זה, השאירו גם פתח בחוק לייצא מהחלק שמשאירים

      מחק
    2. בקצרה
      בעד יצוא - פרה לבשר
      נגד יצוא פרה לחלב


      אורי

      מחק
    3. כיון שמדובר בכסף גדול, ישנם ערימות של אינטרסים. הדיון התקשורתי מנסה להתמיע את התפיסה השגוייה ש"מדינה" = אני. למעשה, ההשפעה על האזרחים לדעתי היא די זניחה.

      * יצוא גז - הגז ימכר למרבה במחיר (אני מניח שאם חברת החשמל תרבה במחיר הוא ימכר לה). עושה רושם שזה הפתרון היעיל ביותר. המדינה תגבה מיסים ותגמולים מכל מכירה.

      * השארת הגז - זה מכירה בזול (מתחת למחיר שוק) של הגז לחברת חשמל ולבעלים של מפעלים כימים בישראל (דנקנר). המדינה תגבה מיסים ותגמולים (פחות כסף מיצוא). מחשבה נאיבית תהיה שהגופים הפרטים יורידו את מחירי השירותים שהם מספקים - כמובן שזה לא יקרה. למעשה זה שקול להטלת מכס מגן לטובת דנקנר (כמו שישנם מכסים שמגנים על הקוטג' של תנובה).

      כספי המיסים והתגמולים ילכו לממשלה. שוב, נאיבי לחשוב שיעשה בהם שימוש אמיתי לטובת האזרח (הורדת מיסים). מספיק להסתכל על ההיסטוריה. מה שיקרה הוא שהממשלה תשתמש במקור ההכנסות החדש כדי ללוות עוד כסף. בכסף הזה היא תשתמש כדי לקנות בוחרים בבחירות הבאות (כלומר כל מיני "תוכניות ממשלתיות" לעידוד שקר כלשהו)

      בסופו של יום - אנחנו בכל מקרה נשלם את המחיר.

      מחק
    4. חבל לי שהתבלבלת אבל נראה שזה בדיוק מה שאורלי וגיא רוצים. הרעיון הכללי הוא שאנחנו לא יודעים כמה גז יש במאגרים ואנחנו לא יודעים כמה גז נצתרך. אם היינו יודעים את שני הנתונים הקריטיים האלה הממשלה היתה יכולה לקבל החלטה שקולה. אבל בגלל חוסר המידע יתכן מצב שבו נמכור גז בזול ונאלץ לקנות אותו ביוקר. הובלת הגז מיקרת מאוד בגלל כל מיני סיבות, למשל צריך להעביר את הגז כשהוא במצב נוזלי וזה הליך יקר. אבל לפני זה תחשוב לעצמך שאתה כרגע צריך קילו תפוחי אדמה. יש ברשותך קילו וחצי תפוחי אדמה. יש לך כמה אפשרויות. האפשרות הנבונה היא למכור עד חצי קילו תפוחי אדמה. הממשלה החליטה למכור קילו תפו"א בזול ולקנות (מהכסף שהרויחה במכירה) ביוקר חצי קילו תפוחי אדמה. האם זאת החלטה הגיונית? האם אתה היית מוכן להתנהל בצורה כזאת במשק הבית הפרטי שלך?

      מחק
  2. מה לא ברור כאן?

    הנציג של תשובה: צריך לייצא, החוק טוב.

    נציגת המפגינים: ייצוא זה רע.

    טוב נו, אתה לא היחיד. דיון לא ממש היה כאן. לי הפריע שהאווירה (והאמת, מאורלי וגיא ציפיתי דווקא לצדד בצד של המפגינים...) היתה מאוד עויינת, ולפחות שלמה מעוז היה לחלוטין "פרו תשובה".

    הבעיה בדיון היתה לדעתי, שנציגת המפגינים, למרות שנשמע על פניו שיש לה הרבה ידע מקצועי, היתה מתלהמת ותוקפנית מדי, מה שגרם גם לדיון להיות סוג של מלחמה, וגם לאורלי וגיא לא לחבב אותה במיוחד (וזה דבר קריטי בדיון טלויזיוני שכזה)

    ממה שאני הבנתי, פלוס מינוס, ישנן 3 בעיות עיקריות- קודם כל, החוק שרוצים להעביר אותו, מדבר על ייצוא של כמות גז מסוימת, כאשר אנחנו עדיין לא יודעים את כמות הגז המדויקת שיש לנו . אז תהיה לנו בעיה אם נתחייב על ייצוא גז, כשבסוף לא ישאר לנו מספיק. (כלומר, יצוא של 40% מתוך X שהיה איזה 900 או משהו כזה, כשבסופו של דבר מגלים שיש לנו 700, בסבירות של 50%...זה ציטוט כמעט מדויק. אני בטוח בזה). הצד השני טוען שיודעים את הכמות המדויקת, אז אין שום בעיה.

    בעיה שניה- לא לוקחים בחשבון את העליה הצפויה בשימוש הגז בארץ. מן הסתם עד היום, כשלא היה לנו גז זול וזמין, לא השתמשנו בו... (אין תוכנית אנרגיה מסודרת). הצד השני טוען שלא תהיה עליה רצינית...

    הבעיה השלישית, שאותי אישית הכי מטרידה- יש לממשלה סמכות לייצא עוד גז (מתוך ה60% שלכאורה נשאר בארץ) משיקולים אסטרטגיים/בטחוניים. לא נראה לי שהצד השני הזכיר את זה.

    אני, אגב, בטוח שעושים עלינו שוב קופה/תספורת/איך שקוראים לזה. אני רוצה לקוות שקצת פחות ממכתשים-אגן...

    מקווה שעזרתי במשהו ולא הטעיתי אותך/את כולם...

    השבמחק
    תשובות
    1. המשחק מכור מראש....

      אורלי וגיא....ליכלכתם!!!

      מחק
  3. ההערכות הן שמחירי הגז בעולם ירדו בחדות בעתיד, לכן כדאי ליצא עכשיו ולא לשמור מוצר שניתן יהי הלקנות אותו בעתיד בזול יותר. זה לפחות מה שאני הבנתי.
    יצוא של הגז יסייע לנו בתקופה כלכלית קשה, זה גם שיקול.
    מה כ"כ רע בפשרה של בערך 50 אחוז 50 אחוז. מעניין מה חושבים מבקרי האתר הזה.

    אבל מכיון שהדיון היה יותר טוקבקים מטעם: הכוונה בכתבה ביתה להראות שבעלי העניין ממנו יחסי ציבור בצורה כזו. נו זה מובן מאליו, היה טפשי אם לא היו עושים אחרת. ככה משפיעים על דעת קהל.

    השבמחק
    תשובות
    1. אתה יכול להביא קישור להערכות האלה?

      הדרישה לאנרגיה, לא כל שכן אנרגיה נקייה יותר (כדי לעמוד בתקני פליטה), צפויה לגדול בעתיד.

      מחק
    2. גם בשנת 28 העריכו שהכלכלה משגשגת ולא יתכן משבר. וגם ב2007. אבל כן אנחנו רואים שהעולם מחפש כל הזמן דלקים פחות מזהמים כמו גז.

      מחק
    3. גם בשנת 28 העריכו שהכלכלה משגשגת ולא יתכן משבר. וגם ב2007. אבל כן אנחנו רואים שהעולם מחפש כל הזמן דלקים פחות מזהמים כמו גז.

      מחק
  4. כתבה נחמדה על כמה קטן הרווח מייצוא מוצר חיוני ליעול אנרגטי ועצמאות המדינה
    http://econoblog.co.il/?p=11960

    השבמחק
  5. צריך לפתור את הבעיה בדרך אחרת:

    צריך שעל כל כמות גז שתופק לתצרוכת פנים תופק אותה כמות לייצוא.

    לא יותר מ 1/6 מרווחי הגז לייצוא ינתנו לחברות המפיקות גז שיהיו פטורות ממס.
    שאר הרווח יעבור לקופת המדינה, כלומר, לאזרחים בצורה של הוזלת מחירי החשמל והנסיעה הציבורית.
    -
    נכתב:
    " מסתבר שאף אחת מהן לא היתה בעד יצוא הגז. אף אחת."
    נראה שנפלה טעות וצריך להכתב: "אף אחת מהן לא היתה נגד יצוא הגז".

    השבמחק
  6. יוגין קנדל עכשיו אצל קרן נויבך הסביר לה כמה הדיון הציבורי הכלכלי רדוד ופופוליסטי.

    הוא הסביר את זה ללא טיעונים נימוקים והוכחות אלא עי זה שהוא אומר שוב ושוב שהדיון רדוד.


    הפוסל במומו פוסל, הוא בעצמו רדוד ופופוליסטי!

    השבמחק
  7. באופן כללי, כל דיון אצל קרן נויבך (או בתוכנית ראיון בטלויזיה) לא יהיה עמוק במיוחד....

    ערן, לגבי עניין הרדידות מהפוסט הקודם הקודם, למרות מה שכתבת יש שני דברים מהותיים שאני מוצא רדודים בדיון, וזאת גם אחרי שהפעילים למדו את החומר (ואין ספק שהם למדו).

    1. המספר עצמו שנבחר, 600 מיליארד, הוא פופוליסטי מאין כמוהו, והוגדר כ"חישוב מפית", על ידי שני הצדדים. החישוב השמרני הוא כ450 מיליארד (אבל מה זה כבר 150 מיליארד ש"ח בין חברים, אפילו שטייניץ לא איבד ככ הרבה כסף... :) - והדבר הבוגר אך לא ריאלי האמיתי היה להגיד "מלא כסף אבל אנחנו לא יודעים להגיד כמה."
    2. לא שמעתי עדיין שום התייחסות לעניין הרווח שלנו כאזרחים להשארת הגז פה. זה היה חור שחור שלי בכל נושא הגז, עד שנתקלתי בזה:
    http://www.news1.co.il/Archive/003-D-84501-00.html
    אני אתן את הבומבה משם:
    """
    מאחורי הטרמינולוגיה הקולקטיביסטית המרגשת - של "פיתוח התעשיה" ו"השארת הגז לשימוש שלנו" - מסתתרת מציאות שמספר מצומצם של אינדיבידואלים יוצא ממנה נשכר. העמדה המתנגדת לייצוא מתעלמת מהעובדה שמדינת ישראל אינה קומונה של "השומר הצעיר", עמדה המכניסה לתחשיב אחד את הרווחים שייכנסו לקופת המדינה אל מול הרווחים שיימנעו מהמשפחות החזקות והעשירות במשק.

    פעילי ההתנגדות אומרים שבכל זאת כולנו נרוויח מהמתנות שיקבלו בעלי המפעלים, כי זה יאפשר להם אולי להוריד מחירים ולקחת עוד עובדים. שמעו, אקטיביסטים, יש לעמדה הזאת שם: כלכלת חלחול. אתם בטוחים שזוהי העמדה שאתם רוצים לקדם? """

    ולא שמעתי אף אחד פה או בכל מקום אחר מתייחס לשאלה הזאת בכלל (של מי ירוויח מלהשאיר את הגז בארץ. אופס, שוב הטייקונים, רק אחרים.) בקיצור, לא מה שחשבתם. אני ממליץ לקרוא.



    השבמחק
    תשובות
    1. עורב,
      אתה בחור חכם, אני בטוח שאתה לא מאמין לכל מה שאתה קורא...

      קודם כל הגז חשוב כי הוא אנרגיה הרבה יותר נקייה מהאנרגיה הנוכחית שאנו משתמשים בה.

      דבר שני בנוגע לרווחים- זה עדיין תשובה. עדיין תשובה ירוויח מזה (ושיהיה לו לבריאות [ללא ציניות]). אבל, וזה אבל גדול- גם המדינה תרוויח- היא לא תצטרך לקנות ביוקר כל-כך הרבה אנרגיה. ->(מכאן נובע) שזה יעזור לחסות את הבור שלפיד מדבר עליו->החור בתקציב קטן-> פחות משפטים כמו "חייבים להיות אחראיים וחסות את הבור שהממשלה הקודמת העבירה לנו"

      מחק
    2. בוגוסלבסקי אולי מספיק....

      בנק ישראל ממליץ למסות את הגז לשימוש בתעשיה בכדי להתגבר על "הסבסוד" של הגז המקומי. כך נרויח פעמיים, גם בטחון אנרגטי ליותר שנים וגם קופה מלאה יותר.

      מחק
    3. יעני תרוויח בלו גם על הגפמ לאוטו שלך. כיף חיים מה אני אגיד לך

      מחק
  8. היי מיכל.
    קצת באיחור והרבה פוסטים קדימה אבל ראיתי את תגובתך על הביטקוין. לצערי אני חושב שלמרות שהתעמקת בכמה מהפרטים הטכניים (פעולת הכרייה, חיפוש של רצפים של אפסים וכו'), פספסת את התמונה הגדולה.
    ביטקוין הוא מטבע מבוזר. כמטבע שאף אחד לא שולט בו (פרט לאלגוריתם), יש לו נטייה לבלבל אותנו. כלל האצבע שלי כשאני כותב משפט עם ביטקוין הוא להחליף את המילה ביטקוין בדולר או יורו ואז לראות if it still makes sense. לדוגמה, כתבת "מהרגע שביטקוין התאחדה עם חברה פיננסית שעושה כסף מהמרת מט"ח, המטבע הפך לשרת את המהמרים ובעלי ההון."
    מי זה הביטקוין הזה שיכול להתאחד עם חברה פיננסית?
    אגב, זאת טעות שגם "הטובים ביותר" עושים. ממשלת קליפורניה הוציאה צו נגד הBitcoin Foundation (שבגדול מתחזקים את הקוד של ביטקוין למרות שאין להם שום סמכות אדמיניסטרטיבית עד כמה שאני יודע) על היותם Money Transmitters. מה הקשר? אין קשר. יכלו באותה מידה לעצור את הפרילנסר שכתב לאתר דיסקונט את הווב-פורטל.

    לענינינו,
    ביטקוין לא נוצר באמצעות שיתוף מחשבים והוא לא מוענק לבעל חוות השרתים הגדולה ביותר. זה נכון שעם עליית הקושי (הדעיכה האקספוננציאלית), הרבה כורים התחילו לעשות Pools, אבל זה יותר בשביל לנרמל את התשואה על הכרייה, קרי להפוך את ביטקוין מתהליך שבו אתה כורה בלוק פעם בשנה ומרוויח המון כסף, לתהליך בו אתה מרוויח קצת כל יום, קרי לחלק את הבלוק להרבה אנשים ולתקופות קצרות.
    אבל ביטקוין (והפולים שמעליו) מהונדס ככה שלכל אחד יש סיכוי שווה ביחס לכמה שהוא תורם לרשת.

    אכן, יש מתח בין אנשים שמחזיקים ביטקוין להשקעה/אגירה (כמוני) ואנשים שמנסים להשתמש בו למסחר (אמיתי, קרי תמורת שירותים וחפצים). זה נכון לכל מטבע. אבל ממש לא הייתי אומר שהוא הפך לשרת את המהמרים ובעלי ההון. זוהי, עם כל הכבוד, קלישאה.
    יש מספר סופי וידוע של מטבעות. ביג דיל. זה דווקא טוב. אין מספר סופי וידוע של דולרים, יורואים ושקלים ואנחנו רואים לאן זה הוביל אותנו.
    התפיסה של "יש רק 21 מיליון מטבעות וזה לא מספיק לכלום" היא נפוצה ומוטעית. יש 2100000000000000 סאטושים (יחידת הביטקוין הקטנה ביותר), וזה מספיק לכלכלה של מדינה קטנה (אם נחליט שסאשוטי זה סנט). אם חסר, יש גם לייטקוין ועוד שאר 20 מטבעות שמומצאים כל יום ומי שבוחר מי יישאר ומי ימות זה ה"שוק", שזה פשוט אנחנו.
    לדוגמה, נסתכל על שני מטבעות שהומצאו בחצי שנה האחרונה, כל אחד עם המחלות שלו שלא רלבנטיות. שניהם סבלו ממה שנקרא תקיפת-51% והגיבו אחרת לגמרי.
    1. פאוורקוין נזנח והמתכנת שהמציא אותו הכריז שהוא מת.
    2. פת'רקוין נתמך ע"י קהילה גדולה של מתכנתים ש"הרימה" את המטבע, יצרה לו תמיכה מינימלית בצורת כוח חישוב, יצרו לו שוק סטייל אי-ביי ודחפו אותו לכל מיני סוחרים ואפילו עשו קמפיין של פרסום בתחנות רדיו בארה"ב. המטבע שרד.
    ויהיו עוד אינסוף סיפורים כאלה.

    השבמחק
  9. העיניין שלא דנים בו והוא המהותי הוא שאם לא יאשרו יצוא גז אף בנק עולמי לא יאשר הלוואה של 5 מיליארד דולר כדי לפתח את מאגר לוויתן. למרות כל הדיבורים והקלישאות בלי מימון חיצוני אף אחד, גם לא מדינת ישראל עם החוסרים המטורפים שלה, לא תוכל לפתח את המאגר.
    העניין השני הוא שהגז לא של תשובה, קרנות הפנסיה ומשקיעים פרטיים (ובאופן לא מפתיע אני ביניהם) מושקעים במאגרים אלו עד צוואר. מכאן שכל העניין נהיה פופליסטי במקום לנהל דיון שבו המתנגדים יסבירו איך הם מממנים את הקידוח או שישמעו את המשקיעים הפרטיים...

    השבמחק
    תשובות
    1. מימון הקידוח: ממשלה תייצר את הכסף שהיא צריכה, תשלם אתו את פיתוח המאגר לתעשיינים ישראלים שבסופו של דבר יזרימו את הכסף הזה לשוק חזרה.

      מחק
  10. לא ראיתי את כל הראיון. הפסקתי בנקודה בה נציג חברות הגז החליט לזיין את השכל בפעם הראשונה.
    זה היה כשאמר את המשפט: "מה אתם חושבים? שכל מדינות העולם יחכו לישראל עד שתחליט למכור את הגז שלה?"
    ובכן, כן. ללא ספק כן. "כלכלה אמיתית", נשענת על עקרונות ההיצע והביקוש. כשהיצע האנרגיה הולך ומתדלדל בעולם(עתודות נפט בירידה, גילוי שדה הגז בישראל הוא מהתגליות הבודדות שהיו בשנים האחרונות..). ומנגד, הביקוש לאנרגיה רק הולך ועולה עם התעצמותן של סין והודו, הבזבזנות הנמשכת של העולם המערבי והתקדמות המדינות המתפתחות... בכלכלה זה נקרא - "ביקוש קשיח לחלוטין" - לא משנה מה יקרה, העולם ידרוש את כמות האנרגיה שהוא צריך. והכמות רק הולכת וגדלה. ומה קורה שההיצע הולך וקטן? אז התחרות על ההיצע גדולה יותר, המחירים עולים ולעיתים גם מלחמות פורצות...
    אז האם מדינות העולם יחכו לישראל גם בעוד 5 ו-10 שנים?

    ונניח שהן לא יחכו. מה יקרה אז? "נדפקנו"... יש לנו עתודות אנרגיה שמספיקות לנו לעשורים ויכולות לחסוך למדינה ולאזרחיה כסף רב ברכישת אנרגיה.

    השבמחק
  11. http://www.green-logic.info/2013/06/blog-post_2975.html

    השבמחק
  12. גם אתה בחור חכם מאותהול.

    איך הטיעון של נקנה דלקים יקרים עוד 20 שנה עוזר לסגור את קופת המדינה עכשיו?
    חברת חשמל חתמה על חוזה ל15 שנה הבאות עם תמר. בהיבט הזה אתה מסודר בכל מקרה.

    השבמחק
    תשובות
    1. אבל אני חכם יותר- כי אני יודע ללחוץ על 'השב'
      סתם:)

      כן כמובן שאת צודק, המדינה לא תסגור את הקופה עכשיו. מה שרציתי להגיד זה שאני לא חושב שלמשהו יש בעיה עם זה שטייקונים מרוויחים- הבעיה היא שהמדינה של המתנגדים ליצוא היא שאנחנו מפסידים. ויכול להיות שהם צודקים כי עבור כל גז שאנו מייצאים בסופו של דבר נצטרך לקנות אותו במחיר משולש (וגם אז זה לא יהיה הגז היותר ידידותי לסביבה).. בכל מיקרה זה כבר הוויכוח הרגיל..

      מחק
    2. לא יודע למה נכנסה שם המילים 'היא המדינה' ואיפשר ורצוי להתעלם מהן

      מחק
    3. לצערי כשערן מוסיף סרטון זה מחרבן לי את הגלישה באנדרואיד...

      אגב אתה יודע שמכוח האינפלציה בלבד מחירי הגז אמורים להכפיל את עצמם כל 25 שנה? כלומר אפילו אם לקבל את הטיעון שלך זה פי 3 מול פי 2 ולא פי 1... קרי 50 אחוז תוספת ולא 300 אחוז.

      מחק
  13. אגב לא ברורה לי ההתקרנפות לגבי הטוקבקיסטים של גלובס.
    גם יבגני שרון ועבדכם טיקבקו ללא סוף שם. לי אין פייסבוק. אז מה אני פושע? טוקבקיסט של תשובה?

    את "מקס הזועם 22" אני מכיר מ2009. טובקיסט בתשלום הוא כנראה לא.

    סתם אד הומינם במסווה של שאלה שמזכיר לי את הטיעון של הביון האמריקאי שאם יש לך מה להסתיר אתה כנראה פושע.

    השבמחק
  14. קודם כל כל מי שמחזיק ביחידות ליוויתן:דלק אנרגיה,רציו,אבנר,דלק קידוחים.
    וזה די הרבה אנשים פרטיים בעד היצוא.
    ז"א קנו את העם בנזיד אנשים - תרויחו כמה פרוטות במניות ותהיו בעדנו.
    זה גם מה שקורה עם הריבית באג"ח - אם המדינה תייצר כסף משלה לא יהיה יותר ריבית כמעט ללא סיכון וצריך
    להיות יותר אקטיבי בהשקעות אז אנשים שיושבים על כמה מאות אלפי שקלים כבר מתנגדים למהלך כסף
    שמיוצר ללא חוב.

    שנית ביבי דיקטטור בפועל כל הממשלה הזאת זה בדיחה.
    הרי אם מישהו מהקואליציה לא מצביע בעד,עד כדי סיכון החלטת היצוא - ביבי מפטר אותו והלכה המשכורת השמנה.תראו לי אחד מהקואליציה שמסכים לזה.
    למען האמת אם אני אישית הייתי בקואליציה הייתי בוגד באזרחים קרוב לוודאי בהחלטה הזאת.

    השבמחק
  15. למה המדינה מוכרת לעצמה את הגז?

    השבמחק