יום ראשון, 31 ביולי 2011

העם דורש צדק חברתי? העם צריך לדעת גם איך ליישם אותו

אל תצפו לא מהממשלה לא מהבנקים ולא מהתקשורת שיפתרו לכם את בעיות הצדק החברתי.הם יעדיפו שתשארו בורים ותתעסקו עם הסימפטומים של הבעיה כמו הטייקונים ,עליית המחירים, עלייה במיסים אבל רק שלא תגעו בשורש הבעיה.עצם זה שכמעט כל בן אדם ממוצע ברחוב אינו יודע דבר בסיסי כמו איך מיוצר ומי מיצר כסף בעולם, זה אומר שהם עשו כנראה עבודה טובה.
אם האזרחים לא יכפו על הממשלה את הפתרון האמיתי נקבל הרבה "פתרונות קסם": פתאם נשמע שמתחיל הטייקון טאנקר במלחמה נגד הטייקונים,פתאם יהיו הורדות מס פה ושם,יתכן שאפילו הממשלה תוחלף בממשלה אחרת ולא משנה אם זה שמאל ,ימין,מרכז או צפון ועדיין אחרי תקופה שבה ההפגנות ישכחו או המצב הביטחוני יחמיר, נחזור לאותה נקודה בה אנו נמצאים היום, כי הבעיה עדיין תהיה קיימת ואתם אפילו לא תהיו מודעים לה.
הפתרון לבעיית הצדק החברתי צריך להיות יסודי יותר מהסיסמאות שנזרקות לאויר שלאף אחד אין מושג איך הופכים אותן למשהו אופרטיבי ,יעיל ,בר קיימא , משהו שלא ישמש כעוד אקמול לחולה סופני. מאמר זה יציג את העובדות (חלקן מדהימות) ,הבעיות והפתרון המשותף לכולם. אותו פתרון שאף אחד במגדלי השן בירושלים לא רוצה שתדעו.


היו ימים שישראל היתה מדינת רווחה. אותה מדיניות רווחה שכולם תומכים בה היום הגיעה לסיומה  ,כשהובילה את ישראל למצב של פשיטת רגל באמצע שנות ה80 ולמצב של כמעט פשיטת רגל באיזור שנת 2000. מדיניות רווחה עולה הרבה כסף לממשלה, היא גזלה מהמדינה משאבים רבים והצריכה אותה להפריט את נכסיה ולמכור אותה לכל המרבה במחיר או בקשרים, על מנת לממן את החובות הגדולים שצברה לאורך השנים.
למה בעצם המדינה לא הדפיסה את הכספים בעזרתם מימנה את מדיניות הרווחה ובמקום זאת לקחה על עצמה את זה בצורה של חוב שאנחנו משלמים עליו עד היום?
עובדה מדהימה בשיטה המוניטרית הנוכחית היא שהמדינה אסור לה להדפיס כספים כדי לממן את פעולותיה אלא חייבת לממן את זה על ידי לקיחת חוב עם ריבית. הגוף היחידי שיכול להדפיס כספים הוא רק הבנק המרכזי.

למה בעצם קיימת השיטה הזו אם היא לא משרתת אותנו ,האזרחים ?
כי זה משרת גופים גדולים כמו ובעיקר הבנקים,גופים עם מספיק כוח לקיים שיטה כזו ובו זמנית להשאיר אתכם בורים לגבי מהותה. על פי שיטה זו עלינו נופלת העלות של תשלום כספי ההלוואות הללו ואם כספינו לא מספיקים אז מתחילים למכור את נכסי המדינה ,שהם נכסינו, לטייקונים.
מאיפה יש לטייקונים כל כך הרבה כסף לרכוש את נכסי המדינה?
אין להם. הם פשוט משתמשים באותה שיטה מוניטרית שבה בנק גם יכול להלוות להם פי 10 מהכסף שנמצא פיזית אצלו, מה שאומר שבנק יכול להלוות לטייקון מיליארדים רבים של שקלים,כשאת רוב הכסף אין לו באמת.
מה מקור הכסף שנמצא אצל הבנק שאיתם הבנק מלווה לטייקונים סכומים אסטרונומיים כאלה ?
אילו כספי המשכורות של כולנו.  ע"פ השיטה הנוכחית לא צריך לשאול אותנו אם אנחנו מסכימים שהבנק יעשה בכספינו כרצונו.
למה הבנק הוא הגוף היחידי שיכול ליצור כסף ויכול גם להלוות כמעט פי 10 מכמות הכסף האמיתית שיש לו ?
ראה/י התשובה ללמה בעצם קיימת השיטה הזו אם זה לא משרת אותנו ,האזרחים.
רק לחשוב  שרק אם בידי הממשלה היתה הסמכות להדפסת הכסף ללא חוב וללא הריבית הצמודה לה,היא גם לא היתה חיבת למכור נכסים וכך לא היינו במצב שבו הטייקונים הגדולים שולטים על מרבית נכסינו וגם אנחנו לא היינו צריכים לממן את ההלוואות האלה, כלומר היינו משלמים פחות מיסים.הרבה פחות.
 מדוע חזרה למדיניות רווחה בשיטה המוניטרית הנוכחית היא בילתי אפשרית?
אם נאמר לדוגמא שהמדינה חייבת לגייס מיליון שקלים בשביל לממן פעולותיה וכמו שאמרנו בשיטה המעוותת הקיימת היא חייבת להשיג אותו רק על ידי צבירת חוב, הרי בעוד חמש שנים היא תצטרך להחזיר מיליון ש"ח+הריבית. את ה+ריבית הזה היא תוכל להחזיר רק אם המשק יצמח ,כלומר רק אם תהיה עלייה בהכנסות המדינה ממיסים כתוצאה מזה שאנחנו נעבוד יותר ונצרוך יותר או על ידי עוד הפרטות. אם נכניס לצורך העניין גם חזרה למדיניות רווחה,שעלותה כבדה מאד, הממשלה תצטרך להחזיר בעוד כמה שנים מיליון ש"ח + ריבית + הוצאות נוספות על מדיניות הרווחה.בנוסף, מדיניות הרווחה אמורה לגרום לנו לכך שנוכל לקבל יותר שירותים ויותר בזול, מה שיאפשר לחלקנו לעבוד פחות וליצר פחות ומפה גם הכנסות המדינה ירדו,ההוצאות לעומת זו יעלו והדרך לגדילת החוב הממשלתי תהיה קצרה. מפה הדרך להפוך ליוון השניה תהיה מהירה.
למעשה נוצר מצב בו על מנת לקיים את השיטה המוניטרית הנוכחית, האזרחים בעצם עובדים כדי לממן את החובות של המדינה ,שרובם בעצם חובות לבנקים והגופים הגדולים. כך בעצם ע"פ השיטה המוניטרית הקיימת , עובר העושר בצורה שיטתית וחוקית מהאזרח לבנקים ולטייקונים. זה אותו הכסף שהיה נשאר אצל האזרחים לו הממשלה היתה יכולה לייצר את הכסף בעצמה ללא חוב.
גם אם לא נעבור למדיניות רווחה,גם כך השיטה הנוכחית אינה בר קיימא. גלגולי ההלוואות של הממשלות בעולם הוא כל כך גבוה שאנחנו נמשיך לשלם יותר ,לעבוד יותר ולקבל כסף שערכו נמוך יותר. "הבשורה הטובה" שאנחנו כבר קרובים לנקודה בה גובה החוב של מספר גדול של מדינות באירופה, יפן  וארה"ב, יהיה בקרוב כל כך גבוה שהם בהכרח יקרסו ויגררו אחריהם את כל העולם ובכך תגיע השיטה המוניטרית המעוותת הזו לסופה, דבר שיאפשר בחסות המשבר הגדול ובאמצעות לחץ ציבורי גדול מספיק מעבר לשיטה שפויה יותר. אופציה שניה זה לכפות על השלטון את שינוי השיטה כבר עכשיו למרות שזה קל לא יהיה. זה כמו לבוא לגוף שוקק חיים שחי על חשבוננו ולבקש ממנו להתאבד כדי שלנו יהיה יותר טוב.

המטרה צריכה להיות מעבר לשיטה מוניטרית בה המדינה היא הריבון על הדפסת הכסף (השולטת על היצע הכסף) ותעשה זאת ללא ריבית. הבנק תפקידו יהיה לתת שירותים לאזרח ולא כמו שקורה היום ,שהאזרח הוא כלי שרת בידי הבנק. הלוואות יתבצעו רק באמצעות כסף קיים.
בשיטה החדשה תהיה התפזרות הכספים יותר צודקת ולפיכך:
לא נצטרך לעמוד מול מחירים שעולים בלי סוף ,מול משכורת שאנחנו יכולים לקנות איתה רק פחות ופחות,מול מיסים הולכים ותופחים ומול נכסים בבעלות המדינה שמופרטים בקצב הולך וגובר.
קחו רק בחשבון שהסיכוי שתהפכו לטייקונים או עשירים במיוחד בשיטה הזו יהיה נמוך אבל גם סיכויכם להיות עניים פוחת בהרבה. מה שכן, לפחות תוכלו לחיות חיי משפחה נינוחים, תוכלו סוף סוף להקדיש יותר זמן לילדים ולא רק את השעתיים לפני השינה במקרה הטוב. המרדף אחרי האושר שלא קיים יפסק ,שכן השיטה הנוכחית מעודדת אותנו באמצעות קמפיינים אדירים לבזבז עוד ועוד כי בלעדי צריכה הולכת וגוברת השיטה הנוכחית הזו לא תוכל להתקיים . השוק במקרה זה יהיה חופשי ותחרותי יותר מתמיד והכי חשוב אם העם ירצה צדק חברתי ומדינת רווחה יהיו לו גם את התנאים להשיג אותו.

הערה לסיום עבור כל הסקפטים, שיטה מוניטרית שאיננה מבוססת על חוב זה לא משהו שאני המצאתי, היא מומשה מספר פעמים בהיסטוריה והיתה הצלחה גדולה אלא שגורמים אינטרסנטיים,ואני לא אכנס כרגע לכל הקונספירציות בנושא, דאגו לשנות אותה. היום בארה"ב יש מודעות והתגיסות ציבורית גוברת לשיטה,יש ארגונים שמנסים להריץ אותה ואפילו גורמים בשלטון החלו לעשות צעדים ראשונים בכיוון בעיקר דרך מפלגת הtea party. אותה מפלגה שמוצגת בתקשורת כקיצונית עם אנשים בעלי רעיונות הרסניים והזויים (מזכיר משהו מהתיחסות התקשורת בימים הראשונים ליושבי המאהל ברוטשילד?).  אני נגעתי ממש על קצה המזלג בשיטה, ברשת יש הרבה חומר מעניין על הנושא ואני ממליץ לכם להכנס ולהתעמק בו.

אסיים בקטע וידאו של ג'ון קנדי ,שהיה לנשיא האחרון שניסה להעביר צו נשיאותי בו המדינה היא שתשלוט בהיצע הכסף במקום הבנקים,דבר שהיה מחזיר את הכוח לאזרחים. חודש אחרי שנרצח בוטל הצו הזה והשיטה הקימת למעשה נשארה לפי מה שהיא עד היום. קנדי היה הנשיא האחרון שניסה למעשה לבצע מהפכה כנה בתחום. הנה אחד הנאומים המפורסמים שלו שמעוררים מחשבה ודאגה גדולה על העולם בו אנו חיים:

20 comments:

  1. חשבתי על זה הרבה. נכון אתה מוריד את המרכיב של הריבית, אבל אתה לא פותר בעיות של רווחה, פשיטת רגל וטייקונים.

    מאיפה המדינה תיקח כסף בשביל הרווחה? תדפיס אותו? אז היצע הכסף גדל - יש אינפלציה; או שתעלה מיסים. הגענו לאותה הנקודה בדיוק.

    איך נעודד את הכלכלה, הרי צריך לתת הלוואות לעסקים חדשים. אז המדינה תחליט למי לתת הלוואות או הבנקים? אם זו המדינה - מאיפה הכסף? אם הבנקים, הכסף כנראה מהחסכונות, אזי הבנק יסכן את החסכון שלי בשביל להרוויח עליו?!

    ועוד 2 דברים:
    א. הבעייה של קירבה לצלחת (הבעייה הזאת קיימת בכל מקום עם כח וללא מטרות רווח);
    ב. הבעייה של חוסר "ענישה" על התנהלות לא נכונה. הרי היום הממשלה נענשת ע"י זה שהגופים הפיננסיים מורידים לה את הדירוג, ובשיטה הזאת הממשלה יכולה להדפיס כמה שהיא רוצה ופוליטית היא תהיה חייבת לעשות את זה (נגיד החרדים בארצנו) וככה מורידה ערך של חסכונות הציבור.

    לדעתי הריבית לבנקים זה התשלום שלנו על עידוד הכלכלה. אולי תשלום מוגזם וצריך לשנות את זה, אבל השיטה המוצעת לא בהכרח טובה יותר. היה משהו דומה בברה"מ בשילוב עם כלכלה מתוכננת, זה לא עבד טוב למשך זמן רב. אי אפשר להוריד את מרכיב החוב מהכלכלה, גם בברה"מ היה חוב לציבור.

    השבמחק
  2. שלום yad2count,
    העלת כמה נקודות חשובות ואני אתיחס אליהם:
    1. הרעיון הוא שהמדינה תדפיס סכום כסף בהתאם לפרמטר מוסכם כמו לדוגמא כמות האוכלוסיה או מספר שעות העבודה במשק. בצורה כזו היצע הכסף יגדל בצורה ליניארית ומבוקרת ככה שיתאים פחות או יותר לקצב גדילת כמות המוצרים ,וכך תימנע אינפלציה ובנוסף תמנע גם את הניצול המטורף משאבי כדור הארץ כפי שיש היום. כיום בגלל שהכלכלה בנויה על גלגול הלוואות בריבית דריבית ובנקים יכולים להגדיל פי 10 את כמות היצע הכסף בהתאם לחוב והחוב תיאורטית הוא בילתי מוגבל אז גם כמות הכסף גדלה בצורה אקספוננציאלית וללא הגבלה, האינפלציה חוגגת ואם תראה את גרף היצע הכסף בעולם תבין שמ2008 איבדנו את הבלמים בנושא של היצע כמויות הכסף ובעיקר דולרים שיש בשוק, זה יצא מכלל שליטה ובקרוב כל השיטה הזו תקרוס בשל גובה החוב האדיר שהמדינות צברו ושאין שום סיכוי שיצליחו להחזיר אותו. השיטה למעשה אינה בר קיימא ובתהליך מואץ של פשיטת רגל וזה לא מיקרי שעכשיו יש הפגנות בעולם הערבי ,אירופה ולפי הערכתי אנחנו גם נצפה בגל הפגנות דומה גם בארה"ב.
    2. הלוואות ינתנו על ידי הבנקים מהיצע הכסף הקיים בשוק ,היצע שיגדל בצורה מבוקרת ולא כמו שמתרחש היום בו כל טייקון או להבדיל אלף אלפי הבדלות כל מישהו שרוצה לקנות דירה מקבל הלוואות אדירות כשבשלב כזה או אחר לא יוכל כבר להחזיר אותה ואז את הקנס על זה אני ואתה נשלם בדמות מיסים.
    מאחר שגם תהיה כמות מוגבלת של כסף בחוץ תהיה גם תחרות אמיתית עליו מה שישפר ויוזיל את השירותים הבנקאיים. דבר שאין היום.
    3. היום הבנק מסכן את הכספים שלך כי למעשה הוא מלווה כספים שאין לו (על בסיס הכסף שלך) ומתייחס להלוואה שרק הרגע נתן כאילו כבר חזרה אליו ובכך במידה שההלוואה לא באמת תחזור הבנק עלול לפשוט רגל ואתה תאבד את כספיך.
    בשיטה מוניטרית ללא חוב הבנק ילווה רק כספים שקיימים במערכת. המערכת תהיה מאוזנת ככה שגם אם הלווה פושט את הרגל כמות הכסף שתהיה באותה מערכת בנקאית תהיה אותה הכמות,החסכון שלך בסבירות גבוהה לא יפגע. קשה לי להסביר נקודה זו לעומק במסגרת כתיבת תגובה ולכן אם אתה באמת רוצה להתעמק בזה השארתי לך לינק לסרט שמסביר הכל ,בצורה פשוטה אבל מעמיקה.

    לגבי השני דברים:
    א. האם אתה חושב שהבעיה של קירבה לצלחת לא קיימת גם במקום עם מטרות רווח? הוא קיים בכל מקום ששם יש הרבה כסף : חשבת פעם כיצד אתה אם אתה רוצה לקנות דירה אתה ממשכן את עצמך לכל חייך ושטייקון קונה חברה גדולה במאות מיליונים אין לו שום מחויבות אישית אמיתית להחזיר את הכסף שלקח ?
    בעיית הקירבה לצלחת זאת בעיה שלא קשורה לשיטה כלכלית כזו או אחרת אלא לרשויות המשפט.
    ב. בשיטה כיום המדינה נענשת על ידי סוכנויות הדירוג, בשיטה ללא חוב המדינה תיענש על ידי העם. לדעתי האפשרות השניה יותר מרתיעה את הממשלות. לגבי שיטת ההדפסה ,הממשלה תהיה מחויבת לשמור על משמעת פיסקאלית בדיוק כמו שהיא עושה היום, רק שבשיטה ללא חוב אי אפשר באמת לשמור לאורך זמן על כמות היצע כסף מבוקר בשוק (אפשר טיפה להקטין את קצב גדילת כמות הכסף אך לא מעבר לכך) והראיה שהעולם בתהליך שלא איבוד שליטה על חובותיו. תפקיד העם יהיה לפקח שהממשלה לא "מפזרת" כספים, בדיוק כמו שקיים היום.

    הריבית לבנקים זה מכשיר לא בר קיימא. כלומר לצורך קיום השיטה הזו אתה צריך להגדיל בצורה אקספוננציאלית את כמות הכסף בשוק עד שהמערכת תאבד שליטה כפי שקורה היום והיא קורסת. היא מעודדת צמיחה בעיקר בקרב העשירים ואת כל השאר משאירה עם כסף שערכו הולך ופוחת עם הזמן.
    לגבי ברה"מ יש לך כמה אי דיוקים שהרבה נופלים בהם:
    1. היא לא היתה קומוניסטית, היא היתה סתם דיקטטורה בחסות מסיכת הקומוניזם.
    2. זו עדיין היתה שיטה כלכלית שבעצם בבסיסה היה לה את אותו המנגנון של בנק מרכזי.
    3. השיטה המוניטרית ללא חוב מעודדת תחרות אמיתית ושוק חופשי אמיתי.לגבי המצב היום, אסכם בשלט אחד שתפס את עיני בהפגנה אתמול: "השוק חופשי ...ואתה?"

    לסיכום שיטה מוניטרית ללא חוב כמו כל שיטה אחרת היא לא שיטה נטולת בעיות אבל העובדה היא שהשיטה הזו מומשה בעבר בתקופת ארוכה באימפריה הרומית, שהיתה מהאימפריות המיטיבות ביותר עם האזרח בהיסטוריה. היא מומשה בהצלחה גם בתקופת הנשיא רוזוולט שנרצח , לא בכדי קנדי ניסה לעשות לה קאמבק אבל גם הוא אם במקרה ואם לא נרצח.

    ממליץ לך בחום להקדיש שעתיים חשובות מחייך ולראות את הסרט הבא שיסביר לך יותר לעומק על השיטה:
    http://www.youtube.com/watch?v=__5Etq-3ggs

    השבמחק
  3. למה ללכת כל כך רחוק. המדינה מתנהלת כמו משק בית של כולנו. מי שחי מעל הפופיק נכנס לחובות וצריך קואוצ' שיחלץ אותו באמצעות עצת אחיתופל של לפרוס חוב שוטף לטווח קצר בחוב ארוך בפריסת תשלומים ונושא ריבית. בשלב הראשון הלחץ יורד שכן החזר קטן שומר על תקציב מאוזן אולם במשך הזמן החוב גדל וכך גם ההחזר ואז מה? עושים עוד פריסה? לא! - עושים גרושים פיקטיבים ובינתיים הילדים נהרסים להם החיים וכמובן שהכל לא דבש. יש דרך נוספת והיא לסגור את הברז ולרעוב או להצטמצם בדיאטה רצינית עד שהחוב נעלם כשבמקביל כל המשפחה מתחלקת בנטל באמצעות מילוי הקופה במזומנים. כמובן שדרך זו היא חלום הבלהות של משק קפיטליסטי החייב בזרימת כספים שאינה פוסקת ולצורך כך חייבים כל הזמן לצרוך. חלום הבלהות של הקפיטליזם הוא חלילה הקטנת צריכה והגדלת החיסכון. היהודי תמיד היה זהיר ושם פרוטה בצד ליום סגריר וכאן קיבלנו ליצן אמריקאי בשם ביבי וליצן גדול ממנו בשם פישר אשר באים להסביר לנו שכל ההתנהלות שלנו במשך אלפי שנים היתה שגויה ולמעשה החוכמה מתחילה מהיום. אין קסמים בכלכלה,חובות חייבים להחזיר ומי שלא יכול להחזיר שלא יהיה בחוב. ההבדל בין עבד לבן חורין הוא שהעבד חייב. מי שרוצה כאן מדינת עבדים טעה, הוא יקבל מהפכה.

    השבמחק
  4. שלום ערן.חשיבה מעניינת.בעייה מספר 1:ראשי ממשלה לא מתאבדים(קנדי),ולא יבטלו בנק מרכזי.משבר היום -משבר כסף נייר(fiat money).כסף קיים רק כקרדיט-מפה גישה או חוסר גישה לקרדיט מבדילה בין עשירים וסתם אנשים.
    יש כמה פיתרונות אמת:
    1.כסף אמיתי(הצמדה לזהב) -עבד במשברים דומים בעבר.
    2.מרמת חברות ואנשים-בארטר. תמיד עבד בעת משבר. היום בארטר שימושי יותר תודות למחשוב. בשיטת בארטר אין צורך בקרדיט חיצוני.
    3.צריך לדרוש אפשרות ניחול עצמאי של חיסכון פנסיוני מחוץ לבורסה.
    תודה,רומן

    השבמחק
  5. מצטער, לא שכנעת אותי בשום נקודה.

    הבנקים היום מוגבלים בלהדפיס כסף עד פי 12 ממה שיש להם (רזרבה), ראה בזל 2. אל תטעה, לא מהכסף שאני הפקדתי, אלא מהרזרבה. להיפך הם יכולים להלוות רק 0.92 מהכסף שאני מפקיד (האם ראית את 5 הפרקים על היסטוריה של הכסף?). מי שבגדול שולט על כמות הכסף - זה הבנק המרכזי (חלק מהמדינה, לפחות אצלנו וגם בברה"מ, מה שלא תגיד). הוא שופך את הכסף ע"י הלוואות לבנקים כשצריך, וזה מה שקרה לפני 3 שנים. נכון, יש פגמים בשיטה, אבל בשנים האחרונות הכללים מאוד משתנים.

    לגבי הנקודות שלך:
    1. לא קומוניזם, סוציאליזם - בקומוניזם אין כסף בכלל. הכוונה שלי היא בדיוק זה ששליטה של המדינה בהכל גורמת לדיקטטורה.
    2. התייחסתי למעלה. כל רשות בברה"מ הייתה בשליטה מלאה ע"י הממשלה.
    3. השיטה המוצעת גם מבוססת על חוב (אותן הלוואות לטייקונים שיינתנו ע"י הבנקים). זה בדיוק מה שהיה בברה"מ (אבל לא היו טייקונים, אלא חברות ממשלתיות בלבד). הטייקונים יכולים להפסיד ובגדול. ומי שמשלם - זה מי שהפקיד את הכסף (או הממשלה ע"י הזרמת כסף חדש). בדיוק כמו היום.

    לגבי הענישה של העם.. האם החרדים, העניים, כו' יעדיפו עוד כסף או שהממשלה תגן על מסגרת התקציב וכמות הכסף?

    בקיצור, זה בדיוק אותו דבר, חוץ מאולי הריבית על חובות המדינה. לזה גם יש פתרון בשיטה הקפיטליסטית - שמדינות יחזירו את כל\רוב החובות שלהן ולהיפך, שיהיו חייבים להן, אבל לא, השיטה הפוליטית גורמת להוציא יותר ממה שמכניסים, בתקווה שיש צמיחה. פשוט הרבה מדינות פיספסו את הרגע של סיום צמיחה ומעבר למיתון\התכווצות.

    השבמחק
  6. הי רומן,
    לגבי ראשי ממשלות שלא מתאבדים- מעבר למדיניות מוניטרית ללא חוב יכולה להתרחש רק אם תהיה "הפיכה" ובכוונה שמתי את המילה הפיכה במרחאות כי הכוונה לא להמלכת מלכים אלא למהפכה בו השפעת הציבור תהיה גדולה מהשפעת הבנק על היושבים בשלטון ואז הפתרון הזה יכפה על הממשלה. קל כמו שכתבתי זה לא יהיה.
    לגבי הפתרונות שהצעת:
    1. אני חושב שבסופו של דבר הכסף יוצמד לזהב שוב, לא תהיה ברירה. הבעיה עם מדיניות כזו היא שרק מי שיחזיק בזהב יתעשר מצעד כזה ושוב יווצרו פערי מעמדות משמעותיים, ככה שאמנם הכלכלה תהיה יציבה יותר אך לא פתרת את בעיית הטייקונים שישלטו לך על המדינה פה.
    2. לא מכיר את השיטה ולכן אין לי עליה דעה
    3. ניהול עצמאי של קרנות הפנסיה אולי יחסכו לך את מרכיב העמלות אך לא יחסכו לך את התרוקנות הקרנות שלך בגלל אותה שיטה מוניטרית הנהוגה היום. אתה יכול לקרא על זה עוד במאמר שכתבתי על שוד הפנסיות הגדול
    http://kalkala-amitit.blogspot.com/2011/07/blog-post_28.html

    תודה,
    ערן

    השבמחק
  7. שלום שוב yad2count,
    זה שלא שכנעתי אותך זה בסדר גמור, אני שמח שיש גם דעות אחרות באתר.
    לעניינו בתגובה למה שכתבת:
    נקודת המוצא היא שאתה צריך להסתכל על הבנקים כמערכת סגורה שהלוואה בבנק אחד היא הפקדה בבנק אחר...כלומר אם בנק אחד יפול הוא יפיל גם את הבנק האחר שבו הפקדת את הכספים שלך וזאת למרות שהבנק שלך היה סופר אחראי.
    מנקודת מבט זו מערכת בנקאית יכולה ליצר במעגל חוזר של הלוואות ופקדונות מאותם 100 ש"ח שהפקדת 1000 ש"ח. הבנק המרכזי מקבל למעשה בקשה להוסיף עוד 900 ש"ח למערכת.כלומר הסניף שלך באמת יוכל להפריש רק 92% מכספך אבל שאותם 92% יגולגלו בין הסניפים זה יגיע לכמעט פי10.
    הבנק המרכזי הוא השולט הבלעדי על קביעת כמות הכסף וזאת שורש הבעיה ,כשהוא שופך אותו ולא משנה אם בצדק או לא הוא גורם לכך להיות יותר עני בכך שערך הכסף שנמצא אצלך יאבד מערכו.
    אם לשיטתך ואינני מסכים לה, שליטה של המדינה בכסף תגרום לדיקטטורה אז איך בכלל אתה מוכן שהשליטה על הכסף תהיה בידי גוף שאתה לא בוחר אותו בכלל כמו בנק ישראל? אמרתי שאינני מסכים לכך כי התפתחות של דיקטטורה תלויה בעוד הרבה גורמים כמו שיטת הממשל ההירכיה שקיימת בו, אופי האזרחים וכו', מה עוד שהשיטה היתה קיימת בתקופתו של רוזוולט ובכל זאת לא התפתחה שם שום דיקטטורה.
    לגבי ברה"מ ,אתה מנסה להשוות בין תפוחים לאפרוחים, ברה"מ היתה דיקטטורה אכזרית שנשלטה על ידי גוף מצומצם.גם אנחנו למרבה האירוניה נשלטים על ידי גוף מצומצם אבל בכל זאת הייתי שמח אם היית מביא לי דוגמא דומה ממדינה בעלת אופי דמוקרטי יותר.
    לגבי השיטה שוב כל הרעיון שהיא איננה מבוססת על חוב. ההלוואות שינתנו לאנשים תהיה מוגבלת לכמות הכסף שנמצאת בשוק ולכן גופים בנקאים לא יוכלו לתת סכומי הלוואות ללא הגבלה כך שיהפכו את אזרח לטייקון. אם מקבלי ההלוואות יפסידו עדיין במערכת הבנקאית יהיה את הכסף שהולווה ולא כמו שקיים היום ובכך תבטיח שהכסף יוחזר לך או לפחו תבסבירות יותר גבוהה מהיום.
    לגבי חרדים ועניים גם היום המדינה משלמת להם סכומי כסף גדולים אבל את זה היא עושה עם הלוואה צמודת ריבית עליה אתה משלם במיסים.
    ולסיום ,אם כל המדינות יחזירו את החובות שלהם היום במערכת המוניטרית הקיימת לא ישאר כסף בעולם.
    שוב , אם אתה באמת רוצה לדעת איך המערכת עובדת
    צפה בסרט הסוד מארץ עוץ- חפש ביוטיוב. סביר להניח שאם היית צופה בו לא היית כותב הרבה מהדברים שציינת פה.

    השבמחק
  8. המדינה לא צריכה להיות ריבון על הכסף. ברגע שהמדינה ריבון על הכסף המצב בהכרח מיתדרדר לאיפה שהוא היום. לראייה: ההיסטוריה והמצב כפי שהוא כיום.
    כסף זה אמצעי חליפין. ממש כמו שהמוצרים הקיימים בשוק נקבעים ע"י השוק, כלומר ע"י סך הבחירות הוולונטריות של בני האדם, כך גם המוצר "כסף" (וכמותו) צריכים להיקבע ע"י השוק.

    - אורי

    השבמחק
  9. ערן הילדסהיים2 באוגוסט 2011 בשעה 0:54

    לילה טוב אורי,
    לא הבנתי את הערתך שההיסטוריה והמצב היום מראה שהמדינה לא צריכה להיות הריבון על הכסף, המצב כפי שהוא היום לא נגרם כתוצאה מזה שהמדינה היא הריבון כי היא לא. הריבון היחידי על הכסף כיום הוא הבנק המרכזי .המדינה בסה"כ מגייסת את כספה מחוב שנלקח בין השאר מהבנק ואתה משלם אותו בצורת מס. אילו המדינה היא היתה הריבון לא היית צריך לשלם את המס הזה. דווקא היסטוריה מוכיחה כי ברגע שהמדינה היא הריבון על הכסף ,ישנה יציבות כלכלית ,המחירים יציבים , המיסים קבועים ונמוכים והאזרחים נהנים מהעושר הכלכלי.
    לגבי קביעת ערך המטבע ,היום מי שקובע את ערך הכסף הוא הבנק המרכזי- ברצותו הוא יפיל את המטבע אם יזרים כמויות גדולות של כסף לשוק ,ברצותו יעלה את ערך המטבע אם יעלה את הריבית. אתה חי בהרגשה כאילו השוק שולט בזה אבל שליטת השוק היא בסה"כ לטווח קצר ומוגבלת מאד.

    ערן

    השבמחק
  10. ערן,

    אני אמרתי ששליטה מרוכזת גורמת לעליית דיקטטורה, לא רק שליטה בכסף\הלוואות. חייבים כמובן הפרדת רשויות.

    מה שאני אומר ולא התייחסת לזה, שבכל מקרה זה אותו דבר, חוץ מהריבית. הממשלה או לוקחת חוב או מדפיסה כסף - זה משפיע על הכלכלה באותה דרך.
    שוב, לגבי הריבית, אם לא היו חובות מדינה (וזאת טעות שלא היה כסף במקרה הזה, כי M0 עדיין קיים, כך גם M1 וכו'), אז זה היה מאוד דומה לשיטה המוצעת (בהנחה שהבנק המרכזי זה רשות כמו אצלנו ולא בנק פרטי כמו בארה"ב). אבל, יש הרבה קולות נגד זה, כי אז אומרים שיהיה מיתון בתקופת המעבר.
    http://www.nolanchart.com/article2991_Why_We_Cannot_Pay_Off_The_National_Debt.html

    ראיתי שליש מהסרט עד עכשיו, שום דבר חדש בשבילי, חוץ מכמה עובדות הסטוריות. יש גם טעויות (או הטעיות), כמו כמות הכסף = לחוב של המדינה.
    בכלל דרך העברת המסר משדרת אידאולוגיה. מזלזלים בכישלון של השיטה בזמן מלחמה (הדפסת כסף לא מוגבלת ע"י המדינה) ומתעלמים (אולי יהיה בהמשך) מהצלחת השיטה הקיימת בזמן מלחמת העולם השנייה. וכו'.

    השבמחק
  11. ערן הילדסהיים2 באוגוסט 2011 בשעה 16:11

    לגבי מצב שהמדינה בכלכלה ללא חוב יהיו לה יותר סמכויות ובגלל זה היא עלולה להפוך לדיקטטורה זה פשוט לא נכון:
    זה שלמדינה אין סמכות להדפיס כסף היום זה לא מגביל אותה מלגייס כסף ללא הגבלה אבל רק שהיא עושה זאת על ידי לקיחת חוב עם ריבית. כלומר אם יש לך השגות או חשש לגבי מצב בו המדינה עושה כרצונה עם הכסף אז היום זה עוד יותר מדאיג כי היום המדינה (או שיותר נכון האזרחים) עוד משלמים על זה בריבית דריבית. אם המדינה היא זו שתדפיס את הכסף וללא ריבית ,זה לא יבוא על חשבון האזרחים וגם תוכל למנוע מצב של איבוד שליטה על החוב כפי שמתקיים היום. כמובן שצריכות להיות הבקרות המתאימות בדיוק כפי שיש היום.
    לגבי בקרת הרשויות זה גם לא מדויק מה שרשמת:
    בנק ישראל לא מפקח על כמות הכסף שהמדינה מגייסת (הוא רק יכול להמליץ) בדיוק כמו שהוא לא יפקח על המדינה על כמה כסף היא תדפיס אם זה יקרה ,ככה שלהפרדת הרשויות היום אין שום משמעות לגבי יכולת הממשלה לגייס כסף בדיוק כמו שלא תהיה לזה משמעות כשהמדינה תעבור להדפיס את הכסף.
    יותר מזה, היום אין לממשלה כמעט שום בקרה על כמות היצע הכסף בשוק שכן הבנק מנהל מדיניות עצמאית משלו בנושא זה,כך שברצותו הבנק יגרום להיצע כסף גדול וברצותו יגרום שלא יהיה לך מספיק כסף. לך ולממשלה אין הרבה השפעה על התהליכים האלה ובתור מישהו שרוצה שהמדינה תהיה שלו ולא של המנהל בנק שלו אני חושב שזה אינטרס של כולנו שהאחריות על הכסף תעבור אל העם.

    לגבי החלק השני: זה כל העיקר = ההבדל העקיר בין כלכלה שאיננה מבוססת על חוב לבין כלכלה כפי שהיא היום היא הריבית שאנחנו משלמים. כתבתי על זה במאמר הזה כתבתי על זה עוד בהרחבה ב"חיים במטריקס" וב"דור הבא 24/7 –גרסת הראליטי" ואם תראה את הסרט עד סופו גם שם יש התיחסות לעניין . אתה יותר ממוזמן לקרא או לצפות. אם האידיאולגיה בסרט מפריעה לך אז תתיחס רק לעובדות שמוצגות שם.

    לגבי אם לא יהיו חובות לא יהיה כסף - זו עובדה וזה הגיון כלכלי לא קשה להסקה שבכירי הכלכלנים כולל בבנקים המרכזיים מסכימים איתה, למרות שזה לא האינטרס שלהם.
    2 מילים על זה - ברגע שלא יהיו חובות בעולם, בנקים לא יוכלו להתקיים כלומר לM0 וM1 לא תהיה שום משמעות אם כל הבנקים יפשטו רגל ואלה שעוד עדיין ישרדו אם יהיה דבר כזה, יצטרכו להחזיר את הכסף שעוד נותר להם לבנק המרכזי כדי שלא ישלמו עליו ריבית שאין להם. הסברתי על התהליך ההרסני הזה בהרחבה במאמר "24/7 הדור הבא גרסת הראליטי"- חפש באתר.

    לגבי תקופת מיתון שנצטרך לעבור- זה יהיה עדיף בהרבה על פשיטות הרגל שהמדינות בעולם חוו (כולל ישראל) והולכות לחוות ובראשם ארה"ב כתוצאה השיטה הכלכלית הנוכחית.


    בכל מקרה כל המטרה פה זה להחזיר את הכסף אלי ,אליך ולכל האזרחים ולמנוע מעבר שיטתי של כסף מהאזרח אל בעלי הבנקים וההון ,כשחיינו יהיו עם פחות מיסים , יותר עושר וחיים נוחים. שוב לא הכל מושלם בשיטה הזאת כמו שאף שיטה איננה מושלמת אבל היתרונות לאזרח בה גדולים בהרבה מהשיטה הקיימת ,שרק מיטיבה עם בעלי ההון וראשי הבנקים.

    מקווה שהפעם הייתי יותר משכנע
    ערן

    השבמחק
  12. להדפסת כסף חדש יש שני חלקים אם אנני טועה: התקציב והלוואת של הבנק המרכזי, אז שנינו צודקים.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Monetary_policy#Monetary_policy_tools

    ראיתי את הסרט עד הסוף, הוא מציג הרבה דברים שליליים, אבל אני עדיין לא חושב שהפתרון המוצע הוא יותר טוב.

    בקיצור, שני דברים שמפריעים לי:

    1. כאשר מדפיסים כסף, יש אינפלציה. זה בדיוק התשלום שהאזרחים ישלמו במקום הריבית, על הכסף הקיים אצלם. בדיוק כמו היום. ובהשוואה לריבית שהוא חלק מהתקציב וזה מפריע, האינפלציה זה פשוט עוד מס, לא מיידי, אז גם קשה להרגיש אותו. ובמצבים קיצוניים, הכסף אצל אנשים פשוט נמחק. נכון, יש לפעמים אינפלציה לא בריאה גם היום, אבל שוב, לממשלה לא יהיה עונש על הדפסת כסף. ולא תבין אותי לא נכון. מאוד מפריע לי שמי שמרוויח מזה - כמה אנשים בודדים, אבל אני לא חושב שהפתרון זה לבטל את העונש.

    2. מה שהבנקים יעשו, פשוט יעלו מרווח (נדמה לי שגם הריבית במשק תהיה גבוהה יותר כדי לעצור את האינפלציה) וישיגו את אותה המטרה. הרי גם היום הם מתחרים על הזכות להדפיס כסף - על פקדונות, ריבית על הלוואות וכו' ועדיין מרוויחים המון, אז גם אחרי השינוי, התחרות לא תעזור ותהיה להם שליטה על הכסף שלנו, כי הם בתווך.

    בקיצור, אני עדיין לא רואה פה אור. אולי הפתרון זה למי יהיו שייכים הבנקים (למדינה (למה מכרו את לאומי?), לקהילה, למי שמפקיד את הכסף) או לאסור שום שליטה על הבנק, שרק הציבור יחזיק במניות ויקבל דיבידנד.

    השבמחק
  13. ערן הילדסהיים2 באוגוסט 2011 בשעה 17:46

    1. גם אם אתה לא מסכים עם השיטה אז היום הבעיה עוד יותר גדולה ממה שאתה מתאר כי אם בשיטה ללא חוב הממשלה תזרים לשוק X כסף ותגרום לאינפלציה, כיום היא מזרימה X+ריבית ובגלל שהיא מחזירה את זה על ידי לקיחת עוד חוב היא תצטרך אחרי כן להחזיר X+ ריבית דריבית. בכל מקרה אם קראת את 24/7 הדור הבא גרסת הריאליטי היית מבין שגורלה של כל מדינה בשלב כזה או אחר בחייה זה לטבוע תחת חובותיה הבילתי נגמרים עד פשיטת רגל ותושביה הם שישלמו את המחיר. כלומר היום התושבים משלמים בנוסף לאינפלציה גם את הריבית.
    בשיטה כלכלית בה הממשלה מוגבלת בהדפסת הכסף ויעשו זאת בהתאם נגיד לכמות האוכלוסיה זה לא יקרה. לגבי העונש- גם היום אין עונש על הממשלות ,העונש הוא על האזרח, דירוג החוב של המדינות הוא מעוות ,כלומר יכול להיות מצב שבו המיסים שיוטלו על האזרח פשוט יגרמו לו לזה שהוא יהיה חנוק עד הראש אבל בגלל זה קופת המדינה תהיה עשירה ,דירוג המדינה גבוה והממשלבה תיפול בדיוק מה שקורה היום.
    יכול להיות גם מצב הפוך. לשיטתך האזרחים עובדים בשביל המדינה במקום שזה יהיה הפוך. מדינה לא אחראית שתדפיס ללא הבחנה תענש בקלפי. גם חרדי שיקבל 2000 ש"ח כל חודש שאיתם לא יוכל לקנות כלום,גם הוא יצביע נגד ממשלה כזו או שמפלגתו תברח ממשלה כזו.

    2. אם ראית את הסרט אז ודאי לא היית כותב סעיף כזה.בשיטה הזו לא תהיה ריבית במשק.
    אם היית רואה את הסרט היית גם יודע שבנקים לא בדיוק מתחרים היום על כמות הכסף כי כל בנק יכול להדפיס כסף משלו. הסיבה שהם ששולטים בכסף היום זה שהם הבעלים שלו והם מייצרים אותו. זו הסיבה שIBM או שופרסל או כל חברה אחרת לא שולטים על הכסף שלך והבנק כן. יש חלק רק על זה בסרט.

    בנק לאומי נמכר כי המדינה היתה צריכה לממן את החובות שלה (הרי היום היא חייבת לגייס כסף כחוב) ולכן הפריטה אותו כדי להעשיר את הקופה.

    אתה חייב להתעמק ולהבין את השיטה לפני שאתה מתנגד או תומך בה- אתה אומר שאתה לא מסכים איתה מצד אחד ומצד שני נותן לי דוגמאות מה יקרה אם ניישם אותה אבל בעצם הדוגמאות שאתה נותן לי תקפות רק לשיטה הנוכחית, כשהשיטה הכלכלית ללא חוב למעשה פותרת את אותן הבעיות.

    ערן

    השבמחק
  14. ערן: יש לך טעות חמורה מאוד כשאתה טוען שהבנק המרכזי הוא הריבון על הכסף. הבנק המרכזי הוא זרוע של המדינה, ומקבל את סמכותו המונופולית מתוקף חוקי המדינה (בארץ זה חוק בנק ישראל).

    המדינה היא בהחלט הריבון על הכסף, מהסיבה הפשוטה שהמדינה היא ריבון על שימוש חוקי בכוח נגד אזרחיה.
    ניתן להראות זאת בקלות: אם תפתח עסק ולא תסכים לקבל כתשלום את הכסף שמדפיס הבנק המרכזי, יבוא שוטר ויעצור אותך פיזית; אם תנסה לשלם מיסים באמצעות "כסף" שאתה בחרת בעצמך במקום באמצעות הכסף של הבנק המרכזי, יבוא שוטר ויעצור אותך פיזית; אם תנסה להדפיס בעצמך את הכסף של הבנק המרכזי, יבוא שוטר ויעצור אותך פיזית.
    לא משנה מה תעשה, אין לך זכות לבחור להשתמש בכסף אחר מזה של הבנק המרכזי, ואין לך זכות לייצר כסף שדומה לזה של הבנק המרכזי. תנסה - המדינה תעצור אותך פיזית.
    לא "הבנק המרכזי" יעצור אותך פיזית, אלא "המדינה", שתתגלה לך בצורת שוטר חמוש ומצויד באזיקים.

    המשמעות של כל זה היא שהמדינה היא ריבון על הכסף. היא זו שקובעת מהו הכסף, והיא אוכפת את קביעתה באמצעות כוח. לא אתה ולא אני ולא הבנק המרכזי קובעים מהו הכסף.

    ובאשר לדבריך בנוגע להיסטוריה של "יציבות" כאשר המדינה היא ריבון על הכסף, ההיפך המוחלט הוא הנכון.
    כאשר "המדינה" היא ריבון על הכסף (וכאמור זה בדיוק המצב כיום), יש אך ורק אי-יציבות שמובילה לקריסה של הכלכלה.
    החל מהסינים שהמציאו את שטרות הנייר חסרי הערך, דרך רומא העתיקה והבנק של אנגליה והקונטיננטל האמריקאי, וכלה ב-Fed ובבנק ישראל כיום - בכל המקרים האלה המדינה היא הריבון על הכסף (גם ובמיוחד אם היא מעבירה את סמכות ההדפסה לבנק מרכזי), ובכל המקרים ההיסטוריים הכלכלה קרסה לחלוטין בגלל היכולת של המדינה לייצר כסף יש מאין.

    - אורי

    השבמחק
  15. שלום אורי,
    אין ויכוח בינינו שהמדינה היא אחראית על אכיפת השימוש בכסף במדינה והיא הריבון על הכסף.
    לא הבנתי איך הגעת למסקנה שהתכוונתי שהמדינה היא לא הריבון על הכסף, לא רשמתי את זה באף מקום יתכן שהתבלבלת עם המשפט שכתבתי שהמדינה איננה ריבון על הדפסת הכסף/היצע הכסף שכן על פי חוק בנק ישראל לבנק ישראל סמכות בלעדית להנפיק מטבע, שהוא הילך חוקי בישראל, בסכום שלא יעלה על הסכום שקבע הנגיד. עצם זה שהמדינה יכולה לשנות את החוק הזה זה דבר אחד,אבל מנגד עצם זה שהמדינה חוקקה חוק שמעביר ממנה סמכות לרשות אחרת וכל עוד היא לא משנה אותו זה המצב דה פקטו .
    בכל מקרה, על מנת למנוע אי הבנות ובלבול בין 2 המיקרים גם בעתיד אנסה להימנע משימוש במושג זה להבא.

    כל זה עדיין לא משנה את העובדה שעצם זה שבנק ישראל הוא הסמכות היחידה ליצירת כסף והוא עושה זאת על ידי חוב ובכך מכניס את כל המערכת לסחרור מסוכן וגם יוצר מעבר של עושר מהאזרחים לבעלי ההון והבנקים.

    לגבי ההיסטוריה של היציבות הכלכלית פה יש לך אי דיוקים (והייתי עדין בניסוח) גדולים בניתוח ההיסטוריה ותסלח לי אם אני מלאה אותך קצת בהיסטוריה של כלכלות בה המדינה היא הסמכות הבלעדית על הדפסת כסף ללא חוב:
    בפעם הראשונה בהיסטוריה שכסף זול הונפק על ידי המדינה ישירות לאזרחיה ללא חוב היה בשנת 287 לפנה"ס ברפובליקה הרומית.
    מצב המדינה באותו זמן תואר בצורה יוצאת מן הכלל על ידי Howard Milford בספרו The american plutocracy משנת 1896:
    "אזרחי רומא היו המשגשגים ביותר והמאושרים ביותר כיוון שלא הכירו מהו עוני, כספה של רומא הונפק ישירות לאזרחיה והורכב מחומרים זולים כנחושת מבוסס בלבד על האמון והאשראי שניתן ע"י המדינה. עם שפע הכסף היא בנתה את בתי המשפט ובתי המקדש המרהיבים שלה, היא חלקה את אדמותיה בצורה שווה בקרב אזרחיה בצורת משקים קטנים ועושר נשפך לתוך אוצרותיה של רומא"
    תקופה זו ידועה כתקופת הזוהר של רומא והיא נמשכה כ160 שנים ! אתה יכול לתאר לעצמך את הכלכלה בשיטה של היום ללא משברים או עוני מעבר לכל 5 שנים?
    אתה בוודאי שואל אז מה קרה אחרי 160שנים , למה כל העושר הזה נגמר? זה נגמר כאשר יוליוס קיסר החליט לשנות את השיטה ולעבור להנפיק מטבעות מזהב הנדירים יותר והחליף איתם את המטבעות הזולים. כתוצאה מזה כמות הכסף הוקטנה ב90% ,תושבי רומא סבלו מעוני ודלות כאשר העושר היה מרוכז רק אצל מספר אנשים מצומצם .מזכיר משהו מהיום? המצב הדרדר כל כך עד שבשנת 400 נכבשה רומא על ידי הגרמנים.
    לגבי הFED ובנק ישראל, המדינה היא אכן ריבון על הכסף אבל הבנק אחראי על כמות הכסף ועל הנפקתו כחוב ולכן אנחנו נמצאים במצב בו אנחנו נמצאים היום. לא הבנתי רק למה התכוונת כשכתבת "גם ובמיוחד אם היא מעבירה את סמכות ההדפסה לבנק מרכזי". מזה משנה אם זה נעשה בגיבוי המדינה או לא , העובדה היא שהיום המדינה צריכה לגייס כספיה כחוב.אותו חוב שיוצא בשנים האלה משליטה במיוחד בארה"ב ואירופה כאשר האזרחים מרגע לרגע נהיים יותר ויותר עניים כי הם צריכים לשאת בנטל תשלום אותם חובות במקום שסמכות ייצור הכסף תהיה בידי המדינה ללא חוב ובכך מנעת גם את משבר החובות וגם את עוני האזרחים.
    לגבי הערכתך האחרונה: "ובכל המקרים ההיסטוריים הכלכלה קרסה לחלוטין בגלל היכולת של המדינה לייצר כסף יש מאין" זה חצי נכון : זה לא נכון אם הוא יוצר ללא חוב כמו באימפריה הרומית או בתקופת נשיאותו של רוזוולט בארה"ב. זה נכון אם זה יוצר עם חוב על ידי הבנקים כמו שקורה בשיטה הנוכחית בעולם.

    השבמחק
  16. ערן, אתה טועה. אני לא אחזור שוב על הדברים, תהיה ריבית במשק (אני מדבר על ריבית על פקדונות והלוואות). הרי זה לא שיטה ללא חוב. זה כסף ללא חוב מדיני. חובות אזרחים יהיו, כמו שכתבתי לך בתגובה הראשונה, אחרת אין התקדמות כלכלית. ככה גם לפי הסרט.

    אני לא אומר אין תשובות על השאלות שלי, אבל אף אחד לא יודע איך זה יתנהג. את שיטות הכלכלה משפרים כל הזמן ועדיין צצים כשלים לא צפויים, אתה אומר ששיטה חדשה תעבוד מושלם כמו שאתה מצפה, עשית מחקר, סימולציות?

    השבמחק
  17. הסקתי שכוונתך היא שהמדינה אינה ריבון על הכסף מכיוון שרשמת את זה במפורש:
    "המצב כפי שהוא היום לא נגרם כתוצאה מזה שהמדינה היא הריבון כי היא לא. הריבון היחידי על הכסף כיום הוא הבנק המרכזי."

    המסקנות מהתיאור ההיסטורי שהבאת שגויות לחלוטין, מקורן בחוסר הבנה בסיסית לגבי מהותו של כסף, ועומדות בסתירה לכל הרעיונות שהבלוג הזה אמור לייצג (או לפחות מה שחשבתי שהוא אמור לייצג).
    כדי להבין למה אני מתכוון ב"ביקורת" הנוקשה הזו שלי, קח את התיאור האידילי של 160 שנות ה"עושר" ברומא, והחלף אותו בתיאור של כל בועה פיננסית מודרנית לפי בחירתך.
    הנה דוגמא: "כספה של ארה"ב הונפק (כמעט) ישירות לאזרחיה והורכב מחומר זול מאוד: אלומיניום שממנו עשוי ההארד-דיסק במחשב הבנק שלהם, בו שמורים הביטים שמייצגים את כמות הכסף שברשותם.
    באמצעות כספם האלקטרוני בנו אזרחי ארה"ב את הבתים המפוארים שלהם, ושיפצו את בתיהם הפחות מפוארים, וקנו חופשות וסירות ועוד בתי קיץ... זו הייתה אידיליה נפלאה, אחחח כמה בתים ועושר היה שם בארה"ב... עד שיום אחד הביטים בהארד דיסק השתנו כולם לאפס ולא נשאר לאף אחד 'כסף'."

    ה"עושר" הרומאי שעליו אתה מדבר הוא *בדיוק* אותו עושר פיקטיבי שבבועת הנדל"ן האחרונה, ובבועת הדוט-קום, ובבועת הספקולציה של 1929, וכל בועה אחרת.

    חלוקת מטבעות מנחושת לציבור אינה יצירת "עושר" אלא *אינפלציה*, ניפוח מלאכותי של מלאי הכסף, מבלי שהכסף הזה מייצג משהו ממשי שיוצר ע"י בני-אדם.

    החזרה למטבע זהב החזירה את הציבור ל-sound money, כסף שלא ניתן לייצר יש מאין ושכמותו מוגבלת (בגלל היותו נדיר) כך שלא ניתן ליצור אינפלציה שלו.
    החזרה למטבע זהב לא "העלימה" את העושר, אלא פיצצה את הבועה והאופוריה. הצעד הזה היה המקבילה הרומאית ל"העלאת ריבית" כיום.

    העלאת ריבית כיום, וחזרה למטבעות זהב בעבר, הם לא הגורמים לבעייה - אלא הם *התיקון* של הבעייה. הבעייה הייתה, הנה, ותמיד תהיה - כסף שטיבו וכמותו נקבעים באופן שרירותי ומלאכותי ע"י המדינה/הבנק המרכזי/הקיסר/המלך.

    העובדה שברומא זה נמשך 160 שנה ואילו היום זה נמשך 5 שנים היא חסרת כל חשיבות. ניתן להסביר את ההבדל ע"י פקטורים רבים.
    מה שחשוב זה העובדה שהסיבה ל"קריסה" היא תמיד אינפלציה.
    הקטנת כמות הכסף (ע"י העלאת הריבית כיום או ע"י חזרה למטבע זהב) היא ה*תיקון* של הבעייה.
    גם הקריסה עצמה אינה הבעייה, אלא היא סימפטום של *תיקון* הבעייה, של היעלמות ה"עושר" הפיקטיבי שנוצר ע"י אינפלציה.

    - אורי

    השבמחק
  18. ערן הילדסהיים4 באוגוסט 2011 בשעה 12:24

    הי אורי
    לגבי החלק הראשון, מקבל הערתך, כוונתי היתה לריבון על הדפסת הכסף אתקן זאת ובכל מקרה תודה על תשומת הלב.

    לגבי החלק השני בביקורת "הנוקשה" שלך אתה מפספס פה את הנקודה הכי חשובה וההבדל הקריטי שניסיתי להעביר פה ומסביר גם את ההבדל בין רומא לבין ארה"ב של היום. ברומא הכסף יוצר ללא חוב ובארה"ב עם חוב. לפי שיטה זו גם אם רומא היו ממשיכים עוד 160 שנים אם אותה שיטה היא לא היתה נופלת כתוצאה מאינפלציה ואני אסביר למה:
    1. רומא לא יצרה חוב מה שלא חייב אותה לנפח ולהגדיל את כמות החוב בשוק בצורה אקספוננציאלית כדי להחזיר חובות קודמים בריבית דריבית עד קריסה כפי שקורה היום. והעובדה היא שרומא לא חוותה אינפלציה כמעט בכל ה160 שנים שלה והשיטה גם לא קרסה בגלל זה. בגלל שהיום כסף מיוצר על ידי חוב וחוב חייב לגדול כדי לקיים את המערכת אז זה אומר שגם כמות הכסף חייבת לגדול מה שיוצר אינפלציה כפי שיש היום.
    2. טעות בסיסית היא לחשוב שהדפסת או ייצור כסף יש מאין גורמת באופן אוטומטי לאינפלציה. במלה אחת איך אינפלציה נגרמת? היא נגרמת כאשר קצב ייצור הכסף גבוה מכסף גדילת כמות המוצרים בשוק. לדוגמא אם בעולם דימיוני שבו יש רק 1000 תפוזים תדפיס 1000 ש"ח כל תפוז יעלה שקל.אם בעולם הזה כמות הפרדסים תגדל ויהיו כבר מיליון תפוזים ובאותה עת תגדיל את כמות הכסף למיליון שקל עדיין תפוז יעלה שקל. ברומא היתה מערכת מרסנת בה כמות ייצור הכסף לא עלתה על כמות המוצרים או לא עלתה בהרבה. בשיטה היום בה ארה"ב וכל העולם משתמשים, הם חייבים ליצור כסף בקצב הולך וגדל הרבה מעבר לקצב גדילת כמות המוצרים ובכך הם גורמים לאינפלציה קבועה בכל שנה שבסופו של דבר תצא משליטה. אילו היתה זו שיטה ללא חוב היה אפשרי לקיים כלכלה יציבה אבל הבעיה שהיום אם לא תהיה גדילה בכמות הכסף הכלכלה תקרוס.

    אין גם כזה דבר היום הקטנת כמות הכסף , יש הקטנת קצב גידול היצע הכסף. למרבה האירוניה ברגע שכמות הכסף בעולם תקטן העולם יקרוס
    הקריסה עצמה היא לא בעיה לבעלי ההון ולבנקים ,שאותם המדינה תציל כדי להמנע ממצב של דיפלציה (דיפלציה אם לא עוצרים אותה בזמן יכולה תוך זמן קצר יחסית לגרום לכך שרוב הכסף בעולם יעלם). הבעיה היא של האזרח שיצטרך לממן את חילוצי הבנקים והחברות "שגדולות מידי ליפול"
    ואם אתה רוצה להבין את הראציונל מאחורי למה דיפלציה והקטנת כמות הכסף בעולם תגרום לכך שהעולם יקרוס יחד עם השיטה כתבתי על כך במאמר" 24/7 הדור הבא גרסת הראליטי". אתה מוזמן "להציק" לי גם שם עם הערות :) אני אשמח להגיב עליהן.
    לגבי הזהב, אני מסכים שזהב מייצב את המערכת מונע אינפלציה גבוהה ומונע גם הרבה משברים אבל הבעיה שבשיטה כזו אתה לא פותר את בעיית הטייקונים ,רק שהפעם הטייקונים יהיו אילו שיש להם הרבה זהב. זאת פשוט שיטה להעביר את העושר ממך למחזיקי הזהב הגדולים שהם במקרה או לא הבנקים הגדולים וחלק לא מבוטל של בעלי ההון בעולם.

    ערן

    השבמחק
  19. שיטת זהב לא טובה כי היא מנציחה את העושר בידי מי שיש לו זהב
    ולא נותנת כל סיכוי למי שאין לו זהב להשיג זהב
    כלכלה אמורה לשרת את העם
    לתת לישות אלמונית לקבוע כמה כסף יהיה במערכת ואחרי זה להלוות אותו למערכת זה שיטה אבסורדית
    הרבה יותר יעיל יהיה לתת לבני בן החודשיים להחליט את זה
    מדינה צריכה להחליט כמה כסף יש בכל שנה היום עם הטכנולוגיה לא תהיה בעיה לתכנן מערכת שתעקוב אחר השוק ותדע בזמן אמת להזרים או להקפיא כסף תוך שמירה על מרווח טעות של נניח אחוז אחד שזה תהיה האינפלציהנ או דפלציה שנתית

    השבמחק
  20. שיטת הזהב אכן משאירה את הכסף בידי מספר מצומצם של אנשים המחזיקים בו וזה בד"כ אותם אנשים ולכן מסכים איתך שהיא לא הפתרון.
    לגבי הדפסת כסף לפי פרמטר מסוים אתה מדבר על אותו דבר -בסופו של דבר מישהו צריך לאפיין את אותה טכנולוגיה שאתה מדבר עליה, הרי אי אפשר להגיד היום למחשב: עכשיו תחליט בעצמך כמה להדפיס ומתי.צריך להחליט לפי מה מודדים אינפלציה -לפי גדילת כמות האוכלוסיה? המזון? העובדים? ,צריך לדעת גם מה השיטה האופטימלית לשמור על כך שלא תהיה אינפלציה, איך מודדים את המחירים בשוק כמה משקל נותנים לכל דבר.זה נכון שהיום זה קיים אבל אבוי לנו אם זו תהיה גם המדידה בעתיד. מי שיקבע את כל אלה הוא בסופו של דבר בני אדם ועדיף לדעתי שאילו יהיו נבחרי ציבור ולא נבחרי קואפרטיב כזה או אחר.

    ערן

    השבמחק