יום חמישי, 21 ביולי 2011

החיים במטריקס

כולנו יודעים שמשהו לא תקין קורה בחיינו, על אף שאיננו יכולים להבין מהו. אנחנו מפנים את האצבע המאשימה כלפי הרבה גורמים כמו בעלי ההון,בנקים או הממשלה שהם סימפטום לאותו משהו שאיננו יודעים מהו.האם העולם הוא מציאות מדומה בו אנחנו האזרחים רק חושבים שאנחנו שולטים בו?
אם אתם רוצים לקחת את הגלולה הירוקה ולדעת את האמת קראו את המאמר, אם אתם מעונינם בגלולה האדומה ליחצו על הX הקטן בצד הימני של כותרת הדפדפן.

יש לי חבר טוב , בחור כנה לחלוטין ואמין ויש לו הצעה בשבילכם אבל כדי שלא יהיו הפתעות הוא רוצה ליידע אתכם ברוב פרטיה:

1.      אתם תתנו לו את הכספים שאתם חוסכים או מרויחים ובתמורה לכמה אחוזים בודדים שתשלמו לו הוא יהיה רשאי להלוות את רוב כספכם למי שיבחר.
2.      אותו חבר יעשה  את המקסימום לדאוג שאילו שילווה להם באמת יחזירו את כספכם, אבל הוא לא מוכן להתחייב לזה שזה באמת יקרה.
3.      במידה שהוא יפשוט את הרגל כתוצאה מאותה הלוואה כושלת שיעשה בכספכם, יש סיכוי יותר מטוב שאתם תצטרכו לחלץ אותו מהכסף שנותר לכם ,גם אם לא תרצו בכך.
4.      לא תהיה לכם הזכות להחליט או להיות שותפים בהחלטה האם החבר יוכל להשתמש בכספכם לצורך הלוואה עתידית, ובמידה שהוא מלווה לא תוכלו להחליט למי הוא מלווה ואפילו לא תהיה לכם הזכות לדעת את זהות הלווה.
5.      ברגע שנתתם לו את כספכם, זאת מבחינתכם תהיה נקודת אל חזור, מאותה נקודה הסיכוי שתצליחו לקיים חיים נורמטיבים בלעדיו תחת התנאים האילו יהיו שואפים לאפס וזה יהיה תקף עד יום מותכם,
6.      החבר  גם יכול להלוות לכם כספים,רק אם אתם רוצים, אבל קחו בחשבון הכסף שהוא ילווה לכם לא באמת קיים.
נו איך זה נשמע? מסכימים לזה?

בעולם המדומה שאתם חיים בו היום הייתם במקרה הטוב מסרבים בנימוס ובמקרה הגרוע מגלגלים את אותו חבר במדרגות תוך סינון מספר קללות.
במציאות האמיתית רובכם כבר הסכמתם לזה. הסכמתם לזה ברגע שפתחתם חשבון בבנק שלכם. מבולבלים? בואו נעבור סעיף סעיף ונבדוק את העניין:
הבנק גובה מכם עמלות על המשכורת או ההכנסות שלכם אותם אתם מפקידים. בתמורה לכך הוא מלווה את כספכם ללקוחות אחרים מבלי שיש לכם אפשרות להחליט למי ומבלי שיהיה ביטחון מלא שאותו לקוח באמת יוכל להחזיר את אותה הלוואה. במידה שהבנק יפשוט את הרגל ,גם אם זה בגלל שהלווה בצורה חסרת אחריות את כספכם, יותר מסביר להניח שהממשלה תחלץ אותו בעזרת כספי המיסים שאתם תשלמו ,גם אם לא תרצו בכך.
גם אם אחרי כל זה תגיעו למסקנה שאתם רק מפסידים עדיין אין לכם ברירה אלא לפתוח חשבון בנק בתנאים האלה וזאת כדי שתוכלו לנהל חיים נורמטיביים.
בנוסף לזה, על פי השיטה הקיימת, הבנקים יכולים להלוות לכם גם כסף שאין להם אותו, הם יוצרים אותו יש מאין.
מעניין מה היה קורה לאזרח הפשוט אם היה מלווה כספים שאין לו?

המציאות המדומה בה אנו חיים הושרשה כל כך חזק בקרבנו ,שהיום כבר נראה לנו מאד הגיוני שהבנק לוקח את כספינו ומלווה לנו אותו אחר כך בעקיפין עם ריבית ,שמי שמנהל את כספינו שלנו עשיר בהרבה מאיתנו ויותר מזה גם שולט על חיינו, שכלכלה חייבת לצמוח כדי להתקיים או במילים אחרות כלכלה יציבה סופה בשיטה הנוכחית לקרוס , שברור שבשביל לקנות דירה צריך להשתעבד לכל חיינו ושלא משנה כמה נרויח - לעולם לא יהיה לנו מספיק כסף שאיתו נרגיש בטוחים לכל ימי חיינו.

אינני ממעריצי הבנקים ובעלי ההון אבל היום רוב חיצי הביקורת מופנים אליהם במקום לשיטה ,אותה שיטה שהם מנצלים וגורמים לנו להרגיש במציאות מדומה כאילו אנחנו עצמאיים בזמן שאנחנו נשלטים על ידם בנושאים החשובים בחיים – ברצותם יגרמו לניפוח בועת נדל"ן עם ריבית נמוכה,ברצותם יגרמו לכסף שלנו לאבד מערכו ולעוני ע"י הגדלת היצע הכסף בשוק (מה שגורם להתיקרויות),ברצותם יגרמו לנו למחסור בכסף אם יפסיקו את האשראי והרשימה עוד ארוכה. במציאות המדומה שלנו אנחנו שולטים בחיינו. במציאות האמתית אנחנו בסה"כ סטטסיטים.
המחאה צריכה להיות נגד השיטה שכן גם אם נמחה ונפגין נגד הבנקים אז הם יורידו עמלה פה ועמלה שם. גם אם נמחא כנגד בעלי ההון אז הם יגדילו את התקציב שלהם במשרד היחסי ציבור שמייצג אותם. אולי כל זה יוציא קיטור אבל זה לא יפתור את הבעיה.

והבעיה כמו שרמזתי היא בשיטה הכלכלית הנהוגה היום ,שהיא שיטה המושתת על חוב. במאמר הקודם הדור הבא 24/7 -גרסת הריאליטי פירטתי את השיטה ובעיותיה.

בשיטה הנוכחית כל ציבור מוחים שיבוא על סיפוקו יפגע בציבור אחר : אם מחיר הקוטג' ירד ל3 שקלים בעקבות פתיחת השוק ליבוא ,החקלאים עלולים להפגע אם יחליט שר האוצר שטייניץ להוציא את הפטיש 10 קילו שלו ויאסור בכלל על רכישה של דירות להשקעה, גם אז שדרת האהלים בשדרות רוטשילד תשאר אבל רק שהאוכלוסיה שתאכלס אותה תהיה הפעם בעלי הדירות (או אילו שחושבים שהם בעלי דירות) ,שלא יוכלו לעמוד במחירי המשכנתאות ושדירתם עוקלה.
 גם אם יחליטו בממשלה "להיכנס" בבעלי ההון ולהלאים חלק מנכסהם זה לא יעשה את חיינו ליותר יציבים. היינו בסרט הזה באמצע שנות ה80 וכמעט פשטנו רגל.

אז למה השיטה היא שאשמה בריכוז רוב ההון במדינה אצל מספר משפחות מצוצמם?
בשיטה הזו שבה חוב= כסף ,מצב של הפסקת ההלוואות משמעותו קריסת הכלכלה ולכן המדינות במצב של משבר באשראי ,ברוב המוחלט של המיקרים ,מתערבות באופן מידי בדמות של הזרמת כספים לצורך חילוץ בנקים ועסקים גדולים העומדים בסכנת קריסה. אחת הדרכים של המדינה לגייס את הכספים האילו היא על ידי מכירת נכסים בבעלות ממשלתית.נכסים אילו נמכרים לבעלי הון ,שחלק ניכר מכספם מושג מהלוואות הנלקחות מהציבור (קרנות פנסיה למשל). כך נוצר מצב שבו השיטה מעבירה כספים מהציבור אל בעלי ההון בחסות ממשלתית.
בשיטה המעוותת הזו במידה ובעל הון כושל בעסקיו ,מי שנפגע הוא בעיקר הציבור שמאבד את הכספים שהלווה לו.

איך נוצר הקשר בין הון לשלטון?
מאחר שבעלי ההון שולטים ברוב מוקדי הכוח כתוצאה מהכוח שהעבירה להם קודם לכן הממשלה, נוצר מצב בו קם הגולם על יוצרו .ככל שכמות ההלוואות בשוק גדלה ככה חשיבות לוקחי ההלוואות הגדולות (הטיקונים) עולה. מאחר שהממשלה וחברי הכנסת זקוקים היום לאותם בעלי הון על מנת להבחר שוב  או כדי "לעשות לביתם"  והצד השני צריך את חברי הכנסת לצורך קבלת עוד נכסים, ביטול גזירות או עוד הקלות , מתפתחת פה קרקע פוריה להיווצרות של שיתוף פעולה בין הון לשלטון. איפה אנחנו פה בתמונה? במציאות המדומה, אנחנו השולטים בחיינו, הרי אנחנו אילו שמחליטים מי יהיה בממשלה שאמורה לשרת אותנו.   

אז מה הפתרון?
1. שינוי לשיטה כלכלית שאיננה מבוססת על חוב. מדינה יכולה לייצר כסף על פי פרמטר מוסכם כמו מספר שעות העבודה במשק או גודל האוכלוסיה. אין שום סיבה שזה יעשה על ידי צבירת חוב כפי שהרגילה אותנו המציאות המדומה.  השיטה הזו משרתת אך ורק גופי בנקאות וטיקונים ובאה על חשבון הציבור העובד.
ברגע שהשיטה תבוטל לא יוכלו להתפתח טיקונים,בנקים לא יוכל להלוות כספים שאין להם  ומכאן שגם הקשר הון -שלטון יתפורר.
כלכלה שלא מושתת על חוב תגרום לכולנו לצרוך בהתאם ליכולתנו ובהתאם לכמות המשאבים בעולם. אמנם הסיכוי שלנו להיות טייקונים יקטן מאד אבל העושר לעומת זאת, יתחלק בין רוב רובה של האוכלוסיה ואינני מדבר על קומוניזם אלא על שוק חופשי לגמרי בו יאסרו הלוואות. מאחר שיש מספיק עושר בעולם לכולם, במצב כזה סוף סוף נחזור לחיות חיי משפחה נינוחים בכבוד ולא נהיה במרדף אינסופי אחרי העושר והאושר שתמיד נמצא מעבר לפינה רק בשביל להגיע לשם ולגלות שמעבר לאותה פינה יש עוד פינה.
2. הקמת בנקים שמטרתם לשרת את הלקוחות ולא הפוך. בנקים אילו ילוו רק כסף שבאמת קיים אצלם וללא ריבית. אגב, גם בנק כזה במודל מסוים יכול להיות ריווחי ואפילו ריווחי מאד, ככה שיש בסיס כלכלי להקמתו.

ובינתיים עד שזה יקרה:
1. השמרו מהלוואות שאין בהם הכרח. המצב לא הולך להשתפר .חייכם לא יהיו טובים יותר אם תשבו בדירה מפוארת בקומה עשירית עם נוף עד הים אם מיליון שקלים ויותר יושבים ותופחים על גבכם למשך 25 שנה ויותר.
2. נצלו את השיטה, מאחר ששיטה כלכלית זו גורמת לאורך זמן לכסף לאבד מערכו ומאחר שאנחנו נעים לקראת תקופה בה הולך להיות סחרור אינפלציוני הולך וגדל ,שווה לבדוק אפיקי השקעה השומרים על ערך הכסף כמו זהב וסחורות ,כך תשמרו על ערך הכסף שלכם ואולי גם תוכלו להתעשר קצת.


והמלצה שלי לסיום. כל מה שכתבתי באתר זה על השיטה הכלכלית המבוססת על החוב היה ממש על קצה המזלג אני ממליץ לכם בחום לראות את הסרט "הסוד מארץ עוץ" (מתורגם לעיברית) כדי להבין יותר לעומק את בעיתיות השיטה. 
צפייה נעימה:
 הסוד מארץ עוץ




החומר הכלול במאמרים בבלוג זה ואפשרויות הפעולה המתוארות בה מובאים לצורך מידע כללי בלבד ואין לראות בהם משום המלצה ו/או ייעוץ לגבי כדאיות ההשקעה במניות/מט"ח ו/או מכשירים פיננסיים נשוא סקירה זו בפרט או בתחום הנגזרים בכלל. סקירה זו אינה מהווה תחליף לייעוץ ספציפי המתחשב בנתונים ובצרכים המיוחדים של כל אדם וכל העושה בה שימוש עושה זאת על דעתו ועל אחריותו בלבד.

11 תגובות:

  1. זה יותר סימולקרה, מאשר מטריקס. סך שווי השוק של הההון גדל פי 5 מאז הפסקת ההצמדה לזהב בשנת 1971

    השבמחק
  2. הייתי מנתח יותר את ההשלכות לכך... הדבר עלול לפגוע בהתפתחות המשק בכך שלא ניתן לקחת סיכונים.
    דבר היוביל למדינות אחרות בעולם להתקדם ולהתפתח על גבינו.

    השבמחק
  3. איך בנק שילווה ללא ריבית יכול להיות רווחי? מה האינטרס של בנק לתת הלוואה אם אינו יכול להרוויח ממנה? מאין יגיע הכסף ממנו יצטרך הבנק לשלם משכורות לעובדיו?

    לכך שבנקים יוכלו להלוות רק כסף שקיים אצלם באמת אני מסכים ואף סבור שכך נכון וצריך לעשות, אך לאסור על הלוואות לחלוטין או להקים גופים שאין להם סיכוי לשרוד במציאות זה טפשי.

    השבמחק
  4. ערן הילדסהיים29 ביולי 2011 בשעה 22:38

    נתחיל מהסוף, אני בהחלט איתך בדעה שאי אפשר לאסור הלוואות לחלוטין אבל כן להגביל אותן רק עבור כסף קיים וזה גם מה שציינתי במאמר.
    לגבי ריווחיות הבנקים בשיטה ללא חוב,ישנם כמה פתרונות מוצעים,שניתן למצא אותם גם ברשת.
    מסלול ראשון :הבנק ישמש כגוף ציבורי תחת פיקוח ומימון ממשלתי ומטרתו תהיה טובת הציבור.
    מסלול שני: בנקים מסחריים שיתחרו על היצע הכסף שייוצר ללא חוב ידי הממשלה.לפיכך תתפתח בפעם הראשונה תחרות אמיתית בתחום הבנקאי שתחייב בנקים לשפר ולהוסיף שירותים (כמו הלוואות),שכן לראשונה הבנקים יצטרכו כמו כל גוף אחר בשוק להתמודד על היצע כסף מוגבל.
    מאיפה הם ירויחו? דרך אחת אפשרית למשל היא גביית דמי ניהול או עמלה כזו או אחרת (לא שהיום אין), שתהיה יחסית נמוכה כי כאמור שיטה ללא חוב תעודד תחרות אמיתית. אילו שלא יסתדרו יפשטו את הרגל כמו כל גוף אחר (בניגוד להיום בה לא נותנים לבנק לקרוס).

    חפש ברשת על השיטה תוכל למצא שהיא נוסתה כבר מספר פעמים בעבר ובהצלחה

    השבמחק
  5. הי ערן ,
    קודם כל תודה רבה על המידע המעניין ופוקח העניים.צפיתי גם בסרטון "הקוסם מארץ עוץ" שהמלצת .

    מספר שאלות :
    בישראל יש בנק מרכזי אחד והוא בבעלות ממשלתית (בנק ישראל) זה שונה מאשר בארה"ב שם הפדרל ריזרב הוא למעשה בבעלות פרטית.
    זה לא פותר את הבעיה בישראל לפי גישתך ? הרי בנק ישראל הוא זה שמדפיס את הכסף ולא מלווה אותו לממשלה.בארה"ב הבנתי מדוע יש אם כך חוב לאומי עצום.ומה בישראל ?

    השבמחק
  6. ערן הילדסהיים10 באוגוסט 2011 בשעה 11:36

    הי עמית,
    עצם זה שהפדרל ריזרב הוא בנק פרטי זו שערוריה בפני עצמה אבל הנקודה היא שזה לא משנה בבעלות מי הבנק המרכזי - משנה השיטה. אותה שיטה שקיימת בכל העולם וגם בישראל בה מדינה חייבת לגייס כסף על ידי חוב בלבד בזמן שהיא יכולה לעשות זאת ללא חוב ובכך לקיים מערכת כלכלית יציבה עם אזרחים שאינם קורעים תחת נטל המיסים והחובות.
    לגבי שאלתך , קודם כל אינני בטוח שבנק ישראל הוא בבעלות ממשלתית (אני חפרתי בהרבה מסמכים כולל חוק בנק ישראל ולא מצאתי שום אישור לכך, אם אתה מצאת או תמצא אני אשמח להתעדכן) אבל מה שכן בטוח בכל מקרה יש לו עצמאות מוחלטת בכל עניין ייצור הכסף במדינה.הפאנצ' ליין פה שבהתאם לשיטה המוניטרית המעוותת אותם כספים שהוא מייצר לא שייכים לנו- הם מוזרמים למערכת הבנקאית ומגיעים לאזרח,לעסק או למדינה בתור חוב שאנחנו או המדינה נצטרך להחזיר לאותם בנקים בעתיד. זה נשמע כל כך לא הגיוני שאם תשאל אדם מהרחוב הוא ישר ינסה למצא הגיון למצב במקום ההפך. הרי בד"כ הוא יחזור על מנטרות של פרשנים ואנשים מטעם ששוטפים לנו את המוח שמדינה איננה אחראית מספיק להדפיס כספים בעצמה כי היא תגרום לאינפלציה ובנקים הם אנשי מקצוע מנוסים שימנעו זאת אבל לא אומרים לנו שגם היום מדינה לא אחראית תגרום לאינפלציה אם תגייס כספים בכמויות גדולות ועוד היום תצטרך (או יותר נכון האזרחים יצטרכו) לשלם על זה בריבית דריבית. ולגבי הבנקאים - הם וגם בנק ישראל קודם כל דואגים ליציבות ולרווחי הבנקים ואחרי כן אולי ישימו לב שיש אזרחים שנאנקים תחת נטל החובות ,שהם (הבנקאים) בעצם אחראים עליו והם המרויחים הגדולים ממנו -ראה את מקרה בועת הנדלן שיש היום.

    ערן

    השבמחק
  7. אני מאוד נהנה לקרוא את מאמריך, בהחלט מרענן לקרוא רעיונות מחוץ לקופסה.

    אמנם עדיין לא סיימתי לקרוא את כל מאמריך, אך כבר עכשיו, על פניו, הרעיונות נראים כלא ישימים לחלוטין (ואני אנסה להרחיב על כך), ולא במקרה אף מדינה בעולם (ממדינות קפיטליסטיות דרך הסוציאליסטיות ועד הקומוניסטיות-דיקטטוריות) לא הולכות בכיוון של לוותר על רעיון המינוף (החוב).

    מס' הערות עד כה:
    1. הדפסת הכסף אכן עלולה (צפויה) לגרום לאינפלציה, אך האינפלציה שוחקת את החובות של המדינה ובעצם פותרת את בעיית החובות שמלכתחילה גרמה להדפסת הכסף...

    2. הביקוש לדירות (אם זה לרכישה ואם זה לשכירות) נובע מגידול באוכלוסין (בישראל הגידול הינו הגבוה ביותר בעולם המערבי, כ-1.7% בשנה) לעומת ההיצע - מספר התחלות הבנייה (כ-30 אלף בשנה, בעשור האחרון).

    3. אתה מציין כ"בעיה" את עניין החובות ואתה בטוח שהעניין יתפוצץ מתישהו.
    לא לגמרי הצלחתי להבין מהיכן הביטחון, ואסביר:
    רוב המדינות במערב נעות ביחס בין חוב לתל"ג שנע בין כמה עשרות אחוזים ועד 100%+.
    במדינת ישראל החוב הלאומי היה בעבר מעל ה-100% ועם השנים הוא צומצם.
    כך גם במדינות אחרות לפעמים החוב עובר את ה-100% ואז "השוק" מתחיל להעלות את הריביות (כיון שכידוע, הן מייצגות סיכון) של אותה מדינה ולרוב אותה מדינה מתחילה להתעשת ולצמצם את החוב שלה.

    4. בכל מקרה, ממש לא הבנתי את הפתרון שאתה מציע ל"בעיה" (באחד ממאמריך): "מדינה יכולה לייצר כסף על פי פרמטר מוסכם כמו מספר שעות העבודה במשק או גודל האוכלוסיה".
    מה המשמעות של כך?
    לדוגמה, אם כתוצאה מפיתוח טכנולוגי מבריק מתחילה פריחה שגורמת לאינפלציה (של ביקושים). האם המדינה המדינה תוכל להפעיל מדיניות מוניטרית מצמצמת (כדי למנוע אינפלציה של ביקושים)? ואם נדרש, האם ניתן לבצע את ההיפך (מדיניות מוניטרית מרחיבה)?
    [ראוי לציין שכיום מדינות מדפיסות ("מייצרות") כסף גם למטרות אחרות (לדוגמה להדפיס כסף כדי לשחוק את החוב הלאומי) או ליצור בכך אינפלציה (שמהווה סוג של מס)].

    5. ביטול יכולת המינוף (ההלוואה) יגרום לאי פיתוח של המשק והחברה. אתן דוגמא:
    נניח לאדם עולה רעיון איך לפתח מכונית המונעת על מימן (יכול להיות כל רעיון טוב אחר), ופיתוח הרעיון אמור לעלות 100 מיליון ש"ח (או כל סכום אסטרונומי אחר). אם לא תהיה לאותו אדם אפשרות לקחת חוב לא תהיה לו אפשרות לפתח רעיון זה או רעיונות אחרים ...

    בברכה,
    רונן מ.

    נ.ב.
    גם אני חי בתוך ה"מטריקס" ונאלץ לעבור בחיי את מרוץ העכברים.

    השבמחק
  8. תוספת לרשומה מעלה:

    בדומה לדמוקרטיה (השיטה הכי פחות גרועה) כך נראה שהשיטה הכלכלית הנהוגה בעולם המערבי היא הכי פחות גרועה...

    רונן מ.

    השבמחק
  9. הי רונן
    העלת כמה נקודות חשובות ואני אנסה להבהיר את עמדתי בעניין.
    השאלה פה היא בכלל לא אם הפתרונות שהצעתי ישימים או לא וזאת מהעובדה הפשוטה שהם כבר יושמו מספר פעמים בעבר בתקופת הזוהר של הרפובליקה הרומית- במשך 160 שנים חיו תושבי רומא בעושר ואושר (וזאת היתה המציאות ולא רק מטבע לשון),היתה זו תקופה יציבה ללא אינפלציה, ללא משברים כלכליים וללא קריסות ענק. בפעם האחרונה שהשיטה יושמה היתה בתקופת הנשיא לינקולן שנרצח והפעם האחרונה שמישהו ניסה ליישם אותה שוב היה זה הנשיא קנדי שנרצח זמן קצר אחרי שחתם על צו נשיאותי בנושא. מיותר לציין שמחליפו ביטל את הצו עם כניסתו לתפקיד ומאז אף נשיא לא העז להעלות את השיטה שוב.
    למה השיטה לא מיושמת? רוב התאוריות מדברות על כך שמאחר שהבנקים הם הגוף השולט בעולם (גם על הפוליטיקאים) ומאחר ששיטה זו גורמת להם להיות העשירים ביותר בעולם הם כפו אותה בעבר וכופים אותה על כולנו היום. אוהבי הקונספירציות טוענים שזה לא מיקרי שכל נשיא שהתנגד לשיטה גם נרצח.

    לגבי הערותיך:
    1. אינפלציה היא אכן דבר מצוין למדינה היא מפחיתה מהחובות שלה אבל במקביל מורידה מערך הכסף שאתה מחזיק כלומר עושה אותך עני יותר ויותר- ראה הפגנות הקוטג', הפגנת האמהות , מחירי הדיור ,מחירי הדלק,הסולר וכו' כל אלה מעלות את הכנסות המדינה ומפחיתות את החוב אבל על חשבון מי?
    פה שוב אתה מתעקש להשאר בעולם המדומה שאנחנו חיים שבו הכל נעשה לטובתנו בזמן שבפועל זה משרת את המדינה או יותר נכון את הבנקים על חשבון האזרחים במקום שזה יהיה הפוך. אף אחד לא שואל את עצמו למה צריך בכלל אינפלציה.. והתשובה לא צריך אין בזה שום הגיון כלכלי אלא אם אתה בעל בנק . וכמו שציינתי שיטה ללא אינפלציה עבדה טוב מאד בעבר.

    2. זאת עוד קלישאה שמנסים למכור לנו וכתבתי על כך בהרחבה במאמרים הקודמים שלי בנושא בועת הנדלן. הסיבה לעליית המחירים היא הריבית הנמוכה שהכניסה לשוק כמות עצומה של משקיעים שלמעשה גרמו לניתוק הקשר בין כמות אוכלוסייה לבין היצע הדירות.
    הסבר מפורט תוכל למצא על כך באתר של עמיתי בבועת הנדל"ן
    http://buat-nadlan.blogspot.com/2011/06/blog-post_7878.html

    3. קשה לי לפרט במסגרת התגובה את הסיבה מדוע אני בטוח שמשבר החובות יביא לקריסת כלכלת העולם ,על כך פירטתי במאמרים קודמים.
    אנסה לתאר את זה בגדול: היום כסף נוצר על ידי חוב כלומר על כל הלוואה שבנק נותן לך הוא מייצר כסף בסכום ההלוואה. מאחר שהלוואה שלך נושאת ריבית אבל את הריבית אף אחד לא מייצר אז זה אומר שמישהו אחר יצטרך לקחת הלוואה לפחות בגובה הריבית שלך כדי שיהיה מספיק כסף בעולם שיכיל את הריבית שלקחת. הבעיה שגם על זה תהיה לאדם הנוסף ריבית כלומר כמות החובות בעולם עולה באופן אקספונניציאלי ואם היא תעצר העולם יכנס לסחרור של פשיטות רגל שיגמר בסופה של המערכת הכלכלית כפי שאנחנו מכירים.
    זאת הסיבה שאינפלציה הכרחית לקיום השיטה אגב. אם תמנע חובות תמנע את הצורך באינפלציה.
    לגבי הדוגמא בישראל, ישראל צמצמה את החובות שלה על חשבון הפרטת המדינה. בגלל זה יש לך היום כמה משפחות בודדות ששולטות במדינה אבל מה יקרה במשבר הבא שכבר לא יהיה מה להפריט? הולך להיות עצוב.
    העלאת ריבית היא בעייתית בשיטה הנוכחית כי היא מעודדת אנשים לחסוך ובכך עוצרת את המשק מה שעוצר את הביקוש להלוואות מה שעלול להפיל את המשק כפי שהסברתי בתחילת הסעיף. לא סתם בן ברננקי מ2009 ועד 2013 משאיר את הריבית ברמה אפס. אם יעלה אותה הוא יפיל את השוק, למרות שבטווח הארוך הנזק של הריבית האפסית גדול על זה של העלאת הריבית אבל אם אפשר למשוך זמן אז למה לא?

    4. אינפלציה לא נגרמת אוטומטית על ידי הדפסת כסף אלא על ידי הדפסת כסף שהיא גדולה מקצב גידול המוצרים בשוק. ולכן אם אתה מדפיס כסף על פי פרמטר מסוים למשל גודל האוכלוסייה או כמות שעות העבודה במשק (אילו רק דוגמאות אני בטוח שיהיו כאלו שימצאו פרמטרים טובים יותר) אתה מונע אינפלציה. אבל אם תמשיך להשתמש בשיטה הנוכחית של יצירת כסף על ידי חוב על ידי הבנקים לא תוכל ליישם שיטה זו.
    אין סתירה בין פריחה לזה שלא תהיה אינפלציה. זו שטות/תלות שהחדירו לנו והיא נכונה רק בשיטה המעוותת של היום.הביקושים היום בנויים על בסיס לא אמיתי ולא בר קיימא- בשיטה היום אתה יכול להלוות 2 מיליון ש"ח מהבנק ותחיה כמו מלך אבל זה לא משהו שתוכל להחזיר אותו בעתיד ,בנתיים תנסה לגלגל את החוב , להגיע להסדר עם הבנק חייך יהפכו לסיוט ויש סיכוי טוב שתשעבד את עצמך וילדיך לבנק (חכה לראות את פיצוץ הבועה שצפוי לנו – זה לא הולך להיות פשוט). תחשוב שהבעיה גדולה באלפי מונים כשמדובר בחובות מדינה והמדינות "מושכות" את זה עוד קצת עד לנפילה הקרובה ואז מה יהיה, מי יציל אותם?

    השבמחק
  10. המשך:
    5. אתיחס לדוגמא שלך שהיא דוגמא חיובית (כי לפעמים עם מינוף קונים גם את אורנג' או סלקום ומבחינתי זה רק מזיק):
    בשיטה בלי חובות להרים פרויקט של רכב ממונע במימן לא יעלה 100 מיליון אלא 10 מיליון (כל המחירים ירדו ויתיצבו). מי שירים אותו יהיו קבוצת בעלי מניות נרחבת ולא בן אדם אחד שהשיג את הכסף מהלוואות הבנקים ומקרנות הפנסיה שלנו. ואם לא יהיה כסף אז לא ירימו מכונית ממונעת במימן. שיטה ללא חוב מצריכה שינוי מחשבתי – לא עוד הלוואות שלא נעמוד בהם כדי לקנות רכב יוקרה או ממונע במימן – לא עוד הלוואות שיסכנו את משפחתנו לקנות פנטהאוז מול הים 3 מטרים מהאמא או לא עוד הלוואות כדי להשיג איפון דור 7.
    מה שכן, יהיה לנו מספיק כסף כדי לחיות בכבוד בלי חשש לעתידנו או מה יהיה במשבר הבא ,לא נצטרך לממן בכספי מיסים בנק שנופל כתוצאה משימוש לא נכון בכסף שלנו , לא נממן עם הפנסיות שלנו הלוואות של טייקון שעומד לקרוס , לא נרויח יותר רק בשביל לגלות שאנחנו יכולים לקנות עם זה פחות.. להזכירך הרפובליקה הרומית היתה מהרפובליקות המשגשגות ביותר מבחינה כלכלית כמו שתואר בצורה יוצאת מן הכלל על ידי Howard Milford בספרו The american plutocracy משנת 1896:
    "אזרחי רומא היו המשגשגים ביותר והמאושרים ביותר כיוון שלא הכירו מהו עוני, כספה של רומא הונפק ישירות לאזרחיה והורכב מחומרים זולים כנחושת מבוסס בלבד על האמון והאשראי שניתן ע"י המדינה. עם שפע הכסף היא בנתה את בתי המשפט ובתי המקדש המרהיבים שלה, היא חלקה את אדמותיה בצורה שווה בקרב אזרחיה בצורת משקים קטנים ועושר נשפך לתוך אוצרותיה של רומא"

    מקווה שהצלחתי לחלץ אותך מהמטריקס :)
    ערן

    השבמחק
    תשובות
    1. ערן,

      רומא הייתה אימפארייה אכזרית. היא התקיימה ממס' גולגולות ומביזת הארצות אותן כבשה ובנוסף ניצלה את היצור של תושביהן.הרומאים חיו ללא ספק חיי שפע, אבל לא ככה היה באזורים אחרים של האימפריה (תשאל את בר-כוכבה).

      המונחים שלך, דוגמאת כסף שנוצר מחוב, הם מנותקים מהמציאות. זה נכון שהשיטה היום היא שהבנקים והמדינה ערבים זה לחובותיו של זו, אבל התפיסה שלך בהגדרה של כסף היא שגוייה. הרעיון של כסף הוא מראש ליצור דרך מוסכמת להסדרת "חובות". לפני הכסף אנשים היו מחליפים בינהם סחורות כמתנות, באמונה שהם יקבלו במועד אחר תמורה שווה לתוצר שלהם. כדי לקיים מסחר בתחומים יותר נרחבים היה צריך משהו סימלי כדי ליצג את סך החובות שנוצרו בהחלפות הסחורה.

      בר.

      מחק