מי מנסה לכפות עלינו לשתות רעל בתירוץ של עזרה לשכבות החלשות?

מאת: ערן הילדסהיים

השרה יעל גרמן החליטה בשנה שעברה לישר קו עם כל מדינות העולם ולבטל את החובה להחדיר למי השתיה שלנו חומצה פלואורוסיליצית הידועה כרעילה. זמן קצר לפני שהתקנה תכנס לתוקפה הקיץ, גוף "נעלם" גייס שלושה חברי כנסת שינסו היום בישיבת ועדת הבריאות למנוע את יישומה. בנוסף ב"תזמון נדיר" גוף נעלם אחר (או שמא זה  אותו גוף) החל ברשת בקמפיין פרסומי גדול נגד התקנה ונגד גרמן אישית. איך מפעיל אותו גוף שלושה חברי כנסת במקביל ומהי אותה חומצה? לפניכם כל העובדות המביכות והמדאיגות.


הפלרת המים היא שאלה הרבה יותר גדולה מהדיון האם מדובר בפעילות מבורכת או מסוכנת. מדובר בזכותו של כל אדם להחליט מה יוחדר לגופו. במדינה חופשית מי שרוצה לשתות פלואוריד מוזמן לשתות כמה שירצה ומי שלא - אף אחד לא יכול להכריח אותו.לא כך המצב בישראל-  מאחר שאין לנו אפשרות לבחור מאין נקבל את המים שלנו -חובת הפלרת המים בעצם כופה על כלל האזרחים הכנסת חומרים שנויים במחלוקת לגופם בין אם ירצו ובין אם לא.

הטענה העיקרית של התומכים בהפלרת המים אומרת שפלואוריד מונע עששת אולם טענה זו לוקה בחסר במקרה זה וזה בלשון המעטה. החומר המוחדר לנו למים אינו אותו פלואוריד הנמצא לנו במשחות השיניים. מדובר בחומצה פלואורוסיליצית. חומצה זו היא פסולת תעשיתית לכל דבר המכילה בין השאר חומרים רעילים כגון: ארסן, סטרונציום, כרום, בריום, בורון, אלומניום, עופרת, טיטניום, ניקל וכן ראדיואקטיביות בשל הפוספטים. על פי חוק חומרים מסוכנים תשנ"ג 1993 -החומצה הזו אמורה להיות מטופלת בכלל ברמת חובב. במקום רמת חובב החומצה הזו עושה דרכה אלינו יום יום לגוף ישירות דרך מי השתיה או נספגת אצלנו בזמן שאנו מתקלחים למשל. בנוסף לכל זה,נתונים שפרסם ארגון הבריאות העולמי הוכיחו שהקשר המדובר בין מניעת עששת להפלרה היא המצאה של רופאים והוא כלל לא קיים.

ברוב העולם כבר הבינו את הסכנות וביטלו מזמן את חובת ההפלרה.  באירופה 98% מהאוכלוסייה שותים מים לא מופלרים ואגב אכן אין אף דיווח על עלייה במקרי העששת שם. בארצות הברית נאסר בחוק לשפוך פלואוריד לנהרות כי הוא מזהם את המים ולמעשה שתי המדינות היחידות בעולם שבהן עדיין יש חובת הפלרה הן אירלנד ו...ישראל. נזכיר רק שכבר בועדה שקמה מטעם משרד הבריאות לפני 7 שנים, יצאה המלצה חד משמעית לבטל את חובת ההפלרה בישראל. ההמלצה טרם יושמה.

אז למה בכל זאת מתעקשים להכניס לנו את החומצה למים?

אין לכך תשובה ברורה .יש קשת רחבה של הסברים והשערות.ההסברים נעים מקבעון מחשבתי של משרד הבריאות דרך אינטרסים כספיים של חברות פוספטים (כגון כי"ל עד שנת 2009) שהעדיפו למכור את הפסולת למדינה במקום לשאת בעלויות השינוע שלה למרכזי הטמנה בדרום. ועד ההנחה שההפלרה היא דרך יעילה לדלל פסולת במים ולהימנע מתביעות משפטיות. לא ברור מדוע יש רופאים שמצדדים בהפלרת המים. יתכן כי הם באמת מאמינים בתרומת החומצה לבריאות ולשיניים אבל גם כך לא ברור עדיין מדוע הם אינם משאירים את זכות הבחירה/ההחלטה הסופית הזו בידי האזרח. הרי מי מכיר יותר טוב מהם את חוק זכויות החולה האוסר להחדיר חומרים לגוף שהחולה אינו מעוניין בהם. אולי "זכויות הבריא" במקרה זה שונות?

באוגוסט הקרוב תכנס התקנה לביטול חובת ההפלרה בישראל. הכל נראה כאילו הולך לקראת יישום התקנה אלא שפתאם באמצע החודש [יוני] הגישו שלושה חברי כנסת יעקב מרגי (ש"ס) , יעקב ליצמן (יהדות התורה) וסוויד חנא (חד"ש) שלוש בקשות דחופות לערוך דיון דחוף בועדת הבריאות. נראה כי מטרת הבקשות היא לנסות לבטל או לדחות את יישום התקנה בטענה שזה יגרום לעששת אצל ילדי השכבות החלשות. לכאורה מדובר בשלוש יוזמות נפרדות של שלושה חברי כנסת שונים משלוש סיעות שונות ,שבמקרה גם הגישו בו זמנית הצעה לסכל את המהלך. אלא שלא צריך להיות מומחה כדי להבחין מיד מעיון בתוכן ההצעות, שאותו גוף כתב עבור הח"כ מחד"ש את אותה הצעה שהגיש הח"כ מש"ס ,שמסתבר שזהה באופן מדהים גם להצעה של הח"כ מיהדות התורה [ראו למטה].

מצאו את ההבדלים. תחילתן של שלוש ההצעות לדיון מהיר בנושא ביטול חובת ההפלרה:

ישיבת ועדת העבודה ,הרווחה והבריאות תתכנס היום ותדון בהצעות אלה ובינתיים הנה עוד כמה סימני שאלה שעולים מהבקשות של החברי כנסת:
- ההחלטה לבטל את חובת ההפלרה התקבלה לפני כשנה. אם לשלושת חברי הכנסת כל כך חשוב מבעיות העששת של השכבות החלשות , מדוע לא דאגו למצא חלופה להפלרה כבר החל מאוגוסט שעבר ובחרו להעלות את הבעיה דווקא בדקה ה90?
- מי עורר את תשומת ליבם רק עתה כאשר על מנת למצא חלופות יהיה הכרח כעת לדחות את יישום התקנה?
- מדוע מתעלמים חברי הכנסת מנתוני ארגון הבריאות העולמי שקובע שאין הבדל בבריאות השן בין מדינות מפלירות לכאלה שלא.
- מדובר בתקנה לביטול חובת ההפלרה ולא ביטול ההפלרה. אם לפיכך ליצמן, מרגי וחנא חושבים שבוחריהם חייבים להמשיך לשתות את החומצה הפלואורוסיליצית שילחצו על ראשי הרשויות החרדיים והערבים שימשיכו את ההפלרה בישובים הספציפים האלה. לא ברור מדוע הם מנסים לכפות את ההפלרה על כלל האזרחים?
- עלות מימון ההפלרה היא אדירה. מדוע לא מנסים חברי הכנסת להשתמש בתקציב שיתפנה לצורך הגברת המודעות בבריאות השן או למימון טיפולי שיניים לשכבות החלשות?

ובנוסף: ברשת רץ ממש במקביל קמפיין ממומן שיוצא נגד התקנה ונגד השרה גרמן - למי לפיכך יש אינטרס כל כך גדול עד כדי כך שהוא מוכן להזרים כסף כדי לכפות על האזרחים לשתות חומצה רעילה באמתלה שתושבי ישראל העניים לא מצחצחים מספיק שיניים?
על זה אולי שלושת חברי הכנסת יוכלו לענות לנו.

להצעות המלאות של החכ"ים לסדר היום לחצו כאן