יום רביעי, 30 במאי 2012

משיכת 1% מכל הפקדונות בבנקים בו זמנית תערער את יציבות המערכת הכלכלית

לפניכם ההסבר לכך מתוך מאמרו המצוין של אורי ירון ב NEWS1



מי שמפיק את הכסף[במדינה] ברובו הם הבנקים הפרטיים שמפיקים את הכסף כחוב. ז"א, בכל פעם שמישהו לוקח הלוואה או אשראי נוצר כסף יש מאין.
הבנקים יכולים להפיק כסף יש מאין כחוב , ע"י מתן הלוואות ביחס רזרבה של 1:10.
על כל שקל שכביכול קיים במאזנים שלהם  [של הבנקים] הם יכולים לחלק 10 שקלים שהומצאו בלחיצת כפתור, ושעליהם הם מקבלים ריבית ומרוויחים הון עתק. אפשר לומר, שבאופן תיאורטי, אם כל החובות הקיימים במערכת ישולמו, כמות הכסף במערכת תהיה אפס שקלים.

אם כך האם הכסף באמת קיים? האם יש גיבוי לאותם מספרים דיגיטאליים שרשומים בחשבונות הבנקים של כולנו?
גם לשאלה זו התשובה היא שלילית!!!. בעיקרון אמור להיות גיבוי ל 10% מהכספים הרשומים בחשבוננו בבנק.
ולמה אני כותב בעיקרון. הנתון שמפורסם בפרסומי בנק ישראל לסה"כ נכסי הציבור במערכת הפיננסית הוא 2.5 טריליון שקלים. לפי העיקרון של 10% גיבוי, אמורה המערכת הפיננסית להיות מסוגלת לשחרר בכל רגע נתון 250 מיליארד שקלים. האם מישהו חושב שהמערכת מסוגלת לשחרר 250 מיליארד שקלים?!!!.
הרי ניסיון למשיכת 25 מיליארד שקלים שהם 1% מסה"כ נכסי הציבור, יגרום לערעור המערכת . המערכת הבנקאית באירלנד קרסה והולאמה לאחר שהמוני האזרחים רצו למשוך את כספם. המערכת האירית לא עמדה במשיכות של 17 מיליארד דולר.ולאחר שקרסה, הולאמה ע"י המדינה. האם זו לא הונאת פירמידה בקנה מידה קולוסאלי?.

יש לכולנו בעיה בהבנת המספרים הגדולים. המספר הזה של סה"כ נכסי הציבור הוא באמת מספר גדול שקשה מאד להבינו. בכדי לתת מושג לגודלו של המספר, ניקח משהו מאד מוחשי שנמצא בכותרות בשנתיים האחרונות. הכוונה כמובן לדירה . מחירה הממוצע של דירה בישראל הוא כמיליון שקלים.
סה"כ נכסי הציבור שווים לכאורה לכמות דירות עצומה של 25 מיליון דירות. או עשר דירות לכל בית אב במדינת ישראל. אני חושב שהדמיה זו מראה עד כמה מופרח המספר הפיקטיבי יש לומר של נכסי הציבור.


לקריאת המאמר המלא לחצו כאן

32 תגובות:

  1. ערן
    כל הכבוד על הפרגון

    ואורי,
    עוקב אחריך עוד מימי הדסק של גלובס.
    תמשיך להכות, בסוף זה יחדור גם למטומטם ביותר.
    מעריך אתכם.

    השבמחק
  2. ערן אתה טועה , המערכת הבנקאית כבר קרסה רק הציבור לא יודע על כך.
    לדוגמא ב 2008 בנק פועלים פשט רגל, והשלטון הזרים מיליארדים רבים לבנק הפועלים, אבל הוא שכח לקחת בעבור זה את המניות, הלאמה שקטה הינה מעילה בכספי הציבור.

    השבמחק
  3. בהערת אגב-
    בדיוק סיימתי לקרוא את ספרו של קורט וונגוט 'גלפגוס' שיצא לאור ב 1985. קורט מבקש לתאר טרגדיה שבה הציוילזציה האנושית נמחקת כמעט לגמרי. המעניין הוא שקורט לא בחר במגיפה, מלחמה או במטאור שמתנגש בכדור הארץ אלא במשבר פיננסי שפוקד את העולם ומביא אותו לרעב ולמלחמות-
    "אומות שלמות מצאו עצמן לפתע במצב...באין יכולת לקנות בשטרות הכסף או בכסף-המטבעות שהיו להן, או אף בהבטחות עתדיות שבכתב, ולו גם את החיוני ביותר...בני אדם סרבו להמיר את הטובין בממון. לפתע פתאום, החלו אומרים לאנשים שכל עשרם לא מצא לו כל יצוג שאינו ניר, "התעוררו, טפשים שכמותכם! מדוע חשבתם שהניר הוא יקר כל כך?
    עוד היו מזון בשפע ודלק וכל היתר לכל צרכיהם של יצורי האנוש שעל הפלנטה...אבל מיליונים מהם החלו מתים ברעב."

    השבמחק
  4. שלום אורי,

    השיטה שאתה מציע היא פסולה בעיניי והיא מושתתת על משאלת לב ותו לאו.

    1. השיטה שלך תגרום למחנק אשראי חריף בכלכלה ורוב העסקים יעלמו.
    חברות הזנק ומשקי בית לא יוכלו לקנות דירות. הכלכלה תייצר והמון
    משרות עבודה יעלמו מהשוק.

    2. הממשלה באה לתקופה של 4 שנים לכן אי אפשר לתת בא אמון כה גדול
    כגון אחריות על הדפסת הכסף. שים שכל ראשי הממשלה בישראל ושרי אוצר
    מעורבים בשוחד, גניבה ופלילים.

    3. מה שאתה מציע זה בעצם: בואו נבטל את המשטרה כי עלות החזקתה עולה
    מיליונים ונבקש מהאזרחים לא לגנוב, לא לרצוח ולהשתדל להתנהג למופת.

    כמו שאמרתי משאלת לב ותו לאו.

    נ.ב
    אם השיטה הנוכחית יוצרת בועות יש המון מכשירים פיננסים בשוק שמגנות
    על האזרחים מפני קריסות ולמכשיר הזה קוראים "שורט"

    ערב טוב

    השבמחק
    תשובות
    1. ערב טוב
      1. מחנק אשראי? טוב מאוד, האשראי המוגזם שמוענק בשיטה הנוכחית לא באמת תורם לכלכלה ולחברה. הוא אמנם תורם לצמיחה אבל ברור לך שהצמיחה לא מייצגת באמת שגשוג ושיפור באיכות החיים. רוב העסקים ייעלמו? העסקים שייעלמו הם בדיוק אותם עסקים שצריכים להיעלם כי הם לא תורמים לשום דבר מלבד רווחים כספיים וצריכה. משרות שייעלמו מהשוק? טוב מאוד, סופסוף כל אוכלי החינם, הטפילים והמזיקים למיניהם ייעלמו. כל הבזבזנות הנוראית והשחיתות ייעלמו.
      2. אתה טוען שאי אפשר לתת אחריות של הדפסת כספים לגוף מושחת כמו הממשלה, אבל בשיטה הנוכחית מה שקורה הוא הרבה יותר גרוע. נתת את האחריות הזאת לגוף פרטי שהאינטרס היחיד שלו הוא רווחים כספיים והדבר האחרון שלנגד עיניו הוא הציבור ובנוסף אתה לא יכול להחליף אותו ולהעניש אותו בניגוד לממשלה.
      3. מה שההצעות החלופיות לשיטה הנוכחית מציעות זה שיטה של היא הרבה יותר שיוויונית ובאה לקראת כלל האזרחים ולא גורמת למצב בו עושר והצלחה של מישהו חייב לבוא על חשבון כישלון ועוני של מישהו אחר, בשיטה חלופיתו אין ספק שכמות השחיתויות, והפשע יוקטנו בצורה משמעותית כי כסף לא יישחק תפקיד כמו שהוא משחק היום. רוב הפשעים היום הם קשורים בצורה כזאת או אחרת לכסף ובמצב של חוסר כסף כמו שיש היום ללא ספק מעודד פשיעה. 

      מחק
    2. תשובה מושכלת. מורגש בטחון בדבריך. החלפת שיטה מחייבת ראיה מערכתית ולכן, הרשה לי לשאול אותך: "מה תעשה עם כל אותם מאות אלפי אנשים שיפלטו משוק העבודה? מה גורלם? איך המדינה תספק את ההכרחי לאזרחיה?"

      מחק
    3. אלון והאנונימי מלמעלה. ראשית הקביעה שתהיה אבטלה היא קביעה שאינה במקומה.
      שים לב, סה"כ כמות הכסף הקיים M1+M2 שווה לחוב של המדינה. אם הכסף נושא החוב בכסף יוחלף בכסף נטול החוב כמות הכסף לא תקטן, אולם יצרת עודף תקציבי של 35 מיליארד ש"ח בשנה. כספים שזרמו לאליטה הפיננסית ויכולים להיות מתועלים לפרויקטים למען הכלל.
      רוצה דוגמה. רכבת תחתית בתל אביב. רוצה עוד אחת . רכבת לאילת. רוצה דוגמה נוספת ,הקטנת מיסיי ההכנסה במקור ב 50% . מצב שישאיר כספים פנויים אצל האזרחים ,כספים שיופנו לצריכה והמרצת המשק ברמות שלא היכרנו.
      המצב היום בו כל הכספים זורמים למעט בעלי ממון אינו מאפשר למשק להתפתח בצורה טבעית והוגנת. אם תיקח מיליארד ש"ח ותיתן אותם לשני אזרחים עשירים הכסף יושקע אם בכלל בעוד מטוס פרטי או יאכטה. קח את אותן המיליארד ופזר אותו לאוכלוסייה וקיבלת את רובו המכריע של הכסף במשק מצב שייצור שפע בלתי רגיל והמון מקומות עבודה.
      ודרך אגב המושג "מחנק אשראי" יעלם מהעולם. שהרי הכסף הוא פיקציה ואינו צריך להיגמר לעולם. כל שצריך הוא לשמור על כמות הכסף כך שנימנע מאינפלציה או מיתון.

      מחק
    4. שלום אורי,
      תודה על תגובתך
      בהמשך לדבריי (אנונימי 22:34)

      1. למה אתה טוען שהכסף הולך לאליטות כאשר בנק ישראל מגייס את הכסף
      בשוק דרך מק"מים ואג"ח מיועדות כאשר הריביות מאותם גיוסים משולמים
      לאזרחים ולקרנות הפנסיה.

      2. הניסיון להשוות את הרצון של אברהם לינקולן לבטל את הבנק המרכזי
      בשנת 1850 לזמן שלנו הוא משולל יסוד. הכלכלה בימינו מפותחת יותר
      וגלובלית יותר וזקוקה לאשראי רב יותר מאשר בשנת 1850.

      3. אני לא רוצה לעלות על הדעת מצב שאני מגיע לבנק לבקש הלוואה
      והבנק אומר לי שהוא לא יכול לתת לי אותו כי הוא מוגבל בכמות האשראי שלו.
      לפי כך השיטה הזאת תיצור מצב שאנשים ילכו להלוואות את כספם בשוק האפור
      אצל גורמים מפוקפקים ובמידה והם לא יצליחו להחזיר את הלוואתם זה יוביל
      לאלימות כלפי אותם לווים.

      ווינסטון צ'רצ'יל אמר "הדמוקרטיה היא שיטה גרועה אבל טובה מכל האחרות שנוסו"

      זה בדיוק מה שאני חושב על הכלכלה המוניטרית שאנחנו חיים בה כרגע.
      היא לא הכי טובה אבל עדיפה בהרבה לדעתי מהעברת אחריות להדפסת הכסף
      לממשלות מושחתות והגבלת הבנקים לתת אשראי ממונף שתוביל את האנשים
      לפנות לקבלת אשראי משוק אפור בריביות הרבה יותר גבוהות.

      מחק
    5. שלום אנונימי,
      אני ברשותך עד שאורי יגיב אתן לך את ההערות שלי לשאלותיך:
      1. כשמשקל הבנקים המסחריים בייצור הכסף עומד היום על מעל 90% ,זה אומר שהבנקים מקבלים ריביות על למעלה מ90% מהכסף המסתובב בשוק.כסף בסופו של יום הוא שלי ושלך . לא רע בכלל ולא בדיוק שיוויני.
      דבר שני:
      סך כל ההלוואות הגדולות הנלקחות מהפקדונות שלך ושלי ניתנות ל0.003% מהלקוחות... אם תבדוק תראה שהטיקונים הם חלק מאותם 0.003%. מדוע זה לא מתחלק בשווה בין כולם? התשובה היא שאותה בנקאות שמחלקת את הכסף ודנה אנשים לעושר או לעוני ,לא מעניין אותה שיוויון אלא רווחים.
      צפה מדקה 28:30:
      http://lnk.nana10.co.il/Article/?ArticleID=895822
      2. אתה מנסה לשחק משחק חדש עם הכללים הישנים: היום אתה צריך אשראי כי כל המערכת מכוונת לכך שיהיה מחסור בכסף. קנדה יצרה את כספה בכלכלה המתקדמת של היום עד 1974 ולכן רמת החוב שלה היתה יציבה למשך 40 שנים. הם פשוט לא היו צריכים אשראי כי היה להם מספיק כסף לממן עצמם.
      3. אני רוצה להעלות על הדעת מצב שלא אני (וגם לא אתה) נצטרך להגיע לבנק כדי לבקש אשראי. אם המדינה או גופים נוספים ייצרו את הכספים ללא חוב ,נגשים את החלום הזה. היום קשה לאדם שכל כך התרגל למערכת המעוותת לקלוט שלא צריך חוב כדי ליצור כסף.

      לגבי הדמוקרטיה : לא ברור לי - אם אתה כל כך חושש מממשלה נבחרת שתנהל לך את הכסף אז לא ברור לי איך אינך חושש מממשלה לא נבחרת (בנק ישראל נהנה מעוצמה ועצמאות גדולה מזו של הממשלה בתחום הכלכלי) שתנהל לך את הכסף.

      ערן

      מחק
    6. שלום ערן,
      תודה על תגובתך

      1. אני אישית סומך יותר על האנשים שיושבים בבנק ישראל ובראשם
      סטנלי פישר מאשר כל מיני ממשלות ושרי אוצר מושחתים שמתחלפים כל
      ארבע שנים.

      2. אתה אומר שאם המדינה תדפיס בעצמה כסף אף אחד לא יצטרך להגיע
      לבנק כדי לקחת הלוואות. לא מבין את פשר הצהרה הזאת, אשמח להסבר.
      במידה ואני רוצה לצאת לטיול מסביב לעולם למה צריך להיות מצב שלא
      יהיה לי אפשרות לגייס כסף מהבנק ? אני מוכן להוון את הכנסותיי
      העתידיות תמורת הטיול ואני גם מוכן לשלם על כך ריבית, למה לשלול
      את האפשרות הזאת ממני ולשלוח אותי לקחת כסף בשוק אפור מעבריינים?

      3. זה שיש ריכוזיות במדינת ישראל כולנו יודעים אבל לא צריך בשביל
      זה לשנות את השיטה המוניטרית במדינה. ניתן להגביל את האשראי לטייקונים ולהגביר רגולציה. כמו שנאמר: בשביל כוס חלב אין צורך לקנות פרה :)

      4. בנוסף הייתי ממליץ לך להסתכל לא רק בהשקפה על כלכלת הארץ
      אלא על כלכלת העולם שאנחנו חלק ממנה ורצוי לזרום ביחד עם כלכלות העולם שמכלכלים את עצמם דרך הדפסת הכסף ע"י החוב.

      5. בנוסף ראוי לציין שהשיטה בה אתה תומך תביא עם הזמן למטבע שקל
      חזק מול מטבעות אחרות כי אצלם יש אינפלציה. לכן שקל חזק יפגע ביצואנים. ישראל כידוע היא מדינה מוטת יצוא לכן הפגיע בכלכלת
      המדינה תהיה קטסטרופלית.

      מחק
    7. אנונימי,
      1. איך אתה יכול לסמוך על סטנלי פישר שניפח פה בועת נדלן מטורפת, גרם לירידת ערך הכסף שלך והעלה את יוקר המחיה??? וכל זאת כדי לספק את המפלצת שמייצרת את הכסף - החוב.

      2. תחשוב על זה שהעוגה תתחלק בצורה יותר שווה, יותר הוגנת. לא יהיה צורך להמציא עוגה לא אמיתית כמו שעושים היום.

      3. השיטה עוזרת לשמר את המצב. בשיטה הנוכחית לא רק שהטייקונים מקבלים הלוואות עתק. גם מוחקים להם את החובות והציבור משלם ביוקר מחיה מטורף ומיסים של כ-90% (ישירים+עקיפים).

      4-5. יופי. אולי באמת נראה לעולם מה זאת כלכלה חזקה. אור לגויים מישהו אמר ? נוכל להחליף סחורה בסחורה עד שהכלכלה העולמית תתאזן.

      מחק
    8. אני רוצה להוסיף לדברי תומר עבור אנונימי מ18:06:
      1. נשאיר את השאלה אם פישר טוב או רע בצד בשביל לשאול אותך שאלה אחרת: מה יקרה מחר אם הנגיד יהיה דמות שאינך מרוצה ממנה שבאופן עיקבי היא פשוט הורסת את הכלכלה..מה אז תעשה?
      פישר היום משקיע את כספך לפי דיווחים במנית אפל -ואם אינך מעוניין שכספך יושקע שם. מה תעשה?
      אם הממשלה תפעל בניגוד לעקרונותיך ומספיק אנשים ישתכנעו בכך תוכל להחליף אותה אבל מה יקרה אם הנגיד יפעל בניגוד לעקרונותיך?
      2. הבעיה היום שאתה לוקח הלוואות כי חסר לך כסף .אם יודפס מספיק כסף כך שלא יהיה מחסור לא תצטרך לקחת הלוואות. ואם תרצה בכל זאת לקחת הלוואה אז הבנק יוכל להביא לך הלוואה אבל רק מכסף שנמצא אצלו.
      תוכל לטוס לחו"ל רק אם יהיה לך כסף או לבנק מספיק כסף ורצון להלוות לך. היום אתה יכול לקחת הלוואה אבל אז הבנק יתן לך רק את הקרן אבל לא את הריבית. כשתחזור מחו"ל תצטרך להלחם על הריבית עם שאר לוקחי ההלוואות ובכך אתה מסכן את עצמך אבל גם אותי - כי הכסף שהבנק הלווה לך הוא הכסף שאני הפקדתי .
      מה ההגיון במערכת כזו?
      3.השיטה המוניטרית מעבירה באופן עיקבי ושיטתי את הכסף מקבוצה אחת של אנשים לקבוצה שניה כך שמיסודה היא אי שוויונית ולא משנה איזה רגולציות או מיסים תטיל. הסיבה לכך היא שכל הכסף נוצר מחוב ,כך שאם אתה לא תיקח חוב לי לא יהיה כסף בפלוס והפוך.
      4. השיטה הזו קיימת בכל העולם אבל בכל העולם גם התושבים יוצאים בהפגנות נגדה.ובכלל אם זו כזו שיטה טובה כיצד כל העולם נמצא על סף אסון כלכלי כשרק 1% בערך נהנה מהשיטה. אתה רק מחזק פה את הטענות של אורי.
      5. מטבע חלש - אזרחים עניים . מטבע חזק = אזרחים עשירים. ההסיטוריה מוכיחה כי כל מדינה שבאופן עיקבי החלישה את המטבע שלה בסופו של דבר קרסה.מסתבר שדווקא מטבע חלש לאורך זמן יוצר קטסטרופה.

      ערן

      מחק
    9. שלום ערן,

      אני מפנה אותך לכתבה שמוכיחה כי עדיף יצוא חזק מאשר מטבע חזק.
      במיוחד עבור ישראל שכלכלתה מושתתת באופן קיצוני על יצוא.

      להלן הקישור
      http://www.themarker.com/markets/1.588012

      מחק
    10. בכתבה מסבירים את התועלת שיש להחלשת המטבע על היצוא אבל לא מדברים על המחיר שהיבואנים ואזרחי המדינה סופגים ועל הפגיעה בכלכלה.הרי להחלשת המטבע יש מחיר שאתה לא רואה אותו מיד אבל תשלם עליו בעתיד.ובכלל, אי אפשר לפתור בעיות על ידי החלשת המטבע אלא רק לדחות אותן ובדרך לגרום להם להיות יותר קשות בעתיד.הדוגמא הכי טובה לכך היא התקופה שאנחנו חיים בה היום: היום כל המדינות בעולם מחלישות בו זמנית את המטבע שלהן, עד כמה שאני יודע אין תקדים לכך בהיסטוריה (ואם מישהו מכיר מקרה כזה בעבר שיתקן אותי). לפי התאוריה שלך היינו אמורים לראות כלכלה פורחת ומשגשגת בקנה מידה היסטורי אבל מה שאנחנו מקבלים זה רק עוד ועוד מדינות המסתבכות במשבר גדול.. זה רק עניין של זמן עד שיתחיל משבר עולמי.

      ערן

      מחק
    11. שלום ערן,

      לדעתי משבר עולמי יתחיל אך ורק ממאבקי השליטה על משאבי הטבע בעולם ע"י הכלכלות החזקות.

      מחק
    12. המשאב הכי יקר בעולמנו - אנרגיה, נמצא בשפע. רק שההמצאות שיכלו להביא את האנרגיה החופשית דוכאו באופן מתמשך. המחקר של ההיתוך הקר לדוגמא דוכא כבר למעלה מ-20 שנה, והמדענים שטענו שהם הצליחו לייצר היתוך קר (פונס ופליישמן), הוצגו כשרלטנים או שלומיאלים. למעשה ההיתוך הקר כבר הודגם עשרות פעמים. למה הוא לא מגיע לידי מחקר רציני?

      לפיכך לדעתי מעבר למאבקים ומלחמות יש עוד אופציה. לפתוח את ההמצאות הנהדרות של המין האנושי, ולהתחיל עידן חדש של שיתוף פעולה מתוך רצון ליצירת שפע, ולא מתוך רצון להשיג שליטה.
      אנחנו לא חייבים להישאר תקועים באופן חשיבה שמביא לחורבן.

      ע'

      מחק
  5. רק תיקון - מופרך ולא מופרח

    השבמחק
  6. אני דווקא הייתי מסתכל על הייתרון היחיד בשיטה הדפוקה - היכולת שלנו כציבור לדפוק את הבנקים בחזרה במכה אחת לאיים עליהם בהלאמה ציבורית. הרי אם יתאגדו מספיק אנשים (דרך פייסבוק נגיד) כדי למשוך את כספם מהבנק בבת אחת הבנק יקרוס והממשלה תצתרך להזרים לו כסף ואז אם הדרישה תהיה מספיק חזקה וקולנית אפשר לדרוש לחלק את מניות הבנק לציבור תמורת כספי ההלאמה
    כמו שתנובה נכנעה גם הבנקים יכנעו מה שצריך זה רק מודעות ציבורית

    השבמחק
    תשובות
    1. בעבר היה ניסיון לחלק את מניות בנק לאומי והוא סוכל על ידי הנגיד. תהיה בטוח שזה יהיה כך גם בעתיד אלא כמו שאמרת המודעות לבעיה תהיה נחלת הכלל ןמכאן שגם הדרישה.
      http://kalkala-amitit.blogspot.com/2011/12/2005.html

      מחק
    2. שלום ערן,

      סטנלי פישר סיכל את חלוקת מניות בנק לאומי לכלל הציבור מתוך מטרה
      למכור את הבנק למשקיעים וע"י ההכסף שהתקבל להפחית את החוב הלאומי וע"י כך המדינה תשלם פחות כסף על הריביות.

      לפי טענתך במאמרים באתר המטרה של סטנלי פישר היא להגדיל את החוב הלאומי וע"י כך הגורמים העומדים מאחורי הבנק המרכזי בישראל ירוויחו יותר כסף על החוב של המדינה.

      שורה תחתונה
      המהלך של סטנלי פישר סותר לגמרי את טענתך כלפיו.
      איך אתה מסביר זאת ?

      מחק
    3. שלום,
      אני מעולם לא טענתי כי מטרת פישר היא להעלות את החוב הלאומי- באיזה מאמר ראית כזה דבר? נראה לי שאתה מתבלבל עם חובות הציבור. אנסה לעשות סדר:
      אחת מהבעיות הגדולות של השיטה המוניטרית היא החוב ובזה כולם מנסים להלחם. מצד שני אם לא יהיו חובות הכלכלה לא תוכל להתקיים.
      החלום המתוק של סטנלי פישר הוא שלא יהיה חוב לאומי בכלל אלא שבמדיניות שהוא מנהיג שבה שכל הכסף מיוצר מחוב זה בילתי אפשרי.
      בכלכלה כזו יש כשל לוגי מאד גדול ,קל להבנה אבל קשה לתפיסה:
      דווקא ככל שאתה כבנאדם או גוף פרטי תיקח יותר חובות על עצמך כך אתה תעלה את הכנסות המדינה ותקטין את קצב גדילת החוב הלאומי שלה. ככל שמצבך יורע בגלל חובות כך מצב המדינה יוטב והפוך. אבל לפעמים כמו שקרה בשוק הנדל"ן ב4 שנים האחרונות - כמות החובות שלקחו האנשים יצא משליטה וכבר היה כל כך גדול שזה בפני עצמו כבר העמיד בסיכון את כל המערכת הכלכלית ואז פישר נאלץ לנקוט באמצעים לצנן את כמות ההלוואות , ואז ראה מה פתאם קרה? הממשלה בגרעון.
      המדינה כפתרון לכיסוי הגרעון יכולה לשלול הטבות מהציבור (כמו חלוקת מניות של בנק או קיצוץ בקצבאות)או להעלות מיסים או להגדיל את החוב הלאומי.
      בעדיפות אחרונה זה תמיד להגדיל את החוב בטח אם אתה לא ארה"ב שיש לך כוח להפוך את המטבע שלך למטבע עולמי ובכך למשוך עוד כמה שנים עם חוב עצום עד הנפילה. בעדיפות שניה זה להעלות מיסים כי זה לא פופולרי ובעדיפות ראשונה זה קיצוצים - כי זה פחות מזיק לממשלה אלקטורלית ממיסים.

      לסיכום: המדיניות של פישר זה שתקח כמה שיותר הלוואות (אבל לא יותר מידי) ובכך תעזור בהקטנת קצב גידול החוב הלאומי.
      והנה כתבה מעניינת באותו נושא מTheMArker היום מה קורה באותה מערכת בנקאית שאחראי עליה פישר כשאנשים מפסיקים לקחת הלוואות:
      http://www.themarker.com/markerweek/1.1720875

      ערן

      מחק
    4. תודה רבה על התשובה המפורטת.

      שבת שלום

      מחק
  7. מתוך אקו-ויקי:
    "כדי להסביר את מערכת הרזברה החלקית בדרך פשוטה, הבה נדמיין שבנק חדש הוקם עכשיו ועדיין אין לו מפקידים. מייסדי הבנק הפקידו רזרבה בסך 1,111.12$ של כסף מזומן בבנק המרכזי. יחס הרזרבה הקבוע הוא 9:1.

    שלב ראשון: הדלתות נפתחות ולווה ראשון נכנס, הוא צריך 10,000$ כדי לקנות מכונית. יחס הרזרבה הוא 9:1. הרזרבה שהפקיד הבנק החדש בבנק המרכזי, בסך 1,111.12$ מאפשר לו ליצור פי 9 כסף חדש בסכום של 10,000$ על בסיס ההתחייבות של הלווה בלבד. 10,000$ הללו אינם נלקחים משום מקום, זהו כסף חדש לחלוטין שפשוט מוקלד לתוך חשבון הבנק של הלווה. ניתן להגיד שהבנק "הדפיס" כסף. הלווה רושם צ'ק בסכום הזה, כדי לקנות בו מכונית.

    שלב שני: מוכרת המכונית מפקידה את 10,000$ החדשים בבנק שלה. בניגוד לכסף המזומן שמופקד על ידי הבנק המסחרי בבנק המרכזי, את הכסף הזה לא ניתן להכפיל ביחס הרזרבה. במקום זאת, הוא מחולק ביחס הרזרבה של 9:1 וניתן ליצור הלוואה חדשה של 9,000$ על בסיס הפקדת 10,000$. "


    אני מבולבל.
    מה ההבדל בין 2 ההפקדות המתוארות כאן?
    מתי פיקדון בבנק נחשב כרזרבה מתוכה יש לשמור 10% אחוזים, ומתי הבנק יכול להגיד שהפיקדון הוא הרזרבה ולהלוות פי 9 מכמות הפיקדון הקיים?
    קראתי בבלוג פה ובמקומות נוספים מספר פעמים על בנקאות ברזרבה חלקית ועדיין לא הבנתי עד הסוף מה באמת קורה, לפעמים אני מבין כך ולפעמים אחרת.
    הרי הבנקים לא באמת יוצרים פי 9 יותר כסף מהרזרבה שקיימת אצלם, כי אם כן, אז הם היו מרוויחים לא רק על הריבית של ההלוואה אלא גם את כל סכום ההלוואה עצמה כשהיא תוחזר, וזה רווח מטורף. אבל לפי מה שמתואר באקו-ויקי ובסרט money as debt, זה בדיוק מה שקורה.
    בנוסף, האם לבנקים בישראל יש בכלל פריבילגיה להדפיס כסף, וכשאני אומר להדפיס אני באמת מתכוון להדפסת השטרות עצמם במקרה של מחסור בנייר?

    אשמח להסברים.
    תודה.

    השבמחק
    תשובות
    1. גם בעיני ההסבר באקו-ויקי מבלבל.

      המציאות יותר פשוטה. הבנק מלווה אך ורק כספים שהופקדו אצלו. כלומר אם יוסל'ה מפקיד בבנק 100 שקלים, יכול הבנק (ביחס רזרבה של 10%) להלוות למשה 90 שקלים מתוך ה-100 שקלים שהפקיד יוסל'ה.
      לבנק המסחרי אסור להלוות יותר כספים מכפי שמצוי בפקדונות שלו ברגע נתון. אם הוא היה עושה זאת, היתה זו הדפסת כסף, והפריבליגיה של הדפסת כסף שמורה רק לבנק המרכזי.

      עכשיו נשאלת השאלה כיצד הבנק מלווה פי-9 מכפי שהופקד אצלו?

      הוא עושה זאת לאורך זמן. אם נחזור לדוגמא הקודמת, 90 השקלים שנתנו למשה עושים דרכם במשק עד שנניח שהם מגיעים לשלמה. שלמה מפקיד אותם בבנק. כעת שוב הבנק יכול להלוות 90% מהכסף (לפי יחס רזרבה 10%). כלומר הבנק הפעם מלווה 81 שקלים. וחוזר חלילה - 81 השקלים עושים דרכם במשק עד שהם חוזרים לבנק. הפעם הבנק ילווה 72 שקלים ו-90 אגורות. כך הכסף גדל בסדרה הנדסית עם מקדם 0.9.
      סכום הסדרה הוא פי 10 מהאיבר הראשון בסדרה (100 השקלים שהפקיד יוסל'ה), כלומר 1000 שקלים.

      מקווה שהבהרתי את התהליך.

      שבת שלום.

      ע'

      מחק
    2. הבנתי. אז כשאורי ירון רושם "על כל שקל שכביכול קיים במאזנים שלהם [של הבנקים] הם יכולים לחלק 10 שקלים שהומצאו בלחיצת כפתור", הכוונה היא למעשה שה-10 שקלים האלו יהיו קיימים בשוק רק לאחר סדרה של מספר הלוואות והפקדות חוזרות ונשנות.

      אבל, מה פירוש ההפקדה בסך 1,111.12$ בהסבר באקו-ויקי ובסרט money as debt, שנותנת להלוות כסף בסך 10,000$ שאפילו לא היו קיימים כפיקדון אצל הבנק, על סמך העובדה שקיימת הרזרבה ושהלווה התחייב להחזיר את הכסף בלבד. למעשה, כשההלוואה תוחזר, הבנק יכפיל את ההון שלו פי 9! (פלוס ריבית). יכול להיות שזה תקף לארה"ב, ושלבנקים המסחריים שם מותר להדפיס כסף? או שזו טעות בהסבר של אקו-ויקי?

      מחק
    3. קראתי עוד פעם את אקו-ויקי, לדעתי זאת פשוט טעות.
      הבנקים המסחריים לא מדפיסים כסף ישירות. לא בארה"ב ולא בשאר הארצות.
      הם יוצרים כסף מיתרות קיימות בלבד.

      ע'

      מחק
    4. קשה לי להאמין שביל סטיל גם טעה בעניין. אם תגיד באיזה דקה בסרט נמצא ההסבר שלו, אני אסתכל על זה.

      ע'

      מחק
    5. לא ביל סטיל, אלא Paul Grignon.
      בדקה 13 ו-13 שניות, אפשר לראות כאן:
      http://youtu.be/PlxKtDOkEj4?t=13m13s

      מחק
    6. נכון, הסרט מטעה, אין כזו פרוצידורה. צריך להגיד לפול לתקן את הסרט.

      ע'

      מחק
  8. אורי רשם "באופן תיאורטי, אם כל החובות הקיימים במערכת ישולמו, כמות הכסף במערכת תהיה אפס שקלים."

    אבל המצב האמיתי הוא שאם כל החובות במערכת ישולמו, כמות הכסף במערכת תהיה שלילית!! בגלל העובדה שיוצרים יש מאין.

    השבמחק
    תשובות
    1. יותר נכון הוא שאי אפשר להחזיר את כל החובות בעולם כי החוב נושא ריבית שלא קיימת בשוק

      מחק