יום חמישי, 7 בפברואר 2013

מי זה באזל?

מאת שחר גפני, מראשי התנועה לשינוי מוניטרי

קוראי העיתונות הכלכלית בוודאי נתקלו במונחים באזל 2 ובאזל 3 , ותהליכי היישום של התקנות הללו בבנקאות הישראלית. אבל מי זה שם בבאזל שקובע לנו איך לעבוד ? אז הלכנו לבדוק והתשובות שמצאנו מאוד מסקרנות.



אז מה זה, וועדה ? קבוצת חברים ? מרכז מחקר ? לא ולא, ממש כמו במערכון ההיסטורי של הגששים מצאנו עוד בנק והבנק הזה הוא ישות מאוד מעניינת עם היסטוריה איך נאמר קצת בעייתית. טוב נו ספויילר על ההתחלה, גם הם תמכו ומימנו את הנאצים. איך זה שתמיד זה מגיע לבנקים והיטלר? הפתרונות לבורא עולם...
ובכן, הבנק הזה שמו "Bank for International Settlements " וזהו האתר שלו - http://www.bis.org/ וכן הוא יושב בבאזל.

אז מה בעייתי ברקע של הבנק ?
קודם כל שזה גוף עם  בעלים פרטיים עם מניות סחירות בבורסה, שאנחנו מעולם לא בחרנו בהם ומטרתם אף פעם לא היתה לדאוג לנו ולמרות זאת הם אלו שקובעים את התקנות שיכולו על המערכת הבנקאית שלנו.

הנה עוד פרטים בעיתיים: כמו שנכתב לעיל לבנק היו קשרים עם הנאצים ובנוסף פחות ממחצית המדינות בעולם חברות בו (לעומת קרן המטבע בה חברות כל המדינות). אהה ועוד משהו, לוועדה-בנק הזה יש 150 טון זהב ועוד כ-400 מיליארד דולר נכסים. די יפה בשביל ועדה שקובעת המלצות מדיניות מוניטרית. 

ישראל הצטרפה לארגון-וועדה-בנק בשנת-2003, להלן ההודעה על כך בקישור כאן.  שום אזכור לכך שנציגי הבנק השתתפו במשפטי נירנברג, מהצד של הנאשמים כמובן...
מעט מאוד מידע נכתב על הבנק הזה בישראל. יוצא דופן לטובה הוא איתי להט מכלכליסט ,שכתב על כך בקישור כאן ובוויקיפדיה שכתבו בקישור כאן

אז תכירו נעים מאוד, אלו הם שהיום קובעים חלק מהמדיניות המוניטרית של מדינת ישראל ושאר העולם.
בוקר טוב ישראל.

4 תגובות:

  1. ושוב אני מגיב על נושא שאין לי שום מושג בו בתקווה לשמוע קצת הסברים שיגבשו את דעתי. במלחמת העולם השניה כמו בכל מלחמה היו שני צדדים: הצד הצודק המנצח והצד הרע המפסיד. תמיד זה ככה, הצד המנצח תמיד מציג לאחר מעשה את הצד המובס באור שלילי וכותב את ההסטוריה. הבנקים שרתו את שני הצדדים, את העולם. לו מדינות היו רוצות אז להפסיק את תפקוד הבנקים כל צד היה יכול להפסיק לשתף פעולה. לאחר המלחמה הבנק המשיך להתנהל כפי שהכתיבו את התנהגותו כוחות השוק וכלי התחרות החופשית, האינטרסים האישיים של מנהלי הבנקים וחברי הדירקטוריון שלו והמדינות בעלות כוח ההשפעה. זה מה שיש כיום, אם ישראל לא הייתה רוצה להעזר בבנק היא היתה עושה את החישוב הכלכלי שלה. כלל לא אומר שהתקנות של הבנק הן לרעת מדינה זו או אחר. אני מסכים שהבנקים הפכו להיות שליטים בכוח עצמם בלי בחירה, אבל איך אפשר להחליף אותם במשהו מסודר יותר? נראה שמנהיגי המדינות הנבחרים מעדיפים להמשיך לשתף פעולה עם הבנקים.

    השבמחק
  2. לא מבין מה לא בסדר בבנק מה הוא עושה רע מה תפקידו למה נותנים לו. יכלה להיות כתבה מאלפת והפך להיות משהו מריח פאראנוייה

    השבמחק
  3. לשני האנונימים מעלי:
    האם זה היה נראה לכם בסדר אילו ממשלת ישראל היתה מקבלת על עצמה את מרותה של ממשלת גרמניה (תהיה ידידותית כפי שהיא היום כמה שתהיה) כך שהיא תקבע לישראל את המדיניות הביטחונית או המדינית למשל?
    אם לא מדוע נראה לכם בסדר שבנק שמימן בעבר את הגרמנים הוא קובע את המדיניות המוניטרית בישראל?

    השבמחק
  4. תמיד לעולם הרגשי של האדם יש את הכוח המניע לפעולה.
    גילוי נאות הנאצים רצחו את כל בני משפחת אבי ולכן רגשית לא מוכן להעזר ע"י גורמים המקושרים לנאצים / גרמנים.
    שום שיקול שכלי לא ישכנע אותי ללכת יד ביד עם בנק זה.
    אם היה לי את הכוח הייתי שולח את המוסד לפורר את הבנק המצחין הזה.
    אבי ג

    השבמחק