יום חמישי, 2 במאי 2013

5 סיבות מדוע הפכנו למדינה המשרתת את הבנקים שלה

הבנק הוא גוף שאמור לתת שירותים פיננסים לאזרח במדינה אלא שנראה שלאט לאט המדינה דרך כל אזרחיה היא זו שמשרתת אותו



1.המדינה החליטה לממן לבנקים תחבורה ציבורית נפרדת משלהם.
הממשלה החליטה בשנה שעברה לממן שאטלים לעובדי הבנקים בת"א מתחנות הרכבת לבנקים ובחזרה מהבנקים לתחנת הרכבת  [קישור].

2. הבנקים יקבלו חשמל מוזל מתחנת כוח משלהם על חשבון המדינה.
הבנקים הולכים לרכוש חשמל זול מתחנת הכח הפרטית דוראד ובכך הם מצטרפים לחברות נוספות כמו אסם ושטראוס. לא היתה שום בעיה עם המהלך הזה לולא הם לא היו מגלגלים את ההוזלה ,שבמצטבר תגיע למאות מיליוני שקלים, לצרכן.
למעשה המדינה היא זו שמסבסדת את החשמל הזול שהבנקים מקבלים על ידי כך שהיא מפילה את מימון  עלויות המערכת והגיבוי על חברת החשמל בחינם. מי שמממן את חברת חשמל זה בעיקר הציבור דרך חשבונות החשמל.מיותר לציין שהציבור ימשיך לשלם חשמל במחיר מלא. שימו לב שחברת דוראד מונפה ונתמכה בין היתר על ידי... הבנקים כמובן. כנראה שזה השתלם להם [קישור]

3. הבנקים הם הגוף היחידי שהמדינה מאפשרת להם לתת הלוואות למפלגות ובכך להשפיע מי יבחר או מי לא [קישור]
לרוב הבנק נותן מימון גבוה למפלגות שנמצאות בעמדת מפתח ושמשרתות אותו ללא דרישה לבטחונות. כך יצא למשל שברגע שהבנק היה צריך את מפלגת קדימה הוא מימן אותה בעשרות מיליוני שקלים [קישור]. בשנת הבחירות האחרונה הוא סגר לה את ברז האשראי והתוצאות נראו היטב בקמפיין הצנוע של המפלגה [קישור]. אם עדיין לא ראיתם את הפרק המצונזר של תוכנית "המקור" על איך  עובד מימון הבנקים של המפלגות וההשפעה המכרעת שלהם על המפלגות הזוכות, זה הזמן לעשות זאת בקישור כאן.

4. הבנקים הם הגוף היחידי שהמדינה נתנה להם רישיון לייצר כסף במדינה ולהעביר אותו לכל מי שהם חפצים ביקרם.
הבנקים נהנים ממונופול לייצור הכסף במדינה. מונופול שנכפה על ידי המדינה. בישראל מיצרים הבנקים כ93% מכלל הכסף  ורק 7% מייצר בנק ישראל. חלק מהכסף שהבנק מיצר  משמש אותו כמו שראינו לצורך שליטה על מקבלי ההחלטות. חלק אחר לעשיית רווח מהיר ולניפוח בועות.  70% משאר כלל הכסף שהבנק מייצר הולך כאשראי לרק 2% מהציבור. מה אותם 2% עושים עם הכסף? חלקם מעבירים אותם כמשכורות לבני משפחתם או לחברים שהם בני משפחה של אותם מנהלי הבנקים שאישרו להם את ההלואה מלכתחילה [קישור]



5. הבנקים הם הגוף העסקי היחיד שהמדינה חוקקה בחוק את המחויבות שלה (דרך בנק ישראל) לחלצם אם יש חשש ליציבותם. 
הממשלה הסמיכה את בנק ישראל דרך חוק בנק ישראל לתת אשראי או להזרים כסף מכספי ציבור (פקדונות מוניטריים)  לבנק שנמצא בקשיים או על סף קריסה. זה נכון גם אם הסיבה למצב הבנק היא ההתנהלות הלא אחראית שלו (סעיף 36 בחוק בנק ישראל)
כך עשה בנק ישראל למשל בשנת 2008 . כמובן שחילוץ הבנקים מוצג כצעד שנעשה לטובת הציבור ול"המרצת המשק".






אין בתוכן באתר זה משום המלצה, חוות דעת משפטית או ייעוץ משפטי; כמו כן התוכן באתר זה אינו מתיימר להיות מדויק ו/או מקיף ו/או עדכני, והשימוש בתכנים המופיעים באתר זה הינו על אחריותו הבלעדית של הקורא. המסתמך על המידע עושה זאת באחריותו ועל דעת עצמו בלבד ואין הנהלת האתר אחראית במישרין ו/או בעקיפין לתוצאות העלולות להיגרם כתוצאה מהסתמכות על תכנים אלו, שאינם באים במקומן של חוות-דעת ו/או עזרה מקצועית. כמו-כן, אין הנהלת האתר אחראית, בשום צורה שהיא, על מהימנותו ושלמותו של המידע המפורסם כאן.הכותבים כותבים בהתנדבות מלאה, ואין לראות בתכנים משום המלצה, אמת מוחלטת או אמת כלשהי, או ראייה למצב - אלא דעתו הפרטית והבלתי מחייבת של הכותב 

32 תגובות:

  1. אלו לא סיבות אלא הוכחות ו/או ראיות

    השבמחק
  2. ישו הצלוב... * sigh *

    השבמחק
  3. ערן שלום.
    אני עוקב אחרי הבלוג בקביעות ואני מבין את מהות הבעיה שלנו.
    עכשיו אני שואל אותם 2% אלה שמרויחים מכל העסק הם לא רואים את הבעיה?
    אין להם יצר שימור עצמי?
    הרי הם גם יפגעו בקריסה.

    השבמחק
    תשובות
    1. אומרים תמיד שכשנותנים לך תקח בלי לשאול למה. אני מאמין שזה מה שהרגישו כל מקבלי האשראי הגדולים במשק. השאלות והספקות מתחילות לצוץ בדרך כלל רק כשהעניינים מתחילים להשתבש אבל אז זה כבר מאוחר מידי .באותו רגע מה כבר אפשר לצפות מטיקון קורס: שיחזיר את המטוס הפרטי מרצונו? שיודה שהכל היתה קומבינה גדולה על חשבון הציבור? שהשיטה שעשתה אותו מיליארדר בעצם שיטה דפוקה? בסכומים שהוא מתעסק איתם זה כבר מזמן לא הכסף מדבר (הוא הרי הבטיח כבר את עתידו ועתיד ילדיו ונכדיו ולא משנה מה יקרה) אלא הכבוד.
      ערן

      מחק
    2. ל 00:31,
      ע"פ תורת האבולוציה של דרווין "החזק שורד". במילים אחרות, גם אם תהיה קריסה, אותם 2%, ישבו בבונקרים וישתו שמפניה. אבל זה רק ע"פ תורת דרווין.

      יש גם תורה אחרת :)

      כמו שערן אמר "כשנתונים לך תקח". לא בטוח שאותם אנשים היו מודעים להשלכות, לפחות בהתחלת הסיפור. מה שכן בטוח הוא שהיום הסיפור ברור לכל. רק עניין של זמן שהכל יתפוצץ ולכן נשאלת השאלה, מה אותם אנשים עושים בנדון ? ממשיכים בנסיונות לשמור על הסטטוס קוו, או פועלים כדי לשנות ? התשובה לשאלה הזאת תקבע את גורלם ואולי גם את גורלנו אם לא נספיק לפעול בזמן.

      מחק
  4. לגבי התמונה שפורסמה פה בכתבה ובמצגת באתר הבית של "התנועה לשינוי מוניטרי",
    מה המקור של אותו ציטוט "מפורסם" כביכול של מאיר רוטשילד בנוגע לשליטה על הכסף?

    עד כמה שאני יודע זאת לא יותר מאגדה אורבנית שתפסה לה מומנטום והתקבעה בתודעה של הבורים והתמימים.

    לדעתי זה סתם מפריע למאמצי התעמולה של התנועה.

    yesman

    השבמחק
    תשובות
    1. אני חושב שכל עוד לא יהיה סרטון יוטיוב מ1838 שמתעד את רוטשילד אומר את זה אז הויכוח הזה לא יגמר- מה שאומר שהויכוח הזה אף פעם לא יגמר. בכל מקרה אני רואה את חשיבות הדברים בתוכנם הרבה יותר מהשאלה מי אמר אותם.

      ערן

      מחק
    2. נונסנס.
      אין גם שום תיעוד כתוב מהימן של זה either,
      לא מהתקופה שבה הוא חיי וגם לא מהתקופה שאחריה,
      ואת הכתיב המציאו די מזמן כידוע.

      ולעצם העיניין,
      אני לא רואה איפה פה בכלל הוויכוח.
      כדי להבהיר את הנקודה שלי אהיה מעט בוטה-
      אני טוען שהציטוט הנ"ל לא נאמר על ידי אף אחד כולל רוטשילד.
      להתייחסותך.

      >בכל מקרה אני רואה את חשיבות הדברים בתוכנם הרבה יותר מהשאלה מי אמר אותם.
      לא באמת הבנתי מה אתה מנסה לטעון בזה.
      האם זה לא חשוב לך שאתה מייחס חשיבות ל"תוכן" של דברים שכלל לא נאמרו על ידי אף אחד?

      yesman

      מחק
    3. yesman,
      ראיתי באתר את הטענה על הציטוט בעבר. האמת שלא ברור על מה הדיון ? מה אתה מנסה להביא בטיעוניך ?

      כוונת ערן לגופו של עניין. האתר עוסק בכלכלה, במטרה לשפר וליעל תהליכים הנוגעים לכולנו וחלק ניכר מהכלכלה הוא כידוע - כסף. כעת תקרא שוב את המשפט. האם אתה מבין את חשיבות התוכן ביחס לאמרם ?

      יתכן כי הדברים המוצגים שונים מעט מהמציאות, אולם האם זה משנה את העובדה שהמצב הכלכלי-חברתי עגום ?

      מחק
    4. לאנונימי 02:37

      מה לא ברור?

      כתבתי במפורש-
      >אני טוען שהציטוט הנ"ל לא נאמר על ידי אף אחד כולל רוטשילד.

      כלומר,
      הצגה של אותו משפט כציטוט של רוטשילד זהו שקר.
      הצגה של אותו משפט כציטוט בכלל זהו גם שקר.
      פשוט.

      לגבי שאר מה שכתבת,
      האם אתה מבין את הבעייה בלייחס חשיבות לתוכן שיקרי שלא נאמר על ידי אף אחד?

      כן אני מבין ש"הציטוט" הנל "חזק"
      ואני רואה גם איך זה נועד להתסיס את ההמונים בדרך על "המטרה",
      אם כל זה היה נכון כמובן.

      זה לא שחסר טענות אמיתיות כנגד הפיננסיירים,
      ואם כבר מצטטים אז עדיף שזה יהיה ציטוט אמיתי.

      yesman

      מחק
    5. yesman= טרול חסר כל נשמה או אנרגיה עצמית.

      מחק
    6. אני לא חושב שצריך לתקוף את yesman על דברי ביקורת
      כמו שכתבתי אין עדות חד משמעית שהדברים לא נאמרו או שנאמרו -זה ויכוח עתיק יומין שעד היום אין עליו תשובה חד משמעית וכאמור גם כנראה לא תהיה. בכלל חלקים גדולים מההיסטוריה שאנחנו לומדים עליה (אפילו בבתי הספר) סובלים מאי דיוקים ומאחר שהם נכתבים ידי היסטוריונים המייצגים צד מסוים אז במיקרים מסוימים חלק מהדברים שאנחנו מכירים לא מדויקים ואפילו במידה רבה מוטים עבור צד מסוים. מאחר שאף אחד מאיתנו לא ליווה את רוטשילד לאורך חייו זה יהיה לא נכון להגיד שהציטוט המדובר הוא שקר מוחלט כמו שלא נכון להגיד (כמו בהרבה תיאורים וציטוטים היסטוריים) שזו האמת המוחלטת ולכן אני חושב שהתוכן במקרה זה יותר קריטי ממי שאמר אותו.
      yesman, המטרה פה היא לא להתסיס אלא לחשוף את השיטה בפני הקוראים. הסיבה שלמרות המחלוקת פירסמתי את הציטוט היא כאמור תוכן הדברים.אם תוכן הדברים היו מתארים מציאות שקרית ומעבירים מסר מטעה אז בהחלט הם לא היו ראויים להצגה. אלא שבמקרה זה הציטוט מתאר היטב את מה שהלכה למעשה קורה ואפילו מתאר ספציפית את ההיסטוריה של משפחת רוטשילד מול מדינות לאורך השנים בין אם אמר את זה הלורד המכובד או בין אם מישהו כתב בשמו וזה המסר החשוב לדעתי בכל הסיפור וזכותך לחשוב אחרת ואני בהחלט מכבד את דעתך.

      ערן

      מחק
    7. לערן,

      לא ידעתי שנושא ה"ציטוט" הזה הינו וויכוח עתיק יומין.
      פשוט חשבתי שאין על זה וויכוח בכלל היות ואין מקורות מהימנים שמאמתים או תומכים בזה.

      בגדול אני יכול להסכים לטענה שההיסטוריה לרוב נכתבת על ידי מנצחים ועם כל המשמעויות של זה,
      אבל יחד אם זאת, ציטוטים מפורשים חייבים להיות מאומתים.
      אם לא ניתן לאמת את הציטוט אז לא כותבים אותו,
      ואם כבר מתעקשים לכתוב על משהו בעייתי מבחינת אימות
      אז בשם חקר האמת חובה גם לציין את כל הבעיות הידועות.

      מה שמחזיר אותי שוב למה שטענתי מלכתחילה, ואני מנסח מחדש-
      זה לא רק שאין שום הוכחה שרוטשילד אמר את זה
      אלא גם אין שום הוכחה שמישהו אמר זה בכלל.

      לדעתי זהו פגם לוגי בסיסי להתייחס ברצינות לתוכנו של ציטוט פיקטיבי (אבל מאוד פרובוקטיבי) במיוחד כאשר לדבריך המטרה היא לא להתסיס אלא לחשוף את השיטה, דהיינו חקר האמת.

      אני עדיין חושב שעדיף כמה שיותר להצמד לעובדות ולטענות מאומתות
      וממש לא חסר כאלו בנושאים שהבלוג הזה והתנועה לשינוי מוניטרים מתעסקים בהם.

      יס-מן.


      ולאנונימי 07:12
      פאנבויי p:

      מחק
    8. טוב אוליי טעיתי אתה לא חסר נשמה (אדם חסר נשמה לא יוציא לשון בפונט ; ), וכן אני פאנבויי של השינוי המוניטרי כי אני רוצה להיות אדם חופשי שחי בעולם חופשי ושיוויוני, הרעיונות בבלוג הזה מבוססים 100%על לוגיקה טהורה.

      ציטוט או לא ציטוט
      זה הטפל ולא העיקר , העיקר הוא שאנחנו נשלטים ע"י קומץ בנקאים לא יצרניים כמה מאות שנים אולי הגיעה
      הזמן לשינויי הדיסקט?ׁ

      מחק
    9. יס-מן, במקום להתעסק בתוכן עצמו אתה מתעסק בדברים הלא חשובים, האם אמרו ומי אמר, מה זה משנה?

      מחק
  5. 1. לחלק את רווחי הבנקים מריביות לחשבונו הפרטי של כל אזרח המדינה.

    2. להעמיד שכר שרים, בנקאים \ עובדי חברת חשמל... וכו' למשאל עם, שהעם יקבע את שכרם. להתחיל את המכרז מגובה השכר הממוצע במשק.

    חברות ציבוריות משרתות את כלל הציבור ואין להן זכות להתעשר על חשבונו.
    פקיד בנק מכל דרגה שהיא איננו טוב יותר מכל פועל ניקיון או כל אזרח אחר.

    ככל שאדם נהנה יותר מעבודתו הוא ראוי לשכר נמוך יותר; עבודתו היא תגמולו.
    ככל שאדם למד יותר לעבודתו, הוא ראוי לשכר גבוה יותר, וככל שעבודתו של אדם מצריכה מאמץ פיזי גדול יותר, הוא ראוי לשכר גבוה יותר.
    אלה השיקולים הרלוונטים והצודקים בקביעת שכר עובדי חברות ציבוריות.
    אלה שיקולים של שוויון וטובת הכלל, לא של תועלת ורווח אישי.
    שהציבור יקבע את שכרם.
    -

    השבמחק
    תשובות
    1. מדוע כל הבנקים לא יכולים להיות ממשלתיים?

      מחק
    2. ככל שאדם מייצר יותר כך הוא ראוי למשכורת גדולה יותר. זו השיטה היחידה שמעודדת ייצור, מניסיון.

      מחק
  6. You only need ~2 min. to understand the big picture in Israel (hint: it ain't pretty).

    http://www.iba.org.il/bet/bet.aspx?type=aod

    סדר יום עם קרן נויבךה
    01.05.13 - 08:05

    Move Player to 00:20:55

    - Eran
    PS
    אנונימי 02:20
    Darwin said to tell you he's not pleased..
    http://www.pbs.org/wgbh/evolution/educators/course/session2/explain_c_pop2.html

    השבמחק
    תשובות
    1. Ok, perhaps the strongest or perhapsthe the most appropriate, but I'm sure that the message is clear :)

      מחק
    2. קישור ישיר לתוכנית של קרן נויבך
      http://www.iba.org.il/bet/player.aspx#!/style/popAudio/ar/1380010/audio/yes

      שווה להקשיב לכל השעה הראשונה מהתחלה.

      יס-מן.

      מחק
  7. ערן לדעתי כדי להלאים את הבנקים ואת הרווחים להעביר לצורך כיסוי הגרעון וכך בנוסף לצמצום הגרעון למעשה ניתן יהיה להחזיר את השליטה להדפסת הכסף, בעקיפין לידי המדינה.

    השבמחק
    תשובות
    1. למה צריך להלאים את הבנקים?
      שימשיכו להתקיים כמו שהם ושיתחרו כמו כל עסק אחר שמתחרה בשוק על ליבו וכספו של האזרח אלא שעל מנת שתהיה באמת תחרות הוגנת לא תהיה להם את האופציה לייצר כסף ואם כן הם יהיו מעוניינים ביכולת לייצר כסף זה יותנה בכך שלא יהיה להם מונופול בעניין. כך שכל מי שלא יהיה מעוניין להשתמש בכסף שלהם תהיה לו אלטרנטיבה שפויה אחרת.
      כך או כך למדינה צריכה להיות היכולת לייצר את כספה במקום להלוותו.

      ערן

      מחק
    2. ערן- אם נחסר את כל החובות מסך כל הכסף, זה יוצא כמות המזומנים שיש בשוק (בצורה פיזית) לפי דעתי כמו שאתה יכול להתחייב לאדם כלשהו להביא לו כמות מסויימת של זהב בכל עת שירצה תמורת דבר מסויים כעת, גם אם כעת אין לך את הזהב, זה לא אומר שאתה מייצר את הזהב. הבעיה בשוק היא שמתייחסים לחוב של הבנק כדבר שלא מצריך ערבויות גבוהות וללא סיכון, כך שאנחנו קונים דבר מסויים באותו מחיר גם אם אנחנו משלמים במזומן וגם אם התשלום הוא העברת החוב של הבנק אליך לחוב למקבל התשלום. (טיפה הסתבכתי בהסבר אבל אני מקווה שאתם מבינים). כל אדם יכול להכנס לחוב, והחוב הזה סחיר- וזה מה שקורה. אין בעיה בסחר בחוב, אלה בהערכת הסיכונים שלו.

      מחק
  8. ערן, אם מדובר בציטוט שהוא במקרה הטוב שנוי במחלוקת, מן הראוי לציין זאת. בעניין הזה אני עם אנונימי וכבר ביטאתי עמדה דומה בעבר: אם אתה רוצה לקדם אג'נדה מסויימת, כדאי תמיד לדייק בעובדות כלל הניתן, מה שלא תמיד נעשה בפוסטים שמועלים פה.
    אבל לפני שמקדישים כ"כ הרבה זמן לאמירה שהייתה לא הייתה מ-1838 מוטב אולי להתמקד בתופעה בת זמננו שאליה גם קשורים הרוטשילדים בדרך ישירה: מחיר הזהב והכסף בבורסת לונדון (שער הנקרא London Fix) הוא שערוריה. בניגוד למה שרוב הציבור חושב, לא מדובר על שער שנקבע עפ"י היצע וביקוש במסחר רציף אלא בשער שנקבע בין גילדת בנקאים סגורה רק פעם אחת ביום (לכסף) ופעמיים ביום (לזהב) בשיחת ועידה. על סמך מה הם קובעים אותו? עפ"י האינטרסים שלהם כמובן. למשל, פוזיציות שורט או לונג שלהם או של לקוחות כבדים שלהם. לא די שמדובר בשער מלאכותי שנקבע אחת ליום (ולא באופן רציף כמו בסחורות אחרות ומנייות למשל), הרי שמדובר בשער מעוות שיוצר המון כשלי שוק. קח לדוגמא את מחיר הכסף שעמוד כרגע על 23 דולר לאנקיה. כל סוחר כסף פיזי יספר לך שהוא מתקשה זה זמן רב להשיג סחורה במחיר הזה. אף מזקקה ואף מטבעה לא מוכרת כסף בוליון במחיר הזה מפני שמחיר ההפקה של כסף גבוה בהרבה. בפועל, ניתן להשיג כסף (פיזי) רק במחיר גבוה יותר. יתרה מזו, לאורך ההיסטוריה מחיר הכסף עמד ביחס של 15-20: 1 מול הזהב. כיום מדובר ביחס 1:64, שער שללא ספק מבטא הטייה מלאכותית. גילדת הבנקאים כופה בעצם מחיר מפוקח שנוח לה, כבפועל המחיר הריאלי גבוה בהרבה. מי נתן לה את הסמכות הזו? איך זה שאף אחד לא שואל מה המניעים של אותה גילדה ואיך זה שדווקא מתכות יקרות מתומחרות באופן כ"כ לא שקוף?
    ובנושא הזה דווקא שי סרטון ביוטיוב: http://www.youtube.com/watch?v=rNvSj6c1H6I

    השבמחק
  9. נו, די כבר............
    הציטוט הוא שלי!!!

    עכשיו בסדר?
    אפשר להמשיך?
    תודה

    השבמחק
  10. היי,
    אני עוקב כבר כמה זמן אחרי הבלוג, בגדול מתחבר לרעיונות, אבל יש לי שאלה. התהליך המדובר שאותו אתם רוצים לקדם (העברת האחריות על ייצור הכסף וכו') - האם קיימת דרך לבצע את זה בצורה מבוקרת אשר לא תפגע בצורה קשה בכלל החוסכים שמשתמשים במערכת הבנקאית שיש היום? כי אני מדמיין את המעבר לאותו מצב אידאלי שאתם רוצים בקריסה של המערכת הנוכחית ופשיטת רגל של הבנקים ואובדן של המון כסף לאזרחים.
    תודה

    השבמחק
    תשובות
    1. כן בוודאי.
      המעבר לשיטה מוניטרית אחרת אינה מחייבת קודם קריסה כלכלית.
      לדוגמא כמו שתואר כאן באתר במאמר אחר, ניתן להגדיל את יחס הרזרבה בהדרגה עד שיגיע ל100% ואז למעשה הבנקים מפסיקים לייצר כסף, כאשר במקביל הממשלה מדפיסה בקצב שמתאים לקצב עליית יחס הרזרבה.
      אתה יכול למצוא את המידע על המעבר הזה ורעיונות נוספים גם בתוכנית שיקגו וגם בפיתרון של בן דייסון - שניהם נמצאים תחת מדור השיטה המוניטרית כאן באתר.

      יש כאלה שאומרים (ואני בניהם) שהמעבר לשיטה אחרת לא יקרה בצורה חלקה וללא תופעות לוואי למרות שניתן לעשות זאת (ראה התוכניות המוצעות בתחילת התגובה).
      האינטרסים ובעלי העניין בשיטה הנוכחית כל כך חזקים ושולטים למעשה בכל דבר - הם אלה שלא ייתנו לזה לקרות ויעשו הכל כדי למנוע את זה (כולל הדברים הנוראיים ביותר שאתה יכול לתאר כמו משבר כלכלי חסר תקדים, מלחמת עולם שלישית, וכו').
      אבל הלוואי ואתבדה..

      מחק
    2. (אנונימי אחר)
      אם לבנקים תהיה חובה ליחס רזרבה של 100%, האם לכולם תהיה חובה כזאת?
      כי כשאתה מלווה כסף אז זה כיוון שאין לך אותו, ואתה מצפה להשיגו בעתיד. אם מה שאתם מציעים יקרה הלוואה תהיה בלתי אפשרית מיסוד החוק או לכל הפחות מינוף מקסימלי של 50 אחוז מההון- שזה הגיוני, אבל האם אי אפשר לתת בתור ערבות נכסים? האם חוב של מישהו אליך לא נחשב נכס?

      מחק
    3. In a nutshell:
      Forbid loans to the private sector (mortgages) - they're "crazy level risky".
      Allow loans to businesses only, forbid interest, instead, Creditors should receive shares (and say) in the umpcoming business - percentage allocated to such venture depend, for individuals on age and financial situation. For businesses, on their financial health - use of profits (from conservative investments)funds only, no OPMs permitted.
      Eureka!(?)
      - Eran

      מחק
    4. Also, hopefully some studied a recent post where I said that you're getting ripped off by the Power That Be, keeping interest lower from where they should be..
      Hear Zalicha telling this himself today (in "obscure" way - listen carefully):(Set Player to 00:07:30)

      http://www.iba.org.il/bet/player.aspx#!/style/popAudio/ar/1380011/audio/yes

      - Eran

      מחק
    5. לאנונימי אחר מהאנונימי הראשון,
      בנק בהחלט יוכל לתת הלוואה כשמנגד יש נכסים או מזומן וזה בדיוק העיקרון של 100% רזרבה. היום בנקים נותנים הלוואה על ידי ייצור כסף חדש שאין מאחוריו כלום

      מחק