יום שני, 22 ביולי 2013

נאה דורש, נאה מקיים – כלכלת שוק חופשי בכלכלה

מאת: פרופ' יורם רייך

רוב הכלכלנים טוענים שהעקרונות עליהם מושתתת השיטה הכלכלית של היום הם בסדר. חלק גדול מהם טוען שמה שצריך זה ביטול מונופולים, הפרטה ויתר תחרות – שוק חופשי.
בעיה עקרונית בעמדה זאת זה שהיא לא עקבית. או בניסוח של חכמנו חז"ל – היא אינה מקיימת את האמרה "נאה דורש נאה מקיים". ברוב המקרים, עמדה שאינה מקיימת אמרה זאת, מצביעה על פגם יסודי בעצמה. אתן מספר דוגמאות להסביר את הטענה הזאת.



אם טוענים שצריך לבטל מונופולים, אז מדוע להשאיר את המונופול של בנק ישראל על פיקוח על הבנקים? או המונופול על הנפקת מטבע? אולי צריך לאפשר למוסד ממלכתי אחר או חברות פרטיות להציע שירותי פיקוח על בנקים וכל בנק יוכל להחליט ממי הוא מקבל את הפיקוח.
אם להפריט שירותים או חברות ממשלתיים, אז למה לא להפריט את הנפקת המטבע? למה לא להתיר מסחר במטבע שלא מונפק או מפוקח ע"י בנק מרכזי בעולם כמו הביטקוין? ואם באמת מדברים על תחרות, למה צריך ממשלה אחת במדינה ואין תחרות בין שתי ממשלות או יותר כך שאנחנו האזרחים נוכל לבחור לשלם מיסים לממשלה שתתפקד בצורה הטובה ביותר עבורנו? זה הרי המשמעות של שוק חופשי, לא?

אפילו אם חלק מהרעיונות האלו נראים מופרכים לקורא, הרי שהרעיונות נובעים ישירות מהצעות הכלכלנים. הם פשוט יישום של האמרה נאה דורש נאה מקיים. אבל פרט אולי לקומץ כלכלנים, הרוב לא יעלה על דעתו רעיונות אלו. בכך הכלכלנים אומרים שהרעיונות שהם מציעים כדי להיטיב עמנו אינם תואמים לצרכים שלהם. עקרונות הכלכלנים של שוק חופשי שומטים את הקרקע מתחת לשיטה שלהם, המקצוע שלהם ועתידם האישי.

אם נקשיב לכלכלנים בתשומת לב, הגיע הזמן לבטל את המונופול על הכלכלה שיש לכלכלנים ולפתוח אותה לתחרות ולשיתוף ידע אחר שמוכן לשקול חלופות מחוץ לשיטה.
ואם לא נקשיב להם, הרי שממילא אנחנו שוקלים פתרונות אחרים.

הברירה בידינו ...


פרופ' יורם רייך הוא פרופ' בפקולטה להנדסה באוניברסיטת תל אביב ונשיא המכון הישראלי להעצמת חדשנות. חבר הוועדה המייעצת של הארגון הבין לאומי לתכן - Design Society. עורך ראשי של העיתון המדעי Research in Engineering Design וחבר במערכות של 5 ירחונים מדעיים אחרים. יורם רייך כתב ספר אחד ולמעלה מ- 200 פרסומים.

48 תגובות:

  1. הרשומה הזו בעייתית ומניפולטיבית במקצת.
    ראשית, ישנן כמה אסכולות בכלכלה ורובן יוותרו על השוק החופשי במקומות בהם הם מאמינים כי קיים כשל שוק.
    שנית, ראוי היה להזכיר את האסכולה האוסטרית לכלכלה בה מאמינים בשוק חופשי הכולל את ביטול המונופול שיש לבנקים מרכזיים על ניהול הכספים. הצגת כל הכלכלנים כאילו הם צבועים במקום להראות את האסכולה שמדברת בדיוק על הדברים הנכונים חוטאת לאמת או לכל הפחות למטרה.

    השבמחק
    תשובות
    1. שים לב איל שהפרופ לפי המאמר לא מדבר על כל הכלכלנים אלא על הרוב ואף מציין כי יש קומץ כלכלנים שתומך בחוקי שוק חופשי אמיתי. האסכולה האוסטרית היא מיעוט בקרב כלל הכלכלנים.

      מחק
    2. רוב הכלכלנים "תומכי השוק החופשי" אכן תומכים במונופול שיש לבנקים על ייצור הכסף. האסכולה האוסטרית אבל לא רק, גם חתני פרס נובל לכלכלה ואפילו מילטון פרידמן בעצמו היו והינם בעד ביטול המונופול הזה -רק שהם עדיין לא הרוב. וחבל.

      מחק
    3. צריך לעשות הפרדה בין כלכלנים לפוליטיקאים. המונופול במשק אינו של כלכלנים אלא של הממשל , למזלנו אצלנו יש משטר דמוקרטי. מה לעשות שכל פוליטיקאי שמגיע לשלטון לדוגמת שר האוצר מיד הולך אל ה"מומחים" שאלו הכלכלנים להם הוא חושב יש מונופול על החוכמה בנוגע לכל ענייני הכלכלה והתקציב ומיד מקבל את עצותיהם / דרישותיהם.
      על מנת למנוע מצב זה יש לדרוש מהפוליטיקאים לעמוד בהבטחותיהם מלפני הבחירות ואם לא לנמק למה.
      כמו כן יש לדרוש מהשרים שעל התקציבים לא יחליטו קבוצת פקידים כלכלנים צעירה אלא יהיה מגוון במשרד האוצר ובאגפי התקציבים למיניהם לעובדים בוגרי מדעי הטבע החברה והרוח וכן מהנדסים , חרדים וערבים. היום בעידן האקסל על מנת להכין תקציב לא נדרש בהכרח תואר בכלכלה. גופים רבים כולל ארגונים גדולים מנוהלים על ידי אנשי חזון ולא בהכרח על ידי בוגרי כלכלה.
      צריך לדעתי שהמחאה תבוא על ידי דרישה לשקיפות של הממשלה רק על ידי שקיפות ניתן יהיה בכלל לדעת על מה ולמה המדינה מוציאה כספים , כל אדם עם מעט בינה יכול להקצות כספים כאשר הנתונים שקופים טוב יותר מאשר בוגר כלכלה בהצטיינות כאשר הנתונים אינם שקופים. וזאת אחת מהבעיות של הביקורת והעיתונות הכלכלית בארץ והיא שהם חשים שמשהו לא בסדר פה ושם אבל האצבע אף פעם לא יודעת להצביע על המקום הנכון.
      לגבי הנהגת מטבע נוסף גם כאן נדרשת החלטה ממשלתית וזאת נראה לי לא תינתן בקרוב על ידי ממשלה כלשהיא בארץ.

      מחק
    4. אייל,
      הטענה שלך לא מבוססת, אולי רוב האסכולות בעד שוק חופשי להנפקת כסף, אבל ברוב האסכולות קשה מאוד להבין זאת.
      מעבר לזה רוב הכלכלנים בכלל לא מדברים על הנושאים האלה, זה טאבו מבחינתם.

      ומתי ראית לאחרונה בארץ כלכלן מהאסכולה האוסטרית????!!!!!???!!!???

      ע'

      מחק
    5. כפי שכבר ענה כאן מישהו, לא דיברתי על כל הכלכלנים אלא על הרוב ובעיקר על מה שקורה במחוזותינו. אני נזהר מאוד שלא לבצע הכללות מוגזמות. האמירה שלי היא גם אמצעי בחינה, אם תיתקל בכלכלן כלשהו, תוכל לבדוק האם הוא מקיים את האמרה "נאה דורש נאה מקיים" או לא.
      אשר לאסכולה האוסטרית, יתכן ואת דעותיה אפשר לנתח כמקיימות את האמרה, אבל עד כמה שאני מבין, לא בטוח שאפשר ליישם אותה. מעבר לזה לצערי, הנושא מחוץ לתחום הידע שלי ואצטרך ללמוד אותו כדי להתייחס ברצינות.

      מחק
  2. "לבטל את המונופול על הכלכלה שיש לכלכלנים" -אהבתי!

    השבמחק
  3. מקור המילה ניגר NIGER
    (כבר עברנו את הנושא, אבל בשביל המידע הכללי)

    משמעות המילה במקור הוא אלוהים, המילה האנגלית טבע הגיע מאותו מקום.
    במצרית עתיקה ניג'ר היה שם האלוהים במובן טבע.
    שמות כל המלכים ותפקידי האצולה נגזרו מהשם הזה. קיסר אתיופיה לדוגמא היה נגוס. NEGUS
    כאשר הרומאים הגיעו בימי יוליוס קיסר למצרים הם שאלו: מי המנהיג שלכם והמקומים (שהיו אז ברובם שחורים כמו הסודנים והאתיופים) אמרו "המלך" ניגר. כל אנשי המלך הם ניגרס. המילה שחור באיטלקית ולטינית באה מהמילה המצרית.

    השבמחק
  4. כל הכבוד פרופ רייך
    תביא גם את הפרופ החברים לתמוך ברעיונות

    אהוד

    השבמחק
  5. הדברים של פרופ' יורם רייך, מדגישים נקודה מאוד חשובה.
    כל עוד יש ערבוב בין כלכלה לפוליטיקה - לעולם לא יהיה דבר כזה שנקרא "שוק חופשי".
    הפוליטיקה והמשפט באים להסדיר יחסים בין אדם לאדם או לקבוצת אנשים, שבהם, מלכתחילה, יש חוסר איזון וחוסר צדק.
    הכלכלה עצמה הקשורה למסחר איננה קשורה לחוק והמשפט. הכלכלה אמורה להיות רק בתחום שבו יש הדדיות: מוכר מרצון וקונה מרצון. לולא העירבוב הזה, הייתה הכלכלה יכולה להיות, באמת חופשית.
    אם המדינה - פוליטיקה - חוק ומשפט לא מסדירה את המסחר (שהוא חופשי) אזי מתוך הצורך הטבעי היו נוצרים מטבעות אחרים שאינם מטבעות הלאום, והיו משמשים להסדרת היצור, השירותים והמסחר בין האנשים והקבוצות השונות.

    מונופולים צומחים כאשר יש חוק שאומר למי מותר ולמי אסור - שוב, התערבות של חוקי המדינה בשוק.

    עוד על ההפרדה הזו אפשר למצוא כאן
    http://socialtriangle.org.il/

    מיכל

    השבמחק
    תשובות
    1. הכלכלה לעולם לא יכולה להיות חופשית, תמיד יש אנשים עם יתרון יחסי שינצלו את השיטה לטובתם. מונופולים נוצרים בתנאים מסוימים מתוך אינטרס אישי. על הפוליטיקאים למנוע את האנומליות האלו שבהם גופים מצליחים להפר את האיזון בכלכלה החופשית. זה כמו דמוקרטיה, במדינות איסלמיות המוסלמים הקיצונים מגיעים לשלטון באמצעים דמוקרטים ואז מפרים את הדמוקרטיה והצבא נאלץ בהפיכה בדרך לא דמוקרטית להחזיר את הדמוקרטיה לשלטון.
      בסין אין דמוקרטיה והם מתפקדים טוב יותר כלכלית כי כשיש משבר והממשל מעביר הוראה לבנקאים הם מציתים אחרת ימצאו עצמם בכלא.

      מחק
    2. בוא אני מציע שתחכה כמה שנים שסין תתמודד עם המשבר הכלכלי האמיתי הראשון שלה ואז נראה?

      מחק
    3. מיכל המציאות מראה שמונופולים וקרטלים נוצרים בגלל *חוסר* התערבות ממשלתית ולא להפך. אפילו בשוק הסלולר הקרטל נשבר רק בזכות חקיקה ודחיפה ממשלתית.

      ברור שמונופולים וקרטלים יכולים להווצר גם *עקב* חקיקה וכו'. עם זאת חשוב להבין שמהלך טבעי של הכלכלה מביא בד"כ להווצרותם ללא קשר להתערבות ממשלתית. כמו שאמר פעם מישהו, אם נפגשים שני אנשי עסקים או יותר הם כנראה עוסקים בקנוניה כנגד הציבור.

      לכן על מנת לשמור על שוק חופשי (ממונופולים וקרטלים) יש צורך בהתערבות ממשלתית. נשמע כמו סתירה אולם כאמור זהו הכרח.

      יריב

      מחק
    4. קשה מאוד להפריד בין חוק לכלכלה. למשל, העובדה שבחוק נוצרה ישות כמו חברה, שיש לה זכויות משפטיות כמו אדם רגיל אך עם הרבה פחות חובות (אי אפשר להכניס חברה לכלא) משפיעה באופן דרמטי על כל הכלכלה. גם המחשבה שיכול להיות שוק חופשי אמיתי בעייתית כיוון שקשה להאמין שלמוכר וקונה יהיה אותו מידע על המוצר ולכן איך המכירה תהיה הדדית לחלוטין?
      שיטת הכלכלה שתתאים לחברה ותרבות מסוימת לא נופלת תחת קטגוריות פשוטות כמו משטר ריכוזי או שוק חופשי אלא צריכה להיות מתוכננת תוך שיתוף כל בעלי העניין ומבוססת על הערכים אותם החברה רוצה להשיג. זוהי בעיית תכנון מסובכת מאוד...

      מחק
  6. מאמר די שטחי (טענה שכיחה אצלי, מודה ומתוודה), וקצת מיתמם. אין באמת שוק חופשי בשום מקום מהסיבות הפשוטות הבאות: הטבע האנושי. מניפולציות, תאוות בצע, חשדנות הדדית, התנהגות עדרית וגם אסטרטגיה (למשל: מיזוגים) הם חלק מכללי המשחק והם בלא מעט מקרים מסכלים שוק חופשי אמיתי. יתרה מזו, בשוק חופשי קיימים הזרעים להרס השוק החופשי: תחרות יתר בין יצרנים למשל תביא בהכרח להתמוטטות כמה מהם, ואז יווצר מחסור שיגרום לעליית מחירים. משום כך נדרשת רגולציה. אני מודה שלקח לי שנים רבות להמיר את דתי ולהכיר בכך שרגולציה היא אכן מרכיב חיוני במקרים של כשל שוק, וכאלה יש לא מעט מסתבר. רגולציה היא בהחלט לא פתרון קסם לכל רעה חולה אבל גם אי אפשר לטאטא אותה לחלוטין.
    עניין המונופול על הנפקת מטבע הופך ללא רלבנטי מרגע שעוברים לבסיס הזהב, גוגואים או סמארטפון. גרם זהב שווה בדיוק גרם זהב בין אם תנוסס עליו דיוקן צונן של אליזבת השניה או אייל גולן ולכן לא כ"כ משנה מי מנפיק אותו.
    ועוד הערה: אני לא מאמין ב"חוכמת ההמונים"., כלומר בואו נזרוק את הכלכלנים לים וננהל בעצמנו את השיטה המוניטרית. בהרבה מקרים מדובר בסתם התלהמות שטחית ופופוליסטית, והיא בהחלט לא תחליף למומחיות ומקצועיות. כל חסידי חוכמת ההמונים: האם הייתם מוכנים לעבור ניתוח שינוהל ע"י נותני עצות מפייסבק וטוקבקסיטים מ- YNET?

    השבמחק
    תשובות
    1. אז אתה מצדיק את מה שנכתב שאלו שטוענים בעד שוק חופשי אמיתי הם לא באמת יכוליפ לקיים זאת בטח לא על עצמם.
      ולגבי מטבע אחר: מדוע להיות מקובע לסחורה? שייהיה מטבע מקובע לסחורה ומטבע מקובע למזלות - למה צריך לכפות מטבע מסוים רק כי אתה חושב שזה מה שצריך להיות?
      ואגב ממה שקראתי לא נאמר להשליך את הכלכלנים לים אלא פשוט לפתוח את הדיון גם למי שלא כלכלן.

      מחק
    2. מזכיר את מיט רומני באימרה שלו:
      http://www.youtube.com/watch?v=MBtrp_3GOIA

      האם אתה צריך שמישהו יגיד לך במי לסמוך? האם ה"עדר" האנושי ישים את הכסף שלו בכל ממשלה/חברת חשמל/בנק כמו ששאר האנשים שמים, אפילו כשכולם לא מרוצים מאותו ארגון?
      אתה שוכח שהעדר הולך אחרי הבודדים שבוחרים בשבילו, אבל צריך להשאיר אופציה פתוחה לאותם בודדים! אין לך מצב כזה שהבודדים בוחרים במה שטוב להם, בזמן שיש עליהם רגולציה שמונעת מהם את ההכי טוב.

      עם חינוך איכותי ושוק חופשי, הטבע האנושי יכול לשגשג. זה בריא להיות חשדן, ואין שום דבר רע בלרצות תמיד יותר. הבעיה היא כשמישהו, שהוא בדר"כ זה שלא אכפת לו מהשאר, מקבל יתרון מוחץ (וחוקי!!) על כל השאר, ועושה מה שבא לו.
      חוק=דעה+אקדח.

      מחק
    3. בסיס זהב לא שווה כלום אם לא מבטלים את האישור לרזרבה חלקית לבנקים
      גם בתקופת המטבע הצמוד לזהב באנגליה המדינה היתה נתונה למשברים בגלל שלטון צורפי הזהב

      מחק
    4. חבל שנפלת למניפולציה של השלטון,השוק החופשי יוצא מאיזון בעיקר בגלל קשרי הון שלטון,
      ולא בגלל "תחרות לא פירית" בין היצרנים.

      ראה הסרט הקונספירציה הקפיטליסטית.
      http://www.youtube.com/watch?v=9BrXS4xnDzM

      מחק
    5. דני,
      מה שאתה אומר בתגובה שלך, כפי שאומר דניאל למטה, מאשר את מה שכתבתי ועוד יותר מכך. אתה גם מסביר שהדעה בעד שוק חופשי, גם אם תהיה עקבית (ע"י ביטול כל מרכיב ריכוזי) ותקיים את האמרה נאה דורש נאה מקיים, אינה ניתנת לביצוע. אני לא רציתי להביע עמדה כזאת אלא להסתפק בביקורת הראשונה שהיא מספיקה לסתור את עקרונות השיטה.

      מחק
  7. אני לא מצדיק שום דבר מלבד מה שכתבתי, בבקשה אל תשים מלים בפי.
    מדוע להיות מקובע לסחורה? מפני שכל שיטה אחרת נכשלה כישלון מהדהד. אני לא נשוי לזהב ולא מאוהב בגוגואים (אולי כן בסמארפונים) אבל ביטקוין הוא בעיני דוגמא רעה מפני שכל האקר ממושקף יכול לייצר מטבע דומה שנקרא לו לצורך העניין הזה "שלמהקוין", ואז שוב ניתקל בשתי בעיות עיקריות שמאפיינות מטבעות מקומיים/עצמיים: אמון (אף אחד לא ירצה לקבל אותם אבל כולם ירצו להיפטר מהם) וב' אינפלציה. גם כאן הבורות שביב ההיסטוריה של הכסף מובילה אנשים לאמונה משיחית כמעט בביטקוין.
    שמעתי נסים ונפלאות על האלוגירתם המהולל של ביטקוין. אלגוריתמים ניתנים לשינוי באבחת מקלדת ובאבחת חקיקה. וזה עוד יקרה, חכה ותראה.
    אשר לפתיחת הדיון: אדרבא ואדבא. אבל כדי לנהל דיון צריך איזשהו בסיס של ידע משותף שבהרבה מקרים לא קיים. מה לעשות, לייקים בפייסבוק מצליחים לייצר דיון בגובה הקוטג', לא שום עומק מעבר לזה. אני מציע משהו אחר: הכלכלנים לא מוצאים חן בעיניך? למד כלכלה ותתחיל לשנות מבפנים. תציג תאוריה חדשה, צא נגד דוגמות קיימות אבל כל זה רק לאחר שלמדת והבנת לעומק את השיטה והאידאולוגיות הקיימות. זה נקרא שינוי מבפנים. לצאת נגד משהו שרוב הציבור כלל לא מבין זו בעיניי סתם בורות. פייסבוק לא יכול להחליף ידע משפטי של עו"ד, לא ידע מודיעיני שיש לגופי ביון, וגם לא ידע רפואי או כלכלי.
    מה לעשות, לפעמים נכון להודות שלא כולם יכולים להבין בכל (זה תקף גם לגביי, שלא יהיה ספק), ומי שכן מתיימר מוזמן ליטול קורה מבין עיניו ולפתוח ספר או שניים. אדגיש: אני לא רומז לאף אדם ספציפי מהפורום. אבל שים לב לשרשור שהיה פה לפני כמה ימים בעניין הספר של אדמתי. כמה אנשים באמת מבינים איך בנקים עובדים? אף אחד , מסתבר. העיקר שיוצאים נגד "השיטה". ולא, אני לא בעד בנקים. אני בעצם לא בעד שום דבר כמעט. אבל אני כן שואל שאלות קשות ומנסה להתמודד איתן -- מעבר לרמת הלייקים.

    השבמחק
    תשובות
    1. א. לא צריך להיות כלכלן כדי להבין מה הבעיה בייצור כסף מחוב. או כדי להבין שהמערכת הנוכחית מבוססת על רמאות.

      ב. השינוי בא (ויבוא) מתנועות המונים שדרשו אותו שגובו על ידי מנהיגים אינטלגנטיים - השינוי לא בא רק ממאמרים בכתבי עת ומשרות פרופסור.

      ג. יש המון כלכלנים שתומכים בעיקרי הגישה של בלוג זה והדברים כן מבוססים על תיאוריות ומחקרים בכלכלה. שים לב שהטיעון "הרציונלי" הנגדי לרעיונות פה הוא לרוב "אתם לא מבינים בזה".

      ד. זה לא נכון שצריך להיות ד"ר בכלכלה כדי לשפוט את השיטה הנוכחית ופתרונות אפשריים לשינוי. נדרשת יכולת לעיין בכתבים אקדמיים, מתמטיקה וסטטיסטיקה ברמה סבירה וביקורתיות. אך גם בלי זה אפשר להבין לא מעט.

      ה. אם אתה "לא בעד שום דבר כמעט" חבל שאתה מכליל שמה שאחרים עושים זה בורות. אנשים מבינים ברמות שונות וזה בסדר גמור. ואם אתה חושב שאנשים כמו ברנרד לייטר או קומהוף "בורים" בגלל שהם יוצאים נגד משהו שרוב הציבור לא מבין, אז כדאי לך לעבוד על הנחות היסוד שלך.

      מחק
    2. זה בדיוק העניין
      אתה לא חייב להיות כלכלן כדאי לדעת כלכלה
      אולי פעם זה היה נכון כיוון שרק מי שהיה באקדמיה יכל לדעת
      היום יש הרבה אוטודידקטים

      ואם תמיד נסמוך על איזה אחד שיודע שיחליט בשביל טובתנו אז לרוב נתאכזב

      אורי

      מחק
    3. דני,

      אתה צודק בכך שאי אפשר לבטל את הידע של כלכלנים, ואתה צודק בקריאתך שמי שרוצה להשתתף בתהליך החשיבה צריך ללמוד כלכלה. אבל כפי שטוען אחד המשיבים, אפשר ללמוד כלכלה כמו גם כל מקצוע אחר באופן עצמאי.
      החשיבות של הבלוג הזה ואחרים שמעודדים שיח אמיתי בכל מיני רמות ידע, היא בכך שהרבה יותר אנשים נחשפים היום למידע על כלכלה, מבינים שידע שלהם על כלכלה שיתורגם לעשייה יכול להביא לשינוי ולכן הם הולכים ולומדים בעצמם. לי עצמי אין שום השכלה פורמלית בכלכלה ואני יחסית טירון בנושאים כלכליים אבל מביא איתי מודלים ודרכי חשיבה מהנדסה ותהליכי פיתוח ויזמות שיש להם קשר לכלכלה. אין לי כל חשש להתייעץ עם חברים כלכלנים או משפטנים או בעלי מקצוע אחרים להתייעץ אתם בנושאים אלו ואני מאמין שאחרים שמשתתפים בשיח עושים זאת גם כן. אוסף נקודות המבט השונות והסינתזה שלהן יכול לחולל שינוי. אני אופטימי.

      מחק
  8. "לצאת נגד משהו שרוב הציבור כלל לא מבין זו בעיניי סתם בורות." - מצחיק שאתה אומר את זה, כי אתה לגמרי לא הבנת את הביטקוין.
    1) אין סכנה מעוד מטבעות וירטואליים, מהסיבה הפשוטה שהבסיס לביטקוין הוא אמון. כל עוד אנשים עדיין מאמינים בביטקוין, אין להם מה לעבור למטבע אחר שאין בו שום יתרון מעשי. במיוחד כשכל האפליקציות והעסקים כבר עובדים עם ביטקוין. מעבר למטבע אחר, גם אם יציג יתרונות ברורים, לא יהיה ביום אחד.
    2) אי אפשר לשנות את האלגוריתם, כי שוב, זה יהרוס את האמון. מאחר והאלגוריתם לביטקוין זה קוד פתוח, כי שינוי הכי קטן לא יוכל להיכנס למערכת, כי השיתופיות של ביטקוין תמנע את זה. זה גם ההסבר לכך שהמטבע הזה תמיד דפלציוני (טוב לצרכן, פחות לבנקים).

    ולא כולם צריכים לדעת את הדקויות של איך עובד בנק, בשביל להבין שהשיטה מושחתת בכל כך הרבה רמות, שכל שיטה אחרת עדיפה. כמו שלא צריך ללמוד הרבה על היטלר כדי להבין את גודל הרשע.

    ולהזכיר לך, הכוח היחידי שקיים לשינוי זה האנשים. אתה חייב כוח של הרבה בשביל ליצור שינוי, גם אם לא כל אחד מהכוח הזה מבין ב100% מה מטרת השינוי. בשביל זה יש לך מנהיגים באנושות, שהם יודעים למשוך את הקהל, ובתקווה, להוביל למקום טוב יותר. זה נכון לאורך ההיסטוריה האנושית. לפעמים משתמשים בזה לרעה (היטלר). לפעמים לטובה (גנדי, או מצרים לאחרונה).

    השבמחק
  9. אני לא חושב שמטבע דיפלציוני זה משהו שמתאים לכלכלה האנושית
    צריך מטבע אינפלציוני כמו בדוגמת וורגל כדי להתאים לגידול בכוח העבודה

    השבמחק
    תשובות
    1. המחשבה שכולם צריכים לעבוד כל הזמן היא מוטעית.
      אנחנו חיים בתקופה שיש כל כך הרבה שפע, שכמעט אף אחד לא *צריך* לעבוד, חוץ מאלה שממש רוצים ליצור משהו. וגם, אלה שעובדים, צריכים לקבל שכר עצום עבור העבודה שלהם.
      האינפלציה חשובה אך ורק בשביל עסקי ההלוואות (בנקים). אף אחד לא רוצה ללוות, ואף אחד לא רוצה להלוות, במערכת של מטבע דפלציוני.
      דיפלציה מייצגת שגשוג - הממשלה לא מצליחה ליצור אינפלציה מספיק גדולה בשביל להתמודד עם עולם ההיי-טק. זה בגלל השגשוג של ההייטק, בעוד שהמטבע נלחם בלשעבד את כולם. הכל למען הבנקים הארורים.

      מחק
    2. בקיצור תגיד שאתה בעד הביט קוין ואתה מחזיק מה אתה ממציא תיאוריות.

      כמעט אף אחד לא צריך לעבוד - שאלת את זה אני מבין מזיטגיסט - עוד חזון למועד.

      "דיפלציה מייצגת שגשוג - הממשלה לא מצליחה ליצור אינפלציה מספיק גדולה בשביל להתמודד עם עולם ההיי-טק. זה בגלל השגשוג של ההייטק" - שהיעילות גוברת המחירים אמורים לרדת בדברים ה"ישנים"
      בדברים חדשים המחירים גבוהים יותר בהרבה כי שם צריך לכסות מחקר ופיתוח,בהנחה שלא מהמרים
      על הכסף של המשקיעים בהייטק - מה שנפוץ היום בגלל הרעב לתשואות,המשקיעים מתפתים להשקעות מסוכנות.

      לממשלה אין בעיה עם ההיי טק.
      דווקא טוב להם שהציבור מקבל גדג'טים וסותם את הפה.

      אז את ניפוח המחירים עושים דרך אוכל,נדלן דלק ועוד.

      מחק
    3. וורגל לא היה מטבע אינפלציוני לפי הכתבה באתר: המחירים נשארו זהים כי בכל נקודת זמן
      היתה אותה כמות כסף.
      פשוט לא היה טעם לאגור אותו כי איבד מערכו - אם הוא היה מאבד בערכו(האנשים לא היו מבזבזים אותו בזמן לפני המס החודשי) והכמות היתה קבועה(העיריה לא היתה מכניסה עוד כסף למחזור,והיא באמת לא הכניסה במשך 13 החודשים של הנס) זה היה יוצר דפלציה - אבל זה לא קרה כי אף אחד
      לא רוצה לירות לעצמו ברגל.

      מחק
  10. מולי, כשאתה מדבר על חינוך איכותי אתה מדבר על מוסר, על זה שאנשים לא יהיו תכמנים ויחפשו קיצורי דרך ומניפולציות. תמיד יש נאיבים ותמיד יש נוכלים ותמיד יש צורך במנהיגות מוכשרת שתסייע לפחות חכמים.
    כמה אנשים לדעתך מסוגלים לקרוא את הבלוג הזה ולהבין אותו? אתה חושב שאתה הממוצע? הממוצע הוא הרבה מתחת למה שאנחנו חושבים שהוא הממוצע. רוב האנשים בכל מדינה הם די פרימיטיבים, לא מעונינים בפוליטיקה או כלכלה אלא רק בהנאות של רגע.

    השבמחק
    תשובות
    1. אנשים יותר חכמים ממה שאתה חושב. ואנשים צריכים לקחת אחריות על המעשים שלהם. ממשלות וגופים ריכוזיים נוטים להיות מושחתים לאורך הזמן. לא משנה כמה כוונות טובות בדרך. אני לא חושב שנתניהו, לפיד או יחימוביץ הם אנשים מושחתים או רעים. אין להם שום סיכוי להצליח בתוך השיטה המשחיתה.

      מחק
    2. כלכלה זה לא מדע טילים.
      אנשים מפחדים מהממשלה,חיים בהכחשה,לקו בעצלנות נרכשת של לתת לאחרים להחליט בשבילם,נוקטים בגישה אגואיסטית של אני אעשה בשבילי במגבלות השיטה הנוכחית וכל אחד שידאג לעצמו,ומהופנטים מאמצעי התקשורת ששכנעו אותם שהם "קטנים ולא מבינים".
      כמו כן יש מחיר בינלאומי - אם כל העולם נוקט בדרך אחרת אפילו שהיהודים אמורים להוביל את הדרך עדיין מי שבשליטה בעולם ינסה לשים רגליים ויפעל בכל הדרכים האפשריות לסכל שיטה כלכלית שמטיבה עם העם ומבזרת את הכוח.

      מחק
    3. רוצה לחדד את דבריך ע"י דוגמה. המשבר הכלכלי העולמי ב- 2008 נוצר ע"י קומץ אנשים מתוחכמים ביותר שתכננו מוצרי זבל שנרכשו ע"י תאגידים ובסופו של דבר ע"י צרכנים פרטיים. המתכננים (כלכלנים) זכו בכסף ויצאו מהמשבר עם מיליוני דולרים והצרכנים שלמו בעתידם הכלכלי על כך. מצב כזה תמיד יהיה אפשרי ולכן יקרה באופן כזה או אחר גם בעתיד, בדיוק כפי שכל הזמן אנשים ממציאים וירוסים למחשב שתוכנות האנטי וירוס מנסות לנטר – גם זה לא יפסק. אף אחד לא יכול לומר שכל הנפגעים מהמשבר הכלכלי היו מתחת לממוצע. אף אחד מהם לא יכול היה לדעת או לא השקיע את המחשבה להבין מה הוא קונה וכך קורה גם הרבה אצלנו כשאנחנו חותמים בלי להסתכל על האותיות הקטנות. אתה קורא לאנשים שאני מזכיר כאן נוכלים ונאיבים – צודק.

      מחק
  11. לא כדאי לסבך דברים מאד פשוטים
    השיטה הקיימת היא מניפולציה של מעטים אשר שולטים ברבים
    והציבור כרובוט מתוכנת הוא ניזון ממה שהוא שומע ורואה בתקשורת
    לכן כל הפתרונות המוצעים אין בהם ממשיות
    ובסתרי תורה נאמר ממשלה = עבדות
    ובשישים ושש שנה במבואות האלף השביעית תחל הגאולה
    ואמר5 וכל מה שעשיתי עשיתי בשבילכם אל תבהלו בני ישראל
    עורב

    השבמחק
    תשובות
    1. מומלץ לשים את דמכם על משקוף ביתכם בימים אלו

      מחק
  12. אני חושב שמה שהפרופסור המכובד אמר זה בסה"כ אותו ביטוי ישן שהופיע בהרבה מקומות בכל מיני וריאציות: "נאה דורש, נאה מקיים", חייה ותן לחיות, don't tread on me, אל תעשה לחברך מה ששנוא עליך, לא לאלימות וכו'

    * רוצה להדפיס כסף? בבקשה. מי שירצה ישתמש בזה
    * רוצה לספק שירותים לציבור? בשמחה. מצא דרך גבייה שהיא לא בכפייה. למשל: לא שילמת לא השתמשת, בניגוד ל: לא שילמת? לקחנו את כל הרכוש לך אפילו אם לא השתמשת.
    * רוצה להציע את שירותיך לציבור ככלכלן, נהג או רופא? לך על זה. מי שחסר אחריות מספיק כדי ללכת לרופא ללא המלצות מצוי בבעיה גם היום

    השבמחק
  13. הכי חשוב!!!
    מדוע הבנק המרכזי קובע את שערי הריבית? אין שום סיבה שהריבית לא תקבע בשוק החופשי, כמו כל מוצר.
    אגב, אם הריבית היתה נקבעת לפי ביקוש והיצע בשוק, היא ללא ספק היתה הרבה יותר גבוהה, בכל נקודת זמן ב-10 שנים האחרונות. כך היה נמנע משבר הדיור ואפילו המפולת של 2008!!!!

    השבמחק
    תשובות
    1. אם הריבית הייתה נקבעת לפי השוק החופשי לא היה טעם בהדפסה מסיבית של כסף. כל סכום שהיו מדפיסים הן באופן שוטף מחוב והן ב"סיוע" ממשלתית היה מעלה את הריבית בהתאם.

      בנוסף, דבר זה היה גורר ריבית גבוה על החוב הממשלתי. הממשלה מעדיפה ריבית נמוכה כדי לשמור את תשלומי הריבית על החוב נמוכות. בקצב הזה אנחנו עוד נראה ריבית שלילי :-)

      בכל מקרה, המערכת שומרת על עצמה ע"י קביעת הריבית. אבל לאזרח הפשוט זה אסון.

      מחק
  14. אנונימי, הויכוח הזה גולש למקומות שלי אין עניין בהם (ונראה לי שערן יקרא אותי לסדר או טו טו) אבל אתייחס בקצרה (ובאופן סופי) לטענות שהעלית:

    א. אם לא שמת לב, כל מערכת פיאט מבוססת על רמאות, תלוי כמובן איך אתה מגדיר רמאות. כך שלהחליף רמאות אחת באחרת לא נראה לי רעיון כ"כ מזהיר. אבל אל תיתן לי להפריע לעצמך להתאהב ברעיון הזוי רק כי הוא סקסי ופופוליסטי.


    ב. השינוי בא (ויבוא) מתנועות המונים שדרשו אותו שגובו על ידי מנהיגים
    אינטלגנטיים - השינוי לא בא רק ממאמרים בכתבי עת ומשרות פרופסור.

    שמעתי את הססמאות האלה בינואר 2011 בקהיר. אין ספק שהשינוי אכן הגיע לשם אבל לא בהכרח השינוי שההמונים חלמו עליו. וכך גם בעוד מדינות. שנית, שינוי כן בא מלמעלה. לינקולן לא היה סתם פרחח שהפגין בכיכרות וגם צ'רצ'יל לא היה מחוצ'קן פייסבוק. אנרכיה אולי באה מהרחובות.

    ג. יש המון כלכלנים שתומכים בעיקרי הגישה של בלוג זה והדברים כן מבוססים על תיאוריות ומחקרים בכלכלה. שים לב שהטיעון "הרציונלי" הנגדי לרעיונות פה הוא לרוב "אתם לא מבינים בזה".
    אני לא יודע מה "המון". שניים? שלושה? אתה שם לב שאתה סותר את עצמך נכון? הרי אם יש כלכלנים שתומכים ברעיון שלך אז למה לזרוק את כל הכלכלנים לים?


    ד. זה לא נכון שצריך להיות ד"ר בכלכלה כדי לשפוט את השיטה הנוכחית ופתרונות אפשריים לשינוי. נדרשת יכולת לעיין בכתבים אקדמיים, מתמטיקה וסטטיסטיקה ברמה סבירה וביקורתיות. אך גם בלי זה אפשר להבין לא מעט.
    אכן, לא צריך דוקטור אבל תואר ראשון או לפחות שנה א' לא יזיקו בכלל. זה אפילו מומלץ.

    ה. אם אתה "לא בעד שום דבר כמעט" חבל שאתה מכליל שמה שאחרים עושים זה בורות. אנשים מבינים ברמות שונות וזה בסדר גמור. ואם אתה חושב שאנשים כמו ברנרד לייטר או קומהוף "בורים" בגלל שהם יוצאים נגד משהו שרוב הציבור לא מבין, אז כדאי לך לעבוד על הנחות היסוד שלך.

    אז פתאום כלכנים כן מבינים יותר מכלל הציבור וכן נכון להקשיב להם? אנחנו לפחות מסכימים על משהו לא? ואחדד את הנקודה: אני לא מקדש דוגמות ולא מקבל תורות מסיני רק כי זה הופץ באינטרנט או כי זה זוכה ללייקים. אני שואל את השאלות הכי מעצבות שיש כי יהיה עצוב מאוד לגלות שלאחר ששיטה שמבטיחה הרים וגבעות ושלום עולמי אומצה, היא בעצם קטקסטרופה מפני שאף אחד לא בחן אותה לעומק. המלצתי: אל תפחד משאלות קשות. זה משתלם בסופו דל דבר ולצערי על חברים בפייסבוק לא ניתן לסמוך שיעשו את העבודה הזו. במלים אחרות, אני פה כדי לאתגר, בין השאר. נתראה בפוסטים הבאים:)

    השבמחק
  15. א. לא מסכים שפיאט זה בהכרח רמאות. בכל מקרה זה דיון נפרד. השיטה הנוכחית לא הגונה בלשון המעטה.
    ב. ?
    ג. לא צריך לזרוק אף אחד לים (?). צריך להקשיב עניינית - ולשפוט עניינית. זה שמישהו כלכלן לא אומר שהוא צודק - ולא אומר שהוא טועה.
    http://www.monetary.org/2013schedule.html
    ד. מסכים.
    ה. הכלכלנים הובאו בתגובה לדבריך- "כמה אנשים באמת מבינים איך בנקים עובדים? אף אחד , מסתבר. העיקר שיוצאים נגד "השיטה"."
    טענת שכל מי שיוצא נגד השיטה לא מכיר אותה. לטעון שסגן ראש חטיבת מחקר בקרן המטבע העולמית, או מי שתכנן את מטבע היורו, לא מכירים את השיטה, זה יהיר אך כנראה לא ממש נכון.
    אתה מוזמן לשאול שאלות ענייניות קשות. (ובוא נשמור על רוח טובה)

    השבמחק
    תשובות
    1. עד שדני יגיע...

      א. יתכן והוא התכוון לתופעה שנפוצה במערכות כסף פיאט, שהשליט הריבון לוקח איזה חתיכת משהו, כותב על זה מספרים ומסמיך עם חותמת והוקוס פוקוס נוצר לו כסף חדש. עם זה השליט יכול ללכת ולקנות עבודה וסחורה ממשיים בשוק ודיר באלק מה שיסרב לקבל את החתיכת המשהו עם הספרות בתור תמורה.
      יש כאלה שיכולים לטעון שבוצע כאן מין תרגיל של זיוף והלבנה של כסף על ידי השליט, אלא שבדרך כלל ישנו חוק שהשליט מחוקק אשר מאפשר לו לעשות זאת אבל אוסר זאת על כל השאר.

      ב. אם הבנתי אותו נכון הוא התכוון לזה ששינויי יכול להגיע רק כשהציבור יודע מה לדרוש וגם יודע איך לדרוש אותו, וציבור בור ומבולבל לרוב לא מסוגל לכך וגם בקלות יחסית ניתן להסית אותו מפה לשם.

      ג. אני אנסה לחדד את הביקורת הספציפית שנראה לי שאתה מתכוון אליה.

      אל תסתכל על זה כעל משהו שלילי קיצוני כמו-
      "שקט! כל התוכניות שלכם הן קשקוש! ולמה? כי אתם לא מבינים בזה כלום!"

      אלא תתייחס לזה כאל הצעה פרודוקטיבית. משהו בסגנון של-
      "שהבנה בסיסית של המונחים, התהליכים ועוד שאר בעיות, רעיונות, פתרונות שקשורים לתחום, כולל החולשות ויתרונות שלהם, כל זה ועוד יכולים מאוד לעזור להתמקד בבעיות החשובות באמת".

      כמו כן, הבנה גם מאפשרת לבחון לבד את הפתרונות המוצעים וזאת מבלי הצורך לסמוך בצורה עיוורת על מומחים שטוענים שהמודל שלהם מאה אחוז יותר טוב.

      בנוסף הבנה טובה של המונחים גם מאפשרת שיחה ברמה גבוה.

      ולבסוף, הרי ללא הבנה איך בכלל אפשר "להקשיב עניינית - ולשפוט עניינית" כמו שאמרת שצריך לעשות. על סמך מה לשפוט? על סמך הבלורית? :)

      ד. גם אני מסכים. והייתי מוסיף,
      אורי כתב-
      "אתה לא חייב להיות כלכלן כדאי לדעת כלכלה"
      "אולי פעם זה היה נכון כיוון שרק מי שהיה באקדמיה יכל לדעת"
      "היום יש הרבה אוטודידקטים"

      מבלי להכנס להגדרות של מזה "לדעת כלכלה", תאורטית אני מסכים שניתן ללמוד הרבה מהרשת, אבל חשוב לדעתי להדגיש שתהליך למידה הוא תהליך קשה וארוך ללא קשר אם לומדים באקדמיה או מהרשת, ושלראות כמה שעות של סרטונים ברשת או לקרוא מספר מאמרים זה לא בדיוק נקרא ללמוד בעיני.

      ה. פה אני די בטוח שלא הבנת את כוונתו של דני. אני די בטוח שהוא התכוון לאלה שהשתתפו בדיון על הטענה שבנקים לא מלווים פקדונות אלא מייצרים אשראי. זהו דבר מאוד בסיסי ועקרוני להבין, ואני מסכים איתו לגמרי בנקודה זאת, אבל ישנו חשד סביר שכנראה הרבה אנשים "למדו" את הנושא בעיקר מכל מיני סרטונים מוטעים ברשת או מהמאמרים שהסתמכו על אותם סרטונים.

      וזה שוב מחזיר אותנו לנושא של הבורות והצורך בידע בסיסי.

      יס-מן

      מחק
  16. דני אל תשאל "שאלות קשות" רק כדי להתגאות שאתה הבן אדם ששואל "שאלות קשות".
    לפחות קודם תמצא כמה כאלה.

    השבמחק
    תשובות
    1. אולי בזמן שהוא לומד את החומר תשאל אתה את עצמך-
      למה אתה לא מחפש "שאלות קשות"?
      האם באמת אתה לא רואה שום בעייה בשום דבר?
      האם אתה חושב שיש לך מספיק ידע להבין לעומק מערכות מורכבות שכאלו?
      ואם לא, מדוע אתה לא עושה משהו בנידון?
      האם אתה מעדיף לסמוך על מילים של מישהו שאתה לא מכיר שמדבר בשפה שאתה בקושי מבין על משהו שאתה כמעט ולא יודע?
      ואם לא, מדוע אתה לא עושה משהו בנידון?

      סתם שאלות למחשבה. לא צריך לענות.

      יס-מן

      מחק
  17. ברור שהטענה לביטול מונופולים מתכוונת שרק למדינה יהיה מונופול,לכאורה האזרחים שולטים על פעילויותיה
    של המדינה אז לכאורה לכלל האזרחים יש מונופול ואז לכאורה יש צדק לפי גישת השמאל.

    ברמה התיאורטית-עקרונית זה יכול להיות.

    השבמחק
    תשובות
    1. לא. כי מי ששולט בפועל, זה מי שיכול להריץ לוביסטים בכנסת, או מי שיש לו כוח בתוך המפלגות, ראה הועדים שמתפקדים לכל המפלגות או לחילופין אנשי פייגלין.

      מחק
  18. צודק בהחלט,
    שוק חופשי צריך להיות בכל הכלכלה. כדאי שיהיה גם שוק של ממשלות וגם שוק של מטבעות.
    המטרה היא ליצור שוק ליברטריאני מלא.

    השבמחק
  19. יס מאן, לא יכולתי לנסח את זה טוב יותר:)
    אנונימי: בהחלט נשמור על רוח טובה. אם זה נשמע שאני משתלח או אישי מדי, אני מצטער. זו ממש לא הייתה הכוונה.

    השבמחק