יום שני, 29 ביולי 2013

דרך הטבע: הסבר בשלבים איך נוצר כאן משטר חדש של אדונים ומשרתים

הויכוח על הטבות המס לחברות הגדולות הגיע לשיאו עם חשיפת הנתונים על ידי גלובס. חברת 'טבע' כיכבה ברשימת ההטבות. אבל מאחורי ההטבות האלה נחשפה מציאות בה המדינה הופכת לנשלטת כמעט באופן מוחלט על ידי חברות ענק. הנה הההסבר באמצעות חברת טבע , איך שלב אחרי שלב  נוצר במדינה משטר חדש של אדונים ומשרתים מודרני.  וגם- איך אפשר לשנות את כל העסק מהבסיס ומדוע רוב הכלכלנים לא מציעים לנו אותו?



הטוענים הגדולים בעד הטבות המס לחברות הגדולות אומרים "אין ברירה". אם נעלה מיסים ,חברת טבע לצורך העניין, תעבור למדינה שתיתן לה הטבות מס גדולות יותר ואנחנו נאבד כמה אלפי מקומות עבודה. הטיעון הזה כלל לא מופרך ונכון מנקודה מסוימת ,שבה באמת לחברה אין תועלת רווחית בפעילותה מתוך ישראל.

1. המערכת..
למעשה, הבעיה היא מערכתית הרבה יותר מסתם הטבות המס לטבע: אם תסתכלו למשל בחוק החברות תגלו שעל פי חוק ,המדינה היא זו ששמה את הרווחיות כמטרה הנעלה ביותר של החברה ,הרבה לפני צרכי בני האדם. בחוק הזה עניין הציבור ותרומה לקהילה  נכנס תחת הקטגוריה של: ניתן להביא בחשבון אבל לא חובה.

חוק החברות 1999

כל המערכת לפיכך מנווטת אותנו בצורה שיטתית אל עבר צורת שלטון של בעלי ההון- או במילה אחת "פלוטוקרטיה".
אלא שכדי לקיים פלוטוקרטיה לא מספיק חוק. בדרך לפלטוקרטיה צריכים בעלי ההון בראש ובראשונה לבטל את כללי השוק החופשי על מנת ליצור לעצמם יתרון מובנה על פני האחרים. לצורך זה הם זקוקים לגישה חופשית לשני מוקדי הכוח הכי גדולים במדינה: הכסף והשלטון.

2. הגישה לכסף...
היום יצרני הכסף הגדולים במדינה ואלו שמחליטים מי יקבל אותו הם גופים פרטיים בעצמם. הם נקראים בנקים. אין לבנקים אמנם מדפסות סודיות, אבל יש להם מחשבים, כך שבכל פעם שהבנק מלווה הוא יוצר גם כסף חדש כרשומה במחשב שלא היה קיים קודם לכן.
דמיינו לרגע,שאתם יחד עם עוד כמה משפחות בודדות, הייתם מקבלים את הרישיון לייצר כסף במדינה ולהלוות אותו הלאה בתמורה לריבית. למי קודם כל הייתם מלווים אותו בתנאים נוחים? ודאי רובכם יענו: החברים הקרובים ובני משפחה.
כך פועלים גם הבנקים. הבנקים נהנים מחופש כמעט בילתי מוגבל,שכן מי שאמור לפקח עליהם הולך להיות חלק מהם מיד אחרי שיסיים את תפקידו. בעלי ומנהלי הבנקים מעדיפים אם כך להעביר את הכסף שהם מייצרים לחברים וקרובי משפחה ,כפי שחשף הארץ או כמו שניתן ללמוד למשל מהקשר הבא:

 4 מתוך 7 חברי ועדת האשראי בבנק הפועלים שאישרה הלוואות של 750 מיליון ש"ח לדנקנר ללא ערבויות

אחרי החברים והמשפחה מגיעות החברות הגדולות .בואו נחזור לרגע לדוגמא בה משפחתכם קיבלה אישור ליצר כסף. מאחר שיש לכם מעכשיו מונופול בנושא עם עוד כמה משפחות, סביר להניח שבהעדר אלטרנטיבה מאות אלפי עסקים יגדשו את ביתכם במטרה לקבל הלוואות. הבעיה שמאות אלפי עסקים הם גם מאות אלפי "בלבולי שכל". למען השקט שלכם בוודאי תעדיפו להתעסק רק עם כמה לווים בודדים ולבקש מהשאר להתפנות.
כך גם הבנק עושה. כשבנק מלווה לגוף מסוים זה כרוך בהוצאות בדיקת כדאיות ההלוואה, מעקב אחרי החזר ההלוואה ,נקיטה בפעולות נגד לווים המפגרים בהחזרים,הפעלת עורכי דין ,הוצאה לפועל וכו'. לכן בנקים מעדיפים להלוות מיליארדי שקלים לגוף אחד (בטח ובטח אם הוא גם שייך לחבר או קרוב משפחה) מאשר לחלק את הסכום בין כמה מאות אלפי עסקים קטנים. והנה דוגמא "קטנה" מ'טבע' שלנו:



אבל פה זה לא נגמר , כי כשבנק מלווה לגוף גדול הרבה כסף הוא צריך גם לדאוג שיכולת פרעון ההלוואת שלו לא תפגע. לכן הוא יעשה הכל בשביל למנוע תחרות ממתחרים שעלולים לגרום לירידה ברווחיות הלווה. את הדבר הזה חשף גם מיכאל גולן ,מבעלי גולן טלקום ששבר את המונופול בשוק הסלולר. כך נכתב בראיון שהתקיים בשבוע שעבר:
גולן מבקר בחריפות את מתחריו ואת מבנה המשק הישראלי. הוא תוקף בעיקר את המשפחות שפועלות לדעתו כמו טייקוני נדל"ן. הן לוקחות הלוואות כדי לרכוש חברות, מנצלות את חוסר התחרותיות בארץ כדי ללחוץ את הלקוחות במחירים מופקעים, וכך הן מחזירות את ההלוואות. כך הן מרוויחות כסף בארץ על חשבון הצרכן, בזמן שאת הפעילות העסקית הממשית שלהן הן בעצם עושות בחו"ל. נשמע מדבריו שהממסד הבנקאי תומך במבנה הזה, ומקשה על כניסה של תחרות נוספת לשוק.
גולן נתן בראיון דוגמא גם מדוע שני הגופים ,שזכו במכרז לקבלת רישיון מפעיל סלולרי הפסידו, והוא לעומת זאת זכה דווקא עם ההצעה הנמוכה ביותר:
"למה שני הזוכים שהפסידו הפסידו? כי הם בנו את האסטרטגיה שלהם כמו כולם, על ליווי בנקאי"  אבל הממסד הבנקאי לדעתו לא מעוניין בהגדלת התחרות במשק  "למה אנחנו קיבלנו את הערבות? כי באנו בלי שום ליווי בנקאי. אמרנו אוקיי – זה הכסף שלכם. שמתי 350 מיליון שקל. תנו לנו ערבות. ואז הם רצו. אין אף סיבוך".

3. והשלטון...
קו ישיר לאשראי זמין וכמעט לא מוגבל זה רק צד אחד של שלטון פלוטוקרטי -צריך גם לדאוג שאף אחד לא יפגע במערכת הזו שנותנת באופן שיטתי עדיפות לגופים בודדים גדולים על פני השאר. לכן אותם גופים צריכים לדאוג שגם בקרב קובעי ההחלטות יהיו כמה עושה דברם. ופה אם ניקח את חברת טבע כדוגמא,אין מה להוסיף חוץ מאשר להתבונן בתמונה הבאה:

מקור: קאנביס מגזין עם כיוון


כך קיבלנו משטר פלוטוקרטי לפי הספר. יש יגידו שזה מזכיר אפילו שלטון פאודלי מודרני של אדונים ומשרתים: בשלטון זה האדונים (החברות) דורשים מהמשרתים (הציבור) לעבוד עבורם ,לשלם בעבורם מס ,לממן את השתלטותם על מי שמנסה להתחרות בהם ובתמורה אותו ציבור עובדים מקבל מהאדון את הזכות לשרוד. אם הציבור יעז חלילה להתנגד לאדון, יגזר דינו הפעם לא על ידי כבילה לשרשראות, הוצאה להורג או מאסר אלא על ידי פיטורין. פיטורין היום של אזרח שכורע תחת נטל החובות (המשכנתא) תוביל אותו מהר מאד לחיי עוני ,סבל ונידוי חברתי.

ומה המצב בעולם?
אם חשבתם שהבעיה היא רק אצלנו, אז אתם יכולים להרגע. אנחנו בחברה טובה. הבעיה הזו מערכתית ונמצאת עמוק בתוך חוקי המערכת ושיטה.  אין מה להוסיף מעבר לצפיה  ב4 הדקות הבאות שמציגות עובדות מדהימות על השתלטות ההון בעולם (הקשיבו למסר בסופו):




אז מה עושים?

המערכת
חייבים להחליף את הדיסק.  כשהאדם הופך לכלי שרת עבור הרווח במקום שהרווח ישרת אותו, זה הסימן שהמערכת איבדה איזון. לכן הפצת נזקי המערכת הנוכחית הוא צעד הכרחי בדרך לשינוי. ודי ללמוד איך המערכת עובדת כדי להבין את נזקיה. [קישור לבעיות]
הכסף
אין סיבה שגוף פרטי יחליט באופן בלעדי אילו חברות, חברים ובני משפחה יקבלו כסף במדינה ואילו לא לפי הקריטריון שהוא החליט עליו. יש פה סתירה גדולה לעקרונות השוק החופשי ,יש פה סתירה גם לעקרון החברה הסוציאליסטית. מונופול על הכסף של גופים פרטיים מחזיר אותנו הרחק אחורה לתקופות החשוכות של ההיסטוריה. הנסיון לשנות את המערכת בלי לשנות את דרך יצירת הכסף שקול לניסיון לרפא חולה סרטן על ידי אקומולים. יש היום כבר פתרונות איך לשלב את המערכת הבנקאית במערכת צודקת יותר והוגנת יותר ותוכלו להכיר אותם בקישור זה [קישור לפתרונות] . אגב, לא צריך ללמוד כלכלה באוניברסיטה כדי להכיר את הפתרונות מהסיבה הפשוטה שבאוניברסיטה מסבירים רק על קיומה של שיטה אחת -זו הנוכחית .
השלטון
כשמשרד האוצר נלחם בפרסום רשימת החברות שמקבלות הטבות מס -פה זה צריך להדליק נורה אדומה לכולנו. מי בחר בעומד בראש המשרד? החברות או הציבור? מי משלם את משכורות עובדיו? הפתרון לבעית ההון שלטון היא שקיפות.  דרישה להגברת השקיפות היא אבן היסוד בדמוקרטיה ותמנע חתימת הסכמים אפלים מאחורי דלתות סגורות.







אין בתוכן באתר זה משום המלצה, חוות דעת משפטית או ייעוץ משפטי; כמו כן התוכן באתר זה אינו מתיימר להיות מדויק ו/או מקיף ו/או עדכני, והשימוש בתכנים המופיעים באתר זה הינו על אחריותו הבלעדית של הקורא. המסתמך על המידע עושה זאת באחריותו ועל דעת עצמו בלבד ואין הנהלת האתר אחראית במישרין ו/או בעקיפין לתוצאות העלולות להיגרם כתוצאה מהסתמכות על תכנים אלו, שאינם באים במקומן של חוות-דעת ו/או עזרה מקצועית. כמו-כן, אין הנהלת האתר אחראית, בשום צורה שהיא, על מהימנותו ושלמותו של המידע המפורסם כאן.הכותבים כותבים בהתנדבות מלאה, ואין לראות בתכנים משום המלצה, אמת מוחלטת או אמת כלשהי, או ראייה למצב - אלא דעתו הפרטית והבלתי מחייבת של הכותב 

23 תגובות:

  1. שאלה קצת כללית, אתה תמיד מסביר שהשיטה הנוכחית תפעל טוב אם תהיה צמיחה מספיק גבוהה.
    אתה יכול בבקשה להסביר מה הקשר בין צמיחה גבוהה להצלחת השיטה? למה בהינתן צמיחה, ניתן להגדיל את כמות הכסף?

    תודה!

    השבמחק
    תשובות
    1. יש צמיחה -> עסקים מתפתחים -> לוקחים הלוואות
      יש צמיחה -> פרטיים עובדים -> לוקחים משכנתאות והלוואות לטיולים/רכב/חתונה/לימודים

      אין צמיחה -> אין פיתוח ומשכורות -> לא לוקחים הלוואות

      מחק
    2. וכמובן חשוב להבין שכל הכסף החדש שנכנס למשק "נוצר" מהלוואות. לכן אם אין הלוואות אין כסף חדש במערכת.

      מחק
    3. אני אחדד את השאלה שלי - למה בהינתן צמיחה זה טוב והכרחי להגדיל את כמות הכסף?

      ומה זה בכלל צמיחה?
      והאם צמיחה היא תמיד על חשבון מישהו אחר\מדינה אחרת? או שיכולה להיות צמיחה לא על חשבון מישהו אחר?

      מחק
    4. הסבר אחר לשאלתך - כסף מבוסס על חוב כיום. כלומר על כל 100 שקל שיש לך, מישהו חייב 100 שקל.
      החוב צובר ריבית דריבית וגדל משנה לשנה, לכן הצמיחה צריכה להיות גבוהה יותר, שתדביק את קצב גדילת החוב, ותאפשר לקיחת הלוואות נוספות (גלגול החוב).

      מחק
    5. שאלה מצוינת - מה זה בכלל צמיחה?

      מחק
  2. מפליא אותי שאותם אנשים שטוענים שמונופול על הכסף זה רע ושיש יחסי הון-שלטון הדוקים, מסתפקים בדרישה להעביר את המונופול ליצירת כסף לגוף ממשלתית (אומנם בלי חוב, אבל מונופול ממשלתי).

    זו דרישה אבסורדית והפוסט היפה ממחיש את זה היטב.

    את המונופול על הכסף צריך לבטל לחלוטין. כלומר, כל אחד יכול ל"המציא" כסף ולהדפיסו והמטבע הטוב ינצח (כמו שהיה עד לפני כמאה שנה בארה"ב). הנגזרת של עניין זה היא שריבית נקבעת ע"י השוק החופשי ולא ע"י מועצה מסדרת של גוף זה או אחר.

    השבמחק
    תשובות
    1. אנונימי אתה טוען למעשה שבני אדם אינם מסוגלים להקים על עצמם ממשל עצמי יעיל שיעבוד עבורם. זו טענה עיקרית של חובבי השיטה הקיימת. אלה מפנים את הדעת לכיוון אנרכיה כאילו היא הפתרון האידאלי .
      אם ניקח למשל את חוקי התנועה בכביש, אתה יכול לטעון שהם חוקים שנקבעו על ידי השלטון שמונע חופש תנועה מהאזרחים , או לראות בהם גורם מיצב ומסדר שמארגן את התנועה באופן שמשרת את כל המשתמשים בדרכים . ללא הבדל דת גזע או מין.
      האם תרצה שכל נהג יחלײַט על חוקי תנועה משלו ? . האם מערכת כזאת תוכל לעבוד דקה אחת באופן תקין ?.
      כך גם בנושא הפקת הכסף. ממשלה שעובדת עבור האזרחים שהקימו אותה זה לא שלטון דיקטטורי ריכוזי. זו שיטה ליעל את הביצוע של המטלות המשותפות של כולנו.
      הבעיה היא שהיום הממשלה עובדת עבור מישהו אחר באופן מובהק כפי שערן הסביר בצורה ברורה מאד במאמר. את זה צריך לשנות. לא את רעיון הממשלה של האזרחים למען האזרחים.
      האמצעי העיקרי ללקיחת הריבונות בחזרה הוא לקיחת הריבונות על הפקת הכסף ללא חוב לרווחת כלל האזרחים, ללא הבדל דת גזע מין או קרבה לצלחת. זה שוק חופשי אמיתי ומושלם.

      מחק
    2. ההבדל הוא שבקביעת חוקי התנועה בכביש אין איזה מקור או אינטרס לשחיתות, האינטרס היחידי הוא לא למות.
      בכסף זה דבר אחר לגמרי...

      מחק
    3. אורי ידידי

      אני טוען שאנשים לא זקוקים למושלים אלא למנהיגים. אני בטוח שאנשים מסוגלים להקים מערכות יעילות בלי אח גדול, ראש ממשלה או מלך. יש לכך אין סוף דוגמאות - למשל: אנשים בכל העולם מקימים עסקים, שוכרים עובדים ועובדים באופן יעיל הכל מתוך הסכמה הדדית וללא כפייה.

      לגבי הדוגמא של הכביש. אם אני יזם ואני בונה כביש. כל מי שנכנס לכביש שלי יהיה מחוייב על פי חוזה לנהוג לפי כללים מסויימים. אף אחד לא חייב להשתמש בכביש אבל מי שלא יציית לחוקים יהיה חשוף לעונש שיקבעו בחוזה. האינטרס שלי כיזם הוא לשמור על כביש פנוי ובטוח שכולם ירצו להשתמש בו. הנה, יעילות בלי מלך.

      אני לא מבין איך אתה חושב ש"לקחת את הריבונות על הפקת הכסף ללא חוב לרווחת כל האזרים" כפי שהגדרת זאת, זה למעשה להעביר את המונופול מקבוצה א לקבוצה ב? גרוע מכך, כבר היום יש הוכחות ששתי הקבוצות לא רק עושות לביתם על חשבונינו אלא משתפות פעולה בינהן לשם רווח הדדי על גב האזרחים.

      למה ואיך שהפעם זה יהיה שונה? האם אתה סבור שאם ניתן לקבוצה מושחתת מסויימת עוד כוח היא תגיד לעצמה: "או עכשיו אנחנו הולכים לדאוג לאינטרסים של האזרחים!" יותר גרוע. למה שאלו השולטים היום בכסף לא ינסו להעביר נציגים לקבוצה שתשלוט מחר בכסף בכדי לשמור על שליטה מסויימת? הרי כמעט כל יום יש כתבות על שיתוף פעולה בין בנקים לפוליטיקאים, למה שזה יפסק פתאום?

      אנא, האר את עיני

      מחק
    4. אנונימי 25:22. אתה רואה את יכולת בני האדם להקים ממשל עצמי שיפעל לרווחתם כאפסית. אתה מקיש ממצב הפוליטיקאים היום למצבם לאחר הרפורמה.
      כאן אתה מפספס. רפורמה מוניטארית מגלמת בתוכה גם שינוי דרסטי בהתנהלות הפוליטיקה. אני לא מנתק בין השניים. חשוב ,הרי רפורמה כזאת תוכל לקום רק על בסיס הבנה של המצב כיום גם אצל המערכות הפוליטיות.
      בנוסף תכנית הרפורמה לא מפקידה בידי הפוליטיקאים את השליטה על כמות הכסף והפקתו. הם יהיו אחראים לפיזור בהתאם למנדט שינתן להם על ידי האזרחים.

      מחק
    5. אורי ידידי,

      את אכן אומר דברים יפים, כמעט אוטופים. הבעיה היא שהם אינם מגובי מציאות. לצערנו, ההיסטוריה מלמדת אותנו אחרת.

      אפילו ארה"ב, האומה ה"נאורה" בעולם, אומה שישמה חלק מהעקרונות שאתה מדבר עליהם מספר פעמים בהסטוריה וכל פעם צברה עושר רק כדי להתדרדר שוב לשלטון חשוך ועוצמתי. ששואב את עוצמתו ונשען על משאבים שהתפתחו בזמן שהיה חופש יחסי.

      אז כן. לא רק אני חושב שאי אפשר להקים ממשל שידאג לאזרחים לטווח ארוך, ההסטוריה מוכיחה שוב ושוב שממשלה קטנה תהפוך בסוף לשלטון מפלצתי ומנצל.

      אשמח אם תביא דוגמאות נגדיות

      מחק
    6. "ההבדל הוא שבקביעת חוקי התנועה בכביש אין איזה מקור או אינטרס לשחיתות, האינטרס היחידי הוא לא למות."
      יש עוד אינטרסים - למשל, להגיע יותר מהר, לבזבז פחות דלק, לנשום אויר נקי - ויש גם שחיתות - למשל, כמה שעות שינה מקבל נהג משאית.

      "למה שאלו השולטים היום בכסף לא ינסו להעביר נציגים לקבוצה שתשלוט מחר בכסף בכדי לשמור על שליטה מסויימת?"
      הם ינסו, אבל מכיוון שהם נבחרים באופן דמוקרטי, יש סיכוי גדול יותר להחליף אותם כשזה יקרה. אולי לעשירים תהיה שליטה מסוימת, אבל אני מאמין שקטנה יותר. לדעתי נקודת התורפה היא התקשורת והשליטה של ההון במה שרוב הציבור יודע.

      מחק
    7. ידידי,

      אני לא מבין את המשפט "אבל מכיוון שהם נבחרים באופן דמוקרטי, יש סיכוי גדול יותר להחליף אותם כשזה יקרה" והיום הם לא נבחרים באופן דמוקרטי?

      מחק
  3. שתי שאלות:

    איזה אלטרנטיבה יש להגדרת חברה מאשר גוף שמטרתו רווח?
    חברות הן לא גופים פילנטרופים שאמורים לדאוג לרווחת כולם (דווקא חברות מצליחות כן מקימות אגף שכל עיסוקו הוא פילנטרופיה).
    יותר מזה, חברה נהיית מצליחה ורווחית רק אם קונים מה שהיא מוכרת, זאת אומרת שהיא מייצרת משהו שאנשים רוצים וצריכים. האם זה לא תרומה לחברה? האם היא לא מייצרת מקומות עבודה שמאפשרים לעובדים להרוויח בעצמם?


    הסרטון בסוף יוצא מנקודת הנחה שכל העושר בעולם אמור להתפלג בצורה שווה, ושפערים בשוויון זה לא טוב. למה זאת ההנחת היסוד?
    בתקופת האדם הקדמון, לא היה שפע כלל, אחוז התמותה היה גבוה, לא הייתה רפואה, ותנאי החיים היו נמוכים מאוד, אבל היה שוויון יחסי גבוה מאוד. זה אומר שהחברה של אז עדיפה?

    השבמחק
    תשובות
    1. שלום ליאור,
      1. מטרת החברה יכולה להיות בנוסף לרווח גם עזרה לקהילה, תרומה לחלשים, רווחה לעובדיה וכו'
      2. הסרטון לא יוצא מתוך נקודת הנחה שצריך להיות שוויון בעולם אלא שצריכה להיות שיטה שמאפשרת נקודת פתיחה שוויונית לכולם. מכאן שכל אחד יקח את זה וירוץ עם זה לפי יכולתו, ערכיו, מרצו וכו' לאן שירצה.

      מחק
    2. תיקח למשל את חברת טבע, חברה שמייצרת תרופות, שזה נטו לעזרת האדם ובריאותו. אם הם מוצאים תרופה לאיידס או סרטן, אתה חושב שרק רווח צריך להנחות אותם? שכל שאר השיקולים מתגמדים לעומת כסף?
      ברור שזו דוגמה קיצונית אבל זה מחלחל לדוגמאות שאנחנו כן נתקלים בהם:התחמקויות מתשלום מסים, משכורות עתק לבכירים...
      בכל העולם יש תרבות של סגידה לכסף ולמיקסום הרווח, וזה פשוט פספוס ענק של התרבות והמין האנושי...
      לגבי שיויון (מדינה סוציאלית), אני גם לא בטוח שזו הדרך המועדפת, וכפי שראינו בהיסטוריה ממשלות לא פחות תאבות בצע וכוח מחברות מסחריות, אבל אבל אין ספק שהמצב היום בעולם מעוות ברמה לא הגיונית ואני רק מקווה שאנחנו נתעורר ונשנה את דרכינו לפני שיהיה מאוחר מדי...
      ניר

      מחק
    3. ניר, אם לא היה פוטנציאל לרווח (אדיר), לא היו "מוצאים" את התרופה!

      מוצאים עאלק. אפשר לחשוב שמגלים את זה בטעות.

      מחק
    4. ל - ליאור:

      מטרת המדינה - ההגדרה האמיתית:

      מטרת הקיום של מדינה היא יצירת תנאים להשגת אושר עבור כל אדם המתקיים במסגרתה; להטיב עם אזרחיה עד כמה שניתן.

      מטרת המדינה חלה כפועל נגזר על כל שמשתתף ביצירתה.
      -

      ערך השוויון המשולב בחרות הוא השוויון-האמיתי שבא בלא כפייה:

      לראות שכולם שווים, משמע לראות עצמך בעיני זולתך. שלא רואה - עיוור.
      שכולם שווים - יסוד מיסודות המוסר.
      ששולל שוויון, לא ראוי לשוויון על כל הנובע והמשתמע מכך.

      כולם שווים בגורל - גורל האדם;
      במחנות הריכוז, בעת מלחמה, באסונות הטבע. כולם שווים בלידה ובמוות.
      כולם שווים במהות - מהות האדם.(מהות האדם - שאיפה לאושר)

      כיצד יאושר אדם בלא לרצות באושר זולתו?
      כשהאחר סובל, בגללך או שלא בגללך, אתה סובל, מהותך סובלת, כשביכולתך לעזור ואינך עוזר - אחריותך היא, נמנע אושר אתה.
      כשאושרך-אמת, תעניקו לזולתך בכנות ובאמת.

      לסכם הכל במילה אחת - שוויון:
      לראות בכל שווים, משמע לרצות שכולם יהיו מאושרים.
      -

      שוויון ועזרה:

      "עזרה" איננה מילת גנאי.(אם כי לדעת אחדים פה היא בהחלט).

      "עזרה" היא שלב התפתחותי שבו האדם מכיר בזה שהוא שווה לאחרים. למרות כל ההבדלים - שווה!
      אחרת מדוע לעזור? אם אינך רואה באחר שווה לך בקיומו, מדוע לעזור לו?
      אם אתה אוהב את האחר, אתה רואה זכות לעצמך לעזור לו, אתה שווה לו והוא לך. מכאן ערך השוויון.

      יש שאינם מודעים לערך הזה. רואים באחר אוביקט לניצול - לטרף. רואים עצמם כמתקיימים בג'ונגל - לג'ונגל הם קוראים קפיטליזם.

      ויש שמבדיל בין חברת בני-אדם לבין ג'ונגל, ושמדינה נבחנת בו - בעזרתה לחלשים ולשם כך היא מתקיימת.

      עכשיו, כשאתה עוזר אתה לא שואל מדוע ולמה, ויוצא בהאשמות, ומתנה תנאים משפילים - אתה עוזר.
      -

      כשאין שוויון:

      כשאין שוויון יש הפליות, שחיתויות, שוחד, הפקרות, רמיסה, שיעבוד, גזל, ניצול, עושק.
      -

      צדק ושוויון:

      מטרת המדינה איננה התעשרות על חשבון העניים וחסרי היכולת, שבלעדיהם גם העשירים יהיו עניים.
      התעשרות באה בחשבון רק בתנאי שהיא מטיבה עם כולם. למעטים תתקיים הזכות להתעשר רק בזכות הטבתם עם הרבים.

      מדינה שתפעל כגוף אחד לטובת כל תושביה ללא הפליות ואי-שוויון תהיה מדינה-צודקת.

      -

      מחק
  4. א' - רוב הניתוח שלך את ישראל נכון ומדוייק ומצביע על הבעיות.

    האוליגופול הבנקאי בישראל לא מאפשר פתיחה של בנקים חדשים - מה שמאפשר את כל הבעיות הקשורות לחלוקת האשראי לחברות באופן לא מאוזן ולא ממוקד רווח מלכתחילה.

    הקשרים בין הון לשלטון מונעים רפורמות חיוביות במס החברות ובבנקאות.

    ב' הפתרון לזה הוא כמובן לאפשר שוק חופשי יותר בישראל.

    ג' מבחינת העולם - למה תמיד מתייחסים לאי-שיווין כאילו הוא אומר משהו?!

    כדי להוכיח שיש מגמה שלילית יש להראות נזק שנגרם באזורים מסוימים ולהסביר ממה הוא נגרם.

    אי-שיוויון בפני עצמו לא אומר כלום. יכול מאוד להיות שמדינות המערב התפתחו מאוד מהר - שאר המדינות לא, ולכן נוצר פער מאוד גדול - שלא משקף כל נזק שנגרם למדינות העניות.

    כפרים שלמים במדינות עניות שלא נהנו מהצמיחה הכלכלית לא מהווים טיעון נגד הצמיחה הכלכלית באופן בו היא התרחשה.

    השבמחק
  5. מאמר חזק מאוד, כל הכבוד ערן!

    מקווה שכמה שיותר כבשים יקראו את המאמר הזה.

    השבמחק
  6. אני אצא מנקודת הנחה שכל הנאמר בכתבה הוא נכון, אני יכול גם להוסיף, מהכרות שלי עם מערכות וחברות שונות, שהבעיה נמצאת בכל מקום וקשה עד כדי כך שאני מאמין שיש מצב שבו קיימת תרופה לסרטן אבל היא לא יוצאת לפומבי עקב הרווחיות של הטיפולים הקיימים ואין פה רווחיות לחברה. במצב כזה מבינים כמה שמונופולי חברות יכולים להיות הרסניים לציבור.

    מה שאני מנסה להבין מהכל, זו האלטרנטיבה, גישה חדשה, דרך, רעיון משהו בשביל להתמודד עם החברה המערבית כפי שהיא כבר שנים רבות. איכשהו לא משנה על מה אני מסתכל כל פתרון נראה בסופו של יום שקול למצב הנוכחי.

    אז האם יש גאולה? האם האנשים יכולים לחולל את השינוי הזה?

    השבמחק
  7. perkepon29 - מצטער, לא מסכים עם הנקודה האחרונה.
    האדם הלבן הוא בן זונה גדול. תיקח את יבשת אפריקה, איך עושקים אותה ממשאביה הטבעיים (יהלומים, נפט, מתכות וכו').תיאורטית עליית רמת החיים במקום אחר אולי לא אמורה להשפיע על חיים של כפר כזה או אחר, אלא אם הוא במקרה עובר בקו המיועד של צינור הנפט... או סתם סמוך למכרה וצריך הרי שמישהו יכרה את היהלומים... ואלה דוגמאות מיידיות, המון שחיתות וכוחניות צומחת בעידוד החברות המסחריות שאותן מעניין שהנפט ימשיך לזרום, ומימון שליטים שטובת העם ממש לא לנגד עיניהם.
    אני לא מאשים רק את החברות כמובן במצב של יבשת אפריקה, אבל אין ספק שהן תורמות את חלקן...
    ברור שאנשים יכולים לחולל את השינוי הרי אנחנו הבאנו את עצמנו למצב הזה. אנחנו חיים בעולם הזה ואצלנו הכוח. הבעיה היא שנכון להיום עוד לא נתקלתי בתוכנית שבאמת אני אגיד "וואלה זה יעבוד". יש שינוי בעולם, ישנה הרבה מודעות לסביבה ולכלכלה, הרבה יותר מהעבר לפחות. אני גם חושב שיהיה פה עוד הרבה יותר רע, לפני שישתפר, אם בכלל.
    ועוד משהו אחרון: אני לא חושב ששינוי של השיטה יעזור כל כך, אולי זה רק הצעד הראשון במסלול ארוך מאד, אבל מודעות וחינוך זו התשובה (קצת בנאלי אבל זו האמת). איפה שיש חוקים ומערכת מסויימת, יש אנשים שמוצאים את הפירצות ואיך לתמרן ולנצל את המערכת לטובתם.
    ניר

    השבמחק